孫雷明等涉嫌搶劫罪案之（改判死緩，成功辯護(hù)得以挽救性命） 二審辯護(hù)詞

孫雷明等涉嫌搶劫罪案之（改判死緩，成功辯護(hù)得以挽救性命）

二審辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

我們受孫雷明委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在貴院正在審理的孫雷明等涉嫌搶劫案中依法為孫雷明提供辯護(hù)。

雖然上訴人孫雷明伙同廖鎮(zhèn)威、張展東、張眸理等人持槍進(jìn)行搶劫，致被害人李汝春死亡，且屬于累犯。但是，孫雷明對(duì)李汝春的死亡僅僅是因?yàn)槭韬龃笠獾倪^失，而非放任的間接故意，這一點(diǎn)在量刑時(shí)不得不著重考慮。而且，李明春等人搶劫數(shù)額也未達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，一審判決認(rèn)定有誤。更重要的是，孫雷明具有重大立功表現(xiàn)以及揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的行為，功過相抵，罪不至死。除此之外，雖然孫雷明為了爭(zhēng)取一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)早已傾其所有，但是，其也愿意想盡一切辦法賠償被害人家屬的損失。

一、上訴人孫雷明對(duì)于被害人死亡結(jié)果的主觀過錯(cuò)屬于疏忽大意的過失而非放任的間接故意

所謂間接故意，是指明知自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，仍放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。而疏忽大意的過失，則是應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有遇見，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。

一審判決認(rèn)定：“各被告人使用事先準(zhǔn)備的槍支、刀具等危險(xiǎn)用品進(jìn)行搶劫，其主觀上均有放任危害他人生命安全的結(jié)果發(fā)生的故意……”二審?fù)忂^程中，控方也認(rèn)為，上訴人孫雷明對(duì)被害人李汝春的死亡持放任的態(tài)度?！笆褂檬孪葴?zhǔn)備的槍支進(jìn)行搶劫”是否就意味著“孫雷明主觀上有放任危害他人生命安全的結(jié)果發(fā)生的故意”呢？這種牽強(qiáng)附會(huì)的理解完全是一種主觀的臆斷。

根據(jù)孫雷明的供述：“我先用槍柄去砸對(duì)方的車玻璃，沒砸開，又用槍管砸玻璃，砸了幾下，突然‘呯’的一聲，槍就響了，車玻璃裂開，當(dāng)時(shí)我還不知道有打中人。”（2007年6月24日9時(shí)30分至11時(shí)50分天河刑警大隊(duì)對(duì)孫雷明的《訊問筆錄》第2頁）另外，根據(jù)張眸理的供述：“他（孫雷明）先是用槍柄砸車玻璃，見到砸不爛，又用槍管對(duì)著車門玻璃砸。他見我沒有拿工具，就叫我去拿東西，于是我就跑回捷達(dá)車拿斧頭。在我還沒有拿到斧頭時(shí)，就聽到‘呯’的一聲，很大聲。”（2007年6月25日22時(shí)10分至2007年6月26日2時(shí)50分天河刑警大隊(duì)對(duì)張眸理的《訊問筆錄》第2頁）而根據(jù)廖鎮(zhèn)威的供述：“我們?cè)谲嚿厦鎲枌O雷明為何開槍，孫雷明講是因?yàn)楹榷嗔司茦屪呋鸩糯騻说摹?/strong>”（2007年7月12日15時(shí)00分至17時(shí)30分天河刑警大隊(duì)對(duì)廖鎮(zhèn)威的《訊問筆錄》第4頁）

同時(shí)，廖鎮(zhèn)威在提及如何分辨車上有無運(yùn)載假煙時(shí)，說到：“運(yùn)假煙的車，一般用車燈都照不透車身，車速也不快，且有的車載駕駛室與后座都拉上了一塊簾子，擋住后座的視線。”（2007年7月4日9時(shí)10分至11時(shí)0分天河刑警大隊(duì)對(duì)廖鎮(zhèn)威的《訊問筆錄》第2頁）而且，案發(fā)當(dāng)晚，那輛運(yùn)載假煙的東風(fēng)風(fēng)行商務(wù)車“車窗都粘上了很黑的茶色玻璃紙”（2007年7月12日15時(shí)00分至17時(shí)30分天河刑警大隊(duì)對(duì)廖鎮(zhèn)威的《訊問筆錄》第3頁）。

案發(fā)當(dāng)晚事先準(zhǔn)備的獵槍并非孫雷明所有，孫雷明也不熟悉該獵槍的性能。案發(fā)時(shí)間是凌晨，能見度極低。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)狀況，在東風(fēng)風(fēng)行商務(wù)車車外很難觀察到車內(nèi)的情況。孫雷明使用獵槍只是為了“謀財(cái)”，其完全沒有想過要“害命”。孫雷明是用槍砸玻璃，而非開槍打玻璃。沒有任何證據(jù)表明孫雷明有扣動(dòng)扳機(jī)的行為，相反，種種證據(jù)均指向了“獵槍走火”這一事實(shí)。現(xiàn)場(chǎng)能見度低再加上對(duì)獵槍的性能不熟悉，孫雷明無法預(yù)見在砸玻璃的過程中會(huì)因獵槍走火而誤傷李汝春，其在主觀上是疏忽大意的過失。如果孫雷明有扣動(dòng)扳機(jī)的行為，那么我們姑且可以推定其具有“放任危害他人生命安全結(jié)果發(fā)生的故意”，但是，僅僅是因?yàn)閷O雷明砸玻璃的過程中獵槍走火便作此判斷，未免過于武斷。

二、上訴人孫雷明的搶劫數(shù)額未達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《刑法》第二百六十三條的規(guī)定：“犯搶劫罪的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；搶劫數(shù)額巨大的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?！睋尳贁?shù)額的大小直接影響到量刑的輕重。一審判決認(rèn)定：“經(jīng)鑒定，風(fēng)行商務(wù)車及車上的假煙共計(jì)人民幣126000元。”

首先，孫雷明等人并沒有劫取風(fēng)行商務(wù)車用作犯罪工具或逃跑工具使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“為搶劫其他財(cái)物，劫取機(jī)動(dòng)車輛當(dāng)做犯罪工具或者逃跑工具使用的，被劫取機(jī)動(dòng)車輛的價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額。”本案中，用作犯罪工具與逃跑工具使用的是捷達(dá)車，捷達(dá)車是廖鎮(zhèn)威購(gòu)買的。孫雷明等人在案發(fā)當(dāng)晚僅僅是為了“搶煙”，而非“搶車”，風(fēng)行商務(wù)車不是其搶劫的對(duì)象。之所以在案發(fā)之后會(huì)駕駛該車逃離現(xiàn)場(chǎng)，主要是為了方便將車上的假煙卸走，孫雷明等人從始至終都沒有劫取該車的主觀故意。孫雷明等人之所以把運(yùn)假煙的司機(jī)王景周一起帶走，目的也在于卸貨之后可將風(fēng)行商務(wù)車還給被害人。但是，因?yàn)楂C槍走火誤傷被害人，孫雷明等人已不敢再要這些假煙，于是，其才把運(yùn)載假煙的風(fēng)行商務(wù)車以及王景周一齊丟棄在路旁。孫雷明等人搶劫的只有假煙，并未劫取該風(fēng)行商務(wù)車作為犯罪工具或逃跑工具使用。因此，在計(jì)算搶劫數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)把該車的價(jià)值剔除。

其次，孫雷明等人搶劫的假煙屬違禁品，應(yīng)以其數(shù)量作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“以毒品、假幣、淫穢物品等違禁物品為對(duì)象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪；搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮。”本案中，孫雷明等人所搶的假煙屬違禁品之列。對(duì)此，一審判決認(rèn)定的鑒定結(jié)論中，“證實(shí)涉案香煙鑒定總價(jià)值人民幣45，000元”。但是，根據(jù)前述《意見》的規(guī)定，搶劫違禁品的，僅以其數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮。假煙的價(jià)值是量刑的參考依據(jù)，但是，不能將假煙的價(jià)值直接計(jì)入搶劫的數(shù)額。而即便將假煙的價(jià)值計(jì)入搶劫數(shù)額，根據(jù)李永裕的證言，該批假煙“價(jià)值大概10，000多人民幣”，這與一審判決認(rèn)定的45，000元相去甚遠(yuǎn)。李永裕長(zhǎng)期從事販賣假煙的行為，其對(duì)假煙的真實(shí)價(jià)格非常了解。因此，將假煙價(jià)值直接計(jì)入搶劫數(shù)額也應(yīng)以李永裕的證言為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定：“刑法第二百六十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定的‘搶劫數(shù)額巨大’的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，參照各地盜竊數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！倍鶕?jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于確定盜竊案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問題的通知》，“一類地區(qū)是廣州……盜竊數(shù)額較大的起點(diǎn)掌握在二千元以上；數(shù)額巨大的起點(diǎn)掌握在二萬元以上；數(shù)額特別巨大的起點(diǎn)掌握在十萬元以上。”如果正確計(jì)算孫雷明等人的搶劫數(shù)額，將風(fēng)行商務(wù)車的價(jià)值剔除且將假煙數(shù)量作為量刑情節(jié)考慮，那么搶劫數(shù)額還不足2，000元，即便是將假煙的真實(shí)價(jià)值計(jì)入，那也僅僅是10，000余元，尚未達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)。

行為，且功不抵罪，論罪應(yīng)處死刑。

首先，孫雷明的檢舉行為依法應(yīng)屬重大立功。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款的規(guī)定：“前款所稱‘重大犯罪’、‘重大案件’、‘重大犯罪嫌疑人’的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國(guó)范圍內(nèi)有較大影響等情形。”孫雷明檢舉彭偉強(qiáng)等人搶劫汽車的犯罪行為，涉案金額為30，000余元（被檢舉人彭偉強(qiáng)于2007年上半年伙同他人在增城市搶劫一輛豐田佳美汽車，約30，000元，手機(jī)一部以及現(xiàn)金500元，見增城市公安局雁塔派出所《呈請(qǐng)立案報(bào)告書》），屬于數(shù)額巨大，目前該案法院仍未作出判決，但是，根據(jù)《刑法》規(guī)定，搶劫數(shù)額巨大的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。彭偉強(qiáng)等人可能被判處無期徒刑以上刑罰，根據(jù)前述《解釋》的規(guī)定，孫雷明應(yīng)屬重大立功。

其次，孫雷明具有揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的行為。前述《解釋》第六條規(guī)定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰。”孫雷明在被警方抓獲之后，除了如實(shí)供述自身的罪行外，還揭發(fā)了廖鎮(zhèn)威、張展東、張眸理等同案犯共同犯罪的事實(shí)。孫雷明具有揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的行為是毫無疑問的。因?yàn)閷O雷明是本案同案犯中最早被警方抓獲的，其在天河刑警大隊(duì)于2007年6月21日0時(shí)10分至2007年6月21日2時(shí)50分進(jìn)行的訊問過程中便如實(shí)供述了其與廖鎮(zhèn)威等人共同犯罪的事實(shí)。因此，孫雷明具有酌情從輕處罰的情節(jié)。

一審判決認(rèn)定孫雷明檢舉其他犯罪的行為僅屬一般立功，明顯有誤。而認(rèn)為孫雷明功不抵罪，更是全然忽略孫雷明揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的酌定從輕處罰情節(jié)。除此之外，孫雷明自案發(fā)之后也一直心存愧疚，而且在被抓獲之后更是積極的認(rèn)罪悔罪。雖然孫雷明屬于累犯，理應(yīng)從重處罰，但是，在綜合考慮重大立功、認(rèn)罪悔罪以及揭發(fā)同案犯共同犯罪等酌情從輕、減輕處罰的情節(jié)之后，孫雷明罪不至死。

四、上訴人孫雷明想盡一切辦法積極賠償被害人家屬的損失

由于自己的行為導(dǎo)致被害人李汝春死亡，雖然并非故意，但孫雷明也非常后悔，深感內(nèi)疚。孫雷明深知悔恨與道歉并不能完全彌補(bǔ)被害人家屬所受到的傷害。盡管孫雷明為了使自己獲得一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，早已傾其所有，家徒四壁的孫雷明目前并沒有足夠的金錢來彌補(bǔ)被害人家屬因其所遭受的損失。但是，孫雷明及其家屬無論如何都會(huì)對(duì)被害人家屬作出經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，事實(shí)上，孫雷明及其家屬已積極地付之于行動(dòng)，籌集有限的款項(xiàng)通過法院轉(zhuǎn)給被害人家屬。孫雷明表示，假如有朝一日可重見天日，即便是砸鍋賣鐵，做牛做馬，其也會(huì)想盡一切辦法來救贖自己的罪行，不為其他，只求被害人家屬的一個(gè)諒解！因此，也希望審判長(zhǎng)、審判員能夠體恤孫雷明的用心良苦，給其一個(gè)作出補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)！

將過失錯(cuò)當(dāng)故意，將風(fēng)行商務(wù)車錯(cuò)當(dāng)搶劫對(duì)象并將假煙價(jià)值錯(cuò)誤計(jì)算，將重大立功錯(cuò)當(dāng)一般立功并將揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的行為予以忽略。一審判決李明春死刑，量刑畸重，顯屬不當(dāng)。雖然罪犯滔天，但是，奪取他人性命實(shí)非己之所欲！認(rèn)罪伏法雖不能令無辜的受害者死而復(fù)生，讓不幸的家庭破鏡重圓，但是，這也是對(duì)死者及其家屬深深的懺悔！孫雷明的錯(cuò)誤舉動(dòng)已經(jīng)給被害人的家庭造成了極大的傷害，但是，如果以暴易暴的對(duì)其處以極刑，那么，將會(huì)有另一個(gè)家庭因此而承擔(dān)悲痛與心碎！無論是在莊嚴(yán)的法律面前，還是在樸素的道德情感面前，孫雷明應(yīng)當(dāng)有一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)。雖然孫雷明家徒四壁，目前沒有足夠的金錢來賠償其造成的損失，但是，孫雷明及其家屬一定會(huì)想盡一切辦法作出補(bǔ)償，以撫平被害人家屬內(nèi)心的傷痛。所以，我們懇請(qǐng)貴院秉持對(duì)法律公正的信仰，對(duì)孫雷明重新量刑，給其一個(gè)作出補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。

此致

廣東省高級(jí)人民法院

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所       

      律師：  王思魯 周鋒劍

         2010年3月10日

• 王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.

  關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注王思魯律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）

王思魯律師

執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

咨詢電話： 13802736027

關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。

• 陳志強(qiáng)、黃佩玲、周海城涉嫌故意傷害案(緩刑釋放)之律師意見書
• 陳志強(qiáng)、黃佩玲、周海城涉嫌故意傷害案(緩刑釋放)之 補(bǔ)充意見書
• 柳立國(guó)被控生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案第二次開庭的辯護(hù)詞
• 關(guān)于廣東省人民檢察院公訴一處正在審查起訴的謝**涉嫌貪污罪一案之法律意見書