上訴人：孫雷明，男，1983年4月26日出生，漢族，文化程度初中，出生于廣東省廣州市，住廣東省廣州市天河區(qū)漁東路54號之二。因涉嫌搶劫于2009年5月21日被廣州市中級人民法院判決構(gòu)成搶劫罪。現(xiàn)羈押于廣州市天河看守所。
代書人：廣東廣強律師事務(wù)所律師王思魯周峰劍
上訴人因涉嫌搶劫罪，不服廣州市中級人民法院于2009年5月21日宣判的（2008）穗中法少刑初字第14號刑事判決，認為該刑事判決認定事實不清，證據(jù)不足，量刑畸重，特提起上訴。請求貴院開庭審理，撤銷廣州市中級人民法院（2008）穗中法少刑初字第14號刑事判決，依法改判上訴人構(gòu)成過失致人死亡罪與搶劫罪，并對上訴人從輕處罰。
事實與理由：
一、上訴人不是主犯，而是從犯。一審判決中，認定上訴人“在共同犯罪中（與廖鎮(zhèn)威）均起主要作用，系主犯”顯屬認定事實不清，證據(jù)不足：
上訴人在本案中并未起到組織、領(lǐng)導的作用，也未起主要作用，不是主犯。上訴人一直都是聽從廖鎮(zhèn)威的安排而實施搶劫行為，是本案的從犯。 其一、提出犯意的是廖鎮(zhèn)威，上訴人只是聽從了廖鎮(zhèn)威的提議而實施搶劫；其二、作案工具是廖鎮(zhèn)威提供，槍支是廖鎮(zhèn)威交付給上訴人進行搶劫的；其三、選定搶劫對象，也都是由廖鎮(zhèn)威決定，上訴人之前并不知情。
總之，在整個搶劫過程中，具體的分工安排都是廖鎮(zhèn)威一人作出，上訴人持槍威脅被害人僅僅是執(zhí)行了廖鎮(zhèn)威安排的任務(wù)。
根據(jù)我國刑法總則關(guān)于共同犯罪“領(lǐng)導、組織犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯”的規(guī)定，主犯有兩種類型，一類是犯罪集團的主要分子；另一類是在共同犯罪中起主要作用，即是對共同犯罪的形成、實施與完成起決定或重要作用的犯罪分子?？傊?，整個搶劫過程中上訴人所起的作用，并不符合上述法律規(guī)定的兩種主犯類型之中的任何一種，不應(yīng)當被認定為主犯。原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。
我國刑法總則關(guān)于共同犯罪又規(guī)定，“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯”。法院在認定共同犯罪中的主犯和從犯時，應(yīng)綜合考察各共同犯罪人在整個犯罪過程中所處的地位、參與程度、犯罪情節(jié)等各方面的因素來確定。
在本案中，上訴人并不能決定搶劫事態(tài)的發(fā)展。上訴人僅起到次要的、輔助廖鎮(zhèn)威完成搶劫財物目的的作用，因而上訴人是從犯。
二、上訴人真誠悔罪，有立功表現(xiàn)，并且，上訴人搶劫的物品是違禁品，應(yīng)酌情從輕或者減輕處罰。
首先，上訴人真誠悔罪。
這主要表現(xiàn)在，上訴人歸案后，如實供述案件事實，努力配合公安機關(guān)工作，并且，上訴人的供述對偵破此案有重要意義。上訴人在偵查階段有坦白情節(jié)，真誠悔罪。在逃跑過程中將假煙丟棄，說明上訴人搶劫后開始悔罪。與此同時，證實了上訴人無采用故意殺人之手段搶劫，否則上訴人不會半路丟棄搶劫所得的財物。
其次，上訴人提供同案犯線索，協(xié)助警方抓獲同案犯；并且，在接受訊問時，檢舉、揭發(fā)了公安機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，有重大立功表現(xiàn)。在一審?fù)徶?，公訴人提出：“上訴人檢舉的事實，經(jīng)查證屬實，是立功”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體法律若干問題的解釋》第5條“犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實……應(yīng)當認定為有立功表現(xiàn)”的規(guī)定，上訴人可以酌情從輕或者減輕處罰。關(guān)于重大立功問題，在二審階段再充分陳述。
最后，上訴人所搶劫的物品是違禁品，違禁品的數(shù)量應(yīng)作為從輕情節(jié)予以考慮。上訴人在實施搶劫前，已知道搶劫的是假煙。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》“以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象，實施搶劫的，以搶劫罪定罪；搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮”的規(guī)定，上訴人應(yīng)得到從輕處罰。
原審判決僅僅認為“被告人孫雷明提供的偵破其他案件的線索雖經(jīng)查證屬實，但僅屬一般立功，且功不抵罪”，但并沒有綜合考慮上訴人的認罪悔罪表現(xiàn)、立功情況以及搶劫的是違禁品等因素，沒有對上訴人從輕或者減輕處罰，顯屬錯誤。
三、被害人的死亡與搶劫行為沒有必然的客觀聯(lián)系，并無手段與結(jié)果之間的關(guān)系等關(guān)聯(lián)性。上訴人的過失致人死亡行為和搶劫行為純屬兩個罪名，符合兩個獨立的犯罪構(gòu)成要件，分別構(gòu)成過失致人死亡罪和搶劫罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
犯罪構(gòu)成，是行為人承擔刑事責任的基礎(chǔ)，即一行為構(gòu)成犯罪所必須具備的一切客觀要件和主觀要件的有機統(tǒng)一整體。我國刑法的犯罪構(gòu)成要件包括犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主體、犯罪主觀方面四個有機組成部分。
在本案中，上訴人僅僅是“用槍對著副駕駛座的人，不知怎么槍響了，將副駕駛座的玻璃打爛了，里面的人也打中了”。在客觀上，被害人的死亡確實是槍支走火所致；但在主觀上，上訴人只是對被害人的死亡存在“疏忽大意”，槍支僅僅是用來威脅被害人的工具。如果僅憑死亡的結(jié)果而忽視主觀的過失，那就是客觀歸罪。
槍支的走火導致被害人死亡構(gòu)成一個獨立的犯罪。眾多的證據(jù)相互印證被害人的死亡僅僅是上訴人的“疏忽大意”所致，并非“積極追求”或“放任”被害人的死亡。這在二審階段會充分陳述。
搶劫假煙的事實是上訴人積極追求的，上訴人原先就有搶劫假煙的故意，其目的是明顯的。但是，被害人的死亡與搶劫假煙并無手段和結(jié)果的關(guān)系等關(guān)聯(lián)性，被害人的死亡不是用來搶劫假煙的手段，同時，搶劫假煙的結(jié)果也不是通過殺害被害人作為手段。這兩個行為各自符合獨立的犯罪構(gòu)成要件，只能認定構(gòu)成兩罪，不能認定為一罪。由于槍支的走火而導致被害人的死亡，上訴人并未有通過殺害被害人之故意而達到搶劫的目的，從主客觀相統(tǒng)一的犯罪認定標準上看，不能認定為一罪，而是構(gòu)成兩個獨立的犯罪形態(tài)。成立犯罪不僅要求符合主觀與客觀方面的要求，而且要求這兩個要件之間是統(tǒng)一的。犯罪構(gòu)成的客觀要件是犯罪構(gòu)成主觀要件的現(xiàn)實化、客觀化。
行為人在認識的指導下實施行為的過程，就是主觀體現(xiàn)在客觀方面的過程，就是主客觀相統(tǒng)一。只有行為人所認識或控制的條件，即只有包含于犯罪主觀要件內(nèi)容中的條件，才可能成為犯罪構(gòu)成的客觀要件，否則就是阻卻故意，因而也就缺少主觀構(gòu)成要件，這個行為也就不成立犯罪。上訴人進行搶劫，其主觀上面僅僅有故意搶劫的目的，并無故意殺人的主觀要件。兩者間沒有手段和結(jié)果的關(guān)聯(lián)性，更不可以認定為一罪。舉個例子來說，一個人想搶劫河對面的財物，過河之時橋意外斷裂，剛好橋上的木板砸死了河里的人。在此種情況下，砸死河里的人怎么能夠成為搶劫罪的結(jié)果加重犯呢？同樣對于被害人的死亡，是上訴人不能預(yù)料之事且無故意之主觀要件，怎么能夠?qū)煞N獨立之罪歸結(jié)于一罪，從而進行錯判呢？
原審判決認定上訴人構(gòu)成搶劫罪的結(jié)果加重犯顯屬事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。上訴人是在搶劫過程中，由于槍支走火而意外致被害人死亡，其主觀惡性并不大，原審判決不能根據(jù)搶劫致人死亡加重情節(jié)處以上訴人最高刑。
被害人的死亡與搶劫行為在本案中沒有必然聯(lián)系，而是整個案件中出現(xiàn)的意外插曲。上訴人并沒有通過殺害被害人的手段，達到搶劫假煙的結(jié)果。
搶劫致人死亡，是指行為人在實施搶劫過程中對被害人使用暴力或其他方法，造成被害人死亡。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物，致人重傷、死亡的，以搶劫罪加重情節(jié)處罰；行為人為劫取財物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰；行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數(shù)罪并罰”。
“搶劫致人死亡”包括以故意殺人手段進行搶劫、搶劫后為滅口故意殺人、劫財中過失致人死亡。如果沒有法定或酌定從輕情節(jié)，以故意殺人手段進行搶劫、搶劫后為滅口故意殺人的，一般都處以最高刑。
為搶劫財物過失致人死亡的主觀惡性遠遠不及于以故意殺人手段進行搶劫、搶劫后為滅口故意殺人。上訴人沒有殺害被害人的故意，被害人的死亡是槍支意外走火所致，上訴人主觀方面沒有太大危害性。而原審判決卻以此處以上訴人最高刑，違背了主客觀相統(tǒng)一的原則。
總而言之，被害人的死亡與上訴人持槍搶劫時兩個獨立的犯罪形態(tài)，并無手段和結(jié)果關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當判處過失致人死亡罪和搶劫罪，實行兩罪并罰。上訴人在搶劫的過程中過失致人死亡，不應(yīng)對上訴人處以最高刑。
四、搶劫所得財物數(shù)額直接影響到量刑。原審判決認定，“經(jīng)鑒定，風行商務(wù)車及車上的假煙共計人民幣126000元”、“上訴人……為搶劫財物，將劫取的機動車輛作為工具使用，故該被劫取機動車輛的價值應(yīng)計入搶劫數(shù)額”，此判決認定明顯事實不清，證據(jù)不足。
根據(jù)我國《刑法》第263條規(guī)定，“犯搶劫罪的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；搶劫數(shù)額巨大的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。搶劫數(shù)額的多少直接影響到量刑。
首先，上訴人搶劫假煙的價值僅僅是10，000余元，并非是原審判決認定的45，000元，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足。根據(jù)被害人李永裕的證言，該批假煙“價值大概10，000多人民幣”。而在原審判決認定的鑒定結(jié)論中，卻“證實涉案香煙鑒定總值人民幣45，000元”，同一物品價值雙方認定數(shù)額相差過大。根據(jù)疑證應(yīng)當作出有利于被告人的解釋的原則，應(yīng)以李永裕的證言作為標準來衡量該批假煙的價值。該鑒定結(jié)論不足以證明上訴人的搶劫數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“‘搶劫數(shù)額’的認定標準，參照各地盜竊數(shù)額巨大的認定標準執(zhí)行”。應(yīng)根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于確定盜竊案件數(shù)額標準問題的通知》，“一類地區(qū)是廣州……盜竊數(shù)額較大的起點掌握在二千元以上；數(shù)額巨大的起點掌握在二萬元以上；數(shù)額特別巨大的起點掌握在十萬元以上”。上訴人僅僅搶劫了假煙以及一部手機，其搶劫數(shù)額應(yīng)為10，000余元，在“數(shù)額巨大”的范圍之內(nèi)。
其次，上訴人并沒有劫取機動車輛，機動車輛的價值不應(yīng)計入搶劫數(shù)額。原審判決將機動車輛的價值算入搶劫數(shù)額，作為刑罰依據(jù)之一，明顯認定事實不清，證據(jù)不足，量刑畸重。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，“為搶劫其他財物，劫取機動車輛當做犯罪工具或者逃跑工具使用的，被劫取機動車輛的價值計入搶劫數(shù)額。”但是，上訴人并非為了搶劫其他財物而劫持風行商務(wù)車作為犯罪工具或逃跑工具使用。當上訴人意識到槍支的走火可能導致被害人死亡，第一個念頭就是趕快逃跑，早已沒有搶劫其他財物的目的。風行商務(wù)車不是上訴人搶劫的對象，是之后張展東為了卸貨方便才駕駛車前往增城。本案被告人把運假煙的司機一起帶走的目的是把假煙卸貨后，把車還還給他。由于失手開槍，上訴人的神經(jīng)受到極大刺激，于是決定丟棄這些假煙，說明了上訴人主觀惡性不大，其悔意明顯。
總而言之，上訴人搶劫的只有假煙，也并未把該面包車作為搶劫工具或逃跑工具使用。原審判決在鑒定假煙價值數(shù)額，強加機動車輛價值的判決顯屬認定事實不清，證據(jù)不足。
五、同案犯的主犯廖鎮(zhèn)威為什么比上訴人的處罰更輕？廖鎮(zhèn)威才是本案的主犯，并且，在起訴書中明明是第一被告，為什么在判決書中，卻讓上訴人一躍躋身為第一被告，被判極刑，刑罰顯重于廖鎮(zhèn)威的無期徒刑？
從整個案件的發(fā)展過程可以看出，廖鎮(zhèn)威才是本案的頭號主犯，是本案的第一被告。但原審判決卻認定廖鎮(zhèn)威為第二被告，上訴人躋身為第一被告。事實上，上訴人在本案中僅僅起到從犯的作用，但是，量刑卻比廖鎮(zhèn)威重，原審判決明顯罪刑不相適。
上訴人雖然同時觸犯了《刑法》第233條和第263條的規(guī)定，分別構(gòu)成過失致人死亡罪和搶劫罪，但是，并沒有提起犯意，也沒有提供作案工具，更沒有故意殺人。上訴人的犯罪情節(jié)明顯比廖鎮(zhèn)威輕。而且，在上訴人被拘捕歸案后，如實交待犯罪事實，提供同案人的線索，檢舉、揭發(fā)他人犯罪，坦白認罪，并已深刻認識到了自己犯罪行為的社會危害性。
對上訴人的過失行為導致被害人的死亡，上訴人的確非常后悔，深感內(nèi)疚。上訴人已經(jīng)由衷認識到自己的所作所為已經(jīng)給被害人及其親屬帶來了極大的傷害。雖然上訴人目前并沒有足夠的金錢賠償損失，以撫平被害人親屬內(nèi)心的傷痛，但是，上訴人及上訴人的親屬都會想盡一切辦法來做出賠償。假如有朝一日可以重見天日，上訴人一定砸鍋賣鐵甚至賣血，來世做牛做馬來為自己贖罪，對被害人親屬作出賠償。
綜上，敬請貴院秉持對法律公正的信仰，采納上訴人的意見，對上訴人準確定罪量刑，給上訴人一個重新做人的機會。
此致
廣東省高級人民法院
上訴人：孫雷明
代書人：廣東廣強律師事務(wù)所律師王思魯 周峰劍
2009年5月 日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
