北京著名律師楊承富，2014年代理的震驚中外媒體的大眾速騰“打補(bǔ)丁”案，代表全國(guó)56萬車主狀告國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局行政不作為案件，北京一中院和北京高院一、二審判決最終裁決不予受理，但推動(dòng)了中國(guó)的法制進(jìn)程，具有劃時(shí)代歷史意義。
【案情回顧】：2014年10月15日，一汽大眾向國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局備案了召回計(jì)劃，公告稱：“自2015年2月2日起，將在中國(guó)召回裝配了耦合桿式后懸架的563605輛一汽-大眾新速騰和17485輛大眾進(jìn)口汽車甲殼蟲汽車”。召回方案為“在裝配有耦合桿式后懸架的縱臂上加裝金屬襯板”，該金屬襯板的作用為“如果縱臂發(fā)生意外斷裂，金屬襯板可以保證車輛的行駛穩(wěn)定性，并會(huì)發(fā)出持續(xù)的警示噪音”。車主們認(rèn)為：打補(bǔ)丁方式不能從根本上消除缺陷，質(zhì)監(jiān)總局對(duì)其予以備案是嚴(yán)重對(duì)速騰車主及其他不特定車輛所有人的生命、財(cái)產(chǎn)的踐踏，系不作為行為。為此，委托京師律師對(duì)其提起訴訟，要求對(duì)一汽大眾召回措施組織專家進(jìn)行評(píng)估并進(jìn)行公示。
【代理掠影】：
一、律師函
關(guān)于新速騰汽車后懸掛產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷，
委托人要求退車的
律 師 函
一汽—大眾汽車有限公司：
北京市京師律師事務(wù)所依法接受王某的委托，指派我所律師團(tuán)處理其所購(gòu)貴公司生產(chǎn)的新速騰汽車后懸掛產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷維權(quán)事宜，現(xiàn)鄭重致函貴公司：
委托人王某于2013年1月15日以14.38萬元的價(jià)款，向貴公司銷售公司（北京冀東豐汽車銷售服務(wù)有限公司）購(gòu)買了一輛12款新速騰1.6L自動(dòng)舒適型轎車。2014年8月16日發(fā)現(xiàn)該車后懸掛左右縱臂出現(xiàn)嚴(yán)重裂痕，其中左側(cè)尤為明顯，嚴(yán)重危及行駛安全，后王先生與貴公司多次交涉未果。
據(jù)我們律師調(diào)查：王先生所購(gòu)車輛屬貴公司2012年至2014年5月期間貴公司生產(chǎn)的新速騰系列。第一，貴公司將原本配置的獨(dú)立后懸架改作扭梁式非獨(dú)立懸架，然而屢出后軸縱臂斷裂問題后，貴公司自今年5月1日之后改回了獨(dú)立懸架，我們有合理理由懷疑設(shè)計(jì)存在缺陷。第二，從后軸縱臂斷裂位置來看，目前全國(guó)已發(fā)生多起后軸縱臂斷裂的位置幾乎是同一位置，我們有合理理由懷疑后懸掛產(chǎn)品質(zhì)量存在不合格。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條、第四十條，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條、二十四條等相關(guān)法律之規(guī)定，貴公司負(fù)有退車義務(wù)。
鑒于貴公司2012年至2014年5月生產(chǎn)的新速騰汽車后懸掛產(chǎn)品質(zhì)量存在上述問題，結(jié)合王先生所購(gòu)車輛后懸掛左右縱臂出現(xiàn)嚴(yán)重裂痕的客觀事實(shí)和王先生要求退車的合理訴求。
律師團(tuán)建議：貴公司按原價(jià)退還王先生購(gòu)車款并承擔(dān)稅款，由王先生退還貴公司車輛。
請(qǐng)貴公司接到本律師函后七日內(nèi)給予書面答復(fù)。逾期，本律師團(tuán)將根據(jù)王某的授權(quán)，依法向人民法院提起訴訟，追究貴公司及商家產(chǎn)品質(zhì)量缺陷或不合格的法律責(zé)任。
特此函告
北京市京師律師事務(wù)所
律師：
二0一四年八月二十二日
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)中路37號(hào)工美大廈三層(100025)
聯(lián)系人:楊承富律師：18610855887
二、行政起訴狀
行 政 起 訴 狀
原告：趙某
原告：劉某
原告：沈某
原告：馮某
原告：崔某
被告：國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局
法定代表人：支樹平 局長(zhǎng)
住所地：北京市海淀區(qū)馬甸東路9號(hào)
郵編：100088
聯(lián)系電話：（010）82262157
訴訟請(qǐng)求：
1、判決被告對(duì)一汽-大眾汽車有限公司和大眾汽車（中國(guó)）銷售有限公司“在裝配有耦合桿式后懸架的縱臂上加裝金屬襯板”的召回措施組織專家對(duì)消除缺陷的效果進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估報(bào)告進(jìn)行公布。
2、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：
原告系一汽-大眾汽車有限公司生產(chǎn)的裝配有耦合桿式后懸架新速騰車的車輛所有權(quán)人，被告系法定產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門及缺陷汽車產(chǎn)品召回的監(jiān)督管理部門。被告負(fù)有對(duì)缺陷汽車產(chǎn)品的生產(chǎn)者制定的召回實(shí)施情況進(jìn)行監(jiān)督，并負(fù)有組織專家對(duì)生產(chǎn)者消除缺陷的效果進(jìn)行評(píng)估的法定職責(zé)。
2014年8月14日，被告發(fā)布公告表示，將正式對(duì)一汽-大眾新速騰后軸縱臂斷裂問題的缺陷進(jìn)行調(diào)查。2014年10月15日，一汽大眾汽車有限公司和大眾汽車（中國(guó)）銷售有限公司向被告?zhèn)浒噶苏倩赜?jì)劃，并于同月17日發(fā)布了召回公告稱：“自2015年2月2日起，將在中國(guó)召回裝配了耦合桿式后懸架的563605輛一汽-大眾新速騰和17485輛大眾進(jìn)口汽車甲殼蟲汽車”。召回方案為“在裝配有耦合桿式后懸架的縱臂上加裝金屬襯板”，該金屬襯板的作用為“如果縱臂發(fā)生意外斷裂，金屬襯板可以保證車輛的行駛穩(wěn)定性，并會(huì)發(fā)出持續(xù)的警示噪音”。該公告發(fā)布后，被告怠于履行對(duì)召回方案的效果組織專家進(jìn)行評(píng)估，對(duì)明顯不能消除缺陷的召回方案予以備案，未盡到審核義務(wù)，嚴(yán)重侵犯了原告合法權(quán)益。
綜上，原告認(rèn)為，被告怠于履行職責(zé)的行為，系嚴(yán)重的行政不作為的行為，故根據(jù)《行政訴訟法》之規(guī)定，于2014年10月29日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，但北京市第一中級(jí)人民法院至今未給原告立案或不予立案的通知。故此，特根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十二條之規(guī)定向貴院提起訴訟，請(qǐng)依法判決支持原告訴請(qǐng)。
此致
北京市高級(jí)人民法院
具狀人：
2014年10月21日
三、一審裁定書(附后)
四、行政上訴狀
行 政 上 訴 狀
上訴人（一審原告）趙某
上訴人（一審原告）劉某
上訴人（一審原告）沈某
上訴人（一審原告）馮某
上訴人（一審原告）崔某
被上訴人（一審被告）國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局
負(fù)責(zé)人：支樹平 局長(zhǎng)
住所地：北京市海淀區(qū)馬甸東路9號(hào)
案由：質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫管理
上訴人因不服北京市第一中級(jí)人民法院二0一四年十二月三十日（2015）一中行初字第158號(hào)行政裁定書，認(rèn)為該裁定書以實(shí)體法處理程序問題，導(dǎo)致裁定錯(cuò)誤。
上訴請(qǐng)求：
1、裁定撤銷北京市第一中級(jí)人民法院二0一四年十二月三十日（2015）一中行初字第158號(hào)行政裁定書；
2、依法指令北京市第一中級(jí)人民法院立案受理。
事實(shí)與理由：
一、一審裁定程序嚴(yán)重違法。
上訴人于2014年10月29日向一審法院遞交行政起訴狀，并填寫了《北京市第一中級(jí)人民法院立案接待登記表》，而一審法院卻在上訴人的代理人無數(shù)次催促下，在2個(gè)月后的2015年1月4日電話通知上訴人的代理人領(lǐng)取裁定書。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十二條規(guī)定，人民法院接到起訴狀，經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。一審法院從收到上訴人訴訟材料到通知領(lǐng)取裁定書，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多月，程序嚴(yán)重違法。
二、一審裁定適用法律錯(cuò)誤，以實(shí)體法處理程序問題錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致裁定不予受理錯(cuò)誤。
一審裁定不予受理的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十一條第（三），該條規(guī)定：提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)。上訴人在起訴狀中的訴訟請(qǐng)求相當(dāng)明確，即“請(qǐng)求法院判令被告履行法定監(jiān)督職責(zé)對(duì)一汽-大眾汽車有限公司和大眾汽車（中國(guó)）銷售有限公司的召回措施組織專家進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估報(bào)告進(jìn)行公示。”事實(shí)依據(jù)就是“一汽大眾加裝金屬襯板的召回方案不能從根本是消除缺陷”。上訴人有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)，一審法院應(yīng)當(dāng)依法立案卻裁定不予受理明顯錯(cuò)誤。
被上訴人作為國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門，雖然《缺陷汽車產(chǎn)品召回條例》規(guī)定被上訴人對(duì)召回方案實(shí)行備案制，但不僅僅是普通的被動(dòng)式備案。被上訴人對(duì)召回實(shí)施情況具有法定監(jiān)督職責(zé)，對(duì)召回方案的合理性和可行性具有法定審查義務(wù)。關(guān)于對(duì)“組織與生產(chǎn)者無利害關(guān)系的專家對(duì)生產(chǎn)者消除缺陷的效果進(jìn)行評(píng)估”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是備案前，而不是召回過程中或者召回后。而且《缺陷汽車產(chǎn)品召回條例》規(guī)定的備案制和召回時(shí)間節(jié)點(diǎn)問題，是上訴人訴訟請(qǐng)求是否得到支持的法律依據(jù)，而不是法院是否受理的法律依據(jù)。一審法院以實(shí)體法處理程序問題顯屬錯(cuò)誤。
綜上，一審裁定程序違法，被上訴人的備案制和召回時(shí)間節(jié)點(diǎn)，是上訴人的訴訟請(qǐng)求能否支持的法律抗辯理由，而不是法院程序上受理或者不予受理的法律依據(jù)。故，一審法院以實(shí)體權(quán)利義務(wù)作為處理程序問題，顯屬適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁定不予受理錯(cuò)誤，為維護(hù)上訴人的訴訟權(quán)利和實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，特依法提出上訴，請(qǐng)依法改判。
此致
北京市高級(jí)人民法院
上訴人：
二0一五年一月十二日
五、二審裁定書（附后）
【法律評(píng)析】：法律規(guī)定，只要符合行政訴訟法規(guī)定的立案條件，法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案一、二審判決錯(cuò)誤之處：一、以實(shí)體法處理程序問題，混淆了訴訟請(qǐng)求（訴求）有無證據(jù)和是否符合立案條件（訴權(quán)）的概念，認(rèn)定起訴在召回之前（2015年2月2日）要求對(duì)召回措施進(jìn)行評(píng)估、公示沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。而二審判決時(shí)間是2015年3月23日，是在召回措施實(shí)施之后，維持一審判決顯然不妥，我們將征求當(dāng)事人的意見準(zhǔn)備再次訴訟。
楊承富律師：：博士，從2000從事律師工作已滿18年，辦理案件上千余件，現(xiàn)為北京市京師律師事務(wù)所企業(yè)家犯罪業(yè)務(wù)部主任律師，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員。 所獲榮譽(yù)：本人 擅長(zhǎng)辦理重大刑事辯護(hù)案件、死刑復(fù)核案件,所辦刑事案件曾被黨刊《新華社》、央視《新聞1+1》、《焦點(diǎn)訪談》、CCTV-12《法律講堂》等眾多全國(guó)性權(quán)威媒體報(bào)道
關(guān)注微信“楊承富律師”(微信號(hào)18610855887)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊承富律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊承富律師
