北京市高級人民法院
行政裁定書
(2015)高行終字第844號
上訴人趙某，男，1967年10月6日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江街道紅化委10組。
上訴人劉某，男，1972年11月4日出生，漢族，住北京市通州區(qū)江米店甲50號。
上訴人沈某，男，1984年1月,24日出生，漢族，住安徽省當(dāng)涂縣博望鎮(zhèn)建設(shè)村沈家店自然村83號。
上訴人馮某，男，1982年10月27日出生，漢族，住天津市河西區(qū)友誼北路29號。
上訴人崔某，男，1977年7月31日出生，漢族，住北京市大興區(qū)亦莊鎮(zhèn)富源里15棟一單元401號。
上述五上訴人之委托代理人楊承富，北京市京師律師事務(wù)所律師。
上述五上訴人之委托代理人張立軍，北京市京師律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某、劉某、沈某、馮某、崔某不服北京市第一中級人民法院作出的（2015)—中行初字第158號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。
趙某、劉某、沈某、馮某、崔某等五人向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，狀告國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局（以下簡稱質(zhì)檢總局）未依法履行行政職責(zé)。趙某、劉某、沈某、馮某、崔某訴稱：起訴人系一汽----大眾汽車有限公司生產(chǎn)的裝配有耦合桿式后懸架新速騰車的車輛所有權(quán)人。2014年8月14日，質(zhì)檢總局發(fā)布公告表示將正式對一汽 大眾新速騰汽車后軸縱臂斷裂問題的缺陷進行調(diào)查。2014年10月15日，一汽---大眾汽車有限公司和大眾汽車（中國）銷售有限公司向質(zhì)檢總局備案了召回計劃，并于同月17日發(fā)布了召回公告稱“自2015年2月2曰起，將在中國召回裝配了耦合桿式后懸架563 605輛一汽一一大眾新速騰和17 485輛大眾進口汽車甲殼蟲汽車”，召回方案為“在裝配有耦合桿式后懸架的縱臂上加裝金屬襯板”。該公告發(fā)布后，質(zhì)檢總局怠于履行對召回方案的效果組織專家進行評估的職責(zé)，至今未給公眾合理的解釋，質(zhì)檢總局對一份違反《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》規(guī)定的召回方案不但不加以阻止，反而予以備案，顯然對該召回方案未盡到審核義務(wù)，故訴至法院，請求法院判令質(zhì)檢總局履行法定監(jiān)督職責(zé)，對一汽----大眾汽車有限公司和大眾汽車（中國）銷售有限公司的召回措施組織專家進行評估，并將評估報告進行公示；由質(zhì)檢總局承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人向法院提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合起訴條件。依照《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》第十六條的規(guī)定，對于召回方案，質(zhì)檢總局的職責(zé)是予以備案。一汽----大眾汽車有限公司和大眾汽車（中國）銷售有限公司的召回計劃自2015年2月2日起實施，依照《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》第二十一條的規(guī)定，還未到質(zhì)檢總局對召回實施情況進行監(jiān)督以及對生產(chǎn)者消除缺陷的效果進行評估的時間節(jié)點。因此以本案起訴人的訴訟請求于法無據(jù)為由，裁定不予受理。
趙某、劉某、沈某、馮某、崔某等五人不服一審裁定,向本院提起上訴，其上訴理由為：一審法院不予受理的法律依據(jù)是《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（三）項，提起訴訟應(yīng)當(dāng)有具體的訴訟請求和事實依據(jù)。上訴人在起訴狀中的訴訟請求相當(dāng)明確，即“請求法院判令質(zhì)檢總局履行法定職責(zé)對一汽大眾汽車有限公司和大眾汽車（中國）銷售有限公司的召回措施組織專家進行評估，并將評估報告進行公示。”事實依據(jù)就是“一汽大眾加裝金屬襯板的召回方案不能從根本上消除缺陷”。上訴人有具體的訴訟請求和事實依據(jù)，一審法院裁定不予受理錯誤。質(zhì)檢總局作為國家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門，雖然《缺陷汽車產(chǎn)品召回條例》規(guī)定質(zhì)檢總局對召回方案實行備案制，但不僅僅是普通的被動式備案。質(zhì)檢總局對召回實施情況具有法定監(jiān)督職責(zé)，對召回方案的合理性和可行性具有法定審查義務(wù)。關(guān)于對“組織與生產(chǎn)者無利害關(guān)系的專家對生產(chǎn)者消除缺陷的效果進行評估”的時間節(jié)點，應(yīng)當(dāng)是備案前，而不是召回過程中或者召回后。而且《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》規(guī)定的備案制和召回時間節(jié)點問題，是上訴人訴訟請求是否得到支持的法律依據(jù)，而不是法院是否受理的法律依據(jù)，一審法院以實體權(quán)利義務(wù)處理程序問題顯屬適用法律錯誤，導(dǎo)致一審裁定不予受理錯誤。故請求撤銷一審裁定，責(zé)令北京市第一中級法院依法受理本案。
本院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合起訴條件?！度毕萜嚠a(chǎn)品召回管理條例》第十六條規(guī)定，生產(chǎn)者實施召回，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門的規(guī)定制定召回計劃，并報國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門備案；第二十一條規(guī)定，國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)對召回實施情況進行監(jiān)督，并組織與生產(chǎn)者無利害關(guān)系的專家對生產(chǎn)者消除缺陷的效果進行評估。上訴人在召回方案實施之前即向一審法院提起訴訟，請求判令質(zhì)檢總局對召回措施組織專家進行評估，并及時對評估報告進行公示，缺乏事實和法律依據(jù)。故對上訴人趙某、劉某、沈某、馮某、崔某等人請求撤銷一審裁定的請求本院不予支持；一審裁定正確，應(yīng)予以維持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（三）項、第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持一審裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 楊 艷
代理審判員 魏志堅
代理審判員 谷 升
二0一五年三月二十三日
書記員 張銥婷
楊承富律師：：博士，從2000從事律師工作已滿18年，辦理案件上千余件，現(xiàn)為北京市京師律師事務(wù)所企業(yè)家犯罪業(yè)務(wù)部主任律師，北京市律師協(xié)會會員、中華全國律師協(xié)會會員，中國法學(xué)會會員。 所獲榮譽：本人 擅長辦理重大刑事辯護案件、死刑復(fù)核案件,所辦刑事案件曾被黨刊《新華社》、央視《新聞1+1》、《焦點訪談》、CCTV-12《法律講堂》等眾多全國性權(quán)威媒體報道
關(guān)注微信“楊承富律師”(微信號18610855887)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“楊承富律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊承富律師
