王思魯律師：我們受謝**的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，擔(dān)任謝**的辯護(hù)人，針對剛才控方的舉證，我們首先提出以下幾個(gè)總的質(zhì)證意見：
一、我們注意到公訴人將所有指控謝**構(gòu)成貪污罪的證據(jù)一氣呵成地舉證完畢，公訴人從下午三點(diǎn)半開始到現(xiàn)在五點(diǎn)多，用了一個(gè)多小時(shí)將本案十八卷證據(jù)材料宣讀完畢。這種“一攬子”打包、全案證據(jù)一舉的舉證方式使我的當(dāng)事人“措手不及”，根本無法反應(yīng)，顯然違背了法庭調(diào)查程序的內(nèi)在要求。請公訴人換位思考，如果辯護(hù)人將庭前充分準(zhǔn)備的幾萬字的質(zhì)證意見一次過全部宣讀出來，您是否能夠準(zhǔn)確地、針對性地、充分地予以回應(yīng)？
根據(jù)規(guī)定，法庭調(diào)查依法應(yīng)按“一證一舉一質(zhì)”的基本原則進(jìn)行，尤其在本案當(dāng)事人不承認(rèn)犯貪污罪，辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)法律與證據(jù)不足以認(rèn)定謝**犯貪污罪的情況下更應(yīng)如此。
最高人民檢察院公訴廳關(guān)于《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見（試行）》（[2007]高檢訴發(fā)31號(hào)）第十四條規(guī)定：“舉證一般應(yīng)遵循一事一證的原則，并以一罪名一舉證為補(bǔ)充，做到條理清楚、層次分明”，第十六條規(guī)定：“根據(jù)案件的具體情況和證據(jù)狀況，結(jié)合被告人的認(rèn)罪態(tài)度，舉證可以采用分組舉證或者逐一舉證的方式”。
最高人民檢察院公訴廳關(guān)于《人民檢察院辦理死刑第二審案件工作規(guī)程（試行）》（[2007]高檢訴發(fā)66號(hào)）第三十一條規(guī)定：“舉證質(zhì)證一般采取一證一舉一質(zhì)的方式，必要時(shí)可以運(yùn)用多媒體示證系統(tǒng)，增強(qiáng)出庭效果。”
由此可見，公訴人在本案中“全案一舉”的舉證方式是違反法律規(guī)定的，尤其在本案當(dāng)事人不承認(rèn)犯貪污罪、辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)法律與證據(jù)不足以認(rèn)定謝**犯貪污罪的情況下。如果公訴人認(rèn)為她在本案中的不讓謝**從中發(fā)表意見的舉證方式符合“分組舉證”或者“逐一舉證”的要求，那么請公訴人解釋一下最高檢要求“分組舉證”或者“逐一舉證”到底意義何在？
從剛才的庭審效果上看，公訴人這種“全案一舉”的舉證方式實(shí)際上就是剝奪了謝**發(fā)表質(zhì)證意見的訴訟權(quán)利。謝**在法庭上未被解除戒具（最高人民法院關(guān)于《人民法院司法警察刑事審判警務(wù)保障規(guī)則》第十六條第三款規(guī)定：“在法庭審判活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)為被告人解除戒具”），手上沒有紙筆，任何正常人均不可能有針對性地予以發(fā)表質(zhì)證意見，更何況已經(jīng)六十二歲，身患多種疾病，精神狀態(tài)一直不佳的謝**。
在謝**對證據(jù)發(fā)表意見時(shí)已經(jīng)明確稱證據(jù)數(shù)量太多，自己無法針對一次性宣讀的所有證據(jù)分別回應(yīng)，合議庭在追問謝**對其自己、陳**、周**的口供的意見后就不再讓其發(fā)言。表面上是謝**自己無法回應(yīng)證據(jù)，事實(shí)上是合議庭和公訴人嚴(yán)重違法的庭審程序使謝**客觀上不能充分、有效地發(fā)表意見，實(shí)際上剝奪了謝**對證據(jù)發(fā)表意見的訴訟權(quán)利。
二、我們認(rèn)真地聽了公訴人對全案證據(jù)材料的宣讀，認(rèn)為公訴人基本如實(shí)地宣讀了證據(jù)時(shí)，只有為數(shù)不多的地方改用了帶有傾向性的詞語，但必須要指出公訴人對案件證據(jù)的宣讀是片面的，而且沒有將本案證據(jù)材料向謝**出示，因此這種片面的宣讀結(jié)合“全案一舉”的舉證方式，實(shí)質(zhì)上剝奪了謝**質(zhì)證的權(quán)利。
首先，《刑事訴訟法》第一百九十條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀?！弊罡呷嗣駲z察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百四十五條第二款規(guī)定：“宣讀書證應(yīng)當(dāng)對書證所要證明的內(nèi)容、獲取情況作概括的說明，向當(dāng)事人、證人問明書證的主要特征，并讓其辨認(rèn)。”謝**在案前沒有閱讀證據(jù)材料，庭審時(shí)又未將證據(jù)向其出示，只能在法庭上聽取公訴人的宣讀，而公訴人的宣讀又是片面的，謝**對證據(jù)材料根本沒有全面、準(zhǔn)確的認(rèn)知，要對其作出充分、針對性的回應(yīng)顯然不可能，公訴人的片面宣讀等于剝奪了謝**的質(zhì)證權(quán)利。
其次，我們當(dāng)然知道公訴人概括宣讀證據(jù)是相關(guān)規(guī)定允許的，而且經(jīng)得法庭允許的，但這均以向當(dāng)事人出示證據(jù)并“一證一舉一質(zhì)”為前提。本案采取全案一舉的舉證方式，謝**只能靠“聽”來認(rèn)知證據(jù)，而且證據(jù)繁多，公訴人摘要宣讀也要一個(gè)多小時(shí)，卻只給謝**幾分鐘時(shí)間來發(fā)表意見，法庭對謝**的要求未免苛刻。如果謝**僅靠聽到的片面證據(jù)就能發(fā)表充分的質(zhì)證意見，這反倒不符合常理了。
三、公訴人舉證只是羅列證據(jù)，沒有依照法律規(guī)定的要求進(jìn)行，沒有圍繞貪污罪構(gòu)成要件所涉的犯罪事實(shí)進(jìn)行舉證，缺少指控謝**犯貪污罪的邏輯。
首先，《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見（試行）》第六條第一項(xiàng)規(guī)定“出示、宣讀、播放每一份（組）證據(jù)前，公訴人應(yīng)先就證據(jù)的種類、名稱、收集主體和時(shí)間以及所要證明的內(nèi)容向法庭作概括說明”，本案公訴人在宣讀每組（份）證據(jù)前，僅就證據(jù)的種類、名稱進(jìn)行了說明，對證據(jù)的收集主體、收集時(shí)間以及證據(jù)所要證明的內(nèi)容沒有進(jìn)行說明。
其次，《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見（試行）》第六條第四項(xiàng)規(guī)定：“舉證完畢后，應(yīng)對出示的證據(jù)進(jìn)行歸納總結(jié)，明確證明目的”，本案公訴人在出示每組證據(jù)后的確進(jìn)行了歸納總結(jié)，但這個(gè)其歸納總結(jié)的內(nèi)容基本只有一句話，與證明謝**犯貪污罪的各構(gòu)成要件之間并無明顯的關(guān)聯(lián)性，無法達(dá)到明確證明目的的效果。
四、《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十三條規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)”。本案庭審過程中，公訴方未當(dāng)庭出示證據(jù)，所有書證未讓謝**辯認(rèn)，其作為證據(jù)使用的錄音錄像等視聽資料并未進(jìn)行播放，屬于舉證程序違法，相關(guān)證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。
五、控方錯(cuò)誤將涉嫌共同犯貪污罪的周**的供述和辯解定性為證人證言，導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)的證明力以及審查規(guī)則發(fā)生變化。
首先，根據(jù)控方認(rèn)定的事實(shí)，周**涉嫌與謝**共同犯貪污罪，即周**的身份應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人，其對案件事實(shí)的陳述應(yīng)屬于犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解。雖然周**另案處理，但周**在同一案件事實(shí)中的身份是不變的，犯罪嫌疑人不會(huì)因?yàn)榱戆柑幚矶蔀樽C人。
其次，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，證人證言與犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解是不同的證據(jù)種類，之所以作出如此規(guī)定就是因?yàn)樽C人與犯罪嫌疑人、被告人與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性不同，證人是中立于案件事實(shí)的，而犯罪嫌疑人、被告人則與案件事實(shí)的認(rèn)定有直接利害關(guān)系，因此證人證言的證明力往往大于犯罪嫌疑人、被告人的。而周**直接參與本案并與本案的被告人有直接利害關(guān)系，因同一案件事實(shí)被廣州市檢察院指控貪污罪，其供述和辯解如果被定性為證人證言，顯然歪曲了其供述和辯解的證明力。
最后，《最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》對證人證言和犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解的審查規(guī)則、審查重點(diǎn)進(jìn)行了不同的規(guī)定，這些規(guī)則的不同使證據(jù)的采信程度、內(nèi)容均有影響。
下面，我按公訴人宣讀證據(jù)的順序發(fā)表具體的質(zhì)證意見。
公訴人宣讀的第一類證據(jù)是書證，其中分為證明程序事實(shí)的訴訟文書與證明案件事實(shí)的書證。
針對本案的訴訟文書，我有以下質(zhì)證意見：
1.“提訊證”（卷1P28）顯示，2014年3月25日下午15時(shí)12分至17時(shí)50分，劉文瑜等兩名檢察人員對謝**進(jìn)行了提審。該次提審時(shí)間長達(dá)兩個(gè)半小時(shí)，而我們與謝**核實(shí)，該次提審中其曾向檢察人員說明情況并作了筆錄，但2014年3月25日的訊問筆錄并未附卷。
2.“立案決定書”（卷1P1）顯示，本案在2014年3月20日立案偵查，而謝**主要的幾份口供分別是在2014年3月7日、2014年3月11日、2014年3月18日作出的，能夠印證謝**在作出這些口供時(shí)仍然相信不改變紀(jì)委筆錄的內(nèi)容就可以不以犯罪處理的心態(tài)。
3.“逮捕決定書”（卷1P5）顯示，本案在2014年4月2日對謝**決定逮捕，也正是在2014年4月2日，謝**的口供開始發(fā)生明顯的變化，能夠印證謝**前面五份口供并非其自愿作出，而是在辦案人員誘導(dǎo)下，為了能夠辦案部門不作犯罪處理才簽字的。
4.陳**的《起訴書》（補(bǔ)充偵查卷2P4）顯示，陳**被指控的罪名是單位行賄罪和虛開發(fā)票罪。根據(jù)控方指控的事實(shí)，虛高征地價(jià)格騙取征地款項(xiàng)是周**、陳**、謝**三人共同實(shí)施的，則陳**應(yīng)當(dāng)與周**、謝**共同犯貪污罪，而且根據(jù)周**、謝**的口供，陳**是決定征地價(jià)格的核心人物，收取款項(xiàng)更多且決定整個(gè)過程的陳**理應(yīng)被追訴貪污罪，但穗云檢刑訴[2014]1463號(hào)起訴書就相同案件事實(shí)僅以虛開發(fā)票罪起訴，說明陳**與周**的合作是合法的，通過協(xié)助發(fā)放補(bǔ)償款獲得報(bào)酬是合法的，并不屬于虛高征地價(jià)格騙取征地款的行為，謝**因此也不可能構(gòu)成貪污罪。
4.在我方查閱的十八卷證據(jù)材料中，未見有公訴人宣讀的“省紀(jì)委移送犯罪線索的函”，公訴人未當(dāng)庭出示該證據(jù)，我方無法對該證據(jù)發(fā)表意見，請公訴人出示該證據(jù)并說明此前是否已附卷，具體在何卷何頁。
針對本案的其它書證，我有一個(gè)總的質(zhì)證意見：
《最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條第一項(xiàng)規(guī)定對書證應(yīng)著重審查：“物證、書證是否為原物、原件，物證的照片、錄像或者復(fù)制品及書證的副本、復(fù)制件與原物、原件是否相符；物證、書證是否經(jīng)過辨認(rèn)、鑒定；物證的照片、錄像或者復(fù)制品和書證的副本、復(fù)制件是否由二人以上制作，有無制作人關(guān)于制作過程及原件、原物存放于何處的文字說明及簽名。”
《最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條第二項(xiàng)規(guī)定對書證應(yīng)著重審查：“物證、書證的收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)規(guī)定；經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，是否附有相關(guān)筆錄或者清單；筆錄或者清單是否有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，沒有物品持有人簽名的，是否注明原因；對物品的特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明是否清楚。”
《最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“據(jù)以定案的書證應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件確有困難時(shí)，才可以使用副本或者復(fù)制件。書證的副本、復(fù)制件，經(jīng)與原件核實(shí)無誤或者經(jīng)鑒定證明為真實(shí)的，或者以其他方式確能證明其真實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。書證有更改或者更改跡象不能作出合理解釋的，書證的副本、復(fù)制件不能反映書證原件及其內(nèi)容的，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)勘驗(yàn)、檢查、搜查提取、扣押的物證、書證，未附有勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單，不能證明物證、書證來源的，不能作為定案的根據(jù)”
《最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條第二款規(guī)定以下情況不能合理解釋的書證不能作為定案的根據(jù)：“（一）收集調(diào)取的物證、書證，在勘驗(yàn)、檢查筆錄，搜查筆錄，提取筆錄，扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名或者物品特征、數(shù)量、質(zhì)量、名稱等注明不詳?shù)?；（二）收集調(diào)取物證照片、錄像或者復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對無異，無復(fù)制時(shí)間、無被收集、調(diào)取人（單位）簽名（蓋章）的；物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件沒有制作人關(guān)于制作過程和原物、原件存放地點(diǎn)的說明，或者說明中無簽名的”。
《最高人民法院關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條第三款：“對物證、書證的來源及收集過程有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。”
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十九條至第七十三條規(guī)定了同樣的內(nèi)容。
上述規(guī)定的核心在于書證應(yīng)當(dāng)是原件或者經(jīng)核對、鑒定與原件無誤的復(fù)印件，而且收集書證的程序必須合法，應(yīng)當(dāng)附有提取筆錄，提取筆錄上應(yīng)有偵查人員、證據(jù)持有人、見證人簽名，并對提取書證材料的名稱、數(shù)量等予以注明。
本案書證均沒有附提取筆錄，絕大多數(shù)書證均是復(fù)印件，其中僅有少數(shù)幾份由持有人注明與原件核對無異，偵查人員、證據(jù)持有人沒有在筆錄或者證據(jù)復(fù)印件上簽名，沒有復(fù)制時(shí)間，復(fù)制過程以及原件現(xiàn)存于何處的說明。因此，控方提交的這些書證不是原件且收集程序違法，不能證明其來源，不具有合法性，不能作為定案的依據(jù)。
下面就各份書證發(fā)表具體質(zhì)證意見：
1.“省殘聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)班子分工的通知”（卷2P38~39），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，該證據(jù)顯示謝**的確分管基建，但分管基建不代表對征地款有主管、管理和經(jīng)手等貪污罪意義上的職務(wù)便利，事實(shí)上省殘聯(lián)是由葉麗蓉負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)。
2.“廣東省發(fā)改委文件”（卷5P1~5），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，其中廣州市國土局復(fù)函的時(shí)間是2012年1月，證明在周**參與征地項(xiàng)目之后，事實(shí)上協(xié)助華昌公司完成第11個(gè)工作任務(wù)“協(xié)助辦理用地預(yù)審”。
3.“選址文件材料”（卷5P6~19），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，這是征用天河學(xué)院600畝土地時(shí)的選址申請，與本案無關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性。
4.“征地文件材料”（卷5P20~22），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，該材料是征用天河學(xué)院600畝土地時(shí)的選址申請，與謝**是否有貪污行為之間不具有關(guān)聯(lián)性，而且該文件的發(fā)文稿紙顯示，宋卓平理事長指示該文不發(fā)，不能證明的確向上請求了該文件。
5.“選址、建設(shè)項(xiàng)目選址文件材料”（卷5P23~85），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，該份證據(jù)中的《內(nèi)部審批表》（卷5P49）反映，康復(fù)基地和教育基地的經(jīng)費(fèi)之間有互相墊付的情況，《殘疾人教育基地用地審查意見的復(fù)函》（卷5P84~85）證明在周**參與征地項(xiàng)目之后，事實(shí)上協(xié)助華昌公司完成第11個(gè)工作任務(wù)“協(xié)助辦理用地預(yù)審”，其他絕大多數(shù)文件為政府部門之間的公文來往，與謝**是否有貪污行為之間不具有關(guān)聯(lián)性。
6.“用地審查意見復(fù)函”（卷5P86~89），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，該證據(jù)證明在周**參與征地項(xiàng)目之后，事實(shí)上協(xié)助華昌公司完成第11個(gè)工作任務(wù)“協(xié)助辦理用地預(yù)審”。
7.“征地文件材料”（卷5P90~104），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，該證據(jù)均為政府部門之間的公文來往，與謝**是否有貪污行為之間不具有關(guān)聯(lián)性。
8.“災(zāi)害危險(xiǎn)性評估文件”（卷5P105~107），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，該證據(jù)與周**所說其提供了測量公司給省殘聯(lián)進(jìn)行地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評估的口供相印證，這也是周**與華昌公司簽訂的合同中約定的第1項(xiàng)工作任務(wù)，證明周**的確依合同履行義務(wù)，提供服務(wù)。
9.“征地工作情況文件材料”（卷5P108~112），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，該證據(jù)與謝**是否有貪污行為之間不具有關(guān)聯(lián)性。
10.“測量合同、建設(shè)工程勘察合同”（卷5P113~120），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，與周**所說其提供了測量公司給省殘聯(lián)進(jìn)行地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評估的口供相印證，這也是周**與華昌公司簽訂的合同中約定的第1項(xiàng)工作任務(wù)，證明周**的確依合同履行義務(wù)，提供服務(wù)。
11.“建設(shè)用地規(guī)模文件材料”（卷5P121~131），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，該證據(jù)材料不是原件，且沒有進(jìn)行鑒定，僅有省殘聯(lián)的函件聲稱該函件為偽造，但省殘聯(lián)出示鐘落潭政府的《情況核實(shí)的復(fù)函》同樣不是原件，又未經(jīng)與原件核實(shí)無異，其客觀性同樣存疑，不能作為定案的依據(jù)。
12.“項(xiàng)目前期費(fèi)用文件”和“省財(cái)廳撥款的項(xiàng)目預(yù)算”（卷6P1~19），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，而且控方宣讀的劉開誠的證言也已經(jīng)指出，賬戶上仍有50萬元，但事實(shí)上項(xiàng)目辦的另一個(gè)項(xiàng)目（康復(fù)基地）的行政費(fèi)用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超支，賬戶上的50萬元根本無法支付康復(fù)基地項(xiàng)目的費(fèi)用，更不用提項(xiàng)目辦工作人員的工資、工作過程中的相關(guān)雜費(fèi)等行政費(fèi)用的支出。
13.《征用湴湖村土地合同》《征用馬瀝村土地合同》（卷6P33~40），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，該份證據(jù)材料證明之前同是征用湴湖村土地的地價(jià)也是30萬元/畝，而且還不包括社保費(fèi)，說明后來的征地價(jià)格中并沒有虛高的情況。湴湖村周邊相鄰地塊馬瀝村的地價(jià)同樣為30萬元/畝，其中也不包括社保費(fèi)用，也足以證明本案征用湴湖村405畝土地30萬元/畝的價(jià)格并不虛高。
14.“關(guān)于申請征地補(bǔ)償款的函、征地補(bǔ)償款支付安排的說明、支付青苗費(fèi)的請示”（卷6P44~51），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，這份證據(jù)材料證明第一筆支付給華昌公司的600萬元是依照湴湖村與省殘聯(lián)簽訂的合同支付的，不存在提前支付的情況。
15.《征用湴湖村土地補(bǔ)充合同》（卷6P52~58），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，價(jià)格與之前征用湴湖村、馬瀝村合同一樣，證明征地價(jià)格沒有虛大。
16.“提前支付補(bǔ)償款的會(huì)議紀(jì)要”（卷6P112~113），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，該份證據(jù)證明提前支付4200萬是經(jīng)過黨組討論同意的，而且4200萬征地補(bǔ)償款進(jìn)入村委賬戶，不能作為貪污款對待，提前支付征地款不是貪污行為。另外，該份證據(jù)材料同樣證明謝**向黨組匯報(bào)30萬元/畝征地款時(shí)，尚未得知周**、陳**等人要給予其2萬元/畝的好處，其此時(shí)并沒有隱瞞“征地價(jià)格實(shí)際構(gòu)成”的可能性，也沒有虛大征地價(jià)格以騙取征地款的故意。
17.“發(fā)現(xiàn)偽造公章公文情況的報(bào)告”（卷6P127），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，沒有證據(jù)證明食品藥品職業(yè)學(xué)院的征地價(jià)格的確是18.1萬元，而且這18.1萬元是純地價(jià)還是包括了青苗補(bǔ)償款、社保費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用也不得而知，相關(guān)內(nèi)容屬于傳聞證據(jù)，不能得出謝**虛大了征地價(jià)格的結(jié)論。
18.鐘落潭鎮(zhèn)政府《核實(shí)情況的復(fù)函》（卷6P132~134），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，該文件由省殘聯(lián)出具，不是原件，且未載明與原件核實(shí)無誤，其客觀性同樣存疑，不能作為定案根據(jù)。
19.“省殘聯(lián)會(huì)議紀(jì)要”（卷7P1~51），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，證明一次性支付4200萬元補(bǔ)償款是省殘聯(lián)集體討論得出的決定，謝**從中并沒有起決定作用，而且該4200萬元進(jìn)入的是村委的賬戶，根本不能定性為貪污。
20.《委托顧問服務(wù)合同》（卷7P128），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，證明盈瑋潼公司是協(xié)助華昌公司辦理征地手續(xù)的，周**依合約提供顧問服務(wù)，其有權(quán)得到費(fèi)用，這同樣屬于征地成本，不能將周**應(yīng)得的服務(wù)費(fèi)用理解為對征地價(jià)格的虛高。
21.《征用湴湖村土地合同補(bǔ)充合同（二）》，未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，該證據(jù)證明提前支付4200萬是經(jīng)過黨組討論同意并簽訂合同的，而且提前支付的4200萬進(jìn)入的是村委賬號(hào)，這根本不是貪污行為。
22.“會(huì)計(jì)材料”（第9卷），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，其中“財(cái)政直接支付憑證”等材料證明相關(guān)征地款是由省財(cái)廳直接劃撥給華昌公司和村委的，省殘聯(lián)不經(jīng)手相關(guān)款項(xiàng)，該款項(xiàng)不屬于省殘聯(lián)所有或者其能夠控制的財(cái)物，謝**對此征地款也無貪污罪意義上的職務(wù)便利。
23.“凍結(jié)材料、銀行流水”（第12~14卷），未附提取筆錄，不能證明證據(jù)來源的合法性，我們承認(rèn)該證據(jù)內(nèi)容的客觀性，這些證據(jù)材料證明周**已經(jīng)將其所得的710萬元揮霍一空，客觀上沒有能力再給錢謝**，而謝**至案發(fā)時(shí)實(shí)際上沒有拿到任何財(cái)物，結(jié)合謝**至案發(fā)時(shí)已退休一年有余卻從未向周**要錢的情況，可以證明謝**沒有占有國家公共財(cái)產(chǎn)的故意。
公訴人宣讀的第二組證據(jù)是周**的供述和辯解，公訴人錯(cuò)誤將該組證據(jù)定性為證人證言的問題前已述詳，在此直接發(fā)表具體質(zhì)證意見。
1.周**2014年3月5日的供述和辯解（卷3P96）說：“彭尚德讓我問謝**，于是我就打電話給謝**說你們征用湴湖村405畝土地，能不能讓我也參與這個(gè)事情，協(xié)助省殘聯(lián)辦理有關(guān)手續(xù)。謝**聽后就說湴湖村已經(jīng)指定華昌公司來辦了，如果我要做的話，只能是我自己去跟華昌公司的陳**談。于是我就直接聯(lián)系陳**，我們就約在廣州市連新路廣州交易大廈門口見面談。當(dāng)天下午，陳**坐到我車上和我談。我將我想?yún)f(xié)助省殘聯(lián)征用土地辦手續(xù)的想法告訴陳**，并把之前省殘聯(lián)委托我盈瑋潼公司辦理手續(xù)的委托書給他看，陳**看完后說不是同一塊地，單憑這張委托書不能確定省殘聯(lián)是不是委托了我來辦理，如果我能叫出負(fù)責(zé)事情的謝**副理事長來吃飯，才能相信我。我說好，約好了謝理事長再跟他聯(lián)系”，上述內(nèi)容證明周**與謝**聯(lián)系后，謝**已明確告知其自己不負(fù)責(zé)這些事，具體征地工作湴湖村村委已經(jīng)指定由華昌公司完成，讓其直接聯(lián)系陳**，說明陳**才能決定征地價(jià)格，也是陳**要求周**約謝**出來見面的，間接反映出征地價(jià)格實(shí)際上是由陳**及其代表的村委決定的，謝**沒有能力決定征地價(jià)格。
2.周**2014年3月5日的供述和辯解（卷3P97）說：“到白云賓館后，我跟謝理事長先談了一下，我說謝理事長，這件事你幫個(gè)忙，由我來協(xié)助省殘聯(lián)辦理相關(guān)征地手續(xù)，讓我跟華昌公司簽個(gè)合同，如果我跟華昌公司簽了合同的話，我不會(huì)忘記你的，我的意思就是讓我來協(xié)助省殘聯(lián)來辦理相關(guān)征地手續(xù)，這個(gè)事情辦成的話我會(huì)分一份好處給謝理事長，不會(huì)忘記他的。謝理事長當(dāng)時(shí)說先不說這個(gè)，你們倆先談好簽合同的事，以后再說”，上述內(nèi)容證明謝**并沒有接受周**要給予其好處的建議，而且謝**與周**之間對“給予好處”的溝通并沒有涉及虛大征地價(jià)格以騙取征地款的內(nèi)容，只是周**希望通過參與征地工作賺錢，證明謝**、周**沒有通過虛大征地價(jià)格騙取征地款的故意。
3.周**2014年3月5日的供述和辯解（卷3P99）說：“陳**沒有看，而是拿出兩份材料，一份是委托書正本，是有湴湖村、省殘聯(lián)蓋章的委托書，內(nèi)容是華昌公司全部承擔(dān)湴湖村在省殘聯(lián)征用該村405畝土地的合同中的全部權(quán)利和義務(wù)，及負(fù)責(zé)青苗補(bǔ)償款和相關(guān)費(fèi)用的發(fā)放工作，委托書的時(shí)間我記不清了；另一份是省殘聯(lián)與湴湖村簽的征用湴湖村土地合同，是復(fù)印件”，上述內(nèi)容證明陳**是在省殘聯(lián)與湴湖村簽訂征地合同之后才與周**溝通如何分配征地款的，也就是說陳**跟周**討論如何分配征地款時(shí)已經(jīng)確定征地價(jià)格是30萬元/畝了，即陳**根本沒有跟周**、謝**討論過地價(jià)多少合適，而只是和周**討論如何分配，并要求周**從他的份額中拿出兩萬元交給謝**。
4.周**2014年3月5日的供述和辯解（卷3P100）說：“陳**說現(xiàn)在省殘聯(lián)征用湴湖村那塊地的蛋糕由他來切，其中15萬元/畝是按區(qū)、鎮(zhèn)一些征地的工作的規(guī)定，是給村里邊的不能動(dòng)，青苗補(bǔ)償款及相關(guān)費(fèi)用是15萬元/畝，問我你們公司想占多少，才能完成你們的工作。我說我們公司主要是解決用地規(guī)模及用地指標(biāo)，這一塊是我們公司要用錢去跟村民買的，具體怎么樣陳總你更清楚，既然這個(gè)蛋糕由你來切，具體怎么切就由你來定吧。陳**也很爽快，說給我公司6萬元/畝，其中2萬元/畝是必須送給謝理的，其余的錢用來購買用地規(guī)模及用地指標(biāo)，如果有多余的話就歸你自己……陳**看了一下我的合同，并確定由我公司負(fù)責(zé)土地測量、用地規(guī)模、用地指標(biāo)等25項(xiàng)工作，當(dāng)時(shí)我表示同意”，上述內(nèi)容說明30萬元/畝的地價(jià)中除了15萬元/畝的純地價(jià)之外，另外15萬元/畝是青苗補(bǔ)償款及相關(guān)費(fèi)用，其中包括了周**、陳**完成工作任務(wù)的費(fèi)用和利潤，證明征地價(jià)格并沒有虛高。周**說“我說我們公司主要是解決用地規(guī)模及用地指標(biāo)，這一塊是我們公司要用錢去跟村民買的”，陳**說：“其余的錢用來購買用地規(guī)模及用地指標(biāo)”都證明陳**、周**在征地過程中是需要完成工作的，這些都是需要花費(fèi)的。同時(shí)，上述內(nèi)容也證明了是陳**決定、要求周**從6.5萬元/畝中按2萬/畝給謝**的，而謝**是此后才從周**處知道陳**要給他2萬元/畝，說明謝**沒有決定30萬元/畝征地價(jià)的，更沒有通過虛高征地價(jià)格騙取征地款的故意。
5.周**2014年3月5日的供述和辯解（卷3P100）說：“當(dāng)天晚上我們在發(fā)哥茶餐廳見面，把我和陳**談的事情向他匯報(bào)了一下，特別是關(guān)于切蛋糕的安排，陳**指定從我這里拿2萬元/畝給謝。謝聽完后，說了一句這是你們兩個(gè)公司的事情，我不參與。我就又說，擔(dān)心陳**那邊像黑社會(huì)一樣賴賬，錢到手后他們不按約定給錢我們，所以我們最好開一個(gè)共管賬戶，共管監(jiān)督這個(gè)資金。謝理事長說這個(gè)事情你們商量去辦就行了”，上述內(nèi)容證明周**是在聽到陳**要求其從6.5萬元/畝中拿出2萬元/畝交給謝**后，才跟謝**溝通30萬元/畝的構(gòu)成和分配方案的，此時(shí)省殘聯(lián)跟湴湖村已經(jīng)簽訂了30萬元/畝的征地價(jià)格，說明謝**在向黨組匯報(bào)征地價(jià)格時(shí)并沒有隱瞞“地價(jià)實(shí)際構(gòu)成”的可能性，謝**代表省殘聯(lián)與湴湖村討論征地價(jià)格時(shí)也不可能有虛大征地價(jià)格以騙取征地款的故意。同時(shí)，上述內(nèi)容也證明謝**在周**提及要分給他2萬元/畝時(shí)明確表示自己不參與，說明其沒有收受財(cái)物的故意，結(jié)合事后一直沒有收受財(cái)物也沒有要求周**給予財(cái)物的情況，可以得出謝**沒有貪污的故意。另外，上述內(nèi)容也證明謝**沒有要求周**開設(shè)監(jiān)管賬戶，是周**建議開設(shè)三方監(jiān)管賬戶，謝**讓他們兩個(gè)公司自行處理。
（庭審時(shí)間到，審判長決定休庭）
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
