在出租車上遺失物品，必然是一件很郁悶的事兒。然而，如果遇到了好心的哥將失物送回，就要拍手稱幸了。客氣的失主往往會拿出一定的酬金作為對的哥好心的答謝，這也是人之常情。但是，如果此時的哥嫌少，索要更高的費用，又當如何呢？近年來，上海類似此種的哥返還失物索償?shù)臓幾h屢屢發(fā)生，引起社會關注。

的哥送還乘客失物，本是拾金不昧的美德體現(xiàn)，往往迎來贊許連連。然而，這項送還一旦附加了“收費”的條件，則背來諸多罵名。的哥送失物，收費究竟該不該呢？

從“拾金不昧”之光到“失物返還”之責——的哥拾得乘客失物，有無義務返還？

的哥在自己車上撿到乘客遺失的財物，可千萬別認為是天上掉餡餅，因為掉下來的很可能是一個包袱。

從行業(yè)規(guī)范的角度來看，《上海市出租汽車客運服務規(guī)范》明確規(guī)定，司機應妥善保管乘客遺留物品，并及時告知企業(yè)，主動歸還失主或者上繳相關單位。

從民事義務來看，我國《民法通則》第七十九條、第九十二條也明確規(guī)定，拾得遺失物，應當返還失主。沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。

從刑事責任的角度來看，我國《刑法》第二百七十條規(guī)定，將他人的遺忘物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，則構成侵占罪，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。

由此可知，的哥在出租車上撿到乘客遺失的財物，并不能給自己帶來任何“權利”餡餅，而是引來了一堆“義務”包袱。

由于立法已將“拾金不昧”從道德層面提升到法律層面，的哥拾得乘客失物后，有義務返還給失主。

無因管理之債——的哥送失物，收費該不該？

返還歸返還，這等返還是否是完全無償?shù)哪兀?/p>

令許多的哥不解的是，車內語音系統(tǒng)已經(jīng)提醒乘客不要遺忘隨聲攜帶的物品，然而仍有乘客丟三落四。為什么乘客的疏忽要由的哥來“買單”呢？所以藍色聯(lián)盟的哥趙師傅說，如果乘客有物品遺忘車上，對方不愿意付車費而是“強制”他送的話，他堅決不會理睬。“不給路費肯定不送，憑什么你掉東西我義務勞動？”

失主不要不服，的哥的觀點還真有一定的法律依據(jù)。我國《民法通則》第七十九條在規(guī)定拾得遺失物應當返還失主的同時，緊跟其后，規(guī)定“因此而支出的費用由失主償還”?！睹穹ㄍ▌t》第九十三條也規(guī)定，“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用?！边@便是民法學理上所說的無因管理之債。無因管理之債的基本處理原則是，必要費用可以主張，額外報酬不能索取。根據(jù)最高人民法院的相關解釋，必要費用既包括的哥在保管和送還活動中直接支出的費用，還包括的哥在該活動中受到的實際損失。

筆者認為，依據(jù)相關法律法規(guī)，的哥拾得乘客遺失物，有義務予以保管并返還給失主，但在返還的時間、路程內損失的營業(yè)收入可要求失主承擔。因此，部分的哥在返還失物時要求失主承擔少量車費，完全合理合法。但是，若的哥主張高額報酬，則超過必要費用的部分不應得到支持。

在絕大多數(shù)情況下，一項善良的立法對公民民事權利的保護往往是公平、平等的。當立法把道德層面的“拾金不昧”之光轉變成法律層面的“失物返還”之責的同時，也必然會創(chuàng)造出“無因管理”之債，保護拾得者最基本的利益。

人們總說法律太無情，把高尚的社會公德變成了冷冰冰的利益算計。然而，如果施德之人遭來以怨報德，施德者還能有那么多嗎？因此，筆者認為，法律并無礙于道德，它也無意于將道德法律化，它只是想給施德者免除后顧之憂。當“拾金不昧”之光遭遇“無因管理”之債，它依然可以照耀出人性的輝煌。

（李淑芹律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉載請注明作者和出處。）