在出租車上遺失物品，必然是一件很郁悶的事兒。然而，如果遇到了好心的哥將失物送回，就要拍手稱幸了。客氣的失主往往會(huì)拿出一定的酬金作為對(duì)的哥好心的答謝，這也是人之常情。但是，如果此時(shí)的哥嫌少，索要更高的費(fèi)用，又當(dāng)如何呢？近年來，上海類似此種的哥返還失物索償?shù)臓?zhēng)議屢屢發(fā)生，引起社會(huì)關(guān)注。

的哥送還乘客失物，本是拾金不昧的美德體現(xiàn)，往往迎來贊許連連。然而，這項(xiàng)送還一旦附加了“收費(fèi)”的條件，則背來諸多罵名。的哥送失物，收費(fèi)究竟該不該呢？

從“拾金不昧”之光到“失物返還”之責(zé)——的哥拾得乘客失物，有無義務(wù)返還？

的哥在自己車上撿到乘客遺失的財(cái)物，可千萬別認(rèn)為是天上掉餡餅，因?yàn)榈粝聛淼暮芸赡苁且粋€(gè)包袱。

從行業(yè)規(guī)范的角度來看，《上海市出租汽車客運(yùn)服務(wù)規(guī)范》明確規(guī)定，司機(jī)應(yīng)妥善保管乘客遺留物品，并及時(shí)告知企業(yè)，主動(dòng)歸還失主或者上繳相關(guān)單位。

從民事義務(wù)來看，我國(guó)《民法通則》第七十九條、第九十二條也明確規(guī)定，拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還失主。沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。

從刑事責(zé)任的角度來看，我國(guó)《刑法》第二百七十條規(guī)定，將他人的遺忘物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，則構(gòu)成侵占罪，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。

由此可知，的哥在出租車上撿到乘客遺失的財(cái)物，并不能給自己帶來任何“權(quán)利”餡餅，而是引來了一堆“義務(wù)”包袱。

由于立法已將“拾金不昧”從道德層面提升到法律層面，的哥拾得乘客失物后，有義務(wù)返還給失主。

無因管理之債——的哥送失物，收費(fèi)該不該？

返還歸返還，這等返還是否是完全無償?shù)哪兀?/p>

令許多的哥不解的是，車內(nèi)語音系統(tǒng)已經(jīng)提醒乘客不要遺忘隨聲攜帶的物品，然而仍有乘客丟三落四。為什么乘客的疏忽要由的哥來“買單”呢？所以藍(lán)色聯(lián)盟的哥趙師傅說，如果乘客有物品遺忘車上，對(duì)方不愿意付車費(fèi)而是“強(qiáng)制”他送的話，他堅(jiān)決不會(huì)理睬?！安唤o路費(fèi)肯定不送，憑什么你掉東西我義務(wù)勞動(dòng)？”

失主不要不服，的哥的觀點(diǎn)還真有一定的法律依據(jù)。我國(guó)《民法通則》第七十九條在規(guī)定拾得遺失物應(yīng)當(dāng)返還失主的同時(shí)，緊跟其后，規(guī)定“因此而支出的費(fèi)用由失主償還”?！睹穹ㄍ▌t》第九十三條也規(guī)定，“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”這便是民法學(xué)理上所說的無因管理之債。無因管理之債的基本處理原則是，必要費(fèi)用可以主張，額外報(bào)酬不能索取。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)解釋，必要費(fèi)用既包括的哥在保管和送還活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，還包括的哥在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失。

筆者認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，的哥拾得乘客遺失物，有義務(wù)予以保管并返還給失主，但在返還的時(shí)間、路程內(nèi)損失的營(yíng)業(yè)收入可要求失主承擔(dān)。因此，部分的哥在返還失物時(shí)要求失主承擔(dān)少量車費(fèi)，完全合理合法。但是，若的哥主張高額報(bào)酬，則超過必要費(fèi)用的部分不應(yīng)得到支持。

在絕大多數(shù)情況下，一項(xiàng)善良的立法對(duì)公民民事權(quán)利的保護(hù)往往是公平、平等的。當(dāng)立法把道德層面的“拾金不昧”之光轉(zhuǎn)變成法律層面的“失物返還”之責(zé)的同時(shí)，也必然會(huì)創(chuàng)造出“無因管理”之債，保護(hù)拾得者最基本的利益。

人們總說法律太無情，把高尚的社會(huì)公德變成了冷冰冰的利益算計(jì)。然而，如果施德之人遭來以怨報(bào)德，施德者還能有那么多嗎？因此，筆者認(rèn)為，法律并無礙于道德，它也無意于將道德法律化，它只是想給施德者免除后顧之憂。當(dāng)“拾金不昧”之光遭遇“無因管理”之債，它依然可以照耀出人性的輝煌。

（李淑芹律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）