日前，一則《建行金華一支行陷欠款糾紛 辦公樓被“財(cái)產(chǎn)保全”》的新聞在網(wǎng)上引發(fā)了廣泛關(guān)注。企業(yè)借銀行的錢(qián)不還被銀行起訴、財(cái)產(chǎn)被申請(qǐng)查封的事例屢見(jiàn)不鮮，銀行借企業(yè)的錢(qián)被起訴追討甚至查封財(cái)產(chǎn)的事情卻極為罕見(jiàn)。一些網(wǎng)友因此擔(dān)心自己的存款是否安全，甚至提出了要不要先把錢(qián)從銀行提取出來(lái)的疑問(wèn)。

就“查封”一事，網(wǎng)友“越子張郞”在其新浪微博上發(fā)布了（2012）金婺民初字第2725號(hào)民事裁定書(shū)和（2012）金婺商初字第1219號(hào)民事裁定書(shū)。在兩份裁定書(shū)中，法院均認(rèn)定原告“提出的申請(qǐng)符合法律規(guī)定”，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第九十九條、第一百四十條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，“查封被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司金華經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行所有的位于金華市區(qū)信華大樓的房產(chǎn)”，保全價(jià)值分別為16714200元和2982萬(wàn)元。有些網(wǎng)友可能會(huì)疑惑，銀行是否到了資不抵債的地步，以致辦公場(chǎng)所被查封？辦公場(chǎng)所被查封是否會(huì)影響銀行的日常辦公？自己在銀行的存款還能不能正常提??？

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)行《民事訴訟法》第九十二條第一款規(guī)定，人民法院對(duì)一方當(dāng)事人實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施的條件是“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行”，那么對(duì)于銀行這一特殊主體而言，這種情況是否會(huì)出現(xiàn)呢？

依常理，銀行具有雄厚的資金實(shí)力，即使原告方合計(jì)約4600萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求全部被支持，銀行也不至于無(wú)力償還。而且依《商業(yè)銀行法》第二十二條規(guī)定，商業(yè)銀行對(duì)其分支機(jī)構(gòu)實(shí)行全行統(tǒng)一核算、統(tǒng)一調(diào)度資金、分級(jí)管理的財(cái)務(wù)制度。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不具有法人資格，在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開(kāi)展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任由總行承擔(dān)。即使作為本案被告的金華建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行無(wú)力償還，還有建行總行可以承擔(dān)民事責(zé)任。因此，有評(píng)論認(rèn)為裁定財(cái)產(chǎn)保全商業(yè)銀行資產(chǎn)這一舉措是值得商榷的。

但從另一方面考慮，依《中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》，“商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體”，“專(zhuān)業(yè)銀行（商業(yè)銀行）（包括保險(xiǎn)公司）的分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體參加訴訟時(shí)，承擔(dān)民事責(zé)任不以其總行授權(quán)其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)為限，如果其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)民事責(zé)任，超過(guò)部分的民事責(zé)任由其上級(jí)行直至總行承擔(dān)，非指其分支機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任直接由總行承擔(dān)”，如果被告支行不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，一級(jí)一級(jí)向上追究責(zé)任對(duì)于原告而言也有困難。再考慮到本案經(jīng)濟(jì)糾紛已經(jīng)發(fā)生8年卻仍未妥善解決，法院認(rèn)為原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定也不無(wú)道理。

在保全措施的選擇上，裁定書(shū)中使用了“查封”這一術(shù)語(yǔ)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第九條規(guī)定，“查封不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)張貼封條或者公告，并可以提取保存有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照”、“查封、扣押、凍結(jié)已登記的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)辦理登記手續(xù)。未辦理登記手續(xù)的，不得對(duì)抗其他已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的查封、扣押、凍結(jié)行為”。但是從中國(guó)建設(shè)銀行浙江省分行的回應(yīng)和其他后續(xù)報(bào)道內(nèi)容看，位于信華大樓的建行經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)支行仍處于正常營(yíng)業(yè)狀態(tài)。依此分析，本案中的“查封”可能不同于一般理解上的“貼封條”，而是諸如扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門(mén)不予辦理該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的財(cái)產(chǎn)保全措施。采取這樣的措施既可以防止被告處分財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行，又可以避免過(guò)分影響被告的日常經(jīng)營(yíng)，是合理的。

為避免保全措施給被申請(qǐng)人帶來(lái)困擾，民事訴訟法還在第九十五條中規(guī)定，“被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全”。對(duì)于銀行而言，如果認(rèn)為房屋被查封可能影響日常經(jīng)營(yíng)，完全可以以出具保函等其他方式為自己提供擔(dān)保，解除保全措施。

為保障存款人的利益，中國(guó)制訂了《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和一系列金融機(jī)構(gòu)審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，大眾沒(méi)必要因?yàn)檫@一個(gè)案影響對(duì)銀行的信任。

即便如此，本案也折射出另外一些問(wèn)題。依報(bào)道中原告方代理律師的說(shuō)法，建行之所以會(huì)從企業(yè)借款，是因?yàn)榻鹑A建行沒(méi)有裝修款這個(gè)名目，不方便走賬，便由企業(yè)墊付裝修款，約定為銀行借款，因此，錢(qián)要打到建行指定的銀行開(kāi)立賬戶(hù)?！渡虡I(yè)銀行法》第四十三條明確規(guī)定，商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，但國(guó)家另有規(guī)定的除外。以借款的方式規(guī)避此規(guī)定有構(gòu)成《民法通則》第五十八條和合同法第五十二條所規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的嫌疑，有可能被認(rèn)定無(wú)效。此外，《貸款通則》第六十一條規(guī)定，各級(jí)行政部門(mén)和企事業(yè)單位、供銷(xiāo)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會(huì)和其他基金會(huì)，不得經(jīng)營(yíng)存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。企業(yè)擅自借款給銀行也可能因違反相關(guān)規(guī)定而被認(rèn)定無(wú)效。法院對(duì)這一問(wèn)題將如何判斷，還須拭目以待。

監(jiān)管部門(mén)對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)采取分業(yè)經(jīng)營(yíng)的管理模式，限制其業(yè)務(wù)范圍是基于降低風(fēng)險(xiǎn)的考慮，畢竟銀行不同于一般企業(yè)，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)存款人和貸款人等相關(guān)方乃至整個(gè)國(guó)家的金融系統(tǒng)都有巨大影響。

（李淑芹律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）