有報道稱：安康漢濱區(qū)洪山鎮(zhèn)12歲的小明（化名）因沒有完成作業(yè)，惹惱了老師。老師掌摑小明后，還讓全班50名同學(xué)依次打小明耳光，有的同學(xué)下手輕了，老師還讓重新打，小明的姑姑出示的小明被打后的照片，能清晰地看到孩子的臉都是烏黑的。”事后，學(xué)校讓涉事老師在全校教職工大會上做了檢討，并對其做出了停課的處理?！睗h濱區(qū)洪山鎮(zhèn)中心校一李姓負(fù)責(zé)人表示：“老師讓學(xué)生打人耳光的情況已上報給漢濱區(qū)教育局，具體的處罰情況最后以教育局的決定為準(zhǔn)?！?/p>

近日，教師毆打、虐待學(xué)生的案例屢見不鮮，社會輿論對老師毆打?qū)W生的行為不但進(jìn)行了嚴(yán)厲的道德批判，還紛紛要求追究法律責(zé)任，更有甚者，要求追究刑事責(zé)任。

打人的老師應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，即老師應(yīng)對小明賠償并受到行政處罰，并無爭議。在承擔(dān)民事責(zé)任方面，我國侵權(quán)責(zé)任法第九條第二款規(guī)定，教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。針對教師教唆學(xué)生毆打?qū)W生的行為，教師應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而學(xué)校和老師又屬于雇傭關(guān)系，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又根據(jù)該法第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而受害學(xué)生為12歲，屬于限制民事行為能力人，因此，挨打的學(xué)生可以向?qū)W校追究民事侵權(quán)責(zé)任。但打人老師的行為是否觸犯刑法，即是否構(gòu)成犯罪，爭議頗多。究其原因，筆者認(rèn)為：是我國刑事立法對未成年人缺乏特殊的明確的保護(hù)規(guī)定。

對未成年人這一特殊群體，我國的刑事法律至今尚無專門的立法保護(hù)。發(fā)生侵權(quán)，只能達(dá)到和成年人的相同的傷害標(biāo)準(zhǔn)才能得到刑法保護(hù)。刑事立法忽視了未成年人身體和精神較弱的承受能力，也忽視了未成年人在身體正在成長、世界觀正在形成的時期，看似較輕的傷害對其終生產(chǎn)生的巨大影響。在未成年人保護(hù)越來越受到重視的今天，刑事法律作為最后一道防線，不應(yīng)缺位。

（呂方征律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）