8年時間，中院5次判決，高院4次發(fā)回。量刑從死刑到死緩，從死緩到有期，山西洪洞縣8年前發(fā)生的女大學(xué)生被害案的犯罪嫌疑人栗樹華起死回生，判決結(jié)果也從最初的死刑到死緩再到十五年有期徒刑，而受害人家人則極為心寒。直到現(xiàn)在，司法程序還在進行中。

為什么被定義為情節(jié)特別嚴重，手段特別惡劣的案件，總在審判與發(fā)回重審之間循環(huán)？民眾更是納悶，為什么還不認定兇手？我們的司法程序到底怎么了？

惡性循環(huán)之程序性根源：法律沒有限制性規(guī)定

我國《刑事訴訟法》對案件發(fā)回重審的次數(shù)并無規(guī)定，相關(guān)司法解釋對此也不明確，對“事實不清、證據(jù)不足”情形下案件發(fā)回重審的次數(shù)的不限制，導(dǎo)致了刑事審判過程中，一個案件二次、三次及四次發(fā)回重審的現(xiàn)象。

目前我國刑事案件對發(fā)回重審次數(shù)有所涉及的是司法解釋有：其一，《最高人民法院法、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴格執(zhí)行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》（法【2003】163號），該《通知》第4條規(guī)定：“第二審人民法院經(jīng)過審理，對于事實不清或者證據(jù)不足的案件，只能一次裁定撤銷原判、發(fā)回原審人民法院重新審判?！逼涠?，《最高人民法院關(guān)于推行十項制度切實防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》第5條對此加以重申：“建立嚴格的案件發(fā)回重審制度。……第二審人民法院經(jīng)過審理，對于原判決事實不清或者證據(jù)不足的案件，只能裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判一次，嚴格禁止多次發(fā)回重審。”但這兩個《通知》均是為了糾正和預(yù)防超期羈押現(xiàn)象而作出的規(guī)定，其效力和適用范圍能否擴充至一般刑事案件尚無定論。故栗樹華案也無法用這些規(guī)定糾正。

惡性循環(huán)之實體性根源：說不清楚的事實不清、證據(jù)不足

栗樹華的這件案子一再發(fā)回重審的理由是“事實不清及證據(jù)不足”。二審法院以“事實不清及證據(jù)不足”的理由發(fā)揮重審，檢察院重新調(diào)查事實，一審法院重新組成合議庭進行審理的判決仍舊一次次認定為“事實不清及證據(jù)不足”。

惡性循環(huán)之惡果：審判喪失公信力

其一，多次發(fā)回重審容易引起循環(huán)審判，造成對審判權(quán)的信仰危機。無限循環(huán)的訴訟怪圈，訴訟遲遲得不到解決，導(dǎo)致真正的犯罪分子長期逍遙法外，清白無罪之人無辜卻受到冤屈，從而損害司法審判活動的威信，動搖了民眾對審判權(quán)威的信仰心理。

其二，對發(fā)回重審的案件，常常是案件事實已無法查清或者受到法外因素的干擾，一審法院重審后往往維持原一審判決。一方面，影響到司法裁判的既判力，造成有限司法資源的巨大浪費。另一方面，使被告人一直處在不能結(jié)案的不確定狀態(tài)中，實際上是讓被告人代替國家司法機關(guān)承擔(dān)了未及時查清犯罪事實的責(zé)任，這是對被告人人權(quán)的嚴重侵犯。

其三，多次發(fā)回重審的案件極易引起受害方誤解，引發(fā)上訪，誘發(fā)社會不穩(wěn)定因素。案件被二審法院發(fā)回后，一方面，當(dāng)事人易產(chǎn)生原審人民法院辦案不公正，案件辦錯了而被發(fā)回重審的想法。另一方面，即使法院的判決及裁定是嚴肅又認真的，也易使當(dāng)事人產(chǎn)生法院的判決及裁定是可隨意更改的誤解，使司法公正受到懷疑。

其四，多次發(fā)回重審使兩審終審流于形式，有損法律權(quán)威。二審人民法院在將上訴案件發(fā)回重審時，一般都給原審人民法院附上發(fā)回重審建議書，導(dǎo)致原審人民法院的判決往往已經(jīng)體現(xiàn)上級法院的意見，兩審終審淪為實質(zhì)上的一審終審。

新刑事訴訟法非法證據(jù)排除規(guī)則或?qū)p少上訪壓力

一個案件竟被拉鋸了八年，這被認為也許與栗樹華父母的不斷上訪有關(guān)。而這種不斷上訪也給了二審法院很大的壓力，使之很難做到司法獨立。法院的司法獨立收到了太多民眾意愿，行政意圖的干預(yù)。今年刑事訴訟法修改，吸收了原有的法院規(guī)定的非法證據(jù)排除程序，使之具有基本法律的效力。我們期待，新的刑事訴訟法實施后，能夠通過該程序化解刑訊逼供的司法問題，吸收、釋放被告人及家屬的心理積怨和質(zhì)疑，減少上訪案件的數(shù)量。

（王海平律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）