原告：劉紅贊 原杜雙華代理律師

委托代理人：某某某，公民，信息不詳

被告：陳旭 原宋雅紅代理律師

委托代理人：司馬南，被譽為“反偽科學(xué)斗士”

舒可心，朝陽園業(yè)委會主任，現(xiàn)在的業(yè)主維權(quán)專家

事實與理由：

原告劉紅贊與被告陳旭侵犯名譽權(quán)糾紛一案，朝陽區(qū)南磨房法庭受理后，依法公開開庭進行了審理。原告劉紅贊及其委托代理人某某某，被告陳旭及其委托代理人司馬南、舒可心到庭參加訴訟。

原告訴稱：“2011年7月23日，被告人陳旭在其微薄上聲稱“風(fēng)聞杜老板從善如流，更換了此前的代理人劉先生。事實上，打這樣的官司確有必要尋找更為出色的律師，否則，僅就此點杜老板就丟分了”。與此同時，此案的被告陳旭還在一家報紙公開表示，”雖然我不能評價同行，但說句不好聽的話，看到那個窩囊的一個人，我自己辯論的時候都沒什么激情了……原告認為，被告貶損其“窩囊”，與其不對等，其行為違反了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》中”不得貶低同行的專業(yè)能力和水平“的規(guī)定，要求法院責(zé)令被告停止侵害，恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉?！?/p>

被告辯稱：“工作日記，由感而發(fā)，并未構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

本案雙方爭議問題在于是否構(gòu)成侵權(quán)，原告提交公證書一份（內(nèi)容為被告微博截圖），某某報紙一份。經(jīng)質(zhì)證后，被告認可其真實性，但不認為構(gòu)成侵權(quán)。

經(jīng)審理查明：7月23日被告發(fā)了兩條微博：一條是當(dāng)日8:41發(fā)出的，其中有“風(fēng)聞杜老板從善如流，更換了此前的代理人——劉先生。事實上，打這樣的官司確有必要尋找更為出色的律師，否則，僅就此點杜老板就丟分了。”另一條是當(dāng)日8:44發(fā)出的，內(nèi)容為“宋雅紅能中途更換律師，杜老板為什么不能呢？如果杜老板能委托一位有相當(dāng)水準(zhǔn)的律師來代理此案，老陳我頭發(fā)會白得更多。當(dāng)然，案件也就會變得更有意思、更加精彩。我們等待著?！?/p>

以上事實有公證書、某某報紙、當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認為：關(guān)于名譽權(quán)的問題。民法通則第一百零一條規(guī)定：公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第一百四十條規(guī)定：以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條：問：侵害名譽權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認定？答：是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應(yīng)認定為侵害他人名譽權(quán)。對未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權(quán)處理。

判決結(jié)果已經(jīng)完成，期待法院判決后進行比較。

思考：1、杜雙華離婚案本已炒作過度，雙方律師又再生枝節(jié)，對簿公堂。誰之過？

2、同行相輕不足取，同行為敵更不可取。

3、雙方律師都聘請了公民代理自己的訴訟，是巧合嗎？公民打官司時請律師，律師打官司請公民，難道這就是“道”？

4、年輕的我，讓你們上了一課。

（王榮香律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）