瑞典海盜灣案

瑞典有一家網(wǎng)站叫海盜灣，它實(shí)際上是一個平臺，這個平臺上傳各種文件的BT種子，其中不乏盜版文件，網(wǎng)站中有“電視劇”和“音樂”的欄目設(shè)置，沒有證據(jù)表明被告知道網(wǎng)站向公眾提供的作品侵權(quán)，被著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)后訴至法院。

法院認(rèn)定：被告通過提供高級搜索和上傳、下載功能，以及使文件分享者相互聯(lián)系的便利，對用戶進(jìn)行幫助和教唆。主觀上被告充分意識到了大量盜版種子被上傳至其網(wǎng)站，卻未采取任何措施予以阻止，因此網(wǎng)站經(jīng)營者與上傳侵權(quán)作品聽用戶一同構(gòu)成“共同犯罪”，定罪理由并非是被告對具體涉案作品的認(rèn)識，而是被告意圖使受版權(quán)保護(hù)的作品在其網(wǎng)絡(luò)中傳播，被判監(jiān)禁1年。

該案重點(diǎn)不再是提供搜索和信息存儲空間ISP是否知道有特定作品被鏈接或被用戶上傳，以及是否侵權(quán)，而是在設(shè)計其商業(yè)模式時，是否存在引誘或幫助侵權(quán)的故意或極大過失。換言之，“概括性的過錯”替代了針對具體侵權(quán)作品的“明知或應(yīng)知”，成為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)的關(guān)鍵。

點(diǎn)評：隨著優(yōu)酷、土豆等視頻網(wǎng)站逐步壯大并成功上市，網(wǎng)絡(luò)視頻在中國經(jīng)過多年的發(fā)展，逐漸走向成熟。但從某種意義上來說，盜版是他們早期迅速發(fā)展的主要動力之一，也是它們支撐了一些視頻網(wǎng)站的野蠻式生長。 “海盜灣案”類似事件在我國也時有發(fā)生，結(jié)果可能往往是不同的。

德國Rapidshare案

2008年，被告Rapidshare是一家文件分享網(wǎng)站，即供網(wǎng)絡(luò)終端用戶上傳文件的網(wǎng)絡(luò)平臺。用戶每月只能免費(fèi)下載有限數(shù)量的文件。被告為鼓勵網(wǎng)民上傳，在網(wǎng)站上宣稱，誰的文件被他人下載的越多，他得到的獎勵就越多，他能夠下載的量就越大。無疑，這里沒有排除鼓勵網(wǎng)民上傳侵權(quán)文件的可能。

網(wǎng)站為避免侵權(quán)采取如下措施：（1）進(jìn)行文件名關(guān)鍵詞過濾，如果用戶上傳的文件名中有黑名單中的關(guān)鍵詞，就不能上傳了。（2）侵權(quán)文件一旦被刪除，無法以相同文件名再次上傳。（3）使用Md5過濾系統(tǒng)，阻止用戶以不同文件名上傳相同內(nèi)容的文件；（4）成立專門的監(jiān)控部門，愿意在收到權(quán)利人通知后立即刪除被指稱侵權(quán)的文件。

法院認(rèn)為被告侵權(quán)，理由：被告采取的防止侵權(quán)的措施無法真正起到阻止侵權(quán)內(nèi)容上傳的作用。因?yàn)槲募P(guān)鍵詞作用不大，用戶可以使用不同的文件名上傳相同的內(nèi)容，可以使用作品名搜索到相同的文件。Md5過濾系統(tǒng)僅能識別并阻止內(nèi)容完全相同的侵權(quán)內(nèi)容上傳，用戶只要對侵權(quán)內(nèi)容稍作修改，就可規(guī)避這一系統(tǒng)并上傳侵權(quán)內(nèi)容。由于共享文件數(shù)量巨大，Rapidshare網(wǎng)站監(jiān)控部門只能阻止少量侵權(quán)文件上傳。

所以法院就認(rèn)定除非你有一種辦法以保證上來的東西不侵權(quán)，否則只要你開辦一天，你就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，你就是侵權(quán)人，在這里邊，實(shí)際上法院也是引用了，引誘侵權(quán)這個模式，把這種經(jīng)營模式、商業(yè)模式，被告的商業(yè)模式鼓勵用戶大量上傳，并使網(wǎng)站從中受益，作為一種侵權(quán)的主要原因，以此認(rèn)定它侵權(quán)。

點(diǎn)評：Rapidshare網(wǎng)站的經(jīng)營者的已經(jīng)采取了一些避免侵權(quán)措施，但這種經(jīng)營模式、商業(yè)模式是不被許可的，這也是其發(fā)展難以逾越的“瓶頸”。

中國的“百度文庫”事件

2011年3月15日，50多位作家和出版人聯(lián)合發(fā)布了《三一五中國作家討百度書》，出版界和文學(xué)界首次聯(lián)手討伐百度文庫長期以來的侵權(quán)行為。

3月22日國家版權(quán)局版權(quán)管理司副司長王志成在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時表示：“百度已經(jīng)向版權(quán)管理司提交了整改報告，目前我們也委托了北京市版權(quán)局對百度進(jìn)一步調(diào)查，如果違法或者違規(guī)，版權(quán)司會依法查處?！?/p>

3月24日晚由作家代表、出版界代表組成的出版界反侵權(quán)同盟與百度就文庫盜版問題的談判宣布破裂，知名出版經(jīng)紀(jì)人路金波發(fā)布《3.24談判破裂六代表告百度書》，直指百度文庫“大規(guī)模侵犯著作權(quán)獲取巨額利潤”，并要求百度及公司CEO李彥宏為此擔(dān)責(zé)。

3月26日晚，百度就文庫問題向作家道歉，稱將在三天內(nèi)處理全部侵權(quán)文檔。

點(diǎn)評：“百度文庫”事件顯得更有中國特色，前兩個案例都是通過司法途徑加以解決，而且法院都做出了對權(quán)利人有利的判決。在個人權(quán)利與商業(yè)利益的平衡上傾向了個人權(quán)利?！鞍俣任膸臁笔录峭ㄟ^多位作家發(fā)表所謂的聯(lián)合聲明，在網(wǎng)絡(luò)上引得輿論的支持，媒體的關(guān)注使得行政機(jī)關(guān)工作人員表態(tài)，繼而企圖通過談判來解決，百度方面在談判失敗后也做出聲明，道歉并在三天內(nèi)處理全部侵權(quán)文檔。事件似乎歸于平靜。

引發(fā)我們思考的是，1、為何國人的維權(quán)總是寄希望于媒體的關(guān)注，寄希望于強(qiáng)勢一方的讓步？2、如果不是多位作家的聯(lián)合起來，勢單力薄的個人是否能發(fā)動起此事件？3、不是知名作家，普通百姓又如何來維權(quán)呢？4、法律體系已經(jīng)基本健全，國人緣何不信仰法律？5、百度真的能刪掉所有的侵權(quán)文檔嗎，能保證以后不侵犯權(quán)利人的利益嗎？6、對于此種商業(yè)模式的運(yùn)營，我們的行政機(jī)關(guān)能否給與一個明確的說法，生還是死，這是個問題。

北京市雄志律師事務(wù)所 王榮香律師 聯(lián)系電話：13810949955

（王榮香律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）