近段時(shí)間以來(lái)，所謂“天津版彭宇案”引起媒體和廣大公眾的廣泛熱議，判斷幾乎呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)：“助人為樂(lè)反被訛”。司法領(lǐng)域中的一個(gè)案例，著實(shí)引發(fā)了一場(chǎng)不大不小的道德之爭(zhēng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論，看樣子還會(huì)繼續(xù)和進(jìn)一步發(fā)酵和彌散。不難想見(jiàn)，這個(gè)案例客觀上會(huì)造成的惡劣后果是，至少在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，在弱者遭受危難的時(shí)刻，勇敢站出來(lái)給予他們扶助的人會(huì)越來(lái)越少。
對(duì)此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的是一審法院的不當(dāng)判決?！耙淮尾还袥Q的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一次犯罪”的警示意義，已經(jīng)在這個(gè)案件當(dāng)中凸現(xiàn)出來(lái)了。而這個(gè)不當(dāng)判決，最主要的問(wèn)題在于沒(méi)有用法律事實(shí)說(shuō)話。
顧名思義，訴訟中的法律事實(shí)，就是有充分的證據(jù)材料支撐從而被法院確認(rèn)的事實(shí)。與客觀事實(shí)相比，法律事實(shí)是客觀事實(shí)發(fā)生以后，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料主觀上予以確認(rèn)的事實(shí)。由于在絕大多數(shù)情況下，提交到法庭的證據(jù)材料都不是對(duì)實(shí)際發(fā)生過(guò)的事實(shí)的同步錄音錄像，所以它不可能是客觀事實(shí)——也就是實(shí)際發(fā)生過(guò)的事實(shí)——的原樣照搬，兩者之間必然存在一定的誤差。在特定的情況下，甚至還可能產(chǎn)生原則性的偏差，也就是法律事實(shí)和客觀事實(shí)可能完全不是一回事。但問(wèn)題在于，法院只能根據(jù)既有材料認(rèn)定法律事實(shí)是怎么一回事，而無(wú)法精準(zhǔn)判斷客觀上發(fā)生了什么。如果根據(jù)常理和良知，覺(jué)得某個(gè)法律事實(shí)似乎存在很大的疑問(wèn)，法院就應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人進(jìn)一步舉證，也可以依申請(qǐng)或依職權(quán)自行進(jìn)一步調(diào)查取證，以獲得符合邏輯且足以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)材料。而一旦當(dāng)事人舉證權(quán)利用盡，法院也已經(jīng)運(yùn)用一切手段調(diào)查取證，那么法院就只能根據(jù)已經(jīng)獲得的證據(jù)材料來(lái)認(rèn)定事實(shí)，也就是確認(rèn)和固定法律事實(shí)并據(jù)此作出裁判。在這種情況下，所有可以被證明的客觀事實(shí)，其實(shí)都已經(jīng)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)了，在可以確認(rèn)的法律事實(shí)范圍之外，決不能再保留什么客觀事實(shí)。從這個(gè)意義上講，訴訟中實(shí)際上并沒(méi)有客觀事實(shí)可言。
近代以來(lái)人類法治文明的進(jìn)步，很大程度上體現(xiàn)在法制程序的進(jìn)步，依靠程序的正義才能確保實(shí)體的正義，這已為世界法治文明所公認(rèn)。試想，連法庭都無(wú)法查明的所謂事實(shí)，怎么能夠作為劃分民事責(zé)任，乃至決定人之生死的依據(jù)呢，作為普通百姓的我們又有什么理由去相信它？而憑借美好的愿望，或者善良的推理，或許在個(gè)別案件當(dāng)中確實(shí)會(huì)“巧遇”客觀事實(shí)，但又有誰(shuí)能夠證明說(shuō)這才是真正的“事實(shí)”呢？如果說(shuō)法律和道德之間有質(zhì)的差別，這應(yīng)該也是很重要的一個(gè)方面。
所謂“天津版彭宇案”一審判決中的“假設(shè)”事實(shí)，就是因?yàn)闆](méi)有證據(jù)材料支撐，所以不是法律事實(shí)，不能作為法院劃定民事責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。需要提及的是，民事法律中的公平原則，其實(shí)也不適用于這個(gè)案件。因?yàn)?，就現(xiàn)有證據(jù)材料而言，連受傷老太是否和汽車有過(guò)直接接觸都無(wú)法證實(shí)，所以雙方當(dāng)事人之間并不存在侵權(quán)法律意義上的民事法律關(guān)系。在這樣的情況下，依據(jù)“假設(shè)”的事實(shí)來(lái)要求駕車者承擔(dān)賠償責(zé)任，引起輿論一片嘩然，法律個(gè)案?jìng)α说赖录覉@，就不足為怪了。
（楊紅良律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
