近段時間以來，所謂“天津版彭宇案”引起媒體和廣大公眾的廣泛熱議，判斷幾乎呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢：“助人為樂反被訛”。司法領(lǐng)域中的一個案例，著實引發(fā)了一場不大不小的道德之爭。這場爭論，看樣子還會繼續(xù)和進一步發(fā)酵和彌散。不難想見，這個案例客觀上會造成的惡劣后果是，至少在相當(dāng)長的一個時期內(nèi)，在弱者遭受危難的時刻，勇敢站出來給予他們扶助的人會越來越少。

對此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的是一審法院的不當(dāng)判決。“一次不公正判決的危害遠遠大于一次犯罪”的警示意義，已經(jīng)在這個案件當(dāng)中凸現(xiàn)出來了。而這個不當(dāng)判決，最主要的問題在于沒有用法律事實說話。

顧名思義，訴訟中的法律事實，就是有充分的證據(jù)材料支撐從而被法院確認的事實。與客觀事實相比，法律事實是客觀事實發(fā)生以后，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料主觀上予以確認的事實。由于在絕大多數(shù)情況下，提交到法庭的證據(jù)材料都不是對實際發(fā)生過的事實的同步錄音錄像，所以它不可能是客觀事實——也就是實際發(fā)生過的事實——的原樣照搬，兩者之間必然存在一定的誤差。在特定的情況下，甚至還可能產(chǎn)生原則性的偏差，也就是法律事實和客觀事實可能完全不是一回事。但問題在于，法院只能根據(jù)既有材料認定法律事實是怎么一回事，而無法精準判斷客觀上發(fā)生了什么。如果根據(jù)常理和良知，覺得某個法律事實似乎存在很大的疑問，法院就應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人進一步舉證，也可以依申請或依職權(quán)自行進一步調(diào)查取證，以獲得符合邏輯且足以認定事實的證據(jù)材料。而一旦當(dāng)事人舉證權(quán)利用盡，法院也已經(jīng)運用一切手段調(diào)查取證，那么法院就只能根據(jù)已經(jīng)獲得的證據(jù)材料來認定事實，也就是確認和固定法律事實并據(jù)此作出裁判。在這種情況下，所有可以被證明的客觀事實，其實都已經(jīng)轉(zhuǎn)化為法律事實了，在可以確認的法律事實范圍之外，決不能再保留什么客觀事實。從這個意義上講，訴訟中實際上并沒有客觀事實可言。

近代以來人類法治文明的進步，很大程度上體現(xiàn)在法制程序的進步，依靠程序的正義才能確保實體的正義，這已為世界法治文明所公認。試想，連法庭都無法查明的所謂事實，怎么能夠作為劃分民事責(zé)任，乃至決定人之生死的依據(jù)呢，作為普通百姓的我們又有什么理由去相信它？而憑借美好的愿望，或者善良的推理，或許在個別案件當(dāng)中確實會“巧遇”客觀事實，但又有誰能夠證明說這才是真正的“事實”呢？如果說法律和道德之間有質(zhì)的差別，這應(yīng)該也是很重要的一個方面。

所謂“天津版彭宇案”一審判決中的“假設(shè)”事實，就是因為沒有證據(jù)材料支撐，所以不是法律事實，不能作為法院劃定民事責(zé)任的事實依據(jù)。需要提及的是，民事法律中的公平原則，其實也不適用于這個案件。因為，就現(xiàn)有證據(jù)材料而言，連受傷老太是否和汽車有過直接接觸都無法證實，所以雙方當(dāng)事人之間并不存在侵權(quán)法律意義上的民事法律關(guān)系。在這樣的情況下，依據(jù)“假設(shè)”的事實來要求駕車者承擔(dān)賠償責(zé)任，引起輿論一片嘩然，法律個案傷害了道德家園，就不足為怪了。

（楊紅良律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）