最近許云鶴這個(gè)名字大家又熟悉了，網(wǎng)絡(luò)上大多冠以“天津版彭宇”的名號，對于其到底是“交通肇事”還是“助人為樂”的爭論，網(wǎng)絡(luò)幾乎全部倒向了許云鶴，就在天津中院開庭當(dāng)天結(jié)束后，當(dāng)王秀芝一家從法院出來后，面對的無一是圍觀群眾的道德譴責(zé)，甚至他們招的出租車司機(jī)最后也拒載他們。道德的力量無疑是巨大的，但為什么一審法院判決卻讓世人都如此難以接受了？

一審法院認(rèn)定許云鶴應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任的原因在于：許云鶴在并道之后發(fā)現(xiàn)王秀芝距此僅4到5米，而在這么短的時(shí)間內(nèi)，王秀芝作為行人發(fā)現(xiàn)車輛駛來必然會發(fā)生驚慌失措，其倒地必然受到駛來車輛的影響。筆者認(rèn)為此結(jié)論有待商榷。

交通事故作為一般普通的侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)案件的的四個(gè)要素：侵權(quán)行為、損害后果、因果聯(lián)系以及存在過錯(cuò)。就本案而言，作為原告的王秀芝并不能充分證明其受傷是由于許云鶴的“過錯(cuò)”所致，即無法確認(rèn)二者之間有因果聯(lián)系。首先，現(xiàn)場沒有目擊證人可以作證，至少目前沒有找到；其次，事故之后的司法鑒定報(bào)告以及醫(yī)院醫(yī)生的證明，也無法證明王秀芝確系由許云鶴過錯(cuò)所致。鑒定報(bào)告而是用了一個(gè)很“中立”的表述：既無法確定王秀芝是自己摔傷所致，也無法確定是由許云鶴所致。再次，事發(fā)現(xiàn)場沒有監(jiān)控探頭，無法還原事發(fā)經(jīng)過，導(dǎo)致這件事情雙方各執(zhí)一詞，無法確定。

一審法院認(rèn)定，許云鶴駕駛未購買交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的車輛上路，存在過錯(cuò)，但筆者認(rèn)為，是否購買交強(qiáng)險(xiǎn)與本案的發(fā)生沒有直接聯(lián)系。為什么要規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)，就是充分保障道路交通事故的受害人可以獲得及時(shí)的醫(yī)療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。即使許云鶴沒有按照國家規(guī)定購買強(qiáng)制險(xiǎn)而上路，存在過錯(cuò)，難道就以此認(rèn)定王秀芝的受傷就是與許云鶴有“因果聯(lián)系”，法院的上述結(jié)論太過牽強(qiáng)，就連許云鶴本人也說，馬路上那么多車輛，每輛車離王秀芝都很近，那豈不是每輛車都有責(zé)任呢？

說到這里，就不得不提到民法中的“公平原則”，但大家不要忘記，公平原則只適用于在法律規(guī)范沒有明文規(guī)定的情況下才得以適用，而在交通事故處理當(dāng)中，如果原告不能證明其受傷與被告有著直接的因果聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能責(zé)任。公平原則，看似照顧了無辜的“受害方”，卻在無形中傷害了肇事方的利益，犧牲一方的正當(dāng)利益來保證另一方的合法利益，“公平”也是不公平的。

今天新聞又報(bào)道了在江蘇一起類似的事故，但因當(dāng)時(shí)有監(jiān)控探頭，所以事故真相很容易就浮出水面，但又一次不得不讓我們深思，我們的道德水平難道下滑的如此厲害？道德是沒有強(qiáng)制力的，如果僅僅依靠道德，那法律也不將存在；當(dāng)?shù)赖虏蛔阋哉{(diào)節(jié)整個(gè)社會的時(shí)候，法律是人們心中最后的“正義的天平”，由衷的希望，二審的天平不要再傾斜，法律保障的不是某一方的利益，而是人們心中對于法律神圣的向往和追求。

（向鵬律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）