最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）于2010年11月向社會(huì)發(fā)布征求意見稿，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論，收到反饋意見9974條，書面來信181封，歷時(shí)半年多，于2011年7月4日由最高人民法院審判委員會(huì)第1525次會(huì)議通過并于2011年8月13日起施行。

解釋三已經(jīng)通過公布立刻引發(fā)業(yè)內(nèi)和社會(huì)大眾的廣泛熱議，究其原因，無非是本次《婚姻法》司法解釋解答的既涉及當(dāng)下的社會(huì)熱點(diǎn)（房子）問題，又是司法實(shí)務(wù)中離婚案件的爭議焦點(diǎn)難點(diǎn)問題，同時(shí)也是法律向當(dāng)下社會(huì)一些不良的婚姻價(jià)值觀的一次亮劍。網(wǎng)上引發(fā)討論較多的是關(guān)于認(rèn)定婚前婚后購房的產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題，比如“父母給兒子買房媳婦沒戲”、“嫁富二代不如嫁潛力股”、“男人笑、女人哭”、“男人離婚成本太低，增加離婚率”、“忽視女性在家庭中的付出、或降低生育率”等等，可謂“一石激起千層浪”。

改革開放進(jìn)程中因?qū)⒆》客葡蚴袌龌恋貨]有實(shí)現(xiàn)市場化，導(dǎo)致住房市場化十幾年之后的今天迎來了房地產(chǎn)市場泡沫化、畸形化的發(fā)展時(shí)期，地方政府急于賣地創(chuàng)收，低價(jià)收購集體土地后高價(jià)賣給地產(chǎn)商，政府掌握土地的定價(jià)權(quán)推高房地產(chǎn)市場，現(xiàn)實(shí)是中國的住房質(zhì)量不高但房價(jià)畸高、急劇泡沫化，導(dǎo)致購房成為高收入群體和新貴們的游戲，對(duì)普通老百姓是奢望而不可求的。因此，能夠買得起房子、能夠擁有一套自己的房子成為大部分人的生活追求，并不得不為之艱苦奮斗一生。在婚姻價(jià)值觀上，大量年輕人都視“房子”為追求婚姻的第一衡量標(biāo)準(zhǔn)，選擇婚姻抑或是為追求“房子”。我們?nèi)ヅ羞@種婚姻觀是徒勞無力的，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)造就了人的價(jià)值觀，金錢物欲的世界我們又不能置身世外。時(shí)代催生出婚姻法解釋三也是一種無奈，歷來重視倫理、道德、情感的中國，不得不拋開傳統(tǒng)倫理，專注理性探討，婚姻法解釋三更多是舍棄情感偏重理性，注重對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，體現(xiàn)了誰投資誰收益的理念，就此而言，本法是進(jìn)步的。希望通過理性的立法提醒人們遠(yuǎn)離物質(zhì)的婚戀觀，回歸婚姻的情感真諦。

立法者的本意是善的而為切實(shí)解決現(xiàn)實(shí)中實(shí)際問題的，也為司法裁判提供了強(qiáng)有力的依據(jù)。之外，我們或許更應(yīng)該關(guān)注它引發(fā)的社會(huì)效果，積極的或者是消極的，是否會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，離婚率會(huì)升還是會(huì)降，是否會(huì)導(dǎo)致人們婚戀觀的改變，女性在婚姻家庭中的角色是否會(huì)發(fā)生變化，是否會(huì)導(dǎo)致生育率下降、助長婚外情等等，評(píng)價(jià)一部法律的好與壞、利與弊，衡量一部法律進(jìn)步與否也許只能用事實(shí)來說話吧，讓我們拭目以待。

雖然本次釋法偏重理性并追求解決實(shí)際問題，但本法的質(zhì)量問題還是引發(fā)了本人不少困惑。這里不對(duì)逐條進(jìn)行解說，只就個(gè)點(diǎn)闡明本人的疑問，梳理的同時(shí)也試圖找到解開疑問的鑰匙。

本人認(rèn)為本司法解釋在一定程度上有違民法的物權(quán)原理和婚姻法的精神，本解釋第七條第二款規(guī)定，“由雙方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動(dòng)產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外。”根據(jù)民法的基本理論夫妻共同財(cái)產(chǎn)屬共同共有，對(duì)此，《物權(quán)法》一百零三條和《婚姻法》十七條也有相關(guān)規(guī)定。此款試圖使房產(chǎn)分割明確而簡單化，但是依然存在漏洞。此處沒有區(qū)分婚前婚后，如果是婚前購買可區(qū)分兩種情況：一是（也是首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的）條款所說的，可視為雙方按份共有（父母出資視為各自贈(zèng)與，婚前購買不為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，共同出資應(yīng)為按份共有），二是應(yīng)視為登記方財(cái)產(chǎn)（根據(jù)物權(quán)原理，不動(dòng)產(chǎn)以登記為要件并確定權(quán)屬），對(duì)另一方父母投入的部分形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系；如果是婚后購買，登記在一方名下，父母的投資視為對(duì)子女的贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)為夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，此處是共同共有而不是按份共有（物權(quán)和婚姻法原理），而此款籠統(tǒng)規(guī)定為按份共有明顯有失法律的嚴(yán)謹(jǐn)。這里需要說明一點(diǎn)，父母出資如何就視為對(duì)子女的贈(zèng)與，此種理解可從《婚姻法》解釋二第二十二條和本條第一款得出。

本解釋第十條規(guī)定，“夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理?！贝颂幰彩俏餀?quán)原則與合同原則的一種緊張。司法解釋沒有對(duì)婚前購買婚后共同還貸的情形做出物權(quán)意義上的認(rèn)定，而是交給雙方協(xié)商處理，協(xié)商不成才認(rèn)定產(chǎn)權(quán)歸登記方。本人多少有些困惑，物權(quán)法規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)以登記為要件，本司法解釋似乎多少忽略了這一物權(quán)原則，更加專注于當(dāng)事人協(xié)商主義，或者登記主義與協(xié)商主義孰主孰次有些模糊不清了，物權(quán)法理中不動(dòng)產(chǎn)登記主義原則是不可撼動(dòng)的，婚姻中財(cái)產(chǎn)關(guān)系變得復(fù)雜，婚前婚后房產(chǎn)歸夫歸妻，本司法解釋一定程度上對(duì)法律法理做了變通，但多少感覺有點(diǎn)混亂。

本解釋第十六條規(guī)定，“夫妻之間訂立借款協(xié)議，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借給一方從事個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)或用于其他個(gè)人事務(wù)的，應(yīng)視為雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，離婚時(shí)可按照借款協(xié)議的約定處理。”夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同共有，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)（婚姻法第十七條、解釋二第十一條），那么，本條以夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借給一方從事個(gè)人經(jīng)營活動(dòng)所獲收益應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，條款中“視為雙方約定處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為”又有何意義呢，如果借款約定涉及后期經(jīng)營收益的分配，是否是對(duì)《婚姻法》的一種背離，此條的立法本意何在，本條規(guī)定讓人費(fèi)解。

《婚姻法解釋三》過于物質(zhì)也好，是一部離婚法也罷，一部法律的進(jìn)步與缺憾，需要從不同的方面去分析評(píng)說，所以，面對(duì)眾說紛紜，我們看到了多面的法律，也許通過各種類似歇斯底里的剖析更能夠幫助中國提高立法的質(zhì)量并進(jìn)步推動(dòng)中國法律的進(jìn)步。

李偉華

山東龍旭律師事務(wù)所

2011-8-17

（李偉華律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）