舉國關(guān)注李昌奎奸殺少女摔死男童被免死案、痛斥云南高院的同時，云南昭通市另一起喪心病狂的殺人案也日漸清晰地進(jìn)入公眾的視線—— 21歲的女孩吳倩被兇殘捅殺27刀，喉管被割斷，頭部幾乎被砍下；昭通中院一審判處殺人惡魔賽銳死刑立即執(zhí)行。賽銳上訴后，網(wǎng)傳云南高院審理了兩年，至今無果；并稱云南高院不殺李昌奎是為富二代賽銳作鋪墊。

這是一起因李昌奎案而重新走入公眾視線的故意殺人案。

一、案件詳情

2008年，在昭通衛(wèi)生學(xué)校上學(xué)的21歲女孩吳倩，因不答應(yīng)一名叫賽銳的男子的求愛，而被該男子活活刺了27刀不幸身亡。案發(fā)后，昭通市人民檢察院指控賽銳涉嫌故意殺人罪。昭通市人民法院開庭審理此案，吳倩的父母在法庭上明確表示放棄附帶民事賠償，希望法院判處賽銳死刑。賽銳及其辯護(hù)人則辯稱，賽銳與吳倩因感情問題起糾紛，且賽銳本人有自首情節(jié)，希望法院能從輕或減輕處罰。

2009年5月，昭通市中級人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為被告人賽銳雖在被追捕過程中向警方投案，但他的作案手段特別殘忍，情節(jié)極其惡劣，社會影響極壞，罪行極其嚴(yán)重，依法不應(yīng)從輕處罰。辯護(hù)人所提被告人投案自首情節(jié)的辯護(hù)意見成立，但請求從輕處罰的意見及其他辯護(hù)意見不成立。遂作出如下判決：賽銳故意殺人，作案手段特別殘忍，情節(jié)極其惡劣，社會影響極壞、罪行極其嚴(yán)重，賽銳雖在抓捕過程中向警方投案，但依法不應(yīng)從輕處罰，判處賽銳死刑，立即執(zhí)行。

而二審法院認(rèn)為：賽銳故意殺人的犯罪手段特別殘忍，情節(jié)極其惡劣，后果特別嚴(yán)重，本應(yīng)嚴(yán)懲；鑒于賽銳有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；本案系感情糾紛而引發(fā)，對賽銳可酌情從輕處罰。遂改判賽銳死刑，緩期兩年執(zhí)行。

二、賽銳殺人案與李昌奎案有的相似之處，及更為惡劣的地方。

第一：都是發(fā)生在昭通的命案，作案手段極其殘忍；賽銳雖只殺一人，可捅殺吳倩27刀，刀刀致命！一審昭通中院均判被告人死刑立即執(zhí)行，二審均被省高院改判為死刑緩期兩年執(zhí)行。而檢察院一、二審均要求判被告人死刑立即執(zhí)行。

第二：賽銳殺人案，到庭做證的均為兇手賽銳的親屬，他們做了大量偽證，賽銳的大伯母還假冒房東編造兩人同居的謊言。

第三：賽銳殺人案，二審開庭是瞞著被害人進(jìn)行的，2009年11月9號下的判決，2010年5月24日才通過中院轉(zhuǎn)交了判決書，離判決時間整整過去了七個多月。

第四：賽銳殺人案，一審中被害人家屬放棄了民事賠償，堅決要求判被告人死刑立即執(zhí)行，對方也就從未作出過賠償表示，二審法官則從未與我們聯(lián)系過。

三、賽銳是否應(yīng)判死緩？

刑法的確規(guī)定，犯罪以后自首的，可從輕或者減輕處罰。但“從輕或減輕處罰”并非自首后的必然選項(xiàng)。藥家鑫也被法院認(rèn)定有自首情節(jié)，他并未被從輕或減輕處罰。

事實(shí)上，不管用什么理由來減刑，只要符合“罪大惡極”這四個字，那么“自首”等情節(jié)就不能幫助減刑，正如在藥家鑫案中所體現(xiàn)的那樣，“罪大”要求客觀方面罪行極其嚴(yán)重，社會危險性極大；“惡極”要求主觀方面惡性極大、人身危險性大。

最高法刑三庭所作的《審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》一文中對此有過比較具體的解釋，按此標(biāo)準(zhǔn)分析：

1.犯罪后果判定標(biāo)準(zhǔn)：犯罪后果也可以分為一般、嚴(yán)重和特別嚴(yán)重幾檔。在實(shí)際中一般認(rèn)為故意殺人、故意傷害一人死亡的為后果嚴(yán)重，致二人以上死亡的為犯罪后果特別嚴(yán)重。

按此標(biāo)準(zhǔn)，本案犯罪后果嚴(yán)重：造成一人死亡。

2.社會危害性判定標(biāo)準(zhǔn)：如針對婦女、兒童等弱勢群體或在公共場所實(shí)施的殺人、傷害，就具有較大的社會危害性。

按此標(biāo)準(zhǔn)，本案具有較大的社會危害性：死者為在校女學(xué)生，年僅21歲。此外，本案中，犯罪手段也特別殘忍，犯罪情節(jié)很惡劣。因此，在本案中，犯罪嫌疑人的“罪大”毫無疑問。

3.主觀惡性的判斷標(biāo)準(zhǔn)：被告人身份特殊，曾經(jīng)在昭陽區(qū)公安局當(dāng)過協(xié)警，協(xié)警雖不是正式警察，但畢竟從事過公安工作，也曾擔(dān)任著管理社會治安，緝捕犯罪嫌疑人的工作，最應(yīng)當(dāng)遵守法律，但恰恰是這樣一個有著特殊工作背景的人卻用最極端的殘忍的殺人方式踐踏法律，足見其主觀惡性之深！

4.人身危險性：人身危險性即再犯可能性，可從被告人有無前科、平時表現(xiàn)及悔罪情況等方面綜合判斷。

按此標(biāo)準(zhǔn)，本案犯罪嫌疑人人身危險性不大：本案中犯罪嫌疑人是否有前科并未被提及，也未有提及犯罪嫌疑人“平時橫行鄉(xiāng)里，喜歡尋釁滋事”，但是“認(rèn)罪態(tài)度好”這點(diǎn)一、二審都承認(rèn)，因此被告人的人身危險性并不大。

據(jù)此，在“罪大”方面，犯罪嫌疑人完全符合，在“惡極”方面符合一半條件。另外，最高法文中的說法為，“對于自首的故意殺人、故意傷害致人死亡的被告人，除犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重的，一般不應(yīng)考慮判處死刑立即執(zhí)行?！辟愪J瘋狂砍殺吳倩27刀之多，針對一個手無縛雞之力的女生狂下毒手，賽銳比之藥家鑫的惡劣有過之而無不及，本案犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果嚴(yán)重，所以就算認(rèn)定了自首情節(jié)，又在情感糾紛的大背景下，按照目前法院認(rèn)定的事實(shí)，改判死緩也沒有說服力。

河南仰天律師事務(wù)所 張紅圈律師 13598873776 0371---55655239

（張紅圈律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）