我們先看國外，這是電視劇常出現(xiàn)的場面，也是在美國現(xiàn)實生活中真實的情景：美國警察在逮捕與拘留犯罪嫌疑人的時候，舉槍宣布道：“你有權(quán)保持沉默，現(xiàn)在你所說的每句話都可能在審判中用作不利于你的證據(jù)。你可以請律師在訊問時到場，若無力聘請，可以為你指派?！边@是美國（包括許多西方國家）警察在逮捕犯罪嫌疑人之前必須說的話。這個程序，在美國訴訟程序中的著名的“米蘭達規(guī)則”。

本規(guī)則來自于上世紀６０年代，當(dāng)時才２０多歲的小伙子米蘭達因涉嫌劫持并強奸一名女青年而被警方逮捕。在警察的連續(xù)審問下，米蘭達招了供。后來，亞利桑那州法院根據(jù)他的供述判他有罪。

米蘭達對此判決不服，一直上訴到聯(lián)邦最高法院。他聲稱自己沒罪，所做的供述是違心的，因為在接受訊問時他并不知道自己的供述會成為法院判決的依據(jù)，也不知道自己有權(quán)請律師。最高法院認為，警察未通知米蘭達有權(quán)保持沉默、有權(quán)請律師，因而違反了憲法的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，最高法院推翻了州法院的判決，米蘭達被釋放。這是程序法高于實體法的一個判例，如果在刑事訴訟中，警方違反了程序，不管是犯罪嫌疑人是否真的有罪，法院都會作出無罪的判決。

從此，美國警察便多了一項責(zé)任：逮捕犯罪嫌疑人時必須提醒他們擁有兩項權(quán)利：沉默的權(quán)利和請律師的權(quán)利。這就是著名的“米蘭達警告”（也叫米蘭達忠告），美國警察衣袋里都裝有一張印有這一警告的小卡片。

多數(shù)美國人認為，米蘭達規(guī)則對限制國家濫用權(quán)利、消除警察刑訊逼供、保護公民合法權(quán)利起到了重要作用。

這是西方訴訟文化的一個特點。

在我國，犯罪嫌疑人一般會被告知有請律師的權(quán)利，但不要求當(dāng)場告訴，而往往是在事后某一個時間。至于沉默權(quán)，尚有爭論，法律規(guī)定，被告人對與本案無關(guān)的提問，有拒絕回答的權(quán)利。而在實踐中，什么樣的詢問與本案有關(guān)或無關(guān)，是很難判斷的。倒不如直接在刑事訴訟法中規(guī)定犯罪嫌疑人有沉默權(quán)?；蛘咭部梢砸?guī)定：“在犯罪嫌疑人第一次會見律師前，有沉默權(quán)。”，我們不妨把這種沒見律師前，有權(quán)沉默的情況，叫“有限沉默權(quán)”。

這樣規(guī)定，一方面，解決了律師會見難的問題。因為犯罪嫌疑人在沒見到律師前，什么也不說，警方自然會主動請律師去趕緊會見。一方面，也解決了嫌疑人在突遭拘留，在孤立無助的情況下，在警方的誘導(dǎo)下進行不利陳述的弊端。在會見律師后，回答警方的詢問，自然是會依照證據(jù)回答。

規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有“有限沉默權(quán)”，是符合我國的具體國情的。因為一步到位的規(guī)定沒有律師在場，有權(quán)沉默，恐怕在我國是一下子根本實行不了的。現(xiàn)在連律師偵查階段依法會見，都不能全面解決，何談全面沉默權(quán)。

律師的權(quán)利，是衡量一個國家民主程度天然的標(biāo)準。

（馬希圖律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）