“中國(guó)打假第一人”王海近期又有驚人之舉，分別在北京市第一中級(jí)法院和廣州天河區(qū)法院起訴，狀告知名日化企業(yè)“藍(lán)月亮”公司和著名主持人楊瀾。王海訴稱：“藍(lán)月亮”洗衣液含有致癌的熒光增白劑，要求“藍(lán)月亮”和代言人楊瀾承擔(dān)法律責(zé)任。藍(lán)月亮回應(yīng)：王海所說為不實(shí)之詞，保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。

這兩場(chǎng)分別在南方和北方進(jìn)行的訴訟，對(duì)陣的雙方都是名人。楊瀾的身后，是財(cái)大氣粗的名企和說不清、道不明的背景。而王海則是身經(jīng)百戰(zhàn)、樹敵無數(shù)的打假“專業(yè)戶”，身后是廣大的普通消費(fèi)者。訴訟的結(jié)局充滿懸念。

根據(jù)媒體報(bào)道，消費(fèi)者將“藍(lán)月亮”洗衣液送到天津市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)技術(shù)研究院進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)藍(lán)月亮洗衣液中含有“熒光增白劑”。而“熒光增白劑”是國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局《職業(yè)病危害因素分類表》定性的化學(xué)毒物，是一種致癌物質(zhì)。

藍(lán)月亮公司并不否認(rèn)其產(chǎn)品含有“熒光增白劑”，但是該公司辯稱：

“藍(lán)月亮深層潔凈洗衣液(亮白增艷)使用的熒光增白劑為二苯乙烯聯(lián)苯類CBS-X，符合國(guó)家發(fā)改委于2008年3月12日發(fā)布的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》中規(guī)定的熒光增白劑種類。而且，目前熒光增白劑廣泛應(yīng)用于國(guó)內(nèi)外的洗衣粉和洗衣液中。同時(shí)，中國(guó)洗滌用品工業(yè)協(xié)會(huì)的網(wǎng)站上也發(fā)布有《熒光增白劑在衣物洗滌劑中的應(yīng)用》一文，對(duì)熒光增白劑的安全性進(jìn)行了詳細(xì)說明。經(jīng)廣東省疾病預(yù)防控制中心檢驗(yàn)，藍(lán)月亮深層潔凈洗衣液(亮白增艷)無刺激性?！?/p>

由此可見，雙方爭(zhēng)議的并非“熒光增白劑”的有無，而是“熒光增白劑”在產(chǎn)品中的使用，是否對(duì)人體有害，是否符合法律規(guī)定。

筆者注意到，在王海提到的《職業(yè)病危害因素分類表》中，提到的“化學(xué)毒物”除了“熒光增白劑”之外，還有“柴油”、“煤油”、“汽油”等常見消費(fèi)品。有關(guān)資料顯示：“熒光增白劑”的主要作用在于，使制品顯得更白、更亮、更鮮艷。如使用過量或者與身體的傷口接觸，有潛在的致癌因素。至于多少劑量是安全范圍，目前還沒有界定標(biāo)準(zhǔn)。

“藍(lán)月亮”公司的辯解中提到了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十三條規(guī)定：“可能危及人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；未制定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，必須符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！比绱丝磥?，在洗滌用品中添加“熒光增白劑”并不違反法律規(guī)定。

分析到這里，似乎王海一方敗局已定。但是，王海起訴的理由并不在于“藍(lán)月亮”使用“熒光增白劑”屬于質(zhì)量缺陷，而是認(rèn)為“藍(lán)月亮”沒有在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上注明危害，侵犯了消費(fèi)者的“知情權(quán)”。也就是說，即便添加“熒光增白劑”符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和法律規(guī)定，生產(chǎn)企業(yè)也應(yīng)當(dāng)讓顧客“明明白白消費(fèi)”，在選擇產(chǎn)品的時(shí)候加以留意，不能掩蓋產(chǎn)品可能具有的危害性。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條明確規(guī)定：產(chǎn)品包裝標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)“根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標(biāo)明；需要事先讓消費(fèi)者知曉的，應(yīng)當(dāng)在外包裝上標(biāo)明，或者預(yù)先向消費(fèi)者提供有關(guān)資料”、“使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明”。

“熒光增白劑”是對(duì)人體存在一定危害性的化學(xué)物質(zhì)，“藍(lán)月亮”洗衣液中確實(shí)添加了“熒光增白劑”。生產(chǎn)企業(yè)沒有在產(chǎn)品包裝上加中文警示說明，確實(shí)對(duì)消費(fèi)者形成了一定的誤導(dǎo)?！八{(lán)月亮”辯稱產(chǎn)品“無刺激性”，并不等于產(chǎn)品無害。同時(shí)，“無刺激性”的辯解與王海主張的“消費(fèi)者知情權(quán)”不相干。就好像是顧客問服務(wù)員：“你這菜是地溝油做出來的吧？”服務(wù)員的回答是：“我這菜不辣?！?/p>

那么，“熒光增白劑”跟楊瀾怎么扯上了呢？

關(guān)于“明星虛假代言”的責(zé)任問題，《食品安全法》已先行一步做出了規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任”。

《廣告法》頒布于1994年，迄今已經(jīng)將近17年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于時(shí)代的發(fā)展需要?！稄V告法》的修訂正在緊鑼密鼓地進(jìn)行，對(duì)于其他廣告中“明星代言”應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，必然會(huì)納入其中。但是，現(xiàn)行《廣告法》僅有廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者三大責(zé)任主體，并沒涉及廣告的代言人。因此，王海起訴“藍(lán)月亮”的同時(shí)捎帶上楊瀾，更多的是基于楊瀾的名人效應(yīng)。讓楊瀾“陪斬”，暫時(shí)還沒有《廣告法》上的依據(jù)。

“藍(lán)月亮”公司在回應(yīng)中，意味深長(zhǎng)地提到：“公司對(duì)一切不實(shí)言論和惡意中傷及其所帶來的影響，保留采取進(jìn)一步法律行動(dòng)的權(quán)利”。

我們不由得要問：如果王海敗訴，他是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？

王海承擔(dān)法律責(zé)任的前提是：他有沒有散布“不實(shí)言論”，是不是“惡意中傷”。

“藍(lán)月亮”洗衣液中含有“熒光增白劑”，這一點(diǎn)有檢測(cè)中心的結(jié)論為證，“藍(lán)月亮”公司對(duì)此并不否認(rèn)?！八{(lán)月亮”未在產(chǎn)品包裝上印制警示標(biāo)識(shí)，也是客觀存在的事實(shí)。至于未做警示標(biāo)識(shí)是不是“欺騙消費(fèi)者”，這屬于認(rèn)識(shí)問題。筆者認(rèn)為，王海并沒有散布不實(shí)言論，也沒有惡意中傷。即使王海最后敗訴，也不等于他的行為觸犯了法律。否則的話，民事訴訟中所有敗訴的原告，都需要被追究法律責(zé)任。以后誰還敢通過法律途徑解決問題呢？

筆者曾經(jīng)代理“雪碧汞中毒”案。該案中，受害人馬賽被人在雪碧中下毒，警方詢問他的時(shí)候，他說“雪碧是我打開的”。就這樣一句無心的話，最后被以“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”判了一年有期徒刑。原因在于法院認(rèn)為“雪碧是我打開的”這句話損害了可口可樂公司的商品聲譽(yù)，令人哭笑不得。

某些企業(yè)，經(jīng)常掛在嘴邊的一句話是“消費(fèi)者是上帝”。但是，當(dāng)消費(fèi)者指出產(chǎn)品存在問題時(shí)，他們很少承認(rèn)并努力改正，積極與消費(fèi)者協(xié)調(diào)，而是舉起“追究法律責(zé)任”的大棒恐嚇消費(fèi)者，以此來證明自己的清白與神圣不可侵犯。與消費(fèi)者為敵的企業(yè)，注定無法得到消費(fèi)者的信賴與尊重。

消費(fèi)者在與企業(yè)就賠償事項(xiàng)協(xié)商時(shí)，需要謹(jǐn)防企業(yè)反告消費(fèi)者“敲詐勒索”。一些企業(yè)在面臨消費(fèi)者投訴的時(shí)候，假意與消費(fèi)者協(xié)商。當(dāng)消費(fèi)者提出高額的索賠要求時(shí)，有些企業(yè)便以消費(fèi)者“敲詐勒索”為由，向警方報(bào)案，將消費(fèi)者送進(jìn)監(jiān)牢?！叭A碩電腦案”就是一個(gè)典型的例子。筆者希望，王海先生在為消費(fèi)者維權(quán)的過程中，多注意自己的安全。

中國(guó)的消費(fèi)者，永遠(yuǎn)是弱勢(shì)的一方。我們的法律和我們的司法機(jī)關(guān)，什么時(shí)候才能讓企業(yè)真正地明白：消費(fèi)者是上帝！

2011年6月26日

（作者系北京市盈科律師事務(wù)所刑事部主任）

（易勝華律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）