2009年4月13日，國(guó)務(wù)院頒布了《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》（2009-2010年）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人權(quán)計(jì)劃》），這是我國(guó)人權(quán)和法制建設(shè)方面具有重大里程碑意義的一件大事。在該計(jì)劃的第二部分，即《公民權(quán)利與政治權(quán)利保障》中，明確提出了詳細(xì)的保障被羈押者的權(quán)利行動(dòng)計(jì)劃。但筆者縱覽全文，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)學(xué)者和人民群眾呼聲很高的關(guān)于改革監(jiān)所體制、變更監(jiān)所隸屬關(guān)系的內(nèi)容。在前段時(shí)間被新聞媒體炒作沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“躲貓貓”事件尚未完全平息之時(shí)，不少人都認(rèn)為“躲貓貓”事件或許能作為推進(jìn)監(jiān)所體制改革的一個(gè)契機(jī)；但剛頒布的人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃內(nèi)容中卻沒(méi)有監(jiān)所體制改革的內(nèi)容，不能說(shuō)不是一個(gè)遺憾。筆者認(rèn)為，只有加快監(jiān)所體制改革，才能保障以改善和落實(shí)被羈押者權(quán)利的人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃的真正實(shí)施。筆者想就改革監(jiān)所體制與落實(shí)國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃的關(guān)系問(wèn)題，談點(diǎn)自己的粗淺看法，以期起到拋磚引玉的作用。本文所提監(jiān)所，是指目前歸屬于公安機(jī)關(guān)管理的看守所、行政拘留所、強(qiáng)制戒毒所、勞動(dòng)教養(yǎng)所等。

一、改革監(jiān)所體制，是在刑事訴訟的各個(gè)階段完善和落實(shí)人權(quán)保護(hù)措施的首要保障。

《人權(quán)計(jì)劃》中提出“完善預(yù)防和救濟(jì)措施，在執(zhí)法、司法的各個(gè)環(huán)節(jié)，依法保障人身權(quán)利”，并再次強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！逼鋵?shí)，早在1979年的《刑事訴訟法》第三十二條中就明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、 欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，為何時(shí)隔三十年之后，國(guó)家在《人權(quán)計(jì)劃》里要再次強(qiáng)調(diào)這一問(wèn)題呢？答案很簡(jiǎn)單，那就是三十年來(lái)，在刑事訴訟中，刑訊逼供、非法取證以及虐待、體罰被羈押者的現(xiàn)象在全國(guó)各地屢禁不絕，且時(shí)有發(fā)生，冤假錯(cuò)案也時(shí)有發(fā)生；被羈押者在監(jiān)所或辦案機(jī)關(guān)的臨時(shí)關(guān)押場(chǎng)所關(guān)押期間，人權(quán)不能得到保障。當(dāng)然，三十年來(lái)，被羈押者的人權(quán)狀況在很多地區(qū)和以前相比，已有明顯的改善，辦案人員明目張膽地在辦案場(chǎng)所毆打和虐待案件當(dāng)事人的現(xiàn)象已基本杜絕。以筆者所在的地區(qū)為例，至少公安干警在辦案場(chǎng)所，對(duì)戶(hù)籍系本地的當(dāng)事人公開(kāi)進(jìn)行毆打的現(xiàn)象很難看到。而在1983-1989年的“嚴(yán)打”期間，在公安派出所里，干警對(duì)審查中的所謂“盲流人員”可以公然隨意毆打，然后在筆錄里將毆打的過(guò)程記錄為“政策教育”。然而，筆者在2006年的新疆某縣公安局偵辦的一起案件中的訊問(wèn)筆錄里，再次看見(jiàn)了“說(shuō)服教育”的記載，并省略了所謂“說(shuō)服教育”的過(guò)程；該案的犯罪嫌疑人則向律師陳述“說(shuō)服教育”的內(nèi)容就是對(duì)他進(jìn)行了包括扇耳光、體罰等刑訊逼供行為。在律師承辦的各類(lèi)刑事案件中，當(dāng)事人控訴辦案人員對(duì)其有刑訊逼供現(xiàn)象的仍然屢見(jiàn)不鮮。逼供方式五花八門(mén)，如對(duì)當(dāng)事人疲勞審訊不讓其睡覺(jué)、休息，不給當(dāng)事人吃飯或穿衣御寒，或讓當(dāng)事人脫光后罰站數(shù)小時(shí)任其大小便失禁；或讓同監(jiān)室其他人犯毆打體罰；還有“牢頭獄霸”在冬天讓當(dāng)事人脫光后給其澆冷水等等；可見(jiàn)，刑訊逼供、非法取證和虐待體罰被羈押人員的現(xiàn)象目前在我國(guó)各地仍然十分嚴(yán)重。所以，作為國(guó)家出臺(tái)的第一個(gè)人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃，不能不考慮要及時(shí)解決被羈押者的權(quán)利問(wèn)題。然而，不改革舊的監(jiān)所管理體制，要落實(shí)和實(shí)現(xiàn)《人權(quán)計(jì)劃》的內(nèi)容，筆者認(rèn)為是不可能的，就如同1979年的《刑事訴訟法》第三十二條的內(nèi)容至今都不能完全落實(shí)一樣，《人權(quán)計(jì)劃》中關(guān)于被羈押者權(quán)利的內(nèi)容就會(huì)成為一紙空文。改革監(jiān)所管理體制的方式之一，就是變更監(jiān)所的行政隸屬關(guān)系，將所有監(jiān)所（看守所、行政拘留所、強(qiáng)制戒毒所等）都移交司法行政部門(mén)管理。這一改革方案早在十余年前，就有學(xué)者提出，也在司法界熱議過(guò)多年。為何不能及時(shí)出臺(tái)，關(guān)鍵不是體制建設(shè)技術(shù)問(wèn)題，而是涉及“權(quán)利集團(tuán)利益”問(wèn)題，涉及權(quán)利部門(mén)的利益分割問(wèn)題。筆者認(rèn)為，將所有監(jiān)所移交司法行政部門(mén)管理，才真正理順了監(jiān)所管理體制關(guān)系。關(guān)于現(xiàn)行監(jiān)所管理存在的弊端，法學(xué)界大致認(rèn)為看守所普遍存在“超期羈押?jiǎn)栴}嚴(yán)重、妨礙律師正常會(huì)見(jiàn)、在押期間仍然存在刑訊逼供現(xiàn)象。另外，根據(jù)最高人民檢察院監(jiān)所管理廳提供的資料，現(xiàn)有看守所中，還存在著其他問(wèn)題，如：監(jiān)獄拒收看守所移交的已決犯、二者之間推諉扯皮；對(duì)不符合留所服刑規(guī)定的已決犯，對(duì)有技術(shù)的已決犯，看守所由于利益驅(qū)使擅自將其留所服刑；看守期間重生產(chǎn)、輕管理，重收益、輕改造轉(zhuǎn)化以及誡具、禁閉室使用不合法等”（注：摘自陳晨-對(duì)我國(guó)看守所體制改革的一點(diǎn)思考）問(wèn)題。而對(duì)其他監(jiān)所，如戒毒所、行政拘留所等，因?yàn)閱?wèn)題曝光在公眾面前的幾率小而沒(méi)有引起大眾的注意。至于改革監(jiān)所管理體制所能帶來(lái)在人權(quán)保障改善方面的好處，因眾多學(xué)者已有充分的論述，故本文不在闡述。筆者認(rèn)為，至少對(duì)目前類(lèi)似看守所存在的弊端的改進(jìn)和杜絕，是可以起到非常重要作用的。當(dāng)然，要在改革舊的監(jiān)所管理體制的同時(shí)，也要修改現(xiàn)行的《刑事訴訟法》的相關(guān)內(nèi)容，如將接受傳喚的地點(diǎn)設(shè)在監(jiān)所內(nèi)，并設(shè)置必要的監(jiān)控設(shè)施，同時(shí)將辦案機(jī)關(guān)的所有臨時(shí)關(guān)押留置場(chǎng)所撤銷(xiāo)。因?yàn)?，目前不少刑訊逼供非法取證現(xiàn)象，大都發(fā)生在這類(lèi)臨時(shí)關(guān)押場(chǎng)所（有人稱(chēng)為“黑房子”），而對(duì)類(lèi)似公安派出所地下室之類(lèi)的臨時(shí)關(guān)押場(chǎng)所，目前尚屬監(jiān)控的空白地帶。

二、加快監(jiān)所改革，完善監(jiān)管立法，是保障被羈押者的權(quán)利的制度保障。

《人權(quán)計(jì)劃》提出，在兩年內(nèi)“完善監(jiān)管立法，采取有效措施，保障被羈押者的權(quán)利與人道待遇?！保⒕唧w提出：“推動(dòng)完善被羈押者權(quán)利保護(hù)與人道待遇方面的法律法規(guī)、政策措施。”，同時(shí)要“嚴(yán)格依法執(zhí)行收監(jiān)、減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、釋放等主要刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)。進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)法程序，保證執(zhí)法程序嚴(yán)密、細(xì)致，各執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律文書(shū)和憑證齊備真實(shí)、保存完好、檔案規(guī)范。完善監(jiān)所執(zhí)法責(zé)任制、執(zhí)法公示制、執(zhí)法工作評(píng)議考核和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制，建立監(jiān)所執(zhí)法執(zhí)紀(jì)監(jiān)督制度和權(quán)力制約機(jī)制，加大對(duì)監(jiān)所執(zhí)法活動(dòng)中違法犯罪行為的查處和責(zé)任追究的力度。采取有效措施，嚴(yán)防對(duì)被羈押者實(shí)施刑訊逼供或者體罰、虐待、侮辱等行為的發(fā)生；所有提訊室實(shí)施強(qiáng)制物理隔離；建立并推廣提訊前后對(duì)被羈押者進(jìn)行體檢的制度?！薄度藱?quán)計(jì)劃》的上述目標(biāo)要在兩年內(nèi)實(shí)現(xiàn)，就目前我國(guó)各地的實(shí)際情況而言，顯然任務(wù)是十分艱巨的。如果不加快改革舊的監(jiān)所管理體制，那么，該計(jì)劃是不可能如期完全實(shí)現(xiàn)的。例如“推動(dòng)完善被羈押者權(quán)利保護(hù)與人道待遇方面的法律法規(guī)、政策措施”，目前也只能是在行政立法層面能解決問(wèn)題，而真正在各個(gè)監(jiān)所要貫徹落實(shí)國(guó)家的法律法規(guī)、政策措施，還是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。最典型是比如刑偵人員要關(guān)押一個(gè)手續(xù)不全的人，如果看守所依據(jù)規(guī)定不收，那么，刑偵人員可以找與看守所共同的公安局領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)事，最后，該名不符合關(guān)押手續(xù)的人一樣被關(guān)押進(jìn)看守所；這種例子在全國(guó)比比皆是，早就不是新聞媒體可以炒作的熱點(diǎn)問(wèn)題了。所以，如果不改革舊的監(jiān)所管理體制，那么《人權(quán)計(jì)劃》里所要求的“嚴(yán)格依法執(zhí)行收監(jiān)、減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、釋放等主要刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)”，就很難在短時(shí)間內(nèi)做到。

三、借鑒國(guó)外監(jiān)所管理先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將我國(guó)已參加的國(guó)際公約在我國(guó)法律規(guī)定中具體化，是全面實(shí)施《人權(quán)計(jì)劃》的有效途。

《人權(quán)計(jì)劃》提出，在兩年內(nèi)，“進(jìn)一步完善被羈押者的待遇制度”，如完善被羈押者通信、會(huì)見(jiàn)、生活?yuàn)蕵?lè)、離監(jiān)探親等；國(guó)家還要“完善被羈押者生活衛(wèi)生管理制度和醫(yī)療保障機(jī)制”,同時(shí)加大對(duì)監(jiān)所的資金投入，改善被羈押者的監(jiān)管環(huán)境和條件，保障監(jiān)所的給養(yǎng)費(fèi)、公務(wù)費(fèi)、裝備購(gòu)置消耗費(fèi)、修繕費(fèi)及其他費(fèi)用。顯然，國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃制定的初衷是好的，也是要落實(shí)我國(guó)早已加入的國(guó)際公約規(guī)定的具體體現(xiàn)。但是，如果不改革舊的監(jiān)所管理體制，那么我國(guó)為此而加大的經(jīng)費(fèi)投入，只能成為權(quán)利利益集團(tuán)爭(zhēng)先瓜分的又一“蛋糕”。其實(shí)，在我國(guó)加入的各個(gè)國(guó)際公約中，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（1955年日內(nèi)瓦公約），對(duì)被羈押者待遇早有具體的規(guī)定。在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十條規(guī)定：“一、所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇。二、（甲）除特殊情況外，被控告的人應(yīng)與被判罪的人隔離開(kāi)，并應(yīng)給予適合於未判罪者身分的分別待遇；（乙）被控告的少年應(yīng)與成年人分隔開(kāi)，并應(yīng)盡速予以判決?！痹凇肚舴复鲎畹拖薅葮?biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第8.（d）規(guī)定“青少年囚犯應(yīng)同成年囚犯隔離?！庇秩缭摴s第13規(guī)定“應(yīng)當(dāng)供給充分的浴盆和淋浴設(shè)備，使每一個(gè)囚犯能夠依規(guī)定在適合氣候的室溫之下沐浴或淋浴，其次數(shù)依季節(jié)和區(qū)域的情況，視一般衛(wèi)生的需要而定，但是，在溫和氣候之下，最少每星期一次”。該公約系上個(gè)世紀(jì)五十年代制定的，制定該公約時(shí)的物質(zhì)條件與21世紀(jì)的今天相比，已有天壤之別。但是，就國(guó)際公約中規(guī)定的被羈押者上述最低待遇標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的監(jiān)所還大都沒(méi)有完全達(dá)到。筆者質(zhì)疑的是，上述公約以50年代條件要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)欠發(fā)達(dá)地區(qū)目前還都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，更何況《人權(quán)計(jì)劃》中提出的被羈押者“生活?yuàn)蕵?lè)”目標(biāo)？如果不改革舊的監(jiān)所體制，不借鑒該國(guó)際公約中已有的最低標(biāo)準(zhǔn)，那么，國(guó)家加大的資金投入，會(huì)不會(huì)被挪作他用？最近一段時(shí)間以來(lái)，有些人過(guò)份強(qiáng)調(diào)“中國(guó)特色”，全盤(pán)否定國(guó)外已被實(shí)踐檢驗(yàn)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和管理制度。筆者認(rèn)為，這些人完全忘記了自己也是一個(gè)普通的人，也需要基本的人權(quán)保障；如果換位思考，在中國(guó)被羈押的人，難道就比在國(guó)外羈押的人要低人一等嗎？難道就不能享有國(guó)際公約規(guī)定的基本人權(quán)嗎？如果不借鑒國(guó)外已有的先進(jìn)監(jiān)所管理制度，不遵循已加入的國(guó)際公約，那么，所謂“中國(guó)特色”就成為一些既得利益集團(tuán)維持舊的管理體制、隨意踐踏被羈押者人權(quán)的的借口；也必將成為國(guó)外人權(quán)組織攻擊我國(guó)人權(quán)狀況的一個(gè)口實(shí)。

四、只有改革監(jiān)所管理體制，才能完善監(jiān)管執(zhí)法公開(kāi)制度。

《人權(quán)計(jì)劃》提出，“完善監(jiān)管執(zhí)法公開(kāi)制度，將被羈押者權(quán)利以及監(jiān)所有關(guān)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、程序向被羈押者、家屬及社會(huì)公開(kāi)，通過(guò)舉報(bào)箱、舉報(bào)電話(huà)、監(jiān)所領(lǐng)導(dǎo)接待日、聘請(qǐng)執(zhí)法監(jiān)督員等方式，對(duì)監(jiān)所執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督?！边€提出要“加強(qiáng)人民檢察院對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)執(zhí)法活動(dòng)的實(shí)時(shí)檢察監(jiān)督。在監(jiān)室設(shè)置舉報(bào)箱，方便被羈押者投訴。落實(shí)被羈押者約見(jiàn)駐監(jiān)所檢察官制度，被羈押者若認(rèn)為自己遭受非法待遇，可約見(jiàn)駐監(jiān)所檢察官?！蹦敲?，上述的措施規(guī)定是否目前在監(jiān)所管理中沒(méi)有呢？答案是否定的。所謂“上有規(guī)定，下有對(duì)策”在我國(guó)各個(gè)行業(yè)似乎都是“潛規(guī)則”。比如“聘請(qǐng)執(zhí)法監(jiān)督員”的方式，在許多行業(yè)都已實(shí)施，但大都流于形式而沒(méi)有實(shí)效?，F(xiàn)有監(jiān)所管理也不例外，當(dāng)你進(jìn)入各監(jiān)所的辦公區(qū)域時(shí)，一般都設(shè)有“監(jiān)督臺(tái)”，在公安干警的照片下面也都有“人大”、“法院”“司法局”或其他機(jī)關(guān)企事業(yè)單位人員擔(dān)任的執(zhí)法監(jiān)督員的照片和職務(wù)姓名等簡(jiǎn)介。但這些執(zhí)法監(jiān)督員的工作機(jī)制是什么，其監(jiān)督的流程是什么，這些監(jiān)督員的權(quán)利義務(wù)有哪些等等實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，你是無(wú)法知曉的。如果這類(lèi)監(jiān)督員能夠發(fā)揮巨大作用，那么“躲貓貓”之類(lèi)的事件就不會(huì)需要上網(wǎng)來(lái)炒作了。要使《人權(quán)計(jì)劃》中關(guān)于監(jiān)管執(zhí)法公開(kāi)和對(duì)監(jiān)所執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行有效監(jiān)督的內(nèi)容真正落到實(shí)處，改革監(jiān)所管理體制是首要任務(wù)，只有脫離偵查機(jī)關(guān)的管理體制，才能談到對(duì)監(jiān)管執(zhí)法公開(kāi)的問(wèn)題。此外，筆者認(rèn)為，除《人權(quán)計(jì)劃》提到的監(jiān)督方式外，加強(qiáng)輿論監(jiān)督，比如允許新聞?dòng)浾邔?duì)已決但尚未移送的人犯和監(jiān)所干警進(jìn)行采訪(fǎng)等，也是有效的監(jiān)督方式。

筆者認(rèn)為，除加強(qiáng)人民檢察院對(duì)監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)執(zhí)法活動(dòng)的實(shí)時(shí)檢察監(jiān)督外，律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中對(duì)監(jiān)所監(jiān)管執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，也是重要的監(jiān)督途徑?！度藱?quán)計(jì)劃》中提出“推動(dòng)修改或廢止與律師法規(guī)定不一致的各類(lèi)法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，保障律師會(huì)見(jiàn)、通信、閱卷和調(diào)查取證等方面的權(quán)利，保障律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)、辯護(hù)權(quán)和辯論權(quán)”。如果僅僅廢止或修改與律師法規(guī)定不一致的各類(lèi)法規(guī)規(guī)章和規(guī)范性文件而不進(jìn)行監(jiān)所管理體制改革，那么也只能解決規(guī)定層面的問(wèn)題。對(duì)于律師的作用，我國(guó)加入的另一國(guó)際公約，即《關(guān)于律師作用的基本原則》（哈瓦那公約）中也有明確細(xì)致的規(guī)定。比如該公約“8.遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來(lái)訪(fǎng)和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行?！钡?6規(guī)定：“各國(guó)政府應(yīng)確保律師（a）能夠履行其所有職責(zé)而不受到恫嚇、妨礙或不適當(dāng)?shù)母缮?；（b）能夠在國(guó)內(nèi)以及國(guó)外旅行并自由地同其委托人進(jìn)行磋商；（c）不會(huì)由于其按照公認(rèn)的專(zhuān)業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動(dòng)而受到或者被威脅會(huì)受到起訴或行政、經(jīng)濟(jì)或其它制裁?！倍诂F(xiàn)行監(jiān)所管理體制下，上述規(guī)定在我國(guó)特別是欠發(fā)達(dá)地區(qū)很難落實(shí)。比如在新疆，除有地方監(jiān)所外，還有兵團(tuán)監(jiān)所。在這些監(jiān)所律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)更是受到限制，因?yàn)閲?guó)家法律法規(guī)的規(guī)定在兵團(tuán)地區(qū)的落實(shí)過(guò)程中，“走樣”很?chē)?yán)重，有人稱(chēng)其為“土政策”大于法律規(guī)定，已有不少地方律師在兵團(tuán)司法系統(tǒng)因辦案不慎而身陷牢獄之災(zāi)。因此，要確實(shí)保障律師正常執(zhí)業(yè)的活動(dòng)和人身安全，對(duì)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的刑訊逼供等非法取證或體罰虐待被羈押者的現(xiàn)象，需要有比現(xiàn)行更好的控告申訴途徑，才能發(fā)揮律師對(duì)監(jiān)管執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督作用的積極性。如果不改革現(xiàn)有監(jiān)所管理體制，公安偵查人員認(rèn)為律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)會(huì)干擾其偵查活動(dòng)而設(shè)置障礙，監(jiān)所干警也會(huì)懼于公安局領(lǐng)導(dǎo)的批評(píng)或處分，對(duì)合法的律師會(huì)見(jiàn)活動(dòng)也拒不辦理；而律師也會(huì)擔(dān)心在偵查階段代理申訴控告會(huì)遭致打擊報(bào)復(fù)而懈怠于辦理刑事案件。因此，不改革現(xiàn)有監(jiān)所管理體制，僅僅廢除或修改與律師法規(guī)定不一致的各類(lèi)法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，那么“保障律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)、辯護(hù)權(quán)和辯論權(quán)”并發(fā)揮律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中對(duì)刑訊逼供非法取證行為的監(jiān)督作用，就可能成為一句空話(huà)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，只有加快監(jiān)所管理體制，將監(jiān)所劃歸司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理，同時(shí)修改或廢止現(xiàn)行的《刑法》第306條和其它與律師法規(guī)定不一致的各類(lèi)法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件，并借鑒國(guó)外已有的先進(jìn)監(jiān)所管理經(jīng)驗(yàn)，將已加入的相關(guān)國(guó)際公約用中國(guó)的法律予以具體化，才能使《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》中關(guān)于保障公民人身權(quán)利和被羈押者權(quán)利的計(jì)劃，得到全面徹底的實(shí)施。

備注：“躲貓貓事件”：今天，你‘躲貓貓’了嗎？”這句看似無(wú)厘頭的話(huà)，是一條社會(huì)新聞后面的網(wǎng)友評(píng)論。云南一個(gè)因盜伐林木被關(guān)進(jìn)看守所的青年，2月8日在看守所內(nèi)受傷，被送進(jìn)醫(yī)院，2月12日死亡。警方稱(chēng)其受傷的原因是放風(fēng)時(shí)和獄友玩“躲貓貓”撞在墻上，死因是“重度顱腦損傷”。很快，躲貓貓也火了起來(lái)。網(wǎng)友們一邊討論躲貓貓這個(gè)游戲的危險(xiǎn)性，一邊大量發(fā)帖“躲貓貓”。云南警方這種侮辱全國(guó)人民智商的說(shuō)法遭到質(zhì)疑，后又查明該青年系被同室犯人毆打致死，警方相關(guān)人員受到處罰。

孟子君律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：北京大成（烏魯木齊）律師事務(wù)所 2009年5月

（孟子君律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專(zhuān)稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）