警察小姐聯(lián)手釣魚抓嫖

據(jù)西安市媒體記者的調(diào)查，西安市韓森寨或胡家廟派出所部分民警，與足浴店賣淫小姐勾結(jié)，設(shè)局對(duì)涉嫌嫖娼的人員進(jìn)行所謂“執(zhí)法”，罰款后，警察、小姐分贓。

通過記者的調(diào)查視頻可以看出，所謂“執(zhí)法”過程，就是小姐負(fù)責(zé)勾引嫖客，警察事前埋伏。在表演“抓嫖”后，將受害人帶至派出所進(jìn)行不給票據(jù)的“罰款”處罰，而早已將妓女作為釣餌，放回足浴店，繼續(xù)招嫖。而所謂“罰款”早已被民警和妓女分贓。記者是以民警涉嫌“釣魚式執(zhí)法”作為重點(diǎn)報(bào)道的。

從已經(jīng)披露的視頻材料看，西安市派出所民警的所謂釣魚式執(zhí)法活動(dòng)，顯然早已超出了“執(zhí)法”的范疇，涉嫌違法犯罪！因?yàn)?，?zhí)法活動(dòng)是依法履行公務(wù)人員職責(zé)的行為，而本案例中，所謂執(zhí)法民警顯然不是在執(zhí)行自己的職務(wù)，而是與妓女勾結(jié)，對(duì)涉嫌嫖娼的人員進(jìn)行敲詐勒索，“罰款”然后進(jìn)行分贓的。

警察小姐的行為涉嫌敲詐勒索

我們假設(shè)：這幾位民警（至少有一位是穿警服的人）的所謂“執(zhí)法”活動(dòng)，派出所領(lǐng)導(dǎo)是不知道的。那么，這些民警與妓女所瓜分的嫖客的“罰款”，即資金性質(zhì)，屬于受害人個(gè)人的。那么，這些民警和妓女事前設(shè)局，招嫖、抓嫖和“罰款”、分贓等一些列行為，符合敲詐勒索罪的犯罪特征。

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。

從案件中看，民警的所謂執(zhí)法目的，不是正規(guī)的“罰款”，因?yàn)榱P款是要上交財(cái)政，還要出具罰款憑據(jù)的。而涉案民警其罰款的目的是非法占有。

當(dāng)然，如果視頻中披露的民警不是西安韓森寨或者胡家廟派出所的民警，而是社會(huì)上假冒民警的人員，那么，這些人涉嫌的是詐騙罪。但我們從案例中看出，這些人有穿民警制服的，而且是將涉嫌嫖娼人員帶到了胡家廟派出所進(jìn)行所謂“罰款”，因此，不能排除作案者是民警。

筆者此前曾辦理過一個(gè)案件，是派出所聯(lián)防隊(duì)員，以抓賭為由，在沖進(jìn)涉嫌賭博人員的房間后，將賭客的桌子、口袋中的錢搜走，然后分贓的案件。該案中涉案的十多名聯(lián)防隊(duì)員最后均以敲詐勒索罪被判刑。

西安市的這個(gè)案例與上述敲詐案件相似，均是以受害人涉嫌違法，以罰款、拘留作為要挾，迫使受害人繳納所謂“罰款”并不出具任何手續(xù)，然后私分贓款的手段，以達(dá)到非法占有錢財(cái)?shù)哪康?。也有人分析認(rèn)為，涉案民警的行為涉嫌構(gòu)成詐騙犯罪，但筆者認(rèn)為，其行為特征與詐騙罪的犯罪特點(diǎn)不符：詐騙犯罪中，行為人系以虛構(gòu)事實(shí)為手段，使受害人自愿地將錢財(cái)交給犯罪者的。本案中，妓女雖然有可以提供性服務(wù)的表示或行為，但這不是重點(diǎn)。重點(diǎn)是民警以受害人涉嫌違法，要對(duì)其拘留為要挾，進(jìn)而達(dá)到敲詐受害人錢財(cái)?shù)哪康?。嫖客不是自愿地把錢交給行為人的。

如領(lǐng)導(dǎo)事前知道，則為釣魚式執(zhí)法

還有一種情況，假設(shè)這些民警的“執(zhí)法”行為，事先是經(jīng)過派出所領(lǐng)導(dǎo)同意或者安排的，那么，這些民警的設(shè)局、抓嫖行為，就屬于釣魚式執(zhí)法行為，但分贓則屬于違法犯罪行為。如前所述，正規(guī)罰款是要開具票據(jù)并上繳財(cái)政的。而涉案民警利用職務(wù)便利，采用罰款不開票、不上繳的非法手段，侵占罰款資金。其行為涉嫌貪污犯罪。如果韓森寨或者胡家廟派出所領(lǐng)導(dǎo)也參與了事后分贓，那么，也涉嫌構(gòu)成貪污犯罪。

當(dāng)然，到底是什么事實(shí)真相，希望西安市公安機(jī)關(guān)能夠自己調(diào)查清楚，或者由檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查，給社會(huì)一個(gè)交代。

（孟子君律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）