第二部分：有關(guān)企業(yè)法律風(fēng)險的調(diào)查研究

一、全國工商聯(lián)將建立風(fēng)險防范和危機處理機制

在屢屢目睹以德隆、格林柯爾為代表的大型民企因遭遇危機而幾乎一夜崩塌之后，有“民營企業(yè)代言人”之稱的全國工商聯(lián)正式將“防范民企風(fēng)險”提上日程，并從制度層面施以援手。2007年初，全國工商聯(lián)發(fā)布的《關(guān)于指導(dǎo)民營企業(yè)加強危機管理工作的若干意見》（下稱《意見》）陸續(xù)到達各省、市、區(qū)工商聯(lián)手中，并逐漸傳達給千萬民營企業(yè)。這是迄今為止，全國工商聯(lián)從宏觀上指導(dǎo)民營企業(yè)加強管理，出臺的第一個專門文件。是針對目前民營企業(yè)尤其是一些大型民營企業(yè)危機頻發(fā)的現(xiàn)象而制定的。

一）、《意見》出臺背景

全國工商聯(lián)對于民企危機的思考，貫穿于本輪宏觀調(diào)控始終。早在2003年，在一次“紀念李海倉”（民企海鑫鋼鐵集團前董事長、原全國工商聯(lián)副主席，2003年1月22日遭槍殺）的座談會上，黃孟復(fù)即提出應(yīng)認真思考如何防范大企業(yè)的危機。他說，近年來，不論國外國內(nèi)還是國有私營，已看到許多起大企業(yè)倒閉、清盤的事例，看到無數(shù)中小企業(yè)、家庭和投資人的積蓄被卷進旋渦。

隨后兩年，在全國工商聯(lián)舉辦的重要會議上，“民企風(fēng)險”不斷成為關(guān)鍵詞。2004年11月，全國工商聯(lián)牽頭主辦首屆“中國企業(yè)發(fā)展安全高峰論壇”。2005年、2006年又連續(xù)舉行大型民企首腦沙龍，主題均為“民營企業(yè)的風(fēng)險防范與危機處理”。

但呼吁似乎并不能阻止國內(nèi)民企危機頻發(fā)的現(xiàn)實。兩年間，鐵本、德隆、托普、創(chuàng)維、格林柯爾、斯威特等大型民企相繼“出事”。

“這引起了中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、全國工商聯(lián)的高度關(guān)注，中央統(tǒng)戰(zhàn)部部長劉延?xùn)|、黃孟復(fù)主席以及中央統(tǒng)戰(zhàn)部副部長、全國工商聯(lián)第一副主席胡德平多次批示。”孫曉華說。為落實批示精神，2006年上半年，全國工商聯(lián)啟動“民營企業(yè)風(fēng)險防范和危機處理”課題調(diào)研，牽頭者為孫曉華。

“調(diào)研前后歷時近半年?！睂O說，其間，由全國工商聯(lián)法律部、經(jīng)濟部人員組成的調(diào)研組踏訪了11省市，“初步統(tǒng)計，有100多位企業(yè)家和法律界人士參與座談?！?/p>

盡管浙江素有“民企大省”美譽，但與成就耀眼的民營經(jīng)濟如影隨形的是，民企危機亦屢見不鮮。省工商聯(lián)副會長鄭明治在向早報記者羅列該省民企危機“癥狀”時，幾乎每一條都能舉出若干近年來發(fā)生的典型案例，“這只是見諸媒體報道的一小部分”。

“由于機制建立尚需過程，我們決定參照國資委去年頒布的《中央企業(yè)全面風(fēng)險管理指引》，先出臺一個類似指引?！睂O曉華說。今年1月中旬，數(shù)易其稿后，《關(guān)于指導(dǎo)民營企業(yè)加強危機管理工作的若干意見》出爐。 《意見》是在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上出臺的，可以說是全國工商聯(lián)長時間來關(guān)注民企危機的一個總結(jié)。

二）、尋找民企危機基因

國內(nèi)法律風(fēng)險防范和危機處理專家律師認為：如果用一個詞來形容中國民企危機的現(xiàn)狀，那就是“危機四伏”。然而，我國的民營企業(yè)對待突如其來的危機，卻是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。正確的方法是樹立“系統(tǒng)調(diào)理”的理念，對方方面面進行預(yù)防管理，這樣才能堵住危機源頭，或在危機來臨時，最大限度地避免或降低損害。

“從目前的形勢看，民營經(jīng)濟雖然步入了良好的發(fā)展勢頭，但也面臨著風(fēng)險和危機的高發(fā)期?！睂O曉華說。做出上述判斷的理由有三：首先是自身問題……；其次是國家法制環(huán)境越來越完善，既為民企創(chuàng)造了良好的發(fā)展環(huán)境，也對規(guī)范經(jīng)營提出更高要求，一些企業(yè)沒有充分認識和真正適應(yīng)，還在按以往做法經(jīng)營管理，“導(dǎo)致以前不算‘問題’的問題，現(xiàn)在成了‘問題’”；第三是包括消費者和企業(yè)員工在內(nèi)的個體人的權(quán)益意識增強，一些企業(yè)因?qū)χ鲝垯?quán)益重視不夠、處置不當而產(chǎn)生的危機。

孫曉華說，“最終，我們將調(diào)研立足點放在總結(jié)能導(dǎo)致民企消亡的風(fēng)險和危機上?！比珖ど搪?lián)的調(diào)研結(jié)果顯示，目前民企面臨的毀滅性打擊有兩個，一是企業(yè)家自身出問題，如被司法調(diào)查或被刑拘等；二是資金鏈斷裂———“所看到和聽到的企業(yè)命運發(fā)生逆轉(zhuǎn)的事件，幾乎都因此而致?！?/p>

盡管“危機四伏”，但民企在此方面的態(tài)度卻令人擔(dān)憂。危機管理意識都非常淡薄甚至根本就沒有，更不用說預(yù)防或在危機來臨之時有成熟的應(yīng)對機制。其此前做過的調(diào)研顯示，超過80%的企業(yè)是當危機來臨的時候才倉皇應(yīng)對，不得要領(lǐng)。

“危機發(fā)生后，企業(yè)往往采取的是消極的處理方式?！甭蓭熒钣型?，表現(xiàn)在：速度緩慢，延誤了處理時機；對待媒體不理性，把媒體當敵人；沒有專門的危機管理小組和應(yīng)對計劃，“顧此失彼，一波未平，一波又起”；不愿承擔(dān)責(zé)任，一味辯解，失去民心；對政府依賴心過重，總指望政府出頭，或走向另一極端，不與政府積極溝通，沒取得政府支持；心存僥幸，處理危機不徹底，埋下隱患。

民企“短命基因”就此播下。全國工商聯(lián)公布的第一部《中國民營企業(yè)發(fā)展報告》藍皮書顯示，全國每年新生15萬家民企，同時每年死亡10萬多家，有60%的民企在5年內(nèi)破產(chǎn)，平均壽命2.9年。即便在民營經(jīng)濟發(fā)達的浙江，狀況也不樂觀。該省中小企業(yè)局上月發(fā)布的《2006年浙江中小企業(yè)發(fā)展報告》顯示，浙江每天約有240家民營企業(yè)注冊登記，但每天也有130家企業(yè)注銷關(guān)閉，存活率僅45.83%。

“企業(yè)危機不僅關(guān)系到企業(yè)自身的發(fā)展和存亡，而且往往涉及民企整體形象，對民營經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定等也會造成一定的不利影響?！辈贿^，無論是危機管理專家還是工商聯(lián)內(nèi)部人士，都認為《意見》最大的作用仍在于“強化或喚起民企危機意識”。危機越來越多，企業(yè)為此付出的成本越來越高，必然會自覺、主動地加強學(xué)習(xí)和規(guī)范。”

在危機預(yù)防環(huán)節(jié)，《意見》建議企業(yè)關(guān)注負債情況，以及擔(dān)保等或有負債情況，保持適當?shù)呢搨屎鸵欢ǖ膬攤芰Γ⒈３忠欢ǖ默F(xiàn)金流。

對企業(yè)決策，《意見》建議，企業(yè)樹立科學(xué)發(fā)展觀，主動了解國家法律、政策調(diào)整情況，特別是財稅、金融、土地等宏觀調(diào)控政策、重大經(jīng)濟政策和產(chǎn)業(yè)政策，使投資經(jīng)營活動符合規(guī)定和導(dǎo)向。

在《意見》中，全國工商聯(lián)建議民企應(yīng)建立兩大機制：用于防范風(fēng)險的危機預(yù)警機制和用于解決危機的應(yīng)急處理機制。

對危機預(yù)警，《意見》認為主要包括3方面：信息收集、潛在危機評估和預(yù)報。針對不同監(jiān)測對象，建立相應(yīng)預(yù)警指標體系；最后，按預(yù)警指標各項標準，對企業(yè)經(jīng)營、管理各種行為作出評估。

在突發(fā)危機的應(yīng)急處理機制方面，《意見》建議，企業(yè)根據(jù)自身特點和可能發(fā)生的危機類型制定處理預(yù)案，明確危機發(fā)生時的行動指南，并提出解決方式與步驟?！拔C處理預(yù)案主要包括：處理機構(gòu)、程序、危機調(diào)查的內(nèi)容、危機處理的對策、危機溝通辦法、企業(yè)權(quán)力分配和交接等。”

三）、重視“企業(yè)家危機”

“企業(yè)家自身出問題”是全國工商聯(lián)在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的最主要的企業(yè)危機之一。“必須把‘企業(yè)家之罪’與‘企業(yè)之罪’分開?！比珖ど搪?lián)副主席孫曉華認為，“在這方面，創(chuàng)維的案例值得民企學(xué)習(xí)。”

《意見》強調(diào)，民營企業(yè)家應(yīng)特別注意防范因自身相關(guān)的問題而引發(fā)的危機，“應(yīng)高度重視自身健康和生命安全、接班人培養(yǎng)和安排、家族人員股權(quán)和人事安排、決策方式和管理方式、避免涉嫌刑事犯罪等方面問題?！薄兑庖姟方ㄗh，防范因產(chǎn)權(quán)不清和股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理帶來的潛在危機。

二、關(guān)于中小企業(yè)法律風(fēng)險和傳統(tǒng)法律顧問模式弊端的調(diào)查研究

一）、關(guān)于中小企業(yè)法律風(fēng)險的調(diào)查研究

企業(yè)法律風(fēng)險是指企業(yè)行為的合法性在法律意義上的不確定性。包括直接的法律風(fēng)險和間接的法律風(fēng)險。直接的法律風(fēng)險是指直接由于法律原因?qū)е碌?、或者由于?jīng)營管理時缺乏法律支持而帶來的各類企業(yè)風(fēng)險，例如：企業(yè)決策判斷缺乏法務(wù)支持而導(dǎo)致的決策風(fēng)險、企業(yè)管理體系中合同管理、知識產(chǎn)權(quán)管理、人力資源管理、管理人法律意識欠缺等而導(dǎo)致的管理風(fēng)險等等；企業(yè)的經(jīng)營活動中不遵循法律規(guī)則、疏于法律審查、逃避法律監(jiān)管所造成的經(jīng)濟糾紛和涉訴給企業(yè)帶來的潛在或已發(fā)生的重大經(jīng)濟損失。如債務(wù)拖欠，合同詐騙，盲目擔(dān)保，公司治理結(jié)構(gòu)軟化，監(jiān)督乏力，投資不作法律可行性論證，項目運作缺少法定決策程序，難以識別保險單、票據(jù)、信用證詐騙，項目開發(fā)不作商標專利檢索，項目合作及房地產(chǎn)業(yè)務(wù)中不審查土地合法性，不正當競爭給企業(yè)帶來的身敗名裂等等。 間接的法律風(fēng)險是指非法律原因給企業(yè)帶來的各種法律后果。例如：財務(wù)風(fēng)險帶來的法律風(fēng)險、企業(yè)經(jīng)營失敗后給股東帶來的企業(yè)清算責(zé)任、企業(yè)決策在實施中不可抗力導(dǎo)致的經(jīng)營失敗給企業(yè)帶來的民事賠償以及法律糾紛。

2005年3月18日，國務(wù)院國資委與全球企業(yè)法律顧問協(xié)會在京召開了國有重點企業(yè)法律風(fēng)險防范國際論壇。國務(wù)院國資委黃淑和副主任在論壇上發(fā)表了題為《加強法律風(fēng)險防范保障和促進中國國有企業(yè)改革與發(fā)展》的講話，對國有重點企業(yè)加強法律風(fēng)險防范提出了建設(shè)性的意見。

關(guān)于我國中、小企業(yè)法律風(fēng)險實證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)內(nèi)部管理中存在的諸多法律誤區(qū)、盲點和法律管理上的缺失與漏洞，如上所述，給企業(yè)帶來了潛在或已發(fā)生重大的經(jīng)濟損失。

據(jù)估算，深圳中小企業(yè)每年因法律防范不周而導(dǎo)致的損失數(shù)以億計。而一項相關(guān)調(diào)查則顯示：近八成中小企業(yè)未聘法律顧問。漠視法律服務(wù)的原因之一是很多企業(yè)認為法律顧問無需常備，屬于“節(jié)流”的部分。而不少企業(yè)由于對法律顧問“節(jié)流”付出了數(shù)倍、甚至數(shù)百倍的代價。

調(diào)查顯示，中小企業(yè)經(jīng)營活動中發(fā)生的包括法律糾紛在內(nèi)的法律事務(wù)主要集中在五個方面：35.3%的企業(yè)發(fā)生過聘用、續(xù)聘、辭退、解聘等行為；30.4%發(fā)生過起草、修改各類合同文書的行為；26.7%發(fā)生過審查各類合同合法性的行為；而政府部門辦理的法律手續(xù)及企業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)咨詢事務(wù)分別占到23.2%及21.2%。

通過調(diào)研及分析問卷統(tǒng)計結(jié)果表明，目前我國小企業(yè)法律風(fēng)險仍然不可忽視。主要表現(xiàn)為：

1、目前我國小企業(yè)法律風(fēng)險現(xiàn)狀堪憂，發(fā)案率高，執(zhí)行率低，企業(yè)涉訴極為普遍。調(diào)研統(tǒng)計的221家企業(yè)中有198家近三年發(fā)生過法律訴訟，174家企業(yè)發(fā)生債務(wù)拖欠，得到足額賠償?shù)钠髽I(yè)僅33家。多年來法律風(fēng)險是企業(yè)多種經(jīng)營風(fēng)險中最被忽視的一種風(fēng)險。高發(fā)案率、高敗訴率、低執(zhí)行率、打贏官司拿不到錢的困擾，給企業(yè)經(jīng)營帶來釜底抽薪的損失。

2、企業(yè)內(nèi)部管理制度建設(shè)的漏洞與不完善是企業(yè)法律風(fēng)險產(chǎn)生的制度根源。221家企業(yè)中已經(jīng)制定有工作計劃的企業(yè)僅35家，有完善的合同管理制度及綜合合同管理機構(gòu)的僅29家，有司法證據(jù)制度的企業(yè)僅57家，有工業(yè)產(chǎn)權(quán)管理制度的企業(yè)僅38家，2/3以上的企業(yè)存在防范法律風(fēng)險的制度漏洞。

3、企業(yè)法律培訓(xùn)存在空白與缺失。近三年來經(jīng)常做一般法律培訓(xùn)的企業(yè)僅40家，占有效問卷企業(yè)的18.1%；從未做一般培訓(xùn)的企業(yè)有48家，占21.7%。而專業(yè)法律培訓(xùn)情況更差。經(jīng)常做專業(yè)法律培訓(xùn)的企業(yè)僅30家，從未做專業(yè)法律培訓(xùn)的企業(yè)有66家。

4、企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)流程的不合規(guī)性成為影響企業(yè)法律風(fēng)險的因素。如在與外商合資或項目合作中不做或很少做專利檢索的企業(yè)有159家，不做或很少做商標審查企業(yè)的有132家，接受對方財產(chǎn)抵押時不做或很少做抵押財產(chǎn)合法性審查的有88家，接受對方保證合同時不審查或很少審查對方簽約人是否有權(quán)簽約的企業(yè)有154家。上述不合規(guī)性，直接引發(fā)商標、專利、抵押無效、土地轉(zhuǎn)讓糾紛的高發(fā)案率。

5、企業(yè)重大決策過程仍缺少法定程序。律師、法律顧問有重要地位并參與決策的企業(yè)僅56家，在投資和擔(dān)保合同簽署的程序方面必須由股東會、董事會或企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)集體討論的有108家，即所調(diào)查的企業(yè)中近一半企業(yè)在關(guān)于投資和擔(dān)保這樣重大問題上仍由董事長、總經(jīng)理或廠長一人決定。

6、企業(yè)法律事務(wù)方面的開支與國際慣例有極大差距。所調(diào)查企業(yè)中銷售額在1000萬元以上的企業(yè)有148家，而在企業(yè)法律事務(wù)方面開支在10萬元以上的企業(yè)僅48家，法律事務(wù)開支在30萬元以上的企業(yè)僅13家。按國際慣例，企業(yè)法律事務(wù)方面的開支一般占到銷售收入的1%。但我國目前大多數(shù)小企業(yè)在法律事務(wù)方面的開支甚至連銷售收入的千分之一都不到，確實可以反映出這些企業(yè)對于法律事務(wù)的忽視或輕視，也從反面反映出這些企業(yè)頻受法律風(fēng)險傷害的原因。

我國加入WTO后，市場競爭白熱化，企業(yè)面臨的法律風(fēng)險越來越大，風(fēng)險防范難度也越來越大。近幾年以來，從顧雛軍、張海、黃光裕、嚴介和等商界翹楚到德隆系、中航油、中儲棉、中國銀行等明星企業(yè)都大案頻發(fā)，而達能“強購”娃哈哈一案，更使得國內(nèi)工商界頓時風(fēng)聲鶴唳。原因何在？他們都撞到了法律風(fēng)險的暗礁上，法律風(fēng)險防范意識已成企業(yè)、企業(yè)高管們急需補進的一課。否則，這一課就可能在企業(yè)沉沒的海底或者牢獄去補，屆時悔不當初已經(jīng)于事無補。

二）、關(guān)于傳統(tǒng)法律顧問模式弊端的調(diào)查研究

與自然風(fēng)險、商業(yè)風(fēng)險等其他風(fēng)險不同，法律風(fēng)險可控可防。企業(yè)法律風(fēng)險防范機制，是指企業(yè)建立的對法律風(fēng)險進行識別、評估、控制、監(jiān)控與化解的系統(tǒng)工程。但是，中國傳統(tǒng)法律顧問模式，在服務(wù)內(nèi)容、人員配置、服務(wù)形式和業(yè)務(wù)開拓等方面，都存在重大缺陷，無法為企業(yè)的生存和發(fā)展保駕護航，根本不適應(yīng)企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需要。比如： “娃哈哈達能事件”（可另行網(wǎng)上搜索了解）就影射出傳統(tǒng)法律服務(wù)的弊端與法律風(fēng)險防范機制的缺失。該事件告訴我們，改變已經(jīng)是迫在眉睫。

1、中國傳統(tǒng)的法律顧問工作往往流于形式，由于律師沒有具體的量化的工作目標，所以，律師往往缺乏責(zé)任心，“顧而不問”。一般律師不懂企業(yè)的經(jīng)營、管理，提供的法律意見常常不適應(yīng)企業(yè)的客觀需要，很難幫企業(yè)防范法律風(fēng)險。如果遇到職業(yè)道德差的律師，企業(yè)反而會增加額外的法律風(fēng)險。

2、中國傳統(tǒng)的法律顧問業(yè)務(wù)的開拓，往往不是依靠法律專業(yè)水準和敬業(yè)精神，而是靠關(guān)系、給回扣拓展業(yè)務(wù)。其實，恰恰是這個“關(guān)系”往往使企業(yè)陷入“潛規(guī)則”的網(wǎng)羅而不能自拔，反而增加了企業(yè)損失和法律風(fēng)險。一旦陷入“潛規(guī)則”的泥潭，如果企業(yè)的合法利益受到損害，企業(yè)維權(quán)便舉步維艱，因為企業(yè)往往言而無據(jù)、有口難辯、有苦難言，往往成為難言之隱。這樣的事例舉不勝舉。因為“潛規(guī)則”本身往往就是違規(guī)的，甚至是違法的。事實上，靠關(guān)系擔(dān)任法律顧問的人，往往并不會注重工作過程中必要的取證和防范，其法律專業(yè)實力和職業(yè)道德、人格尊嚴往往令人質(zhì)疑。因為，他們的心思和時間都花在拉關(guān)系、應(yīng)酬之上，“酒肉穿腸過”，“頭大脖子粗”，血液含酒精量或者含油量過高，怎有時間、有精力、有清晰的頭腦去專研業(yè)務(wù)？去提升和完善自己？他們甚至習(xí)慣于強顏歡笑、卑躬屈膝，喪失職業(yè)道德、法律原則和人格尊嚴以至于麻木不仁。這樣的人只會給顧問單位及其管理者造成新的法律風(fēng)險。當企業(yè)明白過來，往往已經(jīng)為時已晚，只好打掉牙往肚里咽，滿腔悲憤，只嘆社會黑暗，有的甚至揚言要炸死法官、炸掉法院，卻忘記了自己原來是“灰暗”甚至“黑暗”的制造者或者是共同犯。律師與司法機關(guān)或者司法工作人員勾結(jié)而形成的“關(guān)系案”、“潛規(guī)則”不利于建設(shè)健康的法制環(huán)境，不利于法制建設(shè)進程，不利于當事人合法權(quán)益的實現(xiàn)，司法界這種反動、倒退、腐朽、病態(tài)的現(xiàn)象，早已為《律師法》、《法官法》、《檢察官法》或其相關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德等行業(yè)規(guī)范所禁止，是現(xiàn)代法律人早就應(yīng)當所擯棄、所抵制的。有的律師正是利用了當事人“畏官”“畏權(quán)”不“畏法”的淡薄的法律意識和不健康心里，與你接觸，不突出自己的業(yè)務(wù)能力，而是有意識地或者暗示，讓你知道甚至夸大其詞地強調(diào)他與司法部門或者司法人員的關(guān)系，就可以在不知不覺中請君入甕。之所以說“關(guān)系案”是陷阱或者泥潭，其實，道理很簡單：如果您從“關(guān)系案”得到法外利益或者說非法利益，對方當事人必然不服，極可能提起上訴、申訴、上訪、控告，從而引起一系列法律程序甚至進入刑事訴訟程序，展開拉鋸戰(zhàn)，浪費很多珍貴的司法資源和當事人的社會資源。你不可能在任何程序、任何階段都有關(guān)系，都“路路通”，也不會“關(guān)系通天”的，你以前的關(guān)系人可能已經(jīng)因為“關(guān)心案”而受到紀律、法律追究甚至是刑事追究。如果是這樣，你對他是否也是犯罪？相反，如果你沒有或者不能從“關(guān)系案”得到法外利益，你又何必花錢花功夫制造“關(guān)系案”、“潛規(guī)則”？害己、害人、危害社會！怪不得有人說“中國人犯賤”。所以，正直的人格才是立身之本，成功之源。

3，傳統(tǒng)的法律顧問模式下，缺乏建立系統(tǒng)的風(fēng)險防范機制的工作內(nèi)容。他們更多是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”、“小打小鬧”、“臨時抱佛腳”，往往不建立法律風(fēng)險防范的長效機制。通常就是對企業(yè)的法律問題和存在的風(fēng)險進行一些細枝末節(jié)的“粉飾”，進行“參觀”式的診斷，進行“領(lǐng)導(dǎo)視察”般法律指導(dǎo)，“蜻蜓點水”。這樣的顧問形式，自然無法真正地預(yù)防和識別企業(yè)的風(fēng)險，更無法真正地幫助企業(yè)化解風(fēng)險。不能實現(xiàn)“防患于未然”、為企業(yè)保駕護航的目的

4，傳統(tǒng)的法律顧問模式下，律師的“顧問”行為往往是被動的。當顧問單位面臨爆發(fā)的實際法律風(fēng)險時，才知道去尋求法律幫助，法律顧問往往扮演的是“消防員”或者“擦屁股紙”的角色，只等“救火”或者“擦屁股”。

5，傳統(tǒng)的法律顧問模式下，收費模糊。在簽訂顧問合同時，律師常常對企業(yè)的人員情況、業(yè)務(wù)開展等等情況都不了解，律師和企業(yè)雙方都不知道將來到底有多少事務(wù)需要用到律師，所以，對于顧問費的收取看人下菜，企業(yè)有錢就多要一些，企業(yè)沒錢就少要一些，大律師多要一些，小律師少要一些。還互相心理不平衡，律師覺得錢少活多，企業(yè)覺錢多活少。

6、傳統(tǒng)法律顧問模式下，律師往往單兵作戰(zhàn)。傳統(tǒng)法律顧問服務(wù)，一般都是一個企業(yè)請一名律師，企業(yè)方方面面的法律事務(wù)由律師一個人完成，這種情況下，律師服務(wù)質(zhì)量難以保證。

三、構(gòu)建法律風(fēng)險防范機制的重要的現(xiàn)實意義

法律風(fēng)險是企業(yè)二十一世紀最大的風(fēng)險。自國資委2003年3月成立以來到2004年底，中央企業(yè)報請國務(wù)院國資委協(xié)調(diào)的法律糾紛案件達146起，涉及中央企業(yè)131家，直接涉案金額達199億元，間接涉案金額已超過450億元。法律風(fēng)險防范對于企業(yè)、企業(yè)高管均有非凡意義：

全球企業(yè)法律顧問協(xié)會主席符瑞德在國有重點企業(yè)法律風(fēng)險防范國際論壇上，論述了構(gòu)建現(xiàn)代法律風(fēng)險管理制度的意義，國際性律師事務(wù)所對建立現(xiàn)代法律風(fēng)險管理制度意義也有一些論述。而我們我們認為，構(gòu)建法律風(fēng)險防范機制具有重要的現(xiàn)實意義：

（1）社會和企業(yè)都迫切地需要構(gòu)建系統(tǒng)的法律風(fēng)險防范機制。

中國正處于社會急劇變化的社會轉(zhuǎn)型階段，其社會混亂程度不亞于春秋戰(zhàn)國時期，并且整個社會氛圍非常浮躁。在社會運行上，各種明規(guī)則和潛規(guī)則相互交錯，使得社會情勢錯綜復(fù)雜和瞬息萬變，也使得各行各業(yè)都承受著不同的法律性風(fēng)險和非法律性風(fēng)險。在這樣的社會背景下，社會和企業(yè)都迫切地需要構(gòu)建系統(tǒng)的法律風(fēng)險防范機制。

（2）構(gòu)建法律風(fēng)險防范機制，對公司的生存和發(fā)展具有戰(zhàn)略性的重要意義：

現(xiàn)代的企業(yè)管理要求把法律風(fēng)險防范機制提高到企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展的高度。它要求企業(yè)系統(tǒng)地評估其法律風(fēng)險環(huán)境，并對每一類法律風(fēng)險和該公司業(yè)務(wù)可能產(chǎn)生的其他主要風(fēng)險都制定一套法律風(fēng)險戰(zhàn)略管理并加以執(zhí)行。把構(gòu)建法律風(fēng)險防范機制作為一項基本的管理方式，長期執(zhí)行，從而形成戰(zhàn)略性、常規(guī)性的法律風(fēng)險防范機制。

（3）對公司企業(yè)的風(fēng)險可以進行系統(tǒng)性的防范：

法律風(fēng)險防范機制是個系統(tǒng)工程，它是一張嚴密的法律風(fēng)險防范網(wǎng)。首先，從公司“出生”開始到公司“死亡”終止，整個過程都對公司企業(yè)進行全程的法律風(fēng)險防范，做到全程監(jiān)控、時時監(jiān)控；其次，構(gòu)建公司項目的事前防范、事中控制和事后化解的系統(tǒng)風(fēng)險防范機制，做到事事監(jiān)控；再者，對公司每一項業(yè)務(wù)的風(fēng)險系統(tǒng)地進行識別、規(guī)避、控制和化解，做到事事防范；同時，在人員方面，不僅公司高層要對法律風(fēng)險防范有足夠的重視和起到示范作用，還需要對全體員工進行法律風(fēng)險防范培訓(xùn)，做到人人防范；并且，在構(gòu)建法律風(fēng)險防范機制的過程中，必然對整個公司的治理結(jié)構(gòu)、人力資源管理、財務(wù)會計管理等相關(guān)問題進行持續(xù)完善和優(yōu)化，也就是說，構(gòu)建法律風(fēng)險防范機制，本身就是對企業(yè)的整個運行進行了一次次“規(guī)范整頓”，必然提高企業(yè)的管理水平和減少企業(yè)隱患。當然，企業(yè)可以選擇防范的廣度和深度。

（4）有效地防范企業(yè)、企業(yè)高管的刑事法律風(fēng)險，是構(gòu)建現(xiàn)代法律風(fēng)險防范機制的重要內(nèi)容。

近幾年，富豪“落馬”事件接連不斷，紛紛上演。胡潤榜被稱為“殺豬榜”，眾多富豪紛紛“見光死”。也許又是一個中國特色吧，中國富豪遭受“牢獄之災(zāi)”的比例非常高，世界罕見。對眾多富豪而言，刑事風(fēng)險已經(jīng)成為實實在在的、緊迫的現(xiàn)實危險。需要注意，中國的刑罰是世界上最嚴厲的，涉及死刑的罪名有70多個。一旦富豪、企業(yè)高管被刑事追究，常常會造成非常嚴重的后果，自由被剝奪、財產(chǎn)被沒收，相關(guān)的任職資格被徹底剝奪掉，企業(yè)還會因此而破產(chǎn)、倒閉?？梢哉f，刑事風(fēng)險是最恐怖的風(fēng)險。但令人遺憾的是，很多富豪、企業(yè)高管的法律意識非常淡薄，根本沒有意識到律師的作用，即使聘請律師，也是“趕時髦”、擺花瓶，聘請一些經(jīng)濟法的律師，聘請一些沒有出庭經(jīng)驗的律師，根本起不到防范刑事風(fēng)險的作用。在這點，中國的富豪們，企業(yè)和企業(yè)高管，也應(yīng)當向西方法治發(fā)達國家學(xué)習(xí)，聘請一些庭辯經(jīng)驗豐富、以刑事辯護見長的律師，不要“花瓶”律師，為自己切切實實地防范刑事風(fēng)險，遠離這人世間最恐怖的風(fēng)險。

（5）法律風(fēng)險防范機制強調(diào)前瞻性，強調(diào)防患于未然，重視法律風(fēng)險防御能力的提高，以切實減輕企業(yè)的損失。

現(xiàn)代的法律風(fēng)險防范機制，就是為了避免傳統(tǒng)法律顧問的種種弊端，適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)的法律服務(wù)需求，而對企業(yè)法律服務(wù)的形式和內(nèi)容進行重新構(gòu)造和制度設(shè)置的產(chǎn)物，并最終替代傳統(tǒng)的法律顧問制度，自然具有前瞻性；現(xiàn)代的法律風(fēng)險防范機制，強調(diào)防范于未然，它要求企業(yè)對法律風(fēng)險環(huán)境進行系統(tǒng)地評估，要求對各種法律風(fēng)險制定預(yù)防性措施和突發(fā)事件管理預(yù)案，要求制定法律風(fēng)險管理戰(zhàn)略，盡一切努力預(yù)防法律風(fēng)險，減少法律風(fēng)險，預(yù)防訴訟，減少訴訟，以切實減少企業(yè)的損失。構(gòu)建系統(tǒng)性的法律風(fēng)險機制，實現(xiàn)提高企業(yè)的法律風(fēng)險防御能力的目的。

（6）法律風(fēng)險防范機制的有效性和發(fā)展性。

我們主要通過對大案要案訴訟的理性反思，思考企業(yè)管理中的現(xiàn)實漏洞；通過對大量案件的系統(tǒng)研究，思考構(gòu)建現(xiàn)代法律風(fēng)險防范機制的內(nèi)容體系；通過對律師實務(wù)經(jīng)驗的理論總結(jié)，探討現(xiàn)代法律風(fēng)險防范機制的有效實施；通過同企業(yè)的全程互動，通過對西方發(fā)達國家法律風(fēng)險防范經(jīng)驗的有效借鑒，完善和發(fā)展我們的法律風(fēng)險防范體系；通過多學(xué)科知識的融合，提高我們的法律風(fēng)險防范機制的深度和效用性。

（7）從中國企業(yè)的整體現(xiàn)狀而言，中國企業(yè)是“短命多病”，企業(yè)平均壽命低，破產(chǎn)率高，利潤率低，風(fēng)險防御能力低，缺乏競爭力。這既說明了傳統(tǒng)的法律顧問制度具有過多的弊端，適應(yīng)不了企業(yè)實現(xiàn)需要，更說明了構(gòu)建現(xiàn)代的法律風(fēng)險防范機制，具有客觀的迫切性。

（8）從國際情勢看，中國經(jīng)濟的發(fā)展和中國企業(yè)的國際化，迫切需要一個系統(tǒng)的法律風(fēng)險防范機制。

首先，中國處于轉(zhuǎn)型階段，社會急劇變化，錯綜復(fù)雜，企業(yè)面臨的風(fēng)險加劇；其次，中國仍處于市場經(jīng)濟的初級階段，企業(yè)駕御市場的能力有限，可供企業(yè)借鑒的經(jīng)驗也不多，也使得企業(yè)面臨的風(fēng)險加大；再者，中國剛剛加入WTO不久，年輕的中國企業(yè)和企業(yè)家就要面臨國內(nèi)國際兩個市場的直接競爭，壓力驟加，使得中國企業(yè)面臨的風(fēng)險更加復(fù)雜。別讓法律風(fēng)險成為中國企業(yè)失敗的原因。構(gòu)建現(xiàn)代的法律風(fēng)險防范機制，對中國經(jīng)濟的發(fā)展和中國企業(yè)的國際化進程，具有不可置疑的積極作用。

法律風(fēng)險防范機制，就像一支專家保健醫(yī)療隊，綜合運用法律、經(jīng)濟、管理等多學(xué)科知識，經(jīng)常對企業(yè)進行全方位的保健、預(yù)診，防止企業(yè)“生病”，還經(jīng)常對企業(yè)進行保健教育；法律風(fēng)險防范機制，就像一個警察，經(jīng)常監(jiān)督、教育企業(yè)，防止企業(yè)違法、犯罪，更防止企業(yè)因犯罪而被“槍斃”；法律風(fēng)險防范機制，就像戰(zhàn)場上的“工兵”，把企業(yè)前進途中的“地雷”、“炸彈”事先清理走，讓企業(yè)安全前行。

企業(yè)法律風(fēng)險防范機制也是中國當前經(jīng)濟發(fā)展的迫切需要和法律服務(wù)市場發(fā)展的必然趨勢，它必將取代傳統(tǒng)法律顧問制度，成為中國企業(yè)必備的“戰(zhàn)略防御武器”，為中國企業(yè)走向世界，做大做強奠定堅實的法律保障的基礎(chǔ)。

小結(jié)：

企業(yè)風(fēng)險防范問題已經(jīng)成為企業(yè)運營、發(fā)展必須要解決的重大問題。國務(wù)院國資委政策法規(guī)局副局長于吉撰文指出，“建立和完善企業(yè)規(guī)章制度是建立企業(yè)風(fēng)險防范的重要內(nèi)容。如果企業(yè)沒有制度，無章可循，就會導(dǎo)致少數(shù)人隨意操縱局面，使企業(yè)面臨風(fēng)險。加強風(fēng)險管理就是要加強制度的建設(shè)，加強重大投資項目風(fēng)險預(yù)警和防范等一系列的風(fēng)險管理制度，強調(diào)以制度防范為基礎(chǔ)，形成規(guī)范的企業(yè)法律風(fēng)險防范環(huán)境”。

企業(yè)的任何經(jīng)營行為，都會表現(xiàn)為相應(yīng)的法律行為。企業(yè)的任何風(fēng)險，最終都會表現(xiàn)為法律風(fēng)險。企業(yè)作為經(jīng)濟組織，與自然人一樣，都是生活在法律編織出來的社會之中。企業(yè)的經(jīng)營行為，在本質(zhì)上表現(xiàn)為謀利行為，在形式上則通過法律行為而實現(xiàn)。對于潛在的法律糾紛，企業(yè)應(yīng)當評估其可能以及將會對企業(yè)的影響，并作好防范準備，提前化解法律風(fēng)險。法律糾紛的解決，應(yīng)當取得專業(yè)法律人員的支持，準備有關(guān)的法律文件，制訂詳細的方案和步驟。法律糾紛解決不及時或者方法有誤，必將給企業(yè)帶來不必要的損失甚至難以預(yù)料的深遠影響。

提高法律風(fēng)險意識，建立法律風(fēng)險防范機制，并不是要束縛員工、企業(yè)的手腳。恰恰相反，是促進員工、企業(yè)在可控的風(fēng)險范圍內(nèi)大膽運作，在合法權(quán)限內(nèi)大展身手，增強企業(yè)的贏利能力和抗風(fēng)險能力，避免無謂的損失和潛在風(fēng)險的演變轉(zhuǎn)化直至失控狀態(tài)的發(fā)生，將提高效益的可能性發(fā)揮到極致。

（孫金棟律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）