這樣的辯護意見不予采納的理由是什么？
犯罪嫌疑人趙明秋不是在案發(fā)現(xiàn)場被抓的！鐵的證據(jù)證明趙明秋也不在警方設(shè)定的預(yù)謀犯罪現(xiàn)場！毒品鑒定結(jié)論為什么不告知本案的任何一位犯罪嫌疑人？真兇丁安已經(jīng)認(rèn)罪，并否認(rèn)趙明秋參與犯罪，犯罪嫌疑人趙明秋有罪的證據(jù)在哪里？在福建地盤，當(dāng)?shù)厝丝梢宰杂少I賣毒品嗎？這是明目張膽的徇私枉法？
附件：
趙明秋等人犯販賣毒品一案
二 審 辯 護 詞
云南鼎興律師事務(wù)所依法接受上訴人趙明秋（同案犯：丁安、楊春、劉敏、楊磊、劉芳）等人犯販賣毒品罪一案上訴人（原審被告人）趙明秋親屬的委托，并在會見時征得趙明秋本人的同意，指派我擔(dān)任本案上訴人趙明秋二審的辯護人，依法參與本案的訴訟活動，出席今天的法庭審理，履行辯護人的法定職責(zé)，維護上訴人趙明秋的合法權(quán)益。
本案一審宣判后上訴人趙明秋的書面上訴意見對一審判決書的一些不公和錯誤的認(rèn)定案件的行為作了一定的說明。在這基礎(chǔ)上，為使二審更加查明本案的事實真相，準(zhǔn)確適用法律，對本案作出經(jīng)得起歷史檢驗的判決，現(xiàn)本辯護人再結(jié)合本案今天庭審核查的實際案情情況，發(fā)表如下辯護意見，供二審合議、討論時參考。
本辯護人認(rèn)為，一審認(rèn)定上訴人趙明秋犯販賣毒品罪的罪名所依據(jù)的證據(jù)不客觀、不充分，一審認(rèn)定上訴人趙明秋犯販賣毒品罪的罪名依法不能成立。
本辯護人僅遵照以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本法律適用原則發(fā)表如下辯護意見來論證本辯護人的上述觀點的正確性。
一審認(rèn)定上訴人趙明秋販賣毒品海洛因1548.5克的“意思”，大概應(yīng)該是從楊春個人在福建省南安市水頭鎮(zhèn)永順小區(qū)B幢租住的1212號房間里搜到的1045克加上本案案外人鐘燕筆記本上記錄的503.5克總和的“意思”。一審也是分別對這兩起犯罪予以認(rèn)定的，本辯護人也就分別對此進行辯護。
一、上訴人趙明秋沒有構(gòu)成販賣本案涉案的毒品海洛因1045克的犯罪。
理由是：
（一）在主觀上：
1、趙明秋本人不認(rèn)為自己犯罪
被告人趙明秋在本案中并沒有提到有任何人有參與或知道本案涉案的毒品海洛因1045克的犯罪的問題，他自己也是一直堅決否認(rèn)自己參與或知道本案涉案的毒品海洛因1045克的犯罪的問題。
在二審期間，上訴人趙明秋曾經(jīng)申請過本案二審的檢察員前往云南找相關(guān)證人調(diào)取證據(jù)，以證明他認(rèn)為誣陷他的同案犯楊春說的，即2009年8月1日、2日或者3日，楊春、丁安和他在昆明市西山區(qū)梁源小區(qū)65幢302室趙明秋租住處，商談此次販賣1045克海洛因的事情是虛假的，那幾天恰好有不在昆明的許多證人和他在一起，可以對此情節(jié)予以證實，想用鐵的事實來證實楊春的確在誣陷他，在二審開庭時本案的檢察員對趙明秋的這一申請也是認(rèn)可的，趙明秋也多次在本辯護人會見他的時候提到此事。本辯護人當(dāng)時想，不論楊春怎么說？他都是一個孤證，孤證本來就不能作為證據(jù)使用，沒有必要找證據(jù)去證實孤證的真實性如何？（但一審就是以此孤證來判決趙明秋死刑的，趙明秋的心情可想而知）但是二審檢察員對趙明秋申請調(diào)查取證不予理睬的想法是什么？二審檢察員在法庭上對此并沒有解釋。因此，趙明秋的這一申請，沒有引起任何人的重視。但是，蒼天有眼??！任何陷害他人的事情終究是經(jīng)不住客觀證據(jù)的檢驗的，通過本辯護人認(rèn)真查閱本案卷宗，公安機關(guān)提供的通話清單給趙明秋的說法作了客觀公正的證明。通話清單顯示，趙明秋的號碼為15259563427的手機于2009年8月1日晚上20：06分后漫游到昭通地盤與楊磊的號碼為15260468303的手機通過電話，該通話記錄是偵查人員整理后形成的，不排除在此之前的一段時間趙明秋就已經(jīng)進入昭通地盤。客觀事實是不以人的辯論為轉(zhuǎn)移的，具體實際情況本辯護人只能尊重當(dāng)事人自己的陳述，按趙明秋的陳述，他那段時間用他老婆的車牌號碼為云A518YH的小轎車從昆明到鎮(zhèn)雄拉客謀生。他是中午開始接客人，當(dāng)時昆明市正在修建二環(huán)快速通道，進出昆明市區(qū)都比較困難，他接了人花了一個多小時的時間并堵車又花了一個小時的時間才走出昆明城，從嵩待高速公路回昭通市，下午5點左右走到嵩待高速路的昆明市東川區(qū)轄區(qū)，晚上8點左右進入昭通地盤。該手機于2009年8月2日一天漫游在云南昭通與楊磊的上述手機號碼通過多次電話。于2009年8月3日期間早上漫游在貴州畢節(jié)（從鎮(zhèn)雄回昆明的必經(jīng)之路），下午17:37都還在云南曲靖，晚上20:41回到昆明也都分別與楊磊的上述手機號碼通過話（預(yù)審卷宗第五冊第62-64頁、第26頁）。然而作為來自福建省人民檢察院的二審檢察員不理睬趙明秋的申請不說，大概也不懂云南的各個地區(qū)的區(qū)號是多少，在二審開庭審時竟然說是趙明秋于2009年8月1日的晚上還在昆明（二審?fù)徆P錄對此錯誤地記錄為2009年8月1日、2日、3日期間趙明秋都在昆明，不用調(diào)查取證），有預(yù)謀犯該案毒品的時間，本辯護人申請二審法庭補充向楊春調(diào)查他們?nèi)耸前滋爝€是晚上預(yù)謀販賣的毒品時，審判長說是等發(fā)表完辯護意見后再調(diào)查，本辯護人在發(fā)表完辯護意見后再次申請二審法庭向楊春提問時還說了，雖然檢察員已經(jīng)說了趙明秋于2009年8月1日的晚上在昆明，但還是請楊春自己交代一下他們?nèi)祟A(yù)謀販賣毒品海洛因1045克的“大概”時間，楊春不知是受了檢察員的這一錯誤發(fā)言的影響，還是受了趙明秋本人所作的辯護的影響，說是在8月1號那天的下午他們在昆明趙明秋的住處預(yù)謀販賣毒品的。根據(jù)趙明秋的陳述，結(jié)合通話記錄分析，一個要開車?yán)统鲞h門到云南昭通鎮(zhèn)雄的人，該下午就絕對不可能有閑暇時間在昆明和他們預(yù)謀干什么毒品買賣的事情。根據(jù)通話清單顯示的時間分析，不論是2009年的8月1日還是8月2日或者3日的下午，趙明秋在下午這個時段都不可能在昆明市西山區(qū)自己的租房處商量什么事情。
鐵的客觀事實已經(jīng)證明，趙明秋說的是真話（可他的話有幾人在聽呢？），楊春說的就是假話（可楊春的話，在二審開庭前，不知蒙騙了多少人？難說還有人繼續(xù)相信楊春所說的話），楊春的確已經(jīng)涉嫌誣告陷害趙明秋。
順便還要說明的是，公民沒有證明自己無罪的義務(wù)，但已經(jīng)被判了死刑的人，只能是自己救自己了。
2、丁安也一直供述認(rèn)為趙明秋沒有參與本案涉案的毒品海洛因1045克的犯罪問題。
丁安在愿意承擔(dān)死刑的最嚴(yán)重的罪責(zé)的情況下，一直沒有說過趙明秋參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪，但辦理本案的偵查人員一直沒有放過丁安，一直到丁安說出楊春、趙明秋、劉敏、楊磊等人都參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪后，本案偵查機關(guān)才停止對丁安的審訊。一審在采信丁安的該供述時也是不客觀公正的，既不采信丁安之前說的趙明秋沒有參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪，也不完全采信丁安最后一次訊問筆錄說的楊春、趙明秋、劉敏、楊磊等人都參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪，而只是采信趙明秋一個人參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪，并沒有認(rèn)定劉敏、楊磊等人參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪。一審為什么要這樣采信證據(jù)也沒有說明具體理由。在該筆錄中丁安雖然說了楊春、趙明秋、劉敏、楊磊等人都參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪，但也沒有說清楚這幾個人是怎么參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪的？每個人在這當(dāng)中是怎樣的分工？都分別實施了什么犯罪的行為？等等……一審?fù)彆r，丁安對此供述也是沒有認(rèn)可的，二審時丁安也明確表示，他沒有說過那樣的話，是警察自己寫在筆錄上的。因此一審斷章取義的引用丁安的供述認(rèn)定趙明秋參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪也是違背丁安本人的多次的真實意思表示的。一審也應(yīng)該客觀公正的象對待楊磊、劉敏等人那樣，公正的認(rèn)定趙明秋也沒有參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪。
3、同案犯楊春的供述不僅是孤證，而且不值得采信。
楊春有多種說法，極力的供述了趙明秋在不同程度的參與了本案涉案毒品海洛因1045克的販賣行為，但楊春的供述前后并不穩(wěn)定，他也只是交代清楚這毒品1045克毒品海洛因是從云南鎮(zhèn)雄起運經(jīng)過貴州畢節(jié)運到案發(fā)地即福建省南安市水頭鎮(zhèn)的，而且，1045克毒品海洛因在起運前是丁安在云南的鎮(zhèn)雄交給他的，并沒有提到趙明秋，其他的有關(guān)毒品1045克毒品海洛因到底是怎么從上家領(lǐng)取的？購毒款有沒有支付？這1045克毒品海洛因到了福建以后又將賣給誰？楊春是沒有說清楚也不可能說清楚的，因此連楊春自己都沒有說清楚這1045克毒品海洛因是怎樣販賣的？而且楊春在二審期間在回答本辯護人的提問時甚至說了，他對他在公安機關(guān)的筆錄看都沒有看就簽字了（二審合議庭、檢察員對此應(yīng)該是清清楚楚的）。在大量的預(yù)審卷宗中，偵查人員對丁安和趙明秋這樣兩個認(rèn)罪和不認(rèn)罪的人都多次提到他們態(tài)度很囂張，二審期間，本辯護人問丁安，你都愿意承擔(dān)死刑了，警察怎么還說你的態(tài)度很囂張呢？丁安也說了，那是警察自己寫上去的。從二審法庭的審理的情況看，丁安態(tài)度的確也很好，說話也很和氣，唯獨楊春，說話不實事求是，還以為本辯護人又是福建這邊的人，多次裝作聽不見本辯護人的提問，最后干脆直接當(dāng)庭拒絕回答本辯護人的提問。已經(jīng)是二審了，楊春應(yīng)該知道有如實回答的義務(wù)，他卻選擇了拒絕，但是你楊春的供述把趙明秋推向死路的，你有什么理由拒絕他的辯護律師的發(fā)問呢？難道你作了假供述了嗎？這個情節(jié)二審合議庭也是看得清清楚楚的。從情理上分析，楊春就是很有可能作了假供述誣陷了趙明秋，他因為說了假話，怕回答本辯護人的提問時，經(jīng)不起檢驗，出現(xiàn)漏洞或者錯誤，楊春在今天的庭審上才是態(tài)度唯一囂張的人。
楊春的確是說了假話，一審在歸納其供述時，在一審判決書的第18頁第12行寫到：“8月5日，趙明秋用13211628855的手機打其15880943569的手機，……”沒有相應(yīng)通話記錄對此予以印證。從公安機關(guān)提交的各犯罪嫌疑人相互通話的情況來看，趙明秋所用的號碼為13211628855的手機就沒有與楊春所用的號碼為15880943569的手機通過電話。在一審判決書的第19頁第5、6行又寫到：“9日晚8時到南安租房后，其打趙明秋電話13211628855報平安，……”也是沒有相應(yīng)通話記錄對此予以印證。從公安機關(guān)提交的相應(yīng)通話清單的情況來看，趙明秋所用的號碼為13211628855的手機當(dāng)天就沒有與楊春的任何手機通過電話。鐵一般的客觀事實，再次、多次重復(fù)證明楊春說的就是假話，一審引用這些假話來判處一個人死刑是顯得多么的荒唐，無怪乎七尺男兒的趙明秋要在二審法庭上滔滔大哭，感謝黨中央的英明決策啊，死刑案件二審要必須開庭的司法改革，趙明秋是多么希望二審的合議庭法官能夠明察秋毫，查出楊春就是在誣告陷害他。
因此，楊春交代趙明秋參與本案的販賣毒品海洛因1045克的犯罪的供述，在被丁安以及趙明秋的多次供述予以否認(rèn)、與客觀證據(jù)也存在沖突的情況下，不僅是一個推卸責(zé)任的孤證，而且涉嫌誣告陷害趙明秋，且誣告的事實還有丁安作證，他的供述在誣陷趙明秋的成分上要比指認(rèn)趙明秋犯罪的成分上大得多。這樣的指認(rèn)趙明秋參與該起犯罪的相關(guān)供述不僅不能作為證據(jù)使用，相反要追究楊春提供虛假證詞誣告陷害他人的法律責(zé)任。
基于此，指控趙明秋犯販賣毒品海洛因1045克的犯罪的主觀依據(jù)就只有楊春一個人的前后矛盾并與客觀證據(jù)相矛盾的供述，一審法院在開庭后也明白這一點，所以，為了避免在判決書的認(rèn)定上出現(xiàn)孤證，就要求公安機關(guān)補充一份“情況說明”來證實趙明秋參與犯罪。說道底還是只有本案的偵查機關(guān)和楊春說趙明秋參與了該起1045克毒品海洛因的犯罪，這顯然不能算作兩個證據(jù)，一審的做法是不正確的。
一審認(rèn)定上訴人趙明秋販賣本案涉案的毒品海洛因1045克的犯罪，明顯缺乏犯罪構(gòu)成的主觀要件。
（二）在客觀上，認(rèn)定趙明秋參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪的證據(jù)并不充分。
1、被告人趙明秋在本案中沒有實施過任何販賣毒品的行為。
被告人趙明秋被抓的時候，處在昆明市有名的風(fēng)景區(qū)金殿后山的休閑娛樂區(qū)域，楊春當(dāng)時也還沒有指認(rèn)趙明秋有任何犯罪行為，按楊春的說法是，他是看到了趙明秋被抓以后才指認(rèn)趙明秋犯本案的（偵查卷宗第二冊第125頁），更何況趙明秋被抓的當(dāng)天，本案的偵查機關(guān)還沒有繳獲到涉案的毒品海洛因1045克，卷宗材料以及楊春今天庭審也說了，毒品毒品海洛因1045克是在他被抓的第二天警察才在他的房間搜到的。因此，本案偵查機關(guān)泉州市公安局禁毒支隊并沒有任何證據(jù)可以證實趙明秋被抓的時候有犯罪行為。趙明秋被抓以后，偵查機關(guān)雖然采取了各種各樣的偵查措施逼趙明秋承認(rèn)有犯罪事實，但是趙明秋還是實事求是的告訴偵查機關(guān)，他壓根就不知道本案涉案的毒品海洛因1045克的事情，自己也沒有參與。即被告人趙明秋在客觀上并沒有實施過任何販賣毒品海洛因1045克的犯罪行為。
2、被告人趙明秋也并沒有指使楊春販賣毒品海洛因1045克的行為。
在本案中，已經(jīng)查明的證據(jù)只能證實，楊春只有運輸和非法持有毒品海洛因1045克的行為，根本也沒有什么販賣毒品的行為，說其他人指使他販賣毒品也就根本不可能成立。
雖然楊春自己交代了支付了55000元的毒資，但楊春并沒有親自將該毒資支付給毒品的所有者，也并不知道丁安或者趙明秋是否將該筆錢支付給了毒品的所有者，楊春也還不知道趙明秋或者丁安是否也出過資給毒品的所有者。楊春連自己都沒有販賣毒品罪的行為，說別人指使自己販賣毒品也就根本不可能成立。
3、丁安的供述證實本案毒品1045克海洛因涉嫌的犯罪都是他一個人指使楊春干的，且楊春也證實該毒品是丁安從上家拿來交給他的，并且是丁安把毒品提來送到楊春所乘坐的車上，以及把楊春送到貴州畢節(jié)，這是楊春和丁安雙方都認(rèn)可的事情，也有客觀證據(jù)對此予以印證，在這當(dāng)中丁安、楊春二人也并沒有提到趙明秋干過什么？
4、楊春提到一點說是該批毒品運到福建以后要等到趙明秋指示后才能處理，可在趙明秋對此作出指示之前，楊春已經(jīng)被抓了，無法印證楊春所說的真實性。
5、楊春還交代的趙明秋負(fù)責(zé)聯(lián)系上家以及楊春說過有過在案發(fā)當(dāng)天與趙明秋通過電話等一系列情況，但本案一審查證的通話清單不能對此予以相互印證，客觀上的證據(jù)都不能印證楊春說的孤證是不是真話？
6、一審審理認(rèn)定后的證據(jù)表明，本案的涉案毒品1045克海洛因是在抓獲楊春等人后，在楊春租住的房間的衣柜底下查到的，毒品1045克海洛因并沒有處于任何交易狀態(tài)，一審最終也沒有查清這1045克海洛因?qū)⒁u給誰？毒品交易的地點在哪里？交易的價格又是多少？毒品如何交付？由誰交付？毒資又是如何支付等等販賣毒品所應(yīng)具備的客觀表現(xiàn)特征。
因此，一審認(rèn)定趙明秋參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪，同樣缺乏犯罪構(gòu)成的客觀要件。
結(jié)論：一審認(rèn)定趙明秋參與販賣毒品海洛因1045克的犯罪，缺乏犯罪構(gòu)成的主、客觀要件，證據(jù)明顯不足，該起犯罪對上訴人趙明秋依法不能認(rèn)定。
二、一審認(rèn)定被告人趙明秋構(gòu)成販賣毒品1045克海洛因的證據(jù)存在嚴(yán)重的問題。
（一）關(guān)于被告人趙明秋、丁安、楊春的供述存在的以及能證實的問題
1、被告人趙明秋的供述不能證明任何人參與該起犯罪。
該起犯罪中，被告人趙明秋自始至終不知情，在整個偵查直至一審?fù)?，不論是有罪的供述或者是無罪的辯解，趙明秋從案發(fā)直到現(xiàn)在都沒有提到參與或知道本案有人販賣這毒品1045克海洛因的事情，一審引用的趙明秋的供述中也是這樣總結(jié)的。因此，被告人趙明秋的供述不能證明任何人或者自己參與該起犯罪。
2、丁安的供述只能證實毒品1045克海洛因是丁安拿給楊春的
丁安只是交代毒品1045克海洛因是在沒有支付毒資的情況下從上家“黑哥”那里拿來交給楊春的，沒有買的內(nèi)容，也沒有賣的內(nèi)容。
需強調(diào)的是，丁安雖然在偵查階段表達過愿意承擔(dān)死刑的最嚴(yán)重的后果，但丁安在偵查階段的供述被偵查機關(guān)多次認(rèn)定為不老實，沒有如實交代犯罪事實，這種已經(jīng)被偵查機關(guān)作了否定結(jié)論的供述依法不能作為證明任何人有罪的證據(jù)予以使用。
3、楊春的供述存在的問題
本辯護人在此需要先予特別說明的是，在涉案毒品1045克海洛因有罪的證據(jù)中，所有客觀證據(jù)對楊春都不利，一是購買毒品的毒資楊春自己交代付了5.5萬元，二是與毒品1045克海洛因貨主聯(lián)系的手機號碼是楊春的手機號碼。三是楊春自己交代毒品1045克海洛因是他自己一個人從畢節(jié)帶到案發(fā)地即福建省南安市水頭鎮(zhèn)的。在這中間，有一個很現(xiàn)實的可能，如果毒品在運輸?shù)耐局斜划?dāng)?shù)氐墓矙C關(guān)查獲，楊春就一個人面臨承擔(dān)運輸毒品1045克海洛因的法律責(zé)任。在司法實踐中，象楊春這樣運輸毒品被查獲并被判處死刑的案件非常多。四是毒品是在楊春單個人租住的房間里查獲的（租房合同是楊春一個人簽的，房東也說是該房是楊春一個人租的）。被告人楊春作為一個有毒品犯罪前科的人來說，不可能不知道這一系列證據(jù)對他產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，因此，絕對不能合理排除的一個懷疑是，楊春為了減輕自己的罪責(zé)，想辦法往其他人身上推的情況。因此，被告人的楊春的供述，因為與同案犯有密切的厲害關(guān)系，其往其他任何同案犯人身上推卸責(zé)任且沒有客觀證據(jù)予以認(rèn)定的時候，依法都有不值得采信的合理理由。而且楊春的供述看上去認(rèn)罪態(tài)度好，但前后也是不一致，不穩(wěn)定，而每次交代不一致的時候，他都跟偵查人員說，以本次交代的為準(zhǔn)。
（二）本案偵查機關(guān)在取證上存在程序違法的問題
1、抓捕和羈押趙明秋時，沒有出具相關(guān)合法的法律手續(xù)。
這從《拘留證》、《拘留通知書》《延長拘留期限通知書》上偵查人員的簽注就可以看出來了，趙明秋是在2009年8月9日晚被抓的，而《拘留證》上的時間是2009年8月10日，看守所接受的時間是2009年8月18日（預(yù)審卷宗第一冊第5、14、17頁），存在如下違反程序的問題：
（1）抓人的時候沒有出具合法的法律手續(xù)，抓了以后也沒有及時補辦。10號那天可以算是拘留，那么9號那天抓捕和關(guān)押趙明秋就沒有合法的法律文書的手續(xù)。
（2）沒有公安機關(guān)負(fù)責(zé)人簽字批準(zhǔn)的拘留報告、延長拘留期限報告等法律文書。
(3)延長拘留的手續(xù)已經(jīng)辦了，可人還沒有送看守所,說明本案偵查機關(guān)一開始就在制造假證。
（4）拘留后人沒有及時送看守所，趙明秋是18號才送看守所的，之前關(guān)在什么地方，從卷宗材料里看不出來。
（5）拘留后沒有及時通知家屬，違法（人都逮捕了才將拘留通知書寄到趙明秋戶籍所在地的派出所）。
（6）逮捕后直到現(xiàn)在也還沒有通知家屬（過去不知道，但在大力倡導(dǎo)司法為民的今天，實難見到此種行為）。
二審開庭時，除了楊春以外，所有人都“主動”反映本案的偵查人員在審訊時存在刑訊逼供的問題，劉敏尤其反映，如果他不承認(rèn)有犯罪事實，辦理本案的偵查人員講他的老婆也不能出去（如果以檢察員說的以在公安的最早供述為主要證據(jù)的話，劉敏第一次就說過“我和趙明秋沒有做過什么違法的事情”。） 在偵查人員的審訊筆錄中，明顯看得出本案偵查人員在審訊時都實施了“指明問供”這樣一個訊問方式，那就是偵查人員在偵查階段對所有的被告人都實施了“指明問供”這樣一個訊問方式，即把同案犯的有罪供述或設(shè)定一個有罪情節(jié)，不論是否客觀？都逼著其他相關(guān)同案犯對此予以認(rèn)可或者作出解釋，相當(dāng)于法庭審理時的質(zhì)證一樣?！氨乒钡默F(xiàn)象也是明顯的，偵查筆錄顯示，趙明秋就被他們逼得撞墻，丁安甚至被逼的要去死都不行。
3、本案偵查機關(guān)在偵查本案時，先入為主。
任何人都知道，一公斤多的毒品海洛因自認(rèn)其罪將可能造成的嚴(yán)重后果，有誰愿意心甘情愿的冒這樣的風(fēng)險呢？也按理說，楊春如果怕承擔(dān)罪重的罪責(zé)但在丁安已經(jīng)站出來證實是其指使楊春運輸和藏有本案的涉案毒品海洛因1045克的行為的時候，在本案偵查人員經(jīng)常將他們的口供拿來串供的時候，楊春完全可以將罪責(zé)往丁安的頭上推，可楊春為什么還要一個勁的指認(rèn)趙明秋參與販賣本案涉案的毒品海洛因1045克的犯罪并說趙明秋就是他的老板呢？這讓人百思不得其解。
通過認(rèn)真細致的查閱卷宗，不難發(fā)現(xiàn)，造成這一系列的根本原因都在于本案的偵查機關(guān)先入為主，在偵查之初就認(rèn)定被告人趙明秋是本案的罪責(zé)總負(fù)責(zé)人，認(rèn)定趙明秋就是本案的老大，什么事兒就都跟他都有份，相關(guān)犯罪嫌疑人凡是交代本案與趙明秋有關(guān)的就是事實，反之即便愿意承擔(dān)死罪的人說的話都不是事實，所有的犯罪嫌疑人不交代本案與趙明秋有關(guān)的話也都認(rèn)定為不老實，也都被偵查機關(guān)告知將會面臨更為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任追究。
本案的偵查人員甚至在楊春辨認(rèn)趙明秋的筆錄中這樣寫到：“……趙明秋是楊春的老板，楊春此次運送1公斤的海洛因是受趙明秋指使的，這1公斤的海洛因是趙明秋的?！北嬲J(rèn)筆錄只是去辨認(rèn)一下所要辨認(rèn)的對象，怎么會辨認(rèn)得出這么多東西來呢？這不是偵查人員明顯的主觀臆斷，又是什么？
順便提及的是，最近幾年全國被查清和糾正的刑事冤案，無一不是公安機關(guān)的先入為主造成的，在冤案糾正以前公安機關(guān)也都同樣有各種各樣的“情況說明”來論證他們辦案的合法性、正確性。在冤案被糾正以后，為此賠償和買單的也都是人民法院。云南昆明有名的杜培武殺人冤獄一案，是因為真兇楊天勇的查獲而獲得無罪釋放，趙明秋比杜培武堅強，一直沒有承認(rèn)參與該起犯罪，要不然他也象杜培武、趙作海等人一樣，不是自己干的事情，可偏偏還在偵查機關(guān)交代的清清楚楚是他自己干的，但趙明秋比杜培武等人更慘，因為本案已經(jīng)有人到案并為此承擔(dān)一切責(zé)任并說趙明秋沒有參與，且客觀證據(jù)也能對此予以證實的時候，趙明秋還是被判了死刑，趙明秋所以在二審?fù)徍霸┱f是死不瞑目的原因也就在于此吧（那場面感人啊）？
尊敬的審判長、審判員、國家公訴人，以上三點本案的偵查機關(guān)違反程序的行為如果沒有引起你們注意的話，那么，本辯護人再著重提以下本案偵查機關(guān)下列嚴(yán)重違反法律程序的行為，供你們核查，以準(zhǔn)確適用法律。
4、《福建省泉州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)檢驗報告》存在的嚴(yán)重的違法程序的問題
本案《福建省泉州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)檢驗報告》中的檢驗結(jié)果稱送檢的三塊白色塊狀可疑物中經(jīng)化驗均檢出海洛因。該檢驗報告存在如下問題：
（1）該檢驗報告描述稱，繳獲三塊白色塊狀物凈重共計1045克，但卻沒有相關(guān)稱量記錄對此予以印證。
（2）送檢人只是林榮成一個人，明顯不符合法律規(guī)定，難以排出一系列合理懷疑。
（3）鑒定機構(gòu)以及鑒定人是否有合法的資質(zhì)并不明確。
（4）怎樣提取的樣品，沒有相關(guān)犯罪嫌疑人認(rèn)可。
（5）所提取的樣品怎樣封存？又怎樣送達檢驗機關(guān)？沒有人可以證實。
（6）該毒品的鑒定結(jié)論所依據(jù)的鑒定物是否就是楊春租住的房間里查獲的可疑物品，取樣和化驗時是否讓楊春在場和辨認(rèn)，也不明確。
（7）樣品全部用完不符合相關(guān)鑒定的法律規(guī)定。
（8）最為關(guān)鍵的問題是本案偵查機關(guān)應(yīng)該履行的法定基本義務(wù)沒有去履行，涉案的毒品1045克海洛因的鑒定結(jié)論，在整個偵查階段，本案的偵查機關(guān)并沒有依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條之規(guī)定，依法告知本案的各相關(guān)犯罪嫌疑人。而《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條明確規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定?！惫膊?998年就發(fā)布實施的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十一條也作了同樣規(guī)定：“公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人?！?/p>
偵查機關(guān)在偵查階段未依法將該鑒定結(jié)論告知各相關(guān)犯罪嫌疑人，已經(jīng)是明明白白的違反了法定的取證程序和不履行其法定的基本義務(wù)，該鑒定結(jié)論依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條之規(guī)定就不能作為證據(jù)使用。（美國有名的辛普森殺人案就是因為警方的取證程序出現(xiàn)問題而獲得無罪釋放的，在中國這塊土地上人民法院多次為公安捏造的冤假錯案買單，就因為中國的人民法院對偵查機關(guān)的一些違反法定程序的行為視而不見）
還需要說明的是，鑒定結(jié)論的告知義務(wù)機關(guān)是偵查機關(guān)，既不是檢察機關(guān)也不是審判機關(guān)的事情，如果有人引用一審?fù)徆P錄時各被告人和辯護人對該些證據(jù)沒有異議，因而來認(rèn)定偵查機關(guān)沒有違反法定程序，那也是沒有任何法律依據(jù)的。且這樣做會給老百姓造成“公檢法都是一家人”的錯覺，有損司法機關(guān)在老百姓心中的公信力。
本案偵查機關(guān)的這種做法，不是個別的，在河南商丘趙作海故意殺人冤獄一案被糾正后，這種問題已經(jīng)引起中央高層的重視，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部最近聯(lián)合頒布并于二O一O年七月一日起施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中的第二十三條明確規(guī)定：“對鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：
……
（二）鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有合法的資質(zhì)。
（三）鑒定程序是否符合法律及有關(guān)規(guī)定。
……
(六)鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構(gòu)、鑒定要求、鑒定過程、檢驗方法、鑒定文書的日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定機構(gòu)加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章。
……
（十）鑒定意見是否及時告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對鑒定意見是否有異議。”
因此，該毒品是海洛因的的鑒定結(jié)論本身存在很多問題，偵查機關(guān)也沒有將該鑒定結(jié)論及時告知相關(guān)人員，相關(guān)人員也就是否有異議也不得而知，依法就不能作為證據(jù)使用。
5、本案補充的司法鑒定報告即《福建省警察學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書》更是存在很多問題。
《福建省警察學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書》的檢驗結(jié)果稱，從所送的檢的1#、2#、3#樣品中分別檢出海洛因的含量為79.5%、78.6%、78.2%。
請注意：
該材料的委托日期是2010年1月4日，檢驗日期是2010年1月6日，出具檢驗結(jié)果的日期為2010年1月7日。
再請注意本案的案件關(guān)鍵訴訟行為發(fā)生的時間：
各犯罪嫌疑人被抓的時間是2009年8月9日，涉案毒品1045克海洛因繳獲的日期是2009年8月10日，第一次檢驗送樣日期是2009年8月10日，檢驗結(jié)果出來日期是2009年8月20日，本案的涉案毒品1045克于2009年8月31日上繳國庫。各被告人的逮捕日期是2009年9月17日， 2009年11月13日公安機關(guān)應(yīng)該移送起訴。那么《福建省警察學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書》存在如下問題：
（1）送檢的時間是在移送起訴以后發(fā)生的事情，不在公安的偵查期間內(nèi)。如果說是退偵，卷宗里面沒有相關(guān)退偵的法律手續(xù)。
（2）該檢驗報告書稱“送檢的疑似海洛因是在楊春租住處查獲，從1000余克疑似海洛因中提取……?！迸c卷宗中其他證據(jù)存在矛盾，預(yù)審卷宗材料第四冊第35頁的《福建省毒品實物上繳收據(jù)》證實，本案的涉案毒品1045克已經(jīng)于2009年8月31日上繳國庫。既然毒品已經(jīng)上繳國庫，要從毒品庫存的國庫里面提取毒品是需要履行相關(guān)法律手續(xù)的。本案的偵查機關(guān)從程序上已經(jīng)沒有資格和條件再對該毒品再提取樣品來作鑒定，因為在客觀上，國庫里面的毒品在沒有貼標(biāo)簽予以封存的情況下，已經(jīng)不可能知道哪包毒品是哪個案件的？因此，毒品庫的管理人員是不會冒風(fēng)險給本案的辦案民警再次提取毒品的，在毒品泛濫的云南，發(fā)生這樣的情況，省公安廳只會出具證明說是毒品已入庫，無法再作鑒定，因此該檢驗報告書所依據(jù)的檢材、樣本來源不明。
（3）該鑒定結(jié)論也是未依法告知各相關(guān)犯罪嫌疑人的。
本案的偵查機關(guān)甚至沒有將該材料裝訂入預(yù)審卷宗，大概連一審的很多辯護人都沒有該材料，本辯護人向一審辯護人以及一審法院調(diào)取材料時，都沒有見到該鑒定結(jié)論，是到了二審才從一審法院裝訂的卷宗里面發(fā)現(xiàn)該鑒定結(jié)論的，一審判決書歸納證據(jù)時認(rèn)定的該鑒定結(jié)論的文書號與卷宗里面的實際文書號也不一樣。
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百二十一條、上述兩院三部頒布實施的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中第二十三條第九項以及第二十四條第六項之規(guī)定，《福建省警察學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書》不能作為證據(jù)使用。
6、本案偵查機關(guān)處理相關(guān)財產(chǎn)的程序違法。
打擊毒品犯罪，依法沒收犯罪嫌疑人的用于犯罪活動的錢財或者工具，這屬于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院本身應(yīng)履行的職責(zé)，無可厚非。但辦理本案的公安機關(guān)，在打擊本案的犯罪過程中，顯然是過了頭，超出了法律規(guī)定的權(quán)限。肆意凍結(jié)、劃撥犯罪嫌疑人親屬的存在銀行的錢，肆意扣押本案案外人的財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第117條之規(guī)定，公安機關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，只有查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人存款的權(quán)利，而沒有沒收涉案財物的權(quán)利，沒收財物的權(quán)利依法是屬于人民法院。本案的偵查機關(guān)在本案還未開庭就把扣押的本案的相關(guān)財產(chǎn)先行強制沒收，不僅沒有任何法律依據(jù)，相反是在藐視人民法院的職權(quán)，辦理本案的人民法院對此行為可能已經(jīng)司空見慣，但應(yīng)該依法予以糾正，以切實維護法律的尊嚴(yán)。作為法律專門監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，不應(yīng)該對此視而不見，而應(yīng)該履行法律監(jiān)督職能，責(zé)令辦理本案的公安機關(guān)依法將相關(guān)財產(chǎn)移送到人民法院，由人民法院進行處理，或者責(zé)令其只是先行暫扣，等待人民法院處理后再對本案的被告人的財物予以處置。法律只是追究被告人犯罪行為的本身，并沒有授權(quán)公安機關(guān)可以對犯罪嫌疑人及其家屬的一切財產(chǎn)有隨意動用并占有和處分的權(quán)利。
一審判決書判決的第八項是錯誤的，無法證明人民幣104585元是毒資，人民法院也不能授權(quán)任何機關(guān)沒收任何人的財物。
（三）關(guān)于本案偵查機關(guān)在庭審后于2010年04月13日補充的“情況說明”存在下列各種問題
1、出具的時間不符合法律規(guī)定
本案偵查機關(guān)在庭審后于2010年04月13日補充的“情況說明”是在一審已經(jīng)開完庭以后補充的，一審第一次庭審筆錄的最后審判長說的很清楚：“最后陳述到此結(jié)束，合議庭將在閉庭合議后，另定日期進行公開宣判，現(xiàn)在休庭，……”因此一審閉庭以后要求本案的偵查機關(guān)重新補充證據(jù)并再一次開庭的做法不僅沒有任何法律依據(jù)，反而是違反《中華人民共和國刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定以及一審審判長宣布的法庭審理程序的。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：
（一）案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；
（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決：
（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！?/p>
可是一審法院卻不是按照它在第一次庭審的最后說的那樣，依法按照開庭審理時公訴人出示的合法有效的證據(jù)對本案逕行判決，而是在明知本案相關(guān)涉案毒品1045克海洛因?qū)w明秋定罪都證據(jù)明顯不足的情況下，不是依照上述規(guī)定的第（三）項認(rèn)定趙明秋與該起犯罪無關(guān)，反而在休庭后的一段時間，毫無法律依據(jù)的要求偵查機關(guān)補充所謂的“情況說明”，該“情況說明”不論被告人有沒有意見，首先在程序上就是違法的，不能作為證據(jù)使用。
2、法律并沒有規(guī)定偵查機關(guān)的“情況說明”可以作為證據(jù)使用。
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十二條第二款之規(guī)定：
“證據(jù)有下列七種：
（一）物證、書證；
（二）證人證言；
（三）被害人陳述；
（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；
（五）鑒定結(jié)論；
（六）勘驗、檢查筆錄；
（七）視聽資料。
以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)?！?/p>
顯然，法律并沒有規(guī)定偵查機關(guān)的“情況說明”可以作為證據(jù)使用。
3、形式要件欠缺。
泉州市公安局禁毒支隊的做法也不是個別的，在司法實踐中，很多冤案被糾正以前，偵查機關(guān)也都出具各種“情況說明”證明其偵查的合法性、正確性，可是當(dāng)發(fā)現(xiàn)案子的確是冤案以后，竟然找不到當(dāng)初是誰寫的“情況說明”？辦案人員之間也怕承擔(dān)責(zé)任，相互推諉。在河南商丘趙作海故意殺人冤獄一案被糾正后，為了避免類似的情況再度出現(xiàn)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中的第三十一條規(guī)定：“對偵查機關(guān)出具的破案經(jīng)過等材料，應(yīng)當(dāng)審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機關(guān)的簽字或者蓋章。”本案一審法院開庭后要求偵查機關(guān)補充的“情況說明”并沒有辦案人員的簽字，是違反上述規(guī)定的。如果對上述的“頓號、或者”有不同的理解，那么上述兩院三部同時聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七條三款就明確規(guī)定：“公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)?！痹摗扒闆r說明”除了有泉州市公安局禁毒支隊的大印外，并沒有有關(guān)訊問人員的簽名或者蓋章。因此，一
審法院作為證據(jù)使用的本案偵查機關(guān)泉州市公安局禁毒支隊在第一次庭審后補充的 “情況說明”在形式上也是違反上述規(guī)定的，依法不能作為證據(jù)使用。
4、內(nèi)容也不客觀真實
在內(nèi)容上，該“情況說明”的內(nèi)容被告人趙明秋、丁安堅決予以否定，與偵查機關(guān)之前出具的“破案經(jīng)過”等法律文書描述的內(nèi)容也是明顯不穩(wěn)合的。破案經(jīng)過就沒有提到有密謀販毒的字眼。警方出具的“情況說明”與楊春交代的也不一致，在8月3日這個時間段，楊春交代的是三人密謀，而警方在丁安不承認(rèn)的情況下，改為是趙明秋和楊春密謀。警方出具的“情況說明”說三人密謀販毒的時間是8月5日，對此情況楊春也沒有予以證實，因為8月6日，楊春和丁安一起從昆明到鎮(zhèn)雄，之前一天發(fā)生的事情，楊春應(yīng)該是清楚的。他不可能再用含糊的字眼說什么1日、2日或者3日之類的話。
5、出具沒有法律依據(jù)
任何一個現(xiàn)代司法國家包括中國在內(nèi)的的偵查機關(guān)的偵查人員不可能既當(dāng)偵查員又當(dāng)證人，因此，該份“情況說明”的偵查機關(guān)對此予以出具的本身不僅沒有法律依據(jù)反而是違背法律規(guī)定的。尤其是，本案偵查機關(guān)繞過公訴機關(guān)直接出具“情況說明”給審判機關(guān)更是沒有任何法律依據(jù)的，也是違反法定的訴訟程序的。
四、一審判決認(rèn)定本案的全部證據(jù)，略作如下分析說明：
證據(jù)1——10。沒有提到趙明秋，與趙明秋無關(guān)。
但還是要說明的是證據(jù)8、9王泓旗和江福全的供述存在問題。證據(jù)8、9王泓旗和江福全不能以證人的形式出現(xiàn)，如果能夠以證人的形式出現(xiàn)，那說明在中國存在有買賣毒品不犯罪，還可以到公安機關(guān)充當(dāng)證人的情況。本案公安機關(guān)沒有任何權(quán)利讓買了33克毒品海洛因的人大搖大擺的在自己的面前作了有罪供述后就隨意走人的做法，購買33克的毒品海洛因在中國至少要被判處7年以上的有期徒刑。不是每一個人的喊冤都是虛假的，劉芳在法庭上不斷的哭泣喊冤是有一定的道理的。當(dāng)初湖北荊州余祥林冤獄一案的家屬跪著到處上訪喊冤的時候，還通通被當(dāng)作“刁民”予以關(guān)押，可事后多年余祥林的妻子卻活著回來了，那些之前自以為是認(rèn)為自己在“秉公執(zhí)法”的人們有幾個人站出來為此說自己錯了呢？王泓旗如果沒有受到某種暗示，會敢在公安機關(guān)承認(rèn)自己販毒并且確定自己不受法律制裁嗎？真的也希望劉芳的淚水沒有白流啊！
證據(jù)11，趙明秋使用云A518YH小轎車時并沒有在作什么案件，一審認(rèn)定證據(jù)錯誤。
證據(jù)12，長途車票，是楊春坐的車，與趙明秋無關(guān)。
證據(jù)13，記賬本，如果按一審說的鐘燕對此予以確認(rèn)，那么鐘燕被公安機關(guān)放走就是不對的。
證據(jù)14，一審歸納錯誤，④和第二個⑥是重復(fù)內(nèi)容，有兩個⑥，該組證據(jù)不存在什么販毒現(xiàn)場，在現(xiàn)場就沒有找到任何毒品，怎么叫販毒現(xiàn)場呢？
證據(jù)15，凍結(jié)別人的賬戶的事情，與趙明秋無關(guān)，別人有沒有意見那都是別人的事情。但一審判決書在第31頁第21行認(rèn)定事實時，說是：“……匯款給被告人趙明秋，……”與一審查證的證據(jù)不相吻合。順便需要說明的是，法律并沒有禁止公民在銀行匯款。
證據(jù)16，只能證實通話情況，無法證實通話的內(nèi)容，該通話情況還能印證公安機關(guān)和楊春都在說假話。
證據(jù)17，一審歸納證據(jù)錯誤，所有證據(jù)中就沒有閩警院司法鑒中心[2009]毒檢字第205號司法鑒定檢驗報告書，這份證據(jù)看來只有一審法院最清楚了。
證據(jù)18，一審歸納證據(jù)錯誤，本案沒有鄭明秋這樣一個人。
證據(jù)19，毒品上繳是對的，但公安無權(quán)對其他財產(chǎn)進行強制沒收的處理。
證據(jù)20，對趙明秋采取的強制措施，一看就知道不符合法律程序，趙明秋不僅完全可以拒絕簽字，還保留追究有關(guān)人員濫用刑事強制手段的權(quán)利。
證據(jù)21，沒有看到代號為“5.12”的相關(guān)立案手續(xù)，公安部的督辦文件在哪里也看不見？泉州市公安局禁毒支隊異地抓捕趙明秋的合法手續(xù)沒有任何證據(jù)可以證實。
證據(jù)22，一審歸納錯誤，明顯的一點是毒品不是楊春在鎮(zhèn)雄縣從上家領(lǐng)取的。
證據(jù)24，戶籍與犯罪無關(guān)。
證據(jù)25，趙明秋供述，已經(jīng)說了，不再贅述。
證據(jù)26、丁安供述，已經(jīng)說了，不再贅述。
證據(jù)27、楊春的供述，已經(jīng)說了，還強調(diào)一點，一審歸納時，說是當(dāng)場被繳海洛因1045克，是錯誤的，客觀事實不是如此，楊春也沒有這樣說。
證據(jù)28，劉敏的供述，劉敏講毒品海洛因503.5克有178.5克是楊春送來的，楊春對此一直不予認(rèn)可。其他供述，劉敏講了是受到公安機關(guān)的刑訊逼供才說的。
證據(jù)29，楊磊的供述，楊磊在二審也講了，是受到刑訊逼供才說的。
證據(jù)30，劉芳的供述，劉芳在法庭上說了很多，她沒有見到過一個吸毒的人會判15年，這是有道理的，一審認(rèn)定劉芳等人販賣毒品，但這些毒品在哪里呢？劉芳所買的毒品都被她吃了?。课镜娜思幢愠钟猩倭慷酒芬膊粯?gòu)成販賣毒品罪，這是最高人民法院明文規(guī)定的??！沒有毒品就認(rèn)定為犯罪在云南毒品泛濫的重災(zāi)區(qū)都是不多見的事情。
一審判決書第33頁第6、7行在歸納總結(jié)公安機關(guān)補充的“情況說明”時認(rèn)定：“……被告人楊春將在鎮(zhèn)雄縣向上家領(lǐng)取的海洛因攜帶到南安后……”的事實，純屬一審法院的杜撰，公安的情況說明沒有這樣的字眼。
一審判決書第34頁第4、5、6行在適用法律時說：“……販賣毒品系行為犯，被告人只要實施購買或銷售中的任何一個環(huán)節(jié)的行為，均構(gòu)成販賣毒品罪，……”也只是一審的一家之言，與最高人民法院的司法解釋以及法學(xué)專家的觀點都是不一致的，本辯護人也就不再贅述。
五、任何人都沒有構(gòu)成本案販賣毒品海洛因503.5克的犯罪
有關(guān)本案販賣毒品海洛因503.5克的犯罪，一審認(rèn)定的被告人中楊磊、劉敏是部分認(rèn)罪的，趙明秋也不同程度的供認(rèn)了部分參與該部分犯罪的事實，只有丁安予以堅決否認(rèn)，本辯護人還是認(rèn)為，不論各被告人是否承認(rèn)參與該部分犯罪事實，一審認(rèn)定的相關(guān)被告人都依法不構(gòu)成該起認(rèn)定的犯罪。理由是：
盡管相關(guān)被告人對該起犯罪的指控供認(rèn)不諱，但因為缺乏最關(guān)鍵的證據(jù)即毒品，僅靠口供予以定案不符合最高人民法院2007年09月13日發(fā)出的《關(guān)于進一步加強刑事審判工作的決定 》 中的規(guī)定：“只憑口供不能認(rèn)定被告人有罪”，而本起犯罪事實的認(rèn)定就是就是一個典型的只有口供而無其他任何證據(jù)的認(rèn)定，依法不能成立。
而且還需說明的是，該起犯罪相關(guān)當(dāng)事人的供述也是不能穩(wěn)合和不能相互印證的，毒品的來源說法各不一樣，楊春的認(rèn)罪態(tài)度一審認(rèn)定雖然好，但也堅決否認(rèn)拿過178.5克毒品海洛因給過劉敏。一審也是很搞笑，一方面認(rèn)定該起毒品的來源有178.5克是楊春提供的，但另一面又聽從楊春的供述，判決楊春與該起犯罪無關(guān)，那么一審的認(rèn)定也就是自相矛盾。在另外340克毒品海洛因的所謂提供者趙堯沒有到案對此予以認(rèn)可的話，一審認(rèn)定該起毒品犯罪的毒品的來源也就全部都是空話。503.5克毒品海洛因的去向，楊磊雖然說了，但也是沒有全部查清，到案的劉芳也只是說購買了其中很少的一部分，不到十分之一，而且劉芳購買毒品的渠道也不只是楊磊一人。
在該毒品503.5克毒品海洛因的來源和去向的問題上，一審認(rèn)定的事實還有一個更為不客觀和荒唐的地方是，一方面認(rèn)定該起毒品犯罪的毒品的來源是趙堯提供了340克，另一方面又認(rèn)定了楊磊又將該毒品的一部分賣給了趙堯，相當(dāng)于趙堯就是該批毒品的買賣雙方了。天底下有這種販賣毒品的嗎？把毒品又賣給提供毒品的人，趙堯這樣一個人是否存在，一審并沒有查清，如果真的有趙堯這樣一個人存在，他看了本案的卷宗或者旁聽本案的審理后，也不知感想如何？客觀證據(jù)和常理證明各相關(guān)被告人的供述就是存在問題的。
作為法律工作者，我們不能去探究各被告人是怎么說的？被告人的說法每天每時都在改變，比如，劉敏在一審回答同一問題：“共販賣503.5克，楊春交給你178.5克，趙堯340克，共518.5克。相差15克毒品哪里去了？”在回答公訴人與審判人員的訊問時都不一樣，劉敏回答公訴人說是：“不知道哪里去了”（一審?fù)徆P錄第10頁），而在回答審判人員的提問時，又說是：“分裝過程中少掉的” （一審?fù)徆P錄第11頁），作為司法工作者，更是要摒棄口供，尋找客觀性的證據(jù)來證明犯罪嫌疑人犯罪的事實。
還必須說明的是有關(guān)該起犯罪的證據(jù)之一即筆記本的記錄也同樣存在幾個問題，一是該筆記本沒有注明任何犯罪記錄，二是作者不是今天到庭的任何一個人，其作者是鐘燕。對作品的解釋權(quán)就只有一個人，那就是作者，其他人是無權(quán)解釋的，如果允許其他人都對此可以作出解釋，顯然是侵犯了作者的著作權(quán)，而且，不同的人解釋都不一樣。該筆記本的作者鐘燕對此的解釋是既沒有說明該記錄是販賣海洛因的記錄，也沒有說明該記錄的帳有哪些人參與？怎樣參與？該記賬本在記錄當(dāng)時也并沒有相關(guān)當(dāng)事人簽字認(rèn)可，只是在案發(fā)后，在公安機關(guān)羈押期間，作者鐘燕簽過字，但沒有說明內(nèi)容，非作者劉敏作了簽字解釋，但他的解釋是無效的，而且他的解釋也是文不對題，該記賬本并沒有寫的有海洛因三個字，可他的解釋卻說“這些海洛因……”是怎么怎么的？在二審期間，劉敏也說出了為什么這樣解釋的真相，那就是鐘燕是他的老婆，偵查人員告訴他，如果他不承認(rèn)犯罪的話，他的老婆也不能出去。
在人民法院的民事審判實踐中，假設(shè)該筆記本記錄的是他們做正當(dāng)生意的記賬本，如果相關(guān)當(dāng)事人不認(rèn)賬，官司打到法院，人們法院的民事審判庭都不會將該記錄本作為證據(jù)使用來判決相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相關(guān)的民事權(quán)利義務(wù)，可偏偏就是這樣一些在民事上都不夠證據(jù)使用的東西，到了公安機關(guān)以致最后到了法院的刑事審判庭，就可以作為刑事證據(jù)來使用，難道我國的法律真的是要讓一個人坐牢甚至殺頭的標(biāo)準(zhǔn)比要讓一個人還錢的標(biāo)準(zhǔn)還低嗎？
因此，一審在沒有查到毒品實物，也沒有明確查清毒品的來源和去向且所認(rèn)定的毒品的大部分來源和去向同為一人的情況下，就認(rèn)定有人犯該起犯罪，這顯然是不客觀的，依法不能成立。
綜上所述，本案一審認(rèn)定上訴人趙明秋有罪的證據(jù)本身存在明顯問題，一審認(rèn)定上訴人趙明秋犯本案兩起認(rèn)定的犯罪事實的客觀證據(jù)并不充分，本案偵查機關(guān)取證程序嚴(yán)重違法，一審判處上訴人趙明秋死立刑的證據(jù)不僅達不到證據(jù)確實充分，相反所認(rèn)定的證據(jù)存在嚴(yán)重問題，屬典型的草菅人命。請求二審法院在認(rèn)真核查本案證據(jù)的基礎(chǔ)上，參考本辯護人上述辯護意見后，對上訴人趙明秋等人作出公正的判決！
謝謝法庭！
辯護人：云南鼎興律師事務(wù)所
律 師：鄧永聲
二O一O年十月十五日
（鄧永聲律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
