據(jù)報(bào)道，今天上午9時(shí)30分，李莊漏罪案準(zhǔn)時(shí)開庭，公訴人稱，辯護(hù)人當(dāng)庭舉示的新證據(jù)，與公訴方所舉示的證據(jù)存在矛盾，致使認(rèn)為李莊的犯罪事實(shí)存在一定的疑點(diǎn)。本案證據(jù)發(fā)生變化，導(dǎo)致認(rèn)定李莊犯辯護(hù)人妨害作證罪的證據(jù)存質(zhì)疑，因此，公訴方?jīng)Q定撤回起訴。法庭宣布，合議庭評(píng)議后認(rèn)為，重慶市江北區(qū)人民檢察院在判決宣告前申請(qǐng)撤回起訴的理由成立，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，法庭裁定，準(zhǔn)許重慶市江北區(qū)人民檢察院撤回起訴。
至此，本案審理落下帷幕。是中場休息還是劇終？檢察院撤回起訴，是否意味著案件終結(jié)呢？對(duì)此有必要從國際刑事司法原則、我國刑事立法及刑事司法實(shí)踐等幾方面來分析。
首先，國際上相關(guān)的有“一事不再理”和“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。這兩個(gè)原則實(shí)質(zhì)上同源，對(duì)此大陸法系和英美法系都有相似的規(guī)定。大陸法系是指判決、裁定已經(jīng)發(fā)生效力的刑事案件被告人不得再次起訴和審理，強(qiáng)調(diào)的是判決、裁定的既判力；該原則要求禁止基于同一事實(shí)、將一個(gè)人置于雙重危險(xiǎn)之中。英美法系與之相近的是“禁止雙重危險(xiǎn)原則”。根據(jù)這一原則，被告人不得因同一罪行受到兩次起訴、審判和刑罰處罰。美國將其規(guī)定為憲法原則。但我國《憲法》和《刑事訴訟法》均無規(guī)定。
若將兩個(gè)原則進(jìn)行比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，英美法系“禁止雙重危險(xiǎn)原則”的適用范圍比“一事不再理原則”還要寬泛?！耙皇虏辉倮怼弊⒅氐氖蔷S護(hù)判決既判力，即只針對(duì)法院生效的判決不得再行起訴；而英美法系的“禁止雙重危險(xiǎn)原則”不僅對(duì)生效判決，還包括控方無權(quán)上訴（包括抗訴）?！敖闺p重危險(xiǎn)原則”是一項(xiàng)為各國立法普遍確立的刑事司法原則。 “聯(lián)合國關(guān)于《公民權(quán)利和權(quán)利國際公約》”第14條第7項(xiàng)就明確規(guī)定：任何人已依一國的法律及刑事被最后定罪或宣告無罪者，不得就同罪名再予審判或懲罰。我國政府早于1998年10月5日簽字加入雖無聲明保留的條款，但至今未經(jīng)全國人大批準(zhǔn)。
其次，無論是大陸法系的“一事不再理”還是英美法系的“禁止雙重危險(xiǎn)原則”，都是限制起訴、審判機(jī)關(guān)對(duì)刑事被告人任意追訴和審判的一種原則。而這種原則在我國《刑事訴訟法》上非但沒有體現(xiàn)，相反，尤以檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)、法院的再審權(quán)來加以明確。
《刑事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定，“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定?！蔽覀冏⒁獾?，該項(xiàng)撤訴是在法庭審理全部完成、法院即將宣判的階段做出的。雖然符合法律的規(guī)定，但絕不意味著檢察院就沒有再行起訴的權(quán)力。
“最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋”（以下簡稱“若干問題的解釋”）第一百一十七條，分別規(guī)定了法院對(duì)于宣告無罪和檢察院撤訴案件再行起訴的條件，即（三）對(duì)于根據(jù)刑事訴訟法第一百六十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無罪，人民檢察院依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)材料重新起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理；（四）依照本解釋第一百七十七條規(guī)定，人民法院裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤訴的案件，沒有新的事實(shí)、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。解讀該兩項(xiàng)規(guī)定都涉及到“新的事實(shí)、證據(jù)”。也就是說，有“新的事實(shí)、證據(jù)”，檢察院都有二次起訴的權(quán)力，被告人則因此而陷入“一事再理”和“雙重危險(xiǎn)”之中。
繼續(xù)解讀前述該條，還有兩項(xiàng)重要的內(nèi)容，即（一）對(duì)于不屬于本院管轄或者被告人不在案的，應(yīng)當(dāng)決定退回人民檢察院；（二）對(duì)于不符合本解釋第一百一十六條第（二）至（九）項(xiàng)規(guī)定之一，需要補(bǔ)送材料的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在三日內(nèi)補(bǔ)送。第（二）至（九）項(xiàng)的內(nèi)容主要包括：1、被告人的身份、實(shí)施犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、犯罪事實(shí)、危害后果和罪名以及其他可能影響定罪量刑的情節(jié)等是否明確；2、被告人被采取強(qiáng)制措施的種類、羈押地點(diǎn)、是否在案以及有無扣押、凍結(jié)在案的被告人的財(cái)物及存放地點(diǎn)；3、是否列明被害人的姓名、住址、通訊處，為保護(hù)被害人而不宜列明的，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)移送被害人名單；4、是否附有起訴前收集的證據(jù)的目錄；5、是否附有能夠證明指控犯罪行為性質(zhì)、情節(jié)等內(nèi)容的主要證據(jù)復(fù)印件或者照片；6、是否附有起訴前提供了證言的證人名單；證人名單應(yīng)當(dāng)分別列明出庭作證和擬不出庭作證的證人的姓名、性別、年齡、職業(yè)、住址和通訊處；7、已委托辯護(hù)人、代理人的，是否附有辯護(hù)人、代理人的姓名、住址、通訊處明確的名單；8、提起附帶民事訴訟的，是否附有相關(guān)證據(jù)材料；9、偵查、起訴程序的各種法律手續(xù)和訴訟文書復(fù)印件是否完備……
縱觀以上的規(guī)定可以清楚地看出，除了“管轄”之外，其它的均屬于形式性審查。這些審查只要在具備了“新的事實(shí)、證據(jù)”的前提下，二次起訴和審判非常容易就可發(fā)生。
第三、從我國刑事司法實(shí)踐來看，檢察院提起“二次起訴”并非沒有。立法上有上述相關(guān)的依據(jù)，司法當(dāng)中也有前例；而本案撤訴的理由，只是“本案證據(jù)發(fā)生變化，導(dǎo)致認(rèn)定李莊犯辯護(hù)人妨害作證罪的證據(jù)存質(zhì)疑”。那么，存疑就有解疑的必要。對(duì)于檢察院來說解疑的方式大體可以選擇：一是自行補(bǔ)充偵查，二是退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。本案為什么沒有選擇補(bǔ)充偵查而選擇撤訴呢？難道真的不會(huì)“二次起訴”嗎？
檢察院在在審判過程中也有權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。根據(jù)“若干問題的解釋” 第一百五十七條規(guī)定，“在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，提出延期審理建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。但是建議延期審理的次數(shù)不得超過兩次”。這是《刑事訴訟法》第一百六十五條規(guī)定的一種延期審理的情形的具體化。但本案沒有在“庭審過程中”提出延期審理的“建議”，而是徑直“撤訴”。但在司法實(shí)踐中，就是最終撤訴的案件，檢察機(jī)關(guān)也要先行補(bǔ)充偵查，而且往往把補(bǔ)充偵查的時(shí)間“用足”。“用足”最短也可以出來四個(gè)月時(shí)間，即兩次補(bǔ)充偵查加上兩次審判時(shí)間。但檢察機(jī)關(guān)沒有這樣做，是不是意味著這是辯方“贏”了呢？
現(xiàn)在檢察院撤訴，李莊也不能當(dāng)即釋放，要到六月十一日才刑滿。檢察院如果使用上述方法，即使最終撤訴，也是可以多延長出兩個(gè)多月時(shí)間的。如果檢察院真的有意“二次起訴”的話，完全可以忽略這個(gè)時(shí)間。因?yàn)檫@個(gè)時(shí)間若使用了，就會(huì)發(fā)生實(shí)際可以使用的時(shí)間少的結(jié)果，換言之，現(xiàn)在用了，將來就沒得用了。既然不能當(dāng)然排除檢察院“二次起訴”的可能，那即使現(xiàn)在對(duì)“存疑”暫時(shí)不補(bǔ)充偵查，待李莊刑滿之時(shí)再采取強(qiáng)制措施從頭來過呢？這樣做從程序上并不違法呀！
綜合上述，本文仍然只是立足于從程序法律方面來分析未來可能的發(fā)生，至于真的是不是會(huì)發(fā)生，不知道。但若以檢察院撤訴就得出案件“贏”了的結(jié)論還為時(shí)尚早。
（韓冰律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
