交通事故后，被保險人與受害者方在保險公司未參與的情況下達成的調(diào)解數(shù)額，對保險公司是否具有約束力？下面小編為您介紹一則案例。
案情簡介：事故后雙方私自調(diào)解
2015年6月4日10時，通達運輸公司的駕駛員葉某駕駛重型自卸車沿江蘇省蘇州市虎丘區(qū)文昌路某處由西向東倒車過程中，對車后部行人狀態(tài)疏于觀察，撞上張某，致張某當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認定，葉某對此負全部責(zé)任。后經(jīng)蘇州市公安局虎丘分局滸墅關(guān)新區(qū)派出所調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：由通達運輸公司賠償張某家屬各項損失100.8萬元，該款已支付完畢。通達運輸公司后依據(jù)該調(diào)解協(xié)議向人保豐縣支公司索賠，而人保豐縣支公司認為其未參與調(diào)解協(xié)議締結(jié)，對數(shù)額不予認可。后人保豐縣支公司僅支付通達運輸公司415067元，剩余款項拒絕支付。通達運輸公司為此訴至豐縣法院，要求人保豐縣支公司按照調(diào)解協(xié)議確定的數(shù)額支付剩余款項。
法院審理：調(diào)解協(xié)議保險公司不具有約束力
法院審理認為，車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故后，對傷亡者一方或其家屬與被保險人在公安部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議，因未有保險公司方的參與或認可，故其應(yīng)在協(xié)議締結(jié)方間產(chǎn)生效力，對保險公司則不具有約束力。本案最終經(jīng)法院依法核算受害者一方各項損失共計867232元，扣除被告人保豐縣支公司已支付的415067元，被告人保豐縣支公司應(yīng)再行支付原告通達運輸公司452165元。
律師說法：保險公司未參與的調(diào)解是否具有約束力
通達運輸公司與受害者家屬之間的調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上為一種民事合同。被保險人原告通達運輸公司一方與
第三者死亡一方家屬在公安部門達成的協(xié)議是雙方真實意思表示，《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第八條第二款規(guī)定：“行政機關(guān)依法對民事糾紛進行調(diào)處后達成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，法律另有規(guī)定的除外”，故該協(xié)議應(yīng)為一種民事合同。
按照合同相對性原則，該調(diào)解協(xié)議僅在達成協(xié)議雙方當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，不能當(dāng)然對保險公司產(chǎn)生約束力。換言之，通達運輸公司不能依據(jù)該調(diào)解協(xié)議的數(shù)額向協(xié)議外的人保豐縣支公司索賠，即原告通達運輸公司不能要求被告保險公司按協(xié)議數(shù)額100.8萬元承擔(dān)賠償責(zé)任，只能依法重新核定。
以上就是事故后雙方私自調(diào)解，調(diào)解協(xié)議對保險公司是否具有約束力的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通事故方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。
（周曉瑤律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
