2017年3月26日，上海天潼路上一位11歲男孩在使用共享單車過(guò)程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例，類似案例在全國(guó)也是為數(shù)不多的，前不久在河南也有一起未成年人因騎共享單車因下坡車速過(guò)快導(dǎo)致死亡的案例。7月19日，死者父母將連同肇事方訴至上海某法院，索賠878萬(wàn)元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。
對(duì)于誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱評(píng)，人們?nèi)收咭?jiàn)仁，智者見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜。作為專業(yè)律師，有必要發(fā)表自己的看法，引導(dǎo)大家理性看待此次事故，防止感情用事。
首先，本次事故應(yīng)當(dāng)定性為交通事故。根據(jù)2004年發(fā)布的《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，駕駛自行車必須年滿12周歲，死者未滿十二周歲是絕對(duì)禁止騎自行車上路的，其
監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。根據(jù)交警判定，死者本人承擔(dān)事故的主要責(zé)任，客車承擔(dān)事故次要責(zé)任。
其次，來(lái)看看共享單車提供者和管理者是不是應(yīng)擔(dān)承擔(dān)責(zé)任。如果管理者發(fā)現(xiàn)未成年人非法使用共享單車不予制止，則要承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任；若合法使用共享單車，因?yàn)閯x車不靈、爆胎等車輛質(zhì)量問(wèn)題造成損失和傷害，管理者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。?
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，盡管共享單車有一定的社會(huì)公益性，但也是盈利行為，管理者有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)僅僅是一般的注意義務(wù)，不能對(duì)其義務(wù)過(guò)分地?cái)U(kuò)大。該條規(guī)定的基本含義是有過(guò)錯(cuò)或者可以推定其有過(guò)錯(cuò)，即擔(dān)責(zé)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。
本案中我們無(wú)法得知死者是怎樣開(kāi)鎖并騎走車輛的，但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，用于共享單車的機(jī)械鎖具卻又被涂改二維碼，鎖具失靈等情況。如果是家長(zhǎng)幫其開(kāi)鎖，ofo就沒(méi)有任何責(zé)任，如果孩子正如網(wǎng)上所說(shuō)的開(kāi)鎖方法開(kāi)鎖騎車，就可能會(huì)被認(rèn)為有產(chǎn)品瑕疵，但該瑕疵也不必然導(dǎo)致事故發(fā)生，只要瑕疵與事故不是直接（造成或者危及）因果關(guān)系，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三，以上所說(shuō)，并不是說(shuō)ofo就不承擔(dān)其它責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十五條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。第四十六條規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。?
根據(jù)以上規(guī)定和用戶反映事實(shí)，經(jīng)過(guò)鑒定和實(shí)驗(yàn)，如果確認(rèn)肇事的共享單車鎖具有未成年人可以在不損壞鎖具本身的情況下有一定打開(kāi)的概率，就可能被判定存在質(zhì)量瑕疵，共享單車管理者就應(yīng)該設(shè)置技術(shù)程序防止12周歲以下兒童使用，同時(shí)應(yīng)該在醒目位置張貼禁止警示標(biāo)識(shí)，單車管理者發(fā)現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)阻止，甚至可以要求其采取包括家屬提出的收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具等補(bǔ)救措施。
該案件因涉及未成年保護(hù)以及共享單車這個(gè)新生事物，受到社會(huì)的廣泛關(guān)注非常正常，相信上海法院會(huì)做出公正的判決，該判決在處理類似案件時(shí)，也必然會(huì)起到標(biāo)桿意義，讓我們拭目以待。
律師君提醒有12歲以下兒童的家長(zhǎng)，共享單車確實(shí)給社會(huì)提供了方便，但不能貪便宜放縱了孩子，對(duì)于孩子要進(jìn)行教育，防止意外的發(fā)生。整個(gè)社會(huì)也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起未成年人保護(hù)的責(zé)任，適時(shí)發(fā)布公益廣告宣傳，為未成年人撐開(kāi)一張有力的保護(hù)傘，防止類似的悲劇再次發(fā)生。
（江孔順律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）
