2017年3月26日，上海天潼路上一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例，類似案例在全國也是為數(shù)不多的，前不久在河南也有一起未成年人因騎共享單車因下坡車速過快導(dǎo)致死亡的案例。7月19日，死者父母將連同肇事方訴至上海某法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。
對于誰來承擔(dān)責(zé)任的問題，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱評，人們?nèi)收咭娙?，智者見智，眾說紛紜。作為專業(yè)律師，有必要發(fā)表自己的看法，引導(dǎo)大家理性看待此次事故，防止感情用事。
首先，本次事故應(yīng)當(dāng)定性為交通事故。根據(jù)2004年發(fā)布的《道路交通安全法實施條例》規(guī)定，駕駛自行車必須年滿12周歲，死者未滿十二周歲是絕對禁止騎自行車上路的，其
監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。根據(jù)交警判定，死者本人承擔(dān)事故的主要責(zé)任，客車承擔(dān)事故次要責(zé)任。
其次，來看看共享單車提供者和管理者是不是應(yīng)擔(dān)承擔(dān)責(zé)任。如果管理者發(fā)現(xiàn)未成年人非法使用共享單車不予制止，則要承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任；若合法使用共享單車，因為剎車不靈、爆胎等車輛質(zhì)量問題造成損失和傷害，管理者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。?
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，盡管共享單車有一定的社會公益性，但也是盈利行為，管理者有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)僅僅是一般的注意義務(wù)，不能對其義務(wù)過分地擴大。該條規(guī)定的基本含義是有過錯或者可以推定其有過錯，即擔(dān)責(zé)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。
本案中我們無法得知死者是怎樣開鎖并騎走車輛的，但根據(jù)網(wǎng)絡(luò)報道，用于共享單車的機械鎖具卻又被涂改二維碼，鎖具失靈等情況。如果是家長幫其開鎖，ofo就沒有任何責(zé)任，如果孩子正如網(wǎng)上所說的開鎖方法開鎖騎車，就可能會被認(rèn)為有產(chǎn)品瑕疵，但該瑕疵也不必然導(dǎo)致事故發(fā)生，只要瑕疵與事故不是直接（造成或者危及）因果關(guān)系，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三，以上所說，并不是說ofo就不承擔(dān)其它責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十五條規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。第四十六條規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。?
根據(jù)以上規(guī)定和用戶反映事實，經(jīng)過鑒定和實驗，如果確認(rèn)肇事的共享單車鎖具有未成年人可以在不損壞鎖具本身的情況下有一定打開的概率，就可能被判定存在質(zhì)量瑕疵，共享單車管理者就應(yīng)該設(shè)置技術(shù)程序防止12周歲以下兒童使用，同時應(yīng)該在醒目位置張貼禁止警示標(biāo)識，單車管理者發(fā)現(xiàn)時應(yīng)當(dāng)及時阻止，甚至可以要求其采取包括家屬提出的收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具等補救措施。
該案件因涉及未成年保護以及共享單車這個新生事物，受到社會的廣泛關(guān)注非常正常，相信上海法院會做出公正的判決，該判決在處理類似案件時，也必然會起到標(biāo)桿意義，讓我們拭目以待。
律師君提醒有12歲以下兒童的家長，共享單車確實給社會提供了方便，但不能貪便宜放縱了孩子，對于孩子要進行教育，防止意外的發(fā)生。整個社會也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負起未成年人保護的責(zé)任，適時發(fā)布公益廣告宣傳，為未成年人撐開一張有力的保護傘，防止類似的悲劇再次發(fā)生。
（江孔順律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
