車輛被盜，買新車還需重新?lián)u號(hào)。近日，車輛被盜的姜先生被市交通委告知此消息后，認(rèn)為市交通委行政違法將其告上法庭，要求其無(wú)償給指標(biāo)。記者昨天從豐臺(tái)法院獲悉，法院已正式受理此案。

姜先生于2011年7月26日通過(guò)搖號(hào)，獲得北京市小客車配置指標(biāo)一個(gè)，為了“保號(hào)”，當(dāng)年12月他買了個(gè)小面包車借給姐姐家開(kāi)。

但車買了不到一年，車被盜了。隨后，姜先生和姐姐報(bào)案，辦車輛丟失的手續(xù)。

隨后，姜先生就到市交通委下設(shè)的北京市小客車指標(biāo)調(diào)控管理辦公室申請(qǐng)，要求重新給予配置指標(biāo)，但對(duì)方卻告知他想要取得指標(biāo)得重新?lián)u號(hào)。

“這太不合理啦！車丟了本就是不小的損失，好不容易搖上的號(hào)也沒(méi)啦？”姜先生說(shuō)，按照指標(biāo)辦轉(zhuǎn)述的相關(guān)規(guī)定，他還需要簽署一份“承諾書(shū)”，大致內(nèi)容是如果他再次搖到號(hào)碼，車也找到了，必須放棄其中一輛。如果不簽，就不能參加搖號(hào)，無(wú)奈，他只能簽署放棄舊車。

“這是不是不公平？如果你讓我放棄舊車，那就該無(wú)償給我個(gè)新指標(biāo)?！苯壬f(shuō)，如今，丟車案始終沒(méi)破，他也沒(méi)搖上號(hào)。

為此，因認(rèn)為市交通委的做法無(wú)法律依據(jù)，姜先生訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)市交通委拒絕向其提供小客車指標(biāo)的行為違法，并判令市交通委無(wú)條件提供小客車配置指標(biāo)一個(gè)。

記者昨天獲悉，豐臺(tái)法院已受理此案，本案正在進(jìn)一步審理中。

政策

公告明確被盜搶車主須重新?lián)u號(hào)

2011年10月26日，北京市小客車指標(biāo)調(diào)控管理辦公室發(fā)布公告，首次明確車被盜搶的市民再買車，須重新參與搖號(hào)；如果丟失車輛被找回，只準(zhǔn)保留一輛車。

從2011年11月1日起，個(gè)人京牌小客車被盜搶狀態(tài)變更和搖號(hào)申請(qǐng)開(kāi)始受理。根據(jù)公告，京牌小客車被盜搶的個(gè)人可持身份證件、公安機(jī)關(guān)立案單位出具的立案證明、機(jī)動(dòng)車等級(jí)證書(shū)等相關(guān)證明文件，向車管部門(mén)提出辦理小客車被盜搶狀態(tài)變更申請(qǐng)，經(jīng)車管部門(mén)信息審核后，將被盜搶小客車信息狀態(tài)更改為被盜搶，并開(kāi)具證明。這樣的車輛在審核時(shí)，不計(jì)為個(gè)人名下在京登記的小客車。原車主可申請(qǐng)參加搖號(hào)。

據(jù)了解，此舉是防止瞞報(bào)車輛被盜搶的信息。

律師

“原告應(yīng)該走行政復(fù)議道路”

“本案結(jié)果(車主敗訴)是沒(méi)有懸念的，如果認(rèn)為交通委規(guī)定不合理，他應(yīng)該走行政復(fù)議的道路，而不是打官司?！比珖?guó)律協(xié)行政法委員會(huì)副主任王才亮認(rèn)為。

王才亮介紹，法律上來(lái)講，個(gè)人京牌小客車被盜搶后要通過(guò)搖號(hào)再次購(gòu)車，這是市交通委的相關(guān)規(guī)定，屬于抽象行政行為，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定管理對(duì)象實(shí)施的制定法規(guī)。根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，抽象行政行為不屬于法院受理范圍。

如果姜先生對(duì)該規(guī)定持有異議，認(rèn)為其不合理，應(yīng)該提起行政復(fù)議，上級(jí)機(jī)關(guān)如認(rèn)定其違法則撤銷，而不是法院來(lái)撤銷。

“如從公民角度來(lái)講，限購(gòu)搖號(hào)本就不合適，但是北京現(xiàn)實(shí)情況是容納不下這么多車，只能兩害相權(quán)取其輕。”王才亮認(rèn)為，即使法院立案，也會(huì)駁回，“沒(méi)有懸念”。

名詞解釋

抽象行政行為:

是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定管理對(duì)象實(shí)施的制定法規(guī)、規(guī)章和有普遍約束力的決定、命令等行政規(guī)則的行為，其行為形式體現(xiàn)為行政法律文件，其中包括規(guī)范文件和非規(guī)范文件。其本身是一個(gè)相對(duì)于“具體行政行為”的理論概念，行政訴訟法提出了“具體行政行為”后，理論上就更多地將抽象行政行為和具體行政行為作為對(duì)行政行為的基本分類。