小區(qū)高層驚現(xiàn)3米長(zhǎng)黃金蟒蛇

中新網(wǎng)消息，昆明一小區(qū)內(nèi)現(xiàn)國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物黃金蟒，嚇壞了小區(qū)住戶。所幸，森警及時(shí)趕到，帶走了蟒蛇。記者15日從昆明市森林公安局獲悉，昆明環(huán)城東路上東城小區(qū)3棟20樓外的梁柱上13日午間出現(xiàn)一條黃金大蟒蛇，這嚇壞了住在隔壁的老太太。她立馬報(bào)了警，隨后昆明市盤(pán)龍區(qū)森林公安和轄區(qū)派出所民警趕到帶走了蟒蛇。

了解此事件的市民魯先生介紹，黃金大蟒蛇當(dāng)日14時(shí)許出現(xiàn)在環(huán)城東路上東城小區(qū)。這條長(zhǎng)約3米，碗口粗的黃金蟒蛇爬在3棟20樓房外墻的一個(gè)平臺(tái)上。從魯先生提供的視頻中可以看到，在很高的樓房外，一條又粗又大的黃金大蟒出現(xiàn)在一個(gè)1米多寬的平臺(tái)上，頭一直不斷往下伸，似乎是想離開(kāi)高處。

“這條黃金蟒是家住在20樓的一個(gè)老太太發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)時(shí)她站在自家陽(yáng)臺(tái)，突然看到外面的平臺(tái)上有一條大蟒蛇，而且還是金黃色的。”魯先生說(shuō)，老人當(dāng)即就嚇到了，于是立即報(bào)了警，隨后當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬屠ッ魇猩止簿直P(pán)龍分局的民警趕到了現(xiàn)場(chǎng)。

森林民警來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)后，進(jìn)行了初步調(diào)查，了解到這條蛇是從高樓的一戶居民家里爬出來(lái)的，森警找到了蛇主人。蛇主人稱：“沒(méi)養(yǎng)幾天，是撿來(lái)的?！?/p>

隨后，森林民警已將這條黃金蟒帶走。目前，案件正在進(jìn)一步調(diào)查中。

相關(guān)鏈接：小區(qū)物業(yè)的安全保障義務(wù)有哪些

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條和第四十七條的規(guī)定，該兩條明確了物業(yè)公司安全保障義務(wù)的基本內(nèi)容和范圍，是物業(yè)公司安全保障義務(wù)最基本、最低的規(guī)定，如果物業(yè)服務(wù)合同約定排除上述規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。二是來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定。事實(shí)上，判斷當(dāng)事人是否承擔(dān)安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并不在于承擔(dān)者是否具有哪種“經(jīng)營(yíng)者”的身份，而在于其是否具有“對(duì)危險(xiǎn)源的控制力”，作為對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)域進(jìn)行實(shí)際管理的物業(yè)公司，對(duì)區(qū)域內(nèi)危險(xiǎn)源的控制力顯然要高于業(yè)主。

判定物業(yè)公司是否違反了安全保障義務(wù)，主要看安全保障義務(wù)的內(nèi)容有哪些，這又要看物業(yè)服務(wù)合同的約定和有關(guān)法律的規(guī)定;同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款之規(guī)定，如果物業(yè)公司的服務(wù)承諾、服務(wù)細(xì)則中有關(guān)于安保的具體規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)作為考察其是否履行安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)。但按常理“保安不等于保鏢”，物業(yè)公司提供的保安服務(wù)所維護(hù)的主要是公共區(qū)域內(nèi)的安全保障義務(wù)，而不可能對(duì)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全承擔(dān)絕對(duì)的安全保障義務(wù)。因此，對(duì)于物業(yè)公司是否違反安全保障義務(wù)，還應(yīng)結(jié)合業(yè)主交納的保安費(fèi)數(shù)額、物業(yè)公司的安保能力、違約或侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度以及在發(fā)生意外后物業(yè)公司所采取的一系列措施等因素加以綜合考量認(rèn)定。

從法律意義上講，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)是一種行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，如果物業(yè)公司已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，即使小區(qū)業(yè)主有人身和財(cái)產(chǎn)損害，其也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，物業(yè)公司的保安不是警察，也不是保鏢，不能將警察和保鏢的義務(wù)強(qiáng)加于保安，保安業(yè)務(wù)屬于服務(wù)性質(zhì)，保安人員可以配備非殺傷性的防衛(wèi)工具，但不準(zhǔn)配備電警棍、手銬和警繩等;而且，即使是國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)也不可能完全防范和制止違法犯罪行為的發(fā)生，因此，物業(yè)服務(wù)中的安全保障服務(wù)應(yīng)理解為是為物業(yè)使用創(chuàng)造方便安全的條件，以及對(duì)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的公共秩序和公共安全提供防范性服務(wù)，這種義務(wù)更多的是一種注意、警戒、防范義務(wù)，它并不能完全保證業(yè)主財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)益不受損害，而只能降低這種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性和比率。因此，如果凡是業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受損害物業(yè)公司就應(yīng)當(dāng)賠償，對(duì)其來(lái)講顯然也是不公平的;只有當(dāng)物業(yè)公司未盡到善良管理人的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎勤勉義務(wù)，也就是說(shuō)其有過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。