2012年1月6日浙江省高級(jí)人民法院的二審裁定書裁定駁回吳英上訴，維持一審判決。引發(fā)了社會(huì)的強(qiáng)烈反響。網(wǎng)友針對(duì)吳英案件展開了對(duì)社會(huì)公平、死刑問題、民間融資等一系列問題的討論，筆者參閱了本案的一審的判決書以及二審的裁決書，對(duì)本案的部分法律認(rèn)定和死刑適用問題供與大家商榷。

浙江省金華市中級(jí)人民法院以及浙江省高級(jí)人民法院在其判決中認(rèn)定：吳英使用詐騙的方法面向社會(huì)公眾非法集資，這一認(rèn)定，形成了兩個(gè)法律邏輯推論以及一個(gè)概念偷換。兩個(gè)法律邏輯推論為：1、債務(wù)人即使是向特定的相對(duì)人借款也有可能構(gòu)成向不特定的社會(huì)公眾集資的行為；2、詐騙職業(yè)放貸者即是詐騙社會(huì)公眾。一個(gè)概念偷換為：將詐騙公眾的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適用于職業(yè)放貸者。

之所以能夠得出以上邏輯推論是因?yàn)椋脹Q書對(duì)“面向社會(huì)公眾”的理解不僅包括直接向社會(huì)公眾實(shí)施，而且也包括被害人的行為影響和影射實(shí)施。這種理解就形成一種犯罪人無法控制觸犯的犯罪罪名的事實(shí)，如本案若被害人的資金并非來自公眾，那么犯罪人就構(gòu)成詐騙罪，若犯罪人的資金來自公眾，犯罪人就構(gòu)成集資詐騙罪。罪行法定原則、法律的明確性要求懲罰的犯罪人為：明知犯罪后果的情況下，仍然犯罪的人。當(dāng)然會(huì)有人提出在推定的時(shí)候，加入犯罪人“明知”即可，可是這種“明知”的要求會(huì)使得犯罪人必須在犯罪前了解被害人的資金來源，可見，這種推定方式明顯有悖常理。罪行法定原則反對(duì)超出民眾普遍認(rèn)識(shí)的擴(kuò)大解釋，超出常規(guī)的刑法推定和解釋會(huì)使公眾產(chǎn)生恐慌，使刑法喪失明確性和法律對(duì)人們行為的指導(dǎo)作用。本案的判決之所以引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)民間融資借貸和非法集資罪界限不明確的討論和網(wǎng)友對(duì)罪名的不理解，也由此根源。

之所以提出詐騙公眾和詐騙職業(yè)放貸者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，并不是要求對(duì)二者進(jìn)行法律認(rèn)定上區(qū)別對(duì)待，而是眾所周知，行為對(duì)象對(duì)行為人實(shí)施的行為的不同態(tài)度，是認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪、犯罪處于既遂還是未遂以及構(gòu)成何種犯罪起著至關(guān)重要的作用。如：在強(qiáng)奸罪的認(rèn)定上被行為人的態(tài)度和行為等。詐騙罪的即遂要求被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而職業(yè)放貸者和普通公眾在陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面明顯存在差異，若放貸者為追求高貸利息，甘心情愿承擔(dān)資本風(fēng)險(xiǎn)，何來的詐騙？何來的既遂？因此，在本案中，一審的判決和二審的裁定中，并沒有就被害人的被詐騙的事實(shí)予以明確的闡述，僅以詐騙公眾的詐騙行為和方法來判斷、認(rèn)定吳英的行為構(gòu)成詐騙，缺乏說服力。

吳英案件中不得不提及的法律問題，即是對(duì)其適用死刑的判決。從集資詐騙罪的量刑規(guī)定和判決中被認(rèn)定的詐騙7.7億元的事實(shí)而論，判決適用死刑是無可厚非的。但是，為什么對(duì)吳英適用死刑的判決引起了網(wǎng)友以及社會(huì)的輿論嘩然和熱議呢？究其根本原因，是同案同判原則和在社會(huì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)以及法律面前人人平等的理解而致。

我們能夠理解，因近幾年來，民間借貸而引發(fā)的集資詐騙案件屢見不鮮，數(shù)額也觸目驚心，吳英案件使得無數(shù)民眾喪失了資本，甚至傾家蕩產(chǎn)，產(chǎn)生了極壞的社會(huì)影響，同時(shí)，為了防止類似案件的發(fā)生，從而適用重典，發(fā)揮刑法的威懾作用。

但是為什么這利于民眾的法律實(shí)施會(huì)使民眾不甚理解甚至提出質(zhì)疑和反對(duì)。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和法律面前人人平等的理解以及刑法適用的連貫性有了新的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)有的大量的貪污犯罪，給國(guó)家造成了巨額損失，常常不被適用死刑。如“中國(guó)金融第一案”、遼寧大連證券公司董事長(zhǎng)石雪利用職務(wù)便利貪污公款2.6億元、挪用公款近1.2億元，偽造金融憑證企圖詐騙央行14億元、非法集資24億元，被判了死緩，使公眾對(duì)農(nóng)民出身的吳英被判處死刑，產(chǎn)生了“司法不公”的質(zhì)疑?？梢姡瑖?yán)刑并不能平息民怨，威懾也不一定能夠制止犯罪，真正的使罪有所罰，罰責(zé)公平才是適用刑法之道。

（葉庚清律師供法邦網(wǎng)-法邦時(shí)評(píng)專稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和出處。）