原告姜女士、小史訴稱，原告姜女士的丈夫史先生于2010年7月19日病逝，去世后留有遺產(chǎn)北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)天通東苑三區(qū)房產(chǎn)一套。該房為史先生婚前支付首付款，婚后雙方共同償還貸款購買。史先生和原告姜女士還于婚后共同購買了一輛騏達轎車?，F(xiàn)原告姜女士和孫子共同生活且沒有住房，被告姜女士的的婆婆汪女士自有住房并出租。故起訴汪女士要求將房屋和車輛依法作價分割。

被告汪女士稱，兒子去世之后，汪女士讓媳婦回來居住，媳婦不回來。房屋是被告出資購買的家庭住房，是為了全家共同居住而購買的，不是死者的法定繼承財產(chǎn)，實際上是被告的房子。車是因為孩子要入托，怕交通不便利，我提出購買車輛，車輛里面包含我的8萬元。

北京市昌平區(qū)法院判決房屋和車輛歸兒媳和孫子所有，兒媳給付婆婆相應(yīng)的折價款。

昌平區(qū)法院經(jīng)審理認為，房屋是被繼承人史先生婚前購買，史先生死亡后，該房屋扣除剩余貸款及原告姜女士的個人財產(chǎn)后應(yīng)作為遺產(chǎn)，由其法定繼承人繼承。原告姜女士在與史先生婚姻關(guān)系存續(xù)期間償還的銀行貸款，應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)。本案中考慮到原告小史尚年幼，根據(jù)保護未成年人利益的原則，法院酌情判令房屋歸原告姜女士、小史所有，其中二原告應(yīng)給付被告房屋折價款的數(shù)額，由法院根據(jù)評估機構(gòu)出具的價格評估結(jié)論扣除土地收益價款、原告姜女士的個人財產(chǎn)及該房屋的剩余銀行貸款酌情予以確定。被繼承人于婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的騏達牌小轎車，系夫妻共同財產(chǎn)，其中二分之一份額為被繼承人史先生的遺產(chǎn)。被告汪女士表示其對小轎車進行了出資，法院核實被告并未表示其出資系借貸，故法院認定被告的出資為對史先生及姜女士的贈與。法院酌情判定該車輛歸原告姜女士及小史所有，二原告給付被告相應(yīng)的財產(chǎn)折價款。

自《婚姻法司法解釋三》出臺以來，婚姻家庭領(lǐng)域的律師一直高度關(guān)注法官在實踐中對婚姻法的整體解讀。

本案是一個繼承案件，但是，其本質(zhì)反映了婚姻家庭領(lǐng)域中的一些焦點問題：哪些是夫妻財產(chǎn)，長輩對晚輩在婚姻生活中出資性質(zhì)的認定。

我們看到，昌平法院在核實史先生所購轎車的性質(zhì)時，做了以下幾個確認：1、婚后購買；2、母親確實有出資8萬元；3、母親出資不能證明為借貸；4、母親出資推定為贈與。昌平法院的最后認定，符合《婚姻法司法解釋三》出臺的精神?！痘橐龇ㄋ痉ń忉屓烦雠_以后，婚姻家庭領(lǐng)域的財產(chǎn)法律已經(jīng)非常傾向于商事財產(chǎn)法，對身份關(guān)系及其利益幾乎達到了漠視的程度，完全根據(jù)財產(chǎn)原始來源判定財產(chǎn)歸屬，非實際否定了婚姻法的普通婚后所得財產(chǎn)制的大原則。如果按照《婚姻法司法解釋三》來判定本案車輛的歸屬，則如果車輛登記在史先生名下，史先生的母親確實出過8萬元，則該8萬元算做對史先生的個人贈與，屬于史先生的個人財產(chǎn)，在繼承時，該8萬元應(yīng)由史先生的母親、太太、兒子繼承。

本案的法官，從具體案情出發(fā)，考慮到小史的年齡及成長所需要的各類巨大付出，將車輛認定為史先生與太太的夫妻共同財產(chǎn)，則史先生母親出資8萬元的的性質(zhì)就是贈與給史先生夫妻的共同財產(chǎn)，史先生母親、太太、兒子能繼承的部分為4萬元。這樣做既維護了妻子的身份利益，也保護了未成年人的利益。

《婚姻法司法解釋三》出臺以來，由于其價值觀的轉(zhuǎn)向（但這種以司法解釋的方式的轉(zhuǎn)向又不能完全改變婚姻法的基本精神），從重視保護家庭倫理利益到重視保護個人財產(chǎn)，同時又由于同一條司法解釋在不同場合的不同解釋，因此在實踐中，無論是律師，還是法官，都在個案中摸索對當事人來說，相對公平、平衡的解決方案。

對于婚姻法向民法的回歸，筆者一直認為，形式的回歸無可厚非。無論怎樣，解決根本問題，都必須要明確的是，《婚姻法》與其它法律本質(zhì)的不同，就在于其家庭倫理性。在從事家庭法律工作當中，我們這些婚姻家庭的律師千萬不能忘記這一點，只有這樣，才能以已之力，一點點推動婚姻家庭法律的健康發(fā)展。讓每個家庭，都在法律最底的保障內(nèi)至少能公平地生活。

（李佩璇律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）