3月23日，西安大學(xué)生藥家鑫撞人后刺死傷者案，在西安市中級法院開庭審理，庭審結(jié)束時現(xiàn)場500名旁聽人員收到了一份特殊的問卷——“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”，其中問道：您認(rèn)為對藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰？（新華網(wǎng)報道）
應(yīng)該說法院的出發(fā)點是好的，其本意可能是想讓作出的判決更能被社會大眾接受，但是，它采取的這種方式卻是值得商榷的。
旁聽人員并不是“大陪審團(tuán)”。在中國，人民法院在審理刑事案件時，實行“合議庭”制，基層和中級法院審理一審案件的合議庭由三名審判員或人民陪審員組成（至少有一名審判員）。合議庭對案件的表決原則是少數(shù)服從多數(shù)。實行審判獨立原則，任何行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人都不可以干涉案件的審判。在中國不實行陪審團(tuán)制度，合議庭組成人員中的“人民陪審員”也與西方國家的陪審團(tuán)在案件審判的參與度、權(quán)利行使等方面有著本質(zhì)的區(qū)別。而旁聽人員，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，更是對案件的審理和判決沒有任何參與權(quán)。
即使在西方國家，旁聽人員也與“陪審團(tuán)”有著本質(zhì)的區(qū)別。在重大刑事案件的審理上，組成陪審團(tuán)。陪審團(tuán)由6至12人組成，成員來自社會各界，不分職業(yè)，文化程度，民族，種族，但是，陪審團(tuán)人員的確定要經(jīng)過法官、控辯雙方律師多次篩選才能確定。陪審團(tuán)有權(quán)對案件的事實作出判斷。旁聽人員則沒有限制，但是，旁聽人員所享有的權(quán)利則只是“聽”，而無權(quán)對案件的判決作出任何干涉。
回頭再看藥家鑫案的旁聽人員，據(jù)報載，有500多人參加了旁聽，其中包括被告人藥家鑫和被害人張妙的親朋好友，來自媒體的記者，還有西安兩所大學(xué)的400余名大學(xué)生。應(yīng)該說旁聽人員的組成并不具有廣泛的代表性，雙方的親朋好友，因為身份的關(guān)系，肯定存在利害關(guān)系，這毋庸置疑。即使是來自媒體的記者和占旁聽人員絕大部分的大學(xué)生，他們也只是代表了這兩個社會群體的意見，從而使這個問卷調(diào)查的結(jié)果存在極大的局限性，如果參照這樣的問卷調(diào)查作出判決，則難免影響判決的公正性。
量刑問題是近年來我國法院改革的一個重要環(huán)節(jié)。死刑復(fù)核權(quán)統(tǒng)一上收到最高法院行使，以及去年實施的《量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見》，都是我國法院在追求量刑公平、公正之路上的有效改革。這次藥家鑫案件的“問卷調(diào)查”也是一次有益的嘗試，雖然它還存在著程序上以及理論上的問題，還不完善，但是，我們從法院的做法中看到了希望，看到了法院對民意的重視，對判決公平、公正性的追求，而這也正是我們司法改革的目的所在。
（趙荔律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）
