今年4月2日，24個人提著砍刀闖入江蘇省常熟市忠發(fā)投資公司老總的辦公室，忠發(fā)公司員工何強(qiáng)等6人用菜刀、電腦、椅子等物將他們逼退。6天后，何強(qiáng)等人去常熟市城北派出所錄完口供被刑拘。警方發(fā)現(xiàn)他們在鬧事者上門前準(zhǔn)備了刀，并參與“斗毆”。4個月后，常熟市人民法院以同樣的事實(shí)判定其中5人“持械聚眾斗毆”，各領(lǐng)3年刑。判決引起爭議，11月，蘇州中院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”發(fā)回重審。（錢江晚報）

案件爭議的焦點(diǎn)集中鎖定在6個湖南小伙子是正當(dāng)防衛(wèi)還是聚眾斗毆。根據(jù)我國法律規(guī)定，對正在實(shí)施的不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)造成行兇者傷亡的，不負(fù)刑事責(zé)任。但是，如果定性為聚眾斗毆，而且是持械，那么當(dāng)事人 將面臨3年以上10年以下有期徒刑，即使從輕，最低也會3年。現(xiàn)在我們從法律層面來分析一下，他們行為的性質(zhì)到底是正當(dāng)防衛(wèi)還是聚眾斗毆。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)，我國刑法是這樣規(guī)定的：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。同時對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋覈谭ㄒ?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。但是，實(shí)踐中何者為明顯超過必要限度，在防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)的時候如何把握好尺度，卻不是那么容易掌握的，為了鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)，并加強(qiáng)對暴力犯罪的打擊，刑法同時規(guī)定：對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這就是我們平常所說的“無限防衛(wèi)”。

在本案中，何強(qiáng)接到對方挑釁的電話，說要他“等著”，何強(qiáng)意識到對方可能會來人行兇，于是就叫他公司的幾個人躲到辦公室，并事先準(zhǔn)備了菜刀用以防身。就是這把菜刀，讓一審法院認(rèn)定他具有斗毆的主觀故意，并且因為持械，判了3年。接下來的問題是，正當(dāng)防衛(wèi)，就只能赤手空拳的防衛(wèi)嗎？

據(jù)報道稱何強(qiáng)的母親蘇金林在視頻里看到對方人多勢眾，手中拿著明晃晃的砍刀，指著兒子，她感到后怕。“如果沒有手中的菜刀……”蘇金林老是這樣假設(shè)，“人家拿那么長的砍刀，手上沒有防衛(wèi)的東西，不就都死了。”看過視頻，蘇金林放心了。對方拿刀到公司里鬧事，“我兒子自衛(wèi)不會錯的。”這是一個中國百姓最樸實(shí)的對法律的理解。然而，判決下來，何強(qiáng)領(lǐng)刑3年。這在何強(qiáng)的媽媽是無論如何也理解不了接受不了的。

筆者認(rèn)為，本案何強(qiáng)的行為應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)而非聚眾斗毆。首先，菜刀不是管制刀具，是日常用品。何強(qiáng)準(zhǔn)備菜刀也是用來防備的，而不是主動攻擊的，在準(zhǔn)備好菜刀時，他對同伴說不要輕易使用菜刀，也不能首先使用菜刀，在對方人數(shù)眾多，持砍刀闖進(jìn)來，并動手開始打他們時，他們才將菜刀拿出來，這完全符合刑法規(guī)定的防衛(wèi)正在進(jìn)行的不法侵害。其次，他們是在單位正常工作，而對方是闖上門來行兇，這也是具備正當(dāng)防衛(wèi)的一個條件。第三，防衛(wèi)時拿不拿菜刀不能改變正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)。在對方人數(shù)眾多，且個個手持砍刀的情況下，當(dāng)事人準(zhǔn)備菜刀來防身是必要，否則，就只能坐以待斃了。這既不利于打擊犯罪，更不利于保護(hù)人民。從弘揚(yáng)社會正義的角度講，更應(yīng)該認(rèn)定何強(qiáng)的行為為正當(dāng)防衛(wèi)，只有這樣，這個社會才能懲惡揚(yáng)善，讓正義之光普照。

幸運(yùn)的是，一審法院的判決引起社會熱議，二審法院及時將本案發(fā)回重審，據(jù)悉，來自湖南、北京、河北、江蘇等地的15名律師，已經(jīng)組成律師團(tuán)，介入了此案。他們的想法是要阻止“墓碑性判決”，因為如果像一審法院這樣的判決一旦生效，對法律的觸動會很大，而社會正義也將因此判決而蒙羞?！?/p>

（趙荔律師供法邦網(wǎng)-法邦時評專稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和出處。）