王思魯律師辯護(hù)詞專輯
主辦：王思魯律師
涉及隱私，采用化名
王良平涉嫌詐騙案不服浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2006）紹中法刑初字第80號(hào)裁定書的上訴審辯護(hù)詞
尊敬的浙江省高級(jí)人民法院本案合議庭審判長(zhǎng)、審判員：
本辯護(hù)人受王良平委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所指派，在貴院正在審理的王良平等涉嫌詐騙案中依法為王良平提供辯護(hù)。本辯護(hù)人在偵查階段便已介入此案，并全程追蹤到現(xiàn)在。憑著多年的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，本案背景之復(fù)雜使我們不得不對(duì)其予以重視。因此，在對(duì)本案發(fā)表新的辯護(hù)意見之前，本辯護(hù)人認(rèn)為有必要對(duì)案件起因作一回顧：
2004年12月23日，公安部向浙江省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)發(fā)出[公經(jīng)（2004）2036號(hào)]案件交辦通知，要求浙江省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)組織查處“武玲涉嫌侵吞奧地利華僑張美玲在杭州投資權(quán)益”的行為。
2005年1月6日，浙江省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)填報(bào)《接受刑事案件登記表》，正式立案展開刑偵，該表指出：2001年下半年，時(shí)任長(zhǎng)寶大廈（現(xiàn)改名為西湖國(guó)貿(mào)大廈）項(xiàng)目公司——杭州長(zhǎng)寶置業(yè)有限公司的副總經(jīng)理、涉案嫌疑人武玲利用職務(wù)之便，伙同孫曉等人以杭州長(zhǎng)寶置業(yè)有限公司所屬地塊的土地使用權(quán)作抵押，由杭州整流器廠為向交通銀行杭州分行貸款7000萬元并挪用于杭州長(zhǎng)寶大廈項(xiàng)目建設(shè)，有涉嫌挪用資金犯罪嫌疑。此外，在長(zhǎng)寶大廈項(xiàng)目建設(shè)過程中，武玲利用擔(dān)任杭州長(zhǎng)寶置業(yè)有限公司的副總經(jīng)理職務(wù)之便，同時(shí)乘周榮琪因涉嫌挪用公司資金罪被立案?jìng)刹椴⑾拗迫松碜杂芍畽C(jī)，伙同杭州整流器廠廠長(zhǎng)孫曉等人，將周榮琪在杭州長(zhǎng)寶置業(yè)有限公司擁有的90%股權(quán)非法轉(zhuǎn)讓并占有，有涉嫌職務(wù)侵占犯罪的嫌疑。
2005年4月初，武玲、孫曉被采取強(qiáng)制措施，后轉(zhuǎn)刑拘，轉(zhuǎn)捕。而因受牽連，2005年4月1日，浙江省公安廳以“涉嫌職務(wù)侵占”抓捕了本案被告人王良平，爾后紹興市人民檢察院改變定性為“詐騙罪”對(duì)其提起公訴。
可見，無論是最初的“控告人”張美玲，抑或是后來的“被害人”陳華陽（刑滿釋放人員）、周榮琪（服刑人員），均不具有本案涉案公司法律上的股東資格。既然本案中誰為適格的被害人仍有疑義，為何王良平的正常商業(yè)行為會(huì)演變成為所謂“通過虛構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)、隱瞞股權(quán)價(jià)值的刑事詐騙行為”？
這完全是因?yàn)槟承┤恕疤幮姆e慮的策劃與推動(dòng)”。關(guān)于這一點(diǎn)，相信閣下在審閱一審相關(guān)辯護(hù)材料之后定會(huì)心中有數(shù)。
鑒于上述意見及相關(guān)問題各方均已闡明，在此不詳細(xì)展開。
本辯護(hù)人在對(duì)本案證據(jù)材料與大量相關(guān)判例進(jìn)行再次研究之后，結(jié)合本案背景與最新情況，針對(duì)浙江省紹興市中級(jí)人民法院于2007年7月17日宣判的準(zhǔn)予浙江省紹興市人民檢察院撤訴的（2006）紹中法刑初字第80號(hào)《浙江省紹興市中級(jí)人民法院刑事裁定書》，提出如下兩點(diǎn)辯護(hù)意見：
一、根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）與《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《香港基本法》）的相關(guān)規(guī)定，本案涉案香港公司及其股東之間的內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓行為，其合法性應(yīng)適用香港法律加以評(píng)斷，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)不應(yīng)適用《刑法》進(jìn)行管轄，而即便由內(nèi)地司法機(jī)關(guān)適用《刑法》管轄，王良平亦屬無罪。
（一）在本案中，并不能理所當(dāng)然地以《刑法》作為評(píng)價(jià)涉案香港公司及其股東之間內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓事宜的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合《香港基本法》的相關(guān)規(guī)定，適用《香港公司條例》以判斷該內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓是否合法。
根據(jù)《刑法》第六條第一款的規(guī)定，“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法”。此處所指的“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域”當(dāng)然包括香港在內(nèi)。同時(shí)，該條第三款又規(guī)定：“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪?！钡牵诒景钢?，并不能僅依據(jù)上述條款便理所當(dāng)然地以《刑法》作為評(píng)價(jià)涉案香港公司及其股東之間內(nèi)部股份轉(zhuǎn)讓事宜的標(biāo)準(zhǔn)。
《香港基本法》第八條明確規(guī)定：“香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習(xí)慣法，除同本法相抵觸或經(jīng)香港特別行政區(qū)的立法機(jī)關(guān)作出修改者外，予以保留?！备鶕?jù)本條規(guī)定，《香港公司條例》在香港具有當(dāng)然的法律效力。同時(shí)，《香港基本法》第十八條第一款又規(guī)定：“在香港特別行政區(qū)實(shí)行的法律為本法以及本法第八條規(guī)定的香港原有法律和香港特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律?！痹摋l第二款進(jìn)而明確：“全國(guó)性法律除列于本法附件三者外，不在香港特別行政區(qū)實(shí)施?！备鶕?jù)《香港基本法》附件三的規(guī)定，《刑法》并不屬于在香港特別行政區(qū)實(shí)施的“全國(guó)性法律”之列。
在本案中，譚平江轉(zhuǎn)讓香港豐盛公司股份給香港長(zhǎng)達(dá)公司，“張瑩代劉昌宇簽名”轉(zhuǎn)讓香港長(zhǎng)寶公司股份給香港長(zhǎng)達(dá)公司，均是發(fā)生在香港公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。涉案公司均依據(jù)《香港公司條例》在香港注冊(cè)成立且股權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記地和生效地亦在香港。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否合法無疑應(yīng)當(dāng)適用《香港公司條例》而不是《刑法》加以評(píng)斷；上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為根據(jù)《香港公司條例》為合法有效行為，特別是王良平?jīng)]有受讓以上的任何股份。
而且，根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于涉港公證文書效力問題的通知》，由屬于該通知附件一（詳見附件）所列名單中的中國(guó)委托公證人（香港）出具的法律意見書等文書，具有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中規(guī)定的公證文書的證明效力和執(zhí)行效力。而中國(guó)委托公證人、香港吳少鵬律師事務(wù)所出具的CF—19256—339、06、CF—19256—338、06以及關(guān)于長(zhǎng)寶公司2003第22號(hào)董事會(huì)決議的《證明書》均為符合上述規(guī)定的公證文書，上述《證明書》中所載法律意見均為香港權(quán)威法律人士對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的解讀，具有當(dāng)然的效力，上述《證明書》對(duì)譚平江、劉昌宇（張瑩）無償轉(zhuǎn)讓股份行為的合法性給予了證明。
（二）控方關(guān)于“二被告人（鄭雄智、王良平）騙得的股權(quán)占其中（杭州長(zhǎng)寶公司）的61。75%”的指控是內(nèi)地司法機(jī)關(guān)取得管轄權(quán)的基石，但該指控不僅混淆了香港長(zhǎng)寶公司與杭州長(zhǎng)寶公司之間的地位，同時(shí)亦混淆了公司股東轉(zhuǎn)讓股份的個(gè)人行為與公司轉(zhuǎn)讓股份的法人行為形成的不同法律關(guān)系，因此，該指控不能成立，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)并無法據(jù)此取得本案的管轄權(quán)。在“一國(guó)兩制”的司法自治框架下，若本案符合香港司法機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)由香港司法機(jī)關(guān)管轄。
首先，根據(jù)《香港公司條例》，可以明確兩點(diǎn)：
1、董事會(huì)是公司的最高經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)；
2、在本案中，只要香港長(zhǎng)寶公司董事會(huì)1、2以上（含1、2）股東董事同意，即只要王良平、鄭雄智二人簽名形成董事會(huì)決議，即有權(quán)決定轉(zhuǎn)讓香港長(zhǎng)寶公司持有的杭州長(zhǎng)寶公司45％的股份。
在明確譚平江、劉昌宇（張瑩）無償轉(zhuǎn)讓股份的行為為合法行為的前提之下，王良平與鄭雄智二人以股東董事身份形成轉(zhuǎn)讓香港長(zhǎng)寶公司持有的杭州長(zhǎng)寶公司45％股份的董事會(huì)決議的這一后續(xù)行為，根據(jù)香港法律，亦為合法行為。
杭州長(zhǎng)寶公司只是香港長(zhǎng)寶公司的一個(gè)子公司，兩者并不等同。而且，香港長(zhǎng)寶公司轉(zhuǎn)讓其持有的杭州長(zhǎng)寶公司股份的行為為合法有效的法人行為，而非王良平與鄭雄智之個(gè)人行為。
對(duì)于這兩點(diǎn)，控方將香港長(zhǎng)寶公司直接等同于杭州長(zhǎng)寶公司，同時(shí)又將香港長(zhǎng)寶公司之法人行為誤認(rèn)為王良平與鄭雄智之個(gè)人行為，并以此為作為確立內(nèi)地管轄權(quán)的基礎(chǔ)，明顯適用法律有誤，不能成立。
其次，無論是“詐騙罪”抑或是“職務(wù)侵占罪”，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)僅因本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)交割地在內(nèi)地，便以此將內(nèi)地當(dāng)作“犯罪結(jié)果地”，從而主張管轄權(quán)，明顯不能成立。
對(duì)于鄭雄智、王良平與武玲談成股份轉(zhuǎn)讓事宜是否先于譚平江、劉昌宇（張瑩）轉(zhuǎn)讓股權(quán)給香港長(zhǎng)達(dá)公司，鄭雄智、王良平等何時(shí)確定股權(quán)具有多少錢的對(duì)價(jià)，公訴方并無充分證據(jù)證明。
至于香港長(zhǎng)寶公司將其在杭州長(zhǎng)寶公司中另外45%的股份，根據(jù)貴院作出民事調(diào)解書以及簽訂的《調(diào)解協(xié)議》轉(zhuǎn)讓給杭州整流管廠，香港長(zhǎng)寶公司完全是因?yàn)楹贾菡鞴軓S的起訴而被動(dòng)卷入訴訟的，王良平等于2003年8月11日去杭州與武玲談判，基于當(dāng)時(shí)客觀形勢(shì)以及商業(yè)談判的考慮，時(shí)為杭州長(zhǎng)寶公司實(shí)際控制人的武玲向他們說明了杭州長(zhǎng)寶公司當(dāng)時(shí)的嚴(yán)峻形勢(shì)，在缺乏相應(yīng)財(cái)務(wù)報(bào)表的情況下，王良平等只能相信武玲的說法，因此，不存在王良平等與武玲事前商議或合謀的情況。
控訴機(jī)關(guān)僅從時(shí)間上作出的鄭雄智、王良平誘騙譚平江、劉昌宇（張瑩）無償轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)施詐騙的推斷，缺乏證據(jù)佐證，據(jù)此亦無法認(rèn)定香港長(zhǎng)寶公司轉(zhuǎn)讓杭州長(zhǎng)寶公司股權(quán)的行為為“謝、鄭騙得譚、劉股權(quán)”這一犯罪行為的延續(xù)。如上所述，這兩個(gè)行為均屬合法的商業(yè)行為，且兩者之間不存在必然的聯(lián)系。正如一名不幸的婦女因被強(qiáng)奸而誕下一子，若起訴強(qiáng)奸者，僅能以該名被強(qiáng)奸的婦女為訴訟中的被害人，其所誕下的孩子并無法取得訴訟中被害人的身份。
本案中，無論是“詐騙罪”還是“職務(wù)侵占罪”，假如罪名成立，所謂“侵占對(duì)象”只能是涉案公司的股權(quán)，股權(quán)的對(duì)價(jià)僅僅是股權(quán)在交割時(shí)價(jià)值的體現(xiàn)，而不是“侵占對(duì)象”。公訴方試圖人為構(gòu)建香港長(zhǎng)寶公司轉(zhuǎn)讓杭州長(zhǎng)寶公司股權(quán)的行為與所謂“謝、鄭騙得譚、劉股權(quán)”在法律上的必然聯(lián)系，通過香港長(zhǎng)寶公司轉(zhuǎn)讓杭州長(zhǎng)寶公司股權(quán)的行為溯及所謂“謝、鄭騙得譚、劉股權(quán)”這一“犯罪行為”，以股價(jià)交割地在內(nèi)地為由，將內(nèi)地作為“犯罪行為之結(jié)果發(fā)生地”，從而使內(nèi)地司法機(jī)關(guān)取得管轄權(quán)，缺乏法律依據(jù)。
再次，本案若符合香港司法機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《香港基本法》第十九條的規(guī)定，香港特別行政區(qū)法院對(duì)香港特別行政區(qū)所有的案件均有審判權(quán)，既然排除了內(nèi)地司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，則理所當(dāng)然應(yīng)由香港司法機(jī)關(guān)行使對(duì)本案的管轄權(quán)。
同時(shí)，鑒于本案的特殊性與敏感性，結(jié)合“一國(guó)兩制”之歷史背景，本案若有內(nèi)地司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行管轄，恐會(huì)有違香港司法自治之國(guó)策。
（三）即便本案由內(nèi)地司法機(jī)關(guān)管轄，王良平亦屬無罪。
究竟誰為本案“詐騙”或“職務(wù)侵占”行為的“被害人”，是公安部案件交辦《通知》中的“控告人”張美玲，還是后來《起訴意見書》與《起訴書》中的“被害人”陳華陽、周榮琪？
上述三人現(xiàn)均不具有涉案公司的股東資格，前已提及，而對(duì)該點(diǎn)亦有證據(jù)證明，何以對(duì)此問題控方一直閃爍其詞，極力回避？
而且，究竟何為本案的“被侵害權(quán)利”？無論是公安部案件交辦通知中的“張美玲在杭州的投資權(quán)益”，還是浙江省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)接警時(shí)的“周榮琪在杭州長(zhǎng)寶公司擁有的90％的股權(quán)”，抑或是《起訴意見書》中的“王良平、鄭雄智本單位財(cái)物”，直至最后《起訴書》指稱的“他人財(cái)物”，這一系列的變化反映出所謂“被侵害權(quán)利”的不確定性。
既然本案所謂“被害人”與“被侵害權(quán)利”均不確定，又何以認(rèn)定存在“詐騙”或“職務(wù)侵占”的犯罪行為，并據(jù)此對(duì)王良平提起公訴？
王良平一系列商業(yè)行為是否屬于《刑法》規(guī)定的詐騙之犯罪行為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)根本無法得出有罪的結(jié)論。關(guān)于這一點(diǎn)，由于相關(guān)的辯護(hù)理由在紹興市中級(jí)人民法院2006年7月15日、2006年8月19日一審二次開庭時(shí)，被告人及辯護(hù)人均已作了詳細(xì)的陳述，并記錄在庭審筆錄中。同時(shí)，一審階段辯護(hù)人亦向紹興市中級(jí)人民法院提交了詳盡的《王良平涉嫌詐騙案一審辯護(hù)詞》、《專家論證意見書》。這些材料充分說明了王良平的一系列合法的商業(yè)行為不構(gòu)成詐騙罪、職務(wù)侵占罪或其它任何犯罪，因而，在此亦不重復(fù)展開論證。
二、王良平本屬無罪，而紹興市人民檢察院在無確切證據(jù)支持其指控的情況下，仍以“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由撤訴，理由根本不成立。紹興市中級(jí)人民法院裁定同意其撤訴，顯屬錯(cuò)誤。同時(shí)，本案還存在嚴(yán)重超期羈押的情形。
貴院應(yīng)予裁定撤銷（2006）紹中法刑初字第80號(hào)《刑事裁定書》并督促紹興市中級(jí)人民法院駁回紹興市人民檢察院于2007年7月12日作出的紹市檢刑撤訴〔2007〕3號(hào)《撤回起訴決定書》及盡快依法改判王良平無罪，將其釋放。
（一）紹興市中級(jí)人民法院準(zhǔn)予紹興市人民檢察院撤訴，將使本案懸而未決。在經(jīng)過偵查、審查起訴、法庭審理等一系列司法活動(dòng)之后，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合本案情況，紹興市中級(jí)人民法院應(yīng)該作出認(rèn)定王良平無罪之裁決。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》與《人民檢查院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，法院裁定準(zhǔn)予撤訴之后，檢察院無新的事實(shí)、證據(jù)，不得再行起訴。若檢察院在法院準(zhǔn)予撤訴之后無新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴，法院亦不予受理。
撤訴導(dǎo)致訴訟終結(jié)，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，撤訴并無法得出一個(gè)司法上的結(jié)論，而司法審判都應(yīng)有一個(gè)終結(jié)的結(jié)論，沒有結(jié)論的審判是不公正的，亦是沒有價(jià)值的。
根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十一條之規(guī)定：“……發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，可以要求撤訴。”這是我國(guó)法律對(duì)檢察院在刑事案件中撤訴理由之唯一規(guī)定。在本案中，紹興市人民檢查院申請(qǐng)撤訴，既然“發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任”為檢察院撤訴之唯一合法理由，那么，針對(duì)本案，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，無論是“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪”還是“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”，紹興市中級(jí)人民法院均應(yīng)據(jù)此作出確認(rèn)王良平無罪的裁決。
（二）王良平本屬無罪，無論控方再如何反復(fù)調(diào)查取證，亦不可能取得王良平本來就沒有的罪證，即使控方再努力，結(jié)果也徒勞無功。
本案在審查起訴階段紹興市人民檢察院曾兩次退回浙江省公安廳補(bǔ)充偵查。在紹興中院一審階段，紹興市人民檢察院又兩次退回補(bǔ)充偵查，案件從2006年7月17日紹興中院受理本案后，實(shí)際審理時(shí)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法定一審時(shí)限，但本案的犯罪事實(shí)仍不清，證據(jù)仍不足。
（2003）浙民三初字第2號(hào)案是貴院有關(guān)的法官主持杭州整流管廠、長(zhǎng)寶投資有限公司、杭州長(zhǎng)寶置業(yè)建設(shè)有限公司三方調(diào)解的結(jié)果，審理該案的有關(guān)法官依法辦案，沒有任何的違法違規(guī)行為，貴院于2003年9月16日依法作出蓋有貴院印章的《浙江省高級(jí)人民法院民事調(diào)解書》，是已發(fā)生法律效力的文書。
但此時(shí)紹興市人民檢察院仍以“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由撤訴，試圖在貴院再審“（2003）浙民三初字第2號(hào)《浙江省高級(jí)人民法院民事調(diào)解書》”作出處理后，以該處理結(jié)果作為新的證據(jù)，再起訴。且不論控方在程序上違法，僅就其時(shí)隔兩年仍“舊事重提”這一反常行為，亦有悖常理。
即使控方認(rèn)為“（2003）浙民三初字第2號(hào)《浙江省高級(jí)人民法院民事調(diào)解書》”存在問題，也只能在啟動(dòng)本案刑事程序前或在公安偵查階段的過程中，書面向貴院建議是否再審撤銷該《調(diào)解書》，而不是現(xiàn)在由貴院再審撤銷。實(shí)際上針對(duì)《調(diào)解書》能否提起再審也缺乏依據(jù)。
（三）本案存在嚴(yán)重的超期羈押現(xiàn)象，王良平的身體狀況現(xiàn)已嚴(yán)重惡化，還有其年屆82高齡母親患有嚴(yán)重的高血壓、冠心病及糖尿病，生命垂危，無人照顧。此時(shí)紹興市人民檢察院以自己對(duì)本案又有了重新認(rèn)知，本案“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由撤訴，繼續(xù)補(bǔ)充偵查，然后再起訴，這種做法于情不符、于理不合、于法無據(jù)。
王良平于2005年4月1日被刑事拘留，至今已被嚴(yán)重超期羈押200多天。王良平本身從小就患有先天性心臟病，長(zhǎng)期以來身體狀況一直不好，且血壓不穩(wěn)定，需長(zhǎng)期服降壓藥和救心藥，被關(guān)押后，身體狀況更差，血壓更不穩(wěn)定，尤其下壓很高，極易引發(fā)心臟病和腦中風(fēng)等突發(fā)情況。王良平自被關(guān)押以來，體重已降了近40斤，身體狀況近期已嚴(yán)重惡化，不適宜繼續(xù)被關(guān)押。現(xiàn)天氣特別炎熱，王良平患有高血壓、心臟病，猝死的危險(xiǎn)更大。
同時(shí)，王良平的母親已年屆82高齡，且患有嚴(yán)重的高血壓、冠心病及糖尿病，無人照顧，生命垂危。
此時(shí)紹興市人民檢察院以自己對(duì)本案又有了重新認(rèn)知，本案“事實(shí)、證據(jù)有變化”為由撤訴，繼續(xù)補(bǔ)充偵查，然后再起訴，這種做法于情、于理、于法都行不通。
尊敬的浙江省高級(jí)人民法院本案合議庭審判長(zhǎng)、審判員：
盡管本案早應(yīng)有所定論，是非曲直，具備專業(yè)素養(yǎng)的審判人員定能以居中裁判者之身份給出法律上令人信服的答案，但是本辯護(hù)人在此仍想不吝筆墨地重申：
在本案中，基于某些不可告人的目的，一些人左右著公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，根據(jù)一些沒有股東資格、根本沒有什么利益受損的所謂“被害人”的口供，將原為香港公司及其股東之間內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的民事經(jīng)濟(jì)糾紛，通過套用內(nèi)地《刑法》，異化為通過虛構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)、隱瞞杭州長(zhǎng)寶公司股權(quán)價(jià)值的刑事“詐騙”或“侵占”行為。有關(guān)司法機(jī)關(guān)因受蒙蔽，對(duì)本案實(shí)施了“霸權(quán)管轄”。盡管控方已經(jīng)窮盡所有可能的手段調(diào)查取證，且本案的實(shí)際審理期間早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法定一審時(shí)限，但本案事實(shí)依舊不清，證據(jù)亦仍嚴(yán)重不足。
即便如此，控方仍不“善罷甘休”，試圖通過撤訴，繼續(xù)補(bǔ)充偵查，然后再起訴。司法機(jī)關(guān)以懲罰犯罪為目的的職權(quán)，卻因?yàn)槟承┤恕爸嘎篂轳R”的不當(dāng)控訴，演變?yōu)闉E用司法權(quán)，欺壓本屬無罪之守法公民的行徑。
同時(shí)，王良平已被超期羈押200多天，其身體狀況已經(jīng)嚴(yán)重惡化、且其家中上有年屆82高齡母親無人照料。有關(guān)司法機(jī)關(guān)因受蒙蔽而“一葉障目”，只知“懲罰犯罪分子”，而遺忘了“保障無罪的人不受刑事追究”亦為我國(guó)《刑事訴訟法》的任務(wù)。若相關(guān)司法機(jī)關(guān)仍“一錯(cuò)再錯(cuò)”，則此等所謂“依法”之行徑，便不僅是“有罪推定”思想之死灰復(fù)燃，更是對(duì)處于弱勢(shì)的被告一方基本人權(quán)的蔑視與踐踏。
本案起因原本系屬無中生有，之所以會(huì)啟動(dòng)司法程序，完全是因?yàn)槟承┤说摹澳缓蟛邉潯?。相關(guān)司法機(jī)關(guān)因被利用而作出了“錯(cuò)誤的選擇”，對(duì)此，本人深表遺憾，但是，在經(jīng)過了“偵查、審查起訴、審理”等一系列司法活動(dòng)之后，孰是孰非，已是一目了然。本辯護(hù)人鄭重懇求：
貴院審判人員排除一切非正常因素之干預(yù)，秉持法律人之良知，盡快公正處理本案！
附件：
《最高人民法院、司法部關(guān)于涉港公證文書效力問題的通知》及其附件
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師王思魯
年月日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
