王日東在2013年7月13日、7月14日、7月22日、9月5日、12月19日的供述（102P30、33、40、47，檢察卷一P11）中都提到，王彬和張森已經(jīng)談好了，再讓王日東過去交接一下具體事務(wù)該如何開展而已，王日東并沒有參與到?jīng)Q定為達(dá)旺公司虛假報關(guān)的商談中，其中2013年7月13日的供述（102P30）說：“我的老板王彬把我叫過去說‘這是張總，張總有一批報關(guān)業(yè)務(wù)，具體你跟張總談，你去具體負(fù)責(zé)一下’”，同年9月5日的供述（102P47）說：“開始的時候是張森先和我們老板王彬談好的，具體談的情況我不清楚，是他們自己先談好的，后來老板王彬就跟我說，浩真公司的張森有報關(guān)業(yè)務(wù)要做，具體的他和張森已經(jīng)談好了，叫我和張森交接一下”，同年9月29日的供述（102P53）說“因為達(dá)旺公司是沒有實際貨物出口的，這些報關(guān)單是可以用于退稅，創(chuàng)匯上市或者政府獎勵等用處，具體達(dá)旺公司是做什么用我也不是很清楚”，同年12月19日的供述（檢察卷一P13）說“報關(guān)單和核銷單具有退稅、做業(yè)績等作用，但達(dá)旺公司拿走是干什么的我不清楚，我沒有參與商謀，我不知道王彬與達(dá)旺公司、浩真公司是怎么在約定的”。
王日東的供述與王彬的相互印證，多次的供述也非常穩(wěn)定，說明王日東的確沒有參與到王彬與張森的商談，也不知道張森與達(dá)旺集團要利用報關(guān)單騙取出口退稅。
第二，王日東只是猜測達(dá)旺公司利用報關(guān)單來騙取出口退稅，實際上不知道公司為什么要向達(dá)旺公司提供出口報關(guān)單。王日東雖然提到他知道達(dá)旺公司要騙取出口退稅，但這種“知道”只是一種基于行業(yè)經(jīng)驗對達(dá)旺公司意圖的猜測，不能認(rèn)定王日東知道達(dá)旺公司有騙取出口退稅的意圖。
王日東在2013年7月13日的供述（102P31）中說：“我知道，應(yīng)該是去退稅吧”，王日東的“應(yīng)該是”和“吧”明顯就是一種對事實并不確定的猜測。王日東在同年7月23日供述（102P44）說：“達(dá)旺公司應(yīng)該是去退稅用的，但他們退不退稅我們就不清楚了”，王日東不僅用了“應(yīng)該是”這種推斷的語言，而且更是明確了自己對達(dá)旺公司是否退稅“不清楚”。
因此，雖然控方認(rèn)為王日東知道達(dá)旺公司要利用報關(guān)單來騙取出口退稅，但王日東在說到達(dá)旺公司要騙取出口退稅時使用的都是一種猜測的語氣，是根據(jù)行業(yè)普遍情況對達(dá)旺公司使用報關(guān)單意圖的推測，不是據(jù)此作為認(rèn)定王日東具有為他人騙取出口退稅的共同犯罪故意。
第三，王日東與張森、達(dá)旺集團等騙取出口退稅的行為人之間沒有騙取出口退稅的意思聯(lián)絡(luò)，不具有共同騙取出口退稅的犯罪故意。共同犯罪要求行為人之間存在共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)，缺少意思聯(lián)絡(luò)的故意犯罪不構(gòu)成共同犯罪，只能就行為人各自的行為定罪處罰。
根據(jù)本案證據(jù)材料反映出來的事實，張森、何永、錢麗林等人從來沒有就騙取出口退稅與王彬、王日東進(jìn)行過商談，而王彬也沒有告訴王日東為張森及達(dá)旺集團提供虛假出口報關(guān)單的目的。換言之，王日東根本沒有與任何一個可能有騙取出口退稅故意的人進(jìn)行過犯意上的溝通，缺少騙取出口退稅共同犯罪所必需的意思聯(lián)絡(luò)，王日東與王彬、張森、何永、錢麗林等從之間從未形成過騙取出口退稅的共同犯罪故意。王日東只是受王彬指派而負(fù)責(zé)為張森提供虛假出口報關(guān)單，其目的是為了完成公司交付的任務(wù)，為公司謀取利益。因此，王日東沒有騙取出口退稅的共同犯罪故意，只對自己提供虛假出口報關(guān)單的行為負(fù)責(zé)，不構(gòu)成騙取出口退稅罪。
第四，王日東在虛假報關(guān)過程中作用不大，根本不能對業(yè)務(wù)的開展與否發(fā)表意見，只是進(jìn)行日常行政、人事管理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。
被告單位是合法成立的報關(guān)公司，不以犯罪為目的，實際上也經(jīng)營著合法的報關(guān)業(yè)務(wù)，即使被告單位構(gòu)成犯罪也不能據(jù)此認(rèn)定相關(guān)業(yè)務(wù)的所有經(jīng)手人的業(yè)務(wù)行為均構(gòu)成犯罪。
《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》中對單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員的認(rèn)定問題進(jìn)行了解釋，“直接負(fù)責(zé)的主管人員，是在單位實施的犯罪中起決定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的人員，”“在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任”。
控方指控王日東是直接負(fù)責(zé)的主管人員，但王日東平時只是負(fù)責(zé)公司的行政日常管理、人事管理，雖然受王彬指派負(fù)責(zé)為張森提供報關(guān)單，但這個負(fù)責(zé)并非單位犯罪中所指的負(fù)責(zé)，只是報關(guān)業(yè)務(wù)歸王日東管轄而已。王日東根本不能決定虛假報關(guān)業(yè)務(wù)的開展與否，無法起到?jīng)Q定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮的作用，也沒有參與實際的業(yè)務(wù)，在被告單位為達(dá)旺公司提供報關(guān)單的業(yè)務(wù)過程中并不起主要作用，不應(yīng)被追究刑事責(zé)任。
首先，王日東并沒有參與到為張森及達(dá)旺集團提供報關(guān)單的業(yè)務(wù)決策，沒有起到?jīng)Q定、批準(zhǔn)、授意、縱容等作用。
王彬在2013年9月8日的供述（102P16）說：“一開始就我和張森兩個人談，當(dāng)時張森告訴我說，浙江的一家叫達(dá)旺集團的公司，因為要完成出口指標(biāo)，需要做抄單業(yè)務(wù)（意思就是沒有真實的貨物，但需要以達(dá)旺集團公司的名義搞一些出口資料，因此單據(jù)資料需要花錢來買的，也叫買單業(yè)務(wù)），因為當(dāng)時深圳市這樣搞的情況很多，我也就同意了，因此我就吩咐我的公司的報關(guān)總經(jīng)理王日東和張森談具體的數(shù)量、價格等具體情況”；王日東在2013年7月13日、7月14日、7月22日、9月5日、12月19日的供述中（102P30、33、40、47，檢察卷一P11）都提到，王彬和張森已經(jīng)談好了，再讓王日東過去交接一下具體事務(wù)該如何開展而已，王日東并沒有參與到?jīng)Q定為達(dá)旺公司虛假報關(guān)的商談中，其中2013年9月5日的供述（102P47）說：“開始的時候是張森先和我們老板王彬談好的，具體談的情況我不清楚，是他們自己先談好的”，同年12月19日的供述（102P53）說“我沒有參與商謀，我不知道王彬與達(dá)旺公司、浩真公司是怎么在約定的”。
因此，王彬2013年9月8日的供述與王日東2013年7月13日、7月14日、7月22日、9月5日、12月19日的供述相互印證，證實王日東沒有參與王彬與張森的商談，僅是受王彬指派負(fù)責(zé)為張森落實具體的業(yè)務(wù)，根本沒有起到?jīng)Q定、批準(zhǔn)等主要作用。
其次，王日東雖然受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而負(fù)責(zé)為張森提供報關(guān)單的業(yè)務(wù)，但沒有介入具體的事務(wù)。王日東名義上是負(fù)責(zé)為張森提供報關(guān)單的業(yè)務(wù)，而且只是起向下傳達(dá)王彬意圖的作用，沒有具體操作虛假報關(guān)。
王日東2014年3月7日的供述（檢察卷一P14）說“反正我是王彬叫我負(fù)責(zé)的，我之后就跟毛雁玲說了一下，說浩真公司拿來的業(yè)務(wù)是老板的朋友的，讓她負(fù)責(zé)做一下，毛雁玲接受小鄒的資料后就交給下面的報關(guān)組操作，具體他是交給誰的，我也不清楚”，2013年7月13供述（102P31）說：“我聯(lián)系好下面的人，就由小鄒自己直接去找下面公司的人”，7月22日的供述（102P41）說“主管經(jīng)理負(fù)責(zé)這個點所有的事務(wù)，具體的報關(guān)業(yè)務(wù)我不是很清楚”，7月23日的供述（102P43）說“王彬讓我跟張森談好為達(dá)旺公司偽造出口報關(guān)材料后，張森安排他們浩真公司的小鄒（鄒聲華）具體跟我聯(lián)系，我就安排了我們報關(guān)部客服毛雁玲跟小鄒具體進(jìn)行業(yè)務(wù)上的交接，之后就由他們兩個人在聯(lián)系了，我不去管具體事務(wù)了。具體下面報關(guān)公司是怎么做的就要問黃琪她們了，我只知道大致的一個流程，具體業(yè)務(wù)的操作我是不做的”，9月22日的供述（102P50）說“一開始做達(dá)旺公司這個出口報關(guān)業(yè)務(wù)時王彬會跟我說讓我把沒有退稅權(quán)的服裝出口企業(yè)改成以達(dá)旺公司名義出口，我就照樣安排給毛雁玲、黃琪、王愛民他們，具體他們怎么去做不需要我去安排”。
再次，被告單位虛假報關(guān)的的流程、工作崗位安排早已經(jīng)完善，王日東只是對公司進(jìn)行日常行政管理和人事管理。王日東說被告單位虛假報關(guān)的流程及相關(guān)崗位在他管理報關(guān)組時就已經(jīng)完善健全，自己只是名義上負(fù)責(zé)而已。王日東2013年9月22日的供述（102P50）說：“這個公司里每個人的崗位都有固定的工作，哪個人做什么工作都是安排好的，不需要每次都由我安排”。王俊賓2013年9月17日證言（104P1）指出：“報關(guān)行老板是王彬，日常工作負(fù)責(zé)人是王日東。”鄭雪原2013年9月17日證言（104P7）指出：“王彬是我們報關(guān)行老板，報關(guān)行的日常工作是王日東在負(fù)責(zé)的?！边@說明王日東不是公司的決策者，不能決定報關(guān)業(yè)務(wù)的開展，只是負(fù)責(zé)日常管理，不能認(rèn)定為對單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員。
由此可見，王日東既沒有為他人騙取出口退稅的共同犯罪故意，也沒有在被告單位為他人提供報關(guān)單的過程中起主要作用，既不應(yīng)作為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員追究刑事責(zé)任，也不構(gòu)成騙取出口退稅罪。
最后，被告王日東不參與虛假報關(guān)利益的分配，只是按月領(lǐng)取固定工資。王日東沒有參與虛假報關(guān)利益的分配，只是按月領(lǐng)取固定工資，這說明他在公司虛假報關(guān)業(yè)務(wù)中并不起決定性的作用。王彬在2013年9月8日的供述（102P17）中說：“我作為公司的老板和法人代表，我知道公司所有的業(yè)務(wù)的獲利都是歸我的，因此為浙江達(dá)旺輕紡實業(yè)有限公司和浙江諸暨達(dá)旺制衣有限公司虛假出口的獲利也是歸我的，但我要對公司所有的員工發(fā)工資，給公司高管、員工發(fā)工資、獎金、提成我是要把關(guān)的，都是需要我同意的”；王日東2013年7月23日的供述（102P45）說：“我個人的工資從原來的3000元每個月固定工資，到現(xiàn)在是一萬元每個月固定工資”，同年9月24供述（102P52）說“我沒有股份，就是純拿工資的，我沒有分得報關(guān)行的收益，報關(guān)行賺的錢都是王彬的”，同年12月19日的供述（檢察卷一P12）說：“這個是行業(yè)內(nèi)很普遍的事情，大家都只是在做公司的業(yè)務(wù)，根本不會考慮違法不違法的問題，對我們公司整體而言，這樣的報關(guān)方式可以多賺一點錢，對我們個人而言，和做其它正規(guī)業(yè)務(wù)工資是一樣的”。
綜合以上四點辯護意見，我們認(rèn)為法院應(yīng)根據(jù)本案的證據(jù)、事實與法律，判決被告人王日東不構(gòu)成騙取出口退稅罪。但如果法院認(rèn)為被告人王日東的確構(gòu)成騙取出口退稅罪，我們建議法院考慮王日東的自首情節(jié)以及王日東并未實際取得騙取出口退稅的贓款的情節(jié)。
第一，王日東具有自首情節(jié)。
《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》第一點意見中規(guī)定：“單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首。單位自首的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員未自動投案，但如實交代自己知道的犯罪事實的，可以視為自首”。
王日東等人涉嫌騙取出口退稅罪一案被定性為單位犯罪，王彬、王日東等人屬于直接負(fù)責(zé)的主管人員而被列為犯罪嫌疑人，進(jìn)行網(wǎng)上通緝。王彬作為單位的負(fù)責(zé)人，在知道自己被網(wǎng)上通緝之后主動聯(lián)系偵查機關(guān)自動投案，如實陳述了案件情況（105P46、102P12），除了應(yīng)認(rèn)定為個人自首之外也應(yīng)認(rèn)定為單位自首。王日東等人雖然沒有自動投案，但是歸案后所做的十三次供述非常穩(wěn)定，供述之間內(nèi)容互補且與其它被告的供述、證人證言相互印證，屬于如實陳述了自己知道的案件事實，根據(jù)上述規(guī)定也具有自首情節(jié)。
第二，王日東沒有實際取得騙取出口退稅的贓款。
《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“實施騙取國家出口退稅行為，沒有實際取得出口退稅款的，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”，王日東在公司中只是一個普通的職工，只是名義上主管公司的業(yè)務(wù)，在公司向張森提供虛假出口報關(guān)單的業(yè)務(wù)中沒有得到任何的利益，對提供虛假出口報關(guān)單的利益沒有分配權(quán)，沒有實際取得騙取出口退稅的贓款，應(yīng)該根據(jù)該款對其從輕或者減輕處罰。
綜合全案，我們可以發(fā)現(xiàn)控方提交的證據(jù)材料無法證明被告單位有為達(dá)旺公司騙取出口退稅而假報出口的故意，無法證明被告單位參與了達(dá)旺公司騙取出口退稅的活動，更無法證明本案騙取出口退稅的金額，根本無法認(rèn)定被告單位有罪。與此同時，控方提交的證據(jù)材料也無法證明被告人王日東有為達(dá)旺公司騙取出口退稅的故意，而事實上王日東在相關(guān)業(yè)務(wù)的開展過程中并沒有起到?jīng)Q定、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用，因不能以被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員追究其刑事責(zé)任。即使認(rèn)定被告人王日東構(gòu)成騙取出口退稅罪，也應(yīng)該認(rèn)定其具有自首情節(jié)，結(jié)合未實際收到騙取出口退稅款的情況，對其減輕處罰。
以上辯護意見尊請貴院依法予以采納！
此致
紹興市中級人民法院
辯護人：廣東廣強律師事務(wù)所
王思魯律師
2014年8月15日
附：經(jīng)辦律師王思魯的聯(lián)系方法
聯(lián)系電話：13802736027 （020）37812500
聯(lián)系地址：廣州市天河路45號天倫大廈23層 郵編號碼：510600
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
