溫軍涉嫌故意傷害案之刑事上訴狀
上訴人：溫軍，男，1971年2月6日生，……
代書(shū)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師王思魯
上訴人因涉嫌故意傷害罪，不服廣州市XX區(qū)人民法院2007年11月19日送達(dá)的（2007）越刑初字第292號(hào)刑事判決，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，特提起上訴，請(qǐng)求貴院開(kāi)庭審理，并改判上訴人無(wú)罪。
事實(shí)與理由：
本案參與人數(shù)眾多，案發(fā)當(dāng)時(shí)場(chǎng)面也很混亂，縱觀一審控方提出的證據(jù)：被害人方的證人證言相互矛盾，含糊不清；辨認(rèn)筆錄的辨認(rèn)主體、辨認(rèn)程序、辨認(rèn)內(nèi)容均存在瑕疵，缺乏真實(shí)性與科學(xué)性；現(xiàn)場(chǎng)錄像畫(huà)面模糊，來(lái)源不清。
在此種情況下，顯而易見(jiàn)，本案屬事實(shí)不清，證據(jù)不足，一審法院應(yīng)依法裁判上訴人無(wú)罪。但是，一審法院如此的“標(biāo)新立異”，竟作出了有罪判決，而且，更令人百思不得其解的是，對(duì)于經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的重要證據(jù)——證人李X的證詞，一審判決竟然避而不談。
一審法院究竟是憑借什么認(rèn)定上訴人具有參與指揮聚眾斗毆的行為，進(jìn)而認(rèn)定上訴人構(gòu)成故意傷害罪的呢？一審判決將上訴人“是否具有參與指揮聚眾斗毆的行為”歸結(jié)為“是帶領(lǐng)內(nèi)保人員聚眾斗毆還是制止斗毆發(fā)生的行為定性問(wèn)題”。對(duì)此，一審判決指出：“經(jīng)查，被告人溫軍對(duì)其內(nèi)保主管的身份不持異議，且有同案被告人的供述證實(shí)，事實(shí)表明只有被告人溫軍有權(quán)調(diào)撥三家夜總會(huì)的內(nèi)保人員，而參與聚眾斗毆的人員均是上述夜總會(huì)的內(nèi)保人員。案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像雖然圖象比較模糊，但是還是可以看出內(nèi)保人員事先準(zhǔn)備了棍棒等兇器，追打被害人一方時(shí)有明確的侵害對(duì)象，圍毆被害人后又迅速撤離，上述行動(dòng)充分顯示出整個(gè)打斗過(guò)程是有組織的。被告人溫軍被抓獲后，在派出所企圖通過(guò)手機(jī)短信授意其部下串供。證人王XX的證言證實(shí)其在即將被內(nèi)保人員毆打之際，被告人溫軍一句話就制止了企圖毆打他的人。上述證據(jù)證實(shí)的情況與被告人溫軍身為內(nèi)保主管指揮聚眾斗毆的身份地位是相吻合的。另查，證人張X磊辨認(rèn)出被告人溫軍開(kāi)始理論時(shí)也在場(chǎng)，也是最兇的人，好象是領(lǐng)頭的人。”
無(wú)疑，一審判決將上訴人“是帶領(lǐng)內(nèi)保人員聚眾斗毆還是制止斗毆發(fā)生”作為上訴人是否有罪這一問(wèn)題非此即彼的兩個(gè)選項(xiàng)，同時(shí)，一審法官認(rèn)為只有上訴人有權(quán)調(diào)撥三家夜總會(huì)的內(nèi)保人員，上訴人一句話便能制止企圖毆打王XX的人，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)參與聚眾斗毆的人員均聽(tīng)命于上訴人，上訴人作為保安主管，有責(zé)任處理糾紛，而并沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)時(shí)上訴人有積極阻止沖突的行為，因此，一審法官想當(dāng)然的認(rèn)為，既然上訴人沒(méi)有制止斗毆發(fā)生，那么上訴人便是默許內(nèi)保人員聚眾斗毆。若暫且擱置事實(shí)與證據(jù)問(wèn)題不談，僅此一審判決的推理過(guò)程而言，有罪推定的思想已經(jīng)是畢露無(wú)遺。試問(wèn)，如此判決又怎樣能令人信服呢？
欲加之罪，何患無(wú)詞？但是，上訴人確實(shí)有冤情，因而在此將具體的上訴事實(shí)與理由陳述如下，煩請(qǐng)二審法官過(guò)目：
第一，一審判決認(rèn)定上訴人指揮聚眾斗毆事實(shí)不清，證據(jù)不足。
就一審法官的思維來(lái)看，其認(rèn)為上訴人作為內(nèi)保主管，只有上訴人有權(quán)調(diào)撥三家夜總會(huì)的內(nèi)保人員，而參與聚眾斗毆的人員均是上訴夜總會(huì)的內(nèi)保人員，因此，上述參與聚眾斗毆的人員肯定是上訴人召集到現(xiàn)場(chǎng)的。而且，上訴人一句話便能制止企圖毆打王XX的內(nèi)保人員，這更加能夠證明參與聚眾斗毆的內(nèi)保人員全都聽(tīng)命于上訴人。若僅憑上述原因，將上訴人列為犯罪嫌疑人并將上訴人拘留進(jìn)行訊問(wèn)，不存在問(wèn)題，但是，憑此便判決上訴人有罪，如前所述，這是赤裸裸的有罪推定，這種推理完全無(wú)法成立。
首先，每個(gè)人都是有獨(dú)立思維的個(gè)人，內(nèi)保人員也是如此。他們雖然在工作上和上訴人有上下級(jí)之分，但是并不意味著其一切行為都要聽(tīng)從上訴人的指揮，他們可以選擇也有權(quán)選擇自己要做什么不做什么。聚眾斗毆的內(nèi)保人員并不一定是上訴人召集到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的，上述內(nèi)保人員也可能出于朋友義氣而參與聚眾斗毆，因?yàn)閮?nèi)保主管這一身份便認(rèn)定上訴人指揮內(nèi)保人員聚眾斗毆，過(guò)于草率。
其次，這也是極其重要的一點(diǎn)，上訴人是內(nèi)保主管，上訴人有處理沖突，阻止糾紛的職責(zé)，但上訴人并沒(méi)有阻止，是否上訴人因此便要對(duì)斗毆結(jié)果負(fù)法律責(zé)任，也就是成為故意傷害罪的共犯呢？的確，維持秩序本是上訴人的職責(zé)，然而維持秩序只是上訴人工作上的義務(wù)，并不是法律義務(wù)。一審法官認(rèn)為，即便參與聚眾斗毆的人員不是上訴人召集到現(xiàn)場(chǎng)的，上訴人作為內(nèi)保主管并沒(méi)有阻止他們，因此上訴人便是在默許他們參與聚眾斗毆。
再次，一審判決指出，上訴人一句話就制止了企圖毆打王XX的內(nèi)保人員，這與上訴人身為內(nèi)保主觀指揮聚眾斗毆的身份地位相吻合。張X磊辨認(rèn)出上訴人“開(kāi)始理論時(shí)也在場(chǎng)，也是最兇的人，好象是領(lǐng)頭的人”，這便證實(shí)了上訴人參與指揮了聚眾斗毆。對(duì)此，我想再次請(qǐng)教一審法官：“為何上訴人制止內(nèi)保人員企圖毆打王XX的行為不是勸架行為，反倒使自己成為聚眾斗毆的指揮者呢？上訴人理論時(shí)在場(chǎng)，也很兇，在不知道上訴人當(dāng)時(shí)說(shuō)什么的情況下，又憑何認(rèn)定他不是在訓(xùn)斥參與聚眾斗毆的內(nèi)保人員，而是在參與指揮聚眾斗毆呢？”而且，警察王X洪等也在證言中對(duì)上訴人的勸架行為做了描述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分亦認(rèn)可：“證人王X洪經(jīng)過(guò)辨認(rèn)，只辨認(rèn)出被告人溫軍，但證實(shí)被告人溫軍當(dāng)時(shí)在場(chǎng)邊打電話邊制止打人者?！币粚徟袥Q為何這般前后矛盾，實(shí)在令人費(fèi)解。
因此，如果認(rèn)為上訴人是內(nèi)保主管，此事就一定是由上訴人指使的推論完全是毫無(wú)根據(jù)的主觀臆斷，也沒(méi)有證據(jù)加以佐證。一審判決企圖以這種不負(fù)責(zé)任的推斷“瞞天過(guò)?！?，無(wú)法令人信服。
第二，一審判決認(rèn)定上訴人參與聚眾斗毆亦事實(shí)不清、證據(jù)不足。
（一）一審判決予以采信的證人證言前后矛盾、含混不清。
首先，高XX的證言前后自我矛盾。高XX在詢(xún)問(wèn)筆錄第8頁(yè)中說(shuō)呂X是被“豎釘”打倒在地，但在詢(xún)問(wèn)筆錄第9頁(yè)卻又說(shuō)打人者是用棍子毆打呂X，沒(méi)有人持“豎釘”，并稱(chēng)場(chǎng)面混亂，自己記不清也沒(méi)有看清打人者的特征。
同時(shí)，高XX與其它證人證言也互相矛盾。高XX在證言中多次提到他們的人并未持械及毆打?qū)Ψ降娜?，但是呂X超、陳X威等人的詢(xún)問(wèn)筆錄中均提到有一人持刀并刺傷了陳X威，且監(jiān)控室保安楊X錫在監(jiān)控屏幕上也看到他們中有一人把大堂的“豎釘”拔起做兇器，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》也證明陳X威為利器所傷。由此可以看出，高XX因?yàn)槭撬勒叩呐笥?，關(guān)系親密，情感上難以保持中立，極可能存在隱瞞事實(shí)及說(shuō)謊的情況。
但是，就是這么一份缺乏客觀性與真實(shí)性的證人證言，一審法院竟然予以采信，并以此作為認(rèn)定上訴人參與毆打呂X的證據(jù)使用，實(shí)在荒唐。
其次，一審判決指出“證人王X洪記過(guò)辨認(rèn)……證實(shí)被告人溫軍當(dāng)時(shí)在場(chǎng)邊打電話邊制止打人者，基本沒(méi)有動(dòng)手打人”?？胤狡鹪V時(shí)并未隨案移送王X洪的證詞，根據(jù)王X洪在一審法庭調(diào)查階段的證言，其提到未看到上訴人有動(dòng)手打人的行為，而且上訴人上前叫大家“不要打了，不要打了”。王X洪根本沒(méi)有說(shuō)過(guò)“基本沒(méi)有動(dòng)手打人”這句話。一審判決中有意篡改證人的證言，足見(jiàn)其底氣不足。若有十分有力的證據(jù)證明上訴人參與聚眾斗毆，一審判決對(duì)此完全可以大書(shū)特書(shū)一番，又何須閃爍其辭?，F(xiàn)有證據(jù)根本無(wú)法反映上訴人參與聚眾斗毆，恐怕一審法官自己也無(wú)法說(shuō)服自己，但是一審法官又無(wú)法找到其他證據(jù)證明上訴人有罪，因此只好出此下策，玩起文字游戲。
（二）一審判決采信的辨認(rèn)筆錄，其真實(shí)性和科學(xué)性不足，不足以證明上訴人曾參與斗毆。
首先，辨認(rèn)主體明顯缺乏公平性。
一審法官采信的辨認(rèn)筆錄中，僅有高XX一人的辨認(rèn)筆錄指出上訴人參與毆打了呂X。斗毆雙方本來(lái)就產(chǎn)生了矛盾，而上訴人作為一方的主管，另一方難免會(huì)對(duì)其有情緒上的憤恨，加之上訴人的確在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)，并曾勸架，死者方的辨認(rèn)人故意將上訴人牽涉進(jìn)來(lái)，辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性無(wú)法保證。在這種情況下，且不論其所說(shuō)的前后互相矛盾，即使是高度統(tǒng)一，高XX的辨認(rèn)結(jié)果要作為入罪的證據(jù)，也必須是以下兩種情況。第一種是高XX的證言和辨認(rèn)筆錄能夠和現(xiàn)場(chǎng)錄像、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄相吻合；第二種是高XX的說(shuō)法和其它同案被告的供述相吻合。否則在無(wú)其它證據(jù)予以佐證的情況下，不能輕信其說(shuō)法而作為定案證據(jù)。但本案中，高XX的證言與辨認(rèn)筆錄不符合以上任何一種條件。況且，高XX等人均在詢(xún)問(wèn)筆錄中反映，其當(dāng)時(shí)喝了不少酒。那么，在這種情況下，我們不禁要問(wèn)：一審法院采信的這份作為定罪證據(jù)的辨認(rèn)筆錄的客觀性與真實(shí)性何在？
其次，辨認(rèn)程序不合法。
根據(jù)同案被告人的供述，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)人高XX早在辨認(rèn)照片做出之前，即同案被告人剛被公安機(jī)關(guān)帶到公安局之時(shí)，就已經(jīng)在警方人員的引導(dǎo)之下，一一見(jiàn)到了被抓獲的幾名同案被告，并且公安機(jī)關(guān)還采用了誘導(dǎo)式的問(wèn)話，指著被告人問(wèn)高XX：“這個(gè)人是不是參加者？”這種做法嚴(yán)重違背了“辨前不見(jiàn)”的程序性規(guī)定，使得辨認(rèn)人先入為主，無(wú)法做出客觀真實(shí)的辯認(rèn)結(jié)論。更何況，同案被告蘇X峰提到，在高XX第一次在公安局看到他們時(shí)，并沒(méi)有指證上訴人有參與斗毆，而在辨認(rèn)筆錄中卻能夠清楚的說(shuō)明上訴人在現(xiàn)場(chǎng)的行為，這顯然前后矛盾，不知一審法官對(duì)此作何解釋?zhuān)?/p>
又根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條第2款規(guī)定：辨認(rèn)犯罪嫌疑人時(shí)，被辨認(rèn)人的人數(shù)不得少于七人，照片不得少于十張。按照此規(guī)定，若要同時(shí)辨認(rèn)5名犯罪嫌疑人，那么至少應(yīng)該有50張照片。而在辨認(rèn)筆錄中，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)照片最多的也只有36張，大多為24張，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于法定人數(shù)。并且法律規(guī)定是不能夠同時(shí)辨認(rèn)幾名犯罪嫌疑人的，不能將所有犯罪嫌疑人的照片放到一起，一起辨認(rèn)。
對(duì)此，一審判決竟然以“本案系突發(fā)事件，涉案人數(shù)眾多，不排除公安機(jī)關(guān)在組織涉案人員進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)工作做得不夠細(xì)致”為由，來(lái)搪塞辨認(rèn)程序違法這一問(wèn)題。刑事訴訟涉及人的自由乃至生命，調(diào)查取證本應(yīng)該一絲不茍，但一審法官對(duì)待這個(gè)問(wèn)題竟如此隨意，實(shí)在令人汗顏。
再次，辨認(rèn)內(nèi)容無(wú)法證明上訴人曾參與毆打。
高XX在辨認(rèn)筆錄中指出12號(hào)即上訴人毆打呂X的頭部，其在詢(xún)問(wèn)筆錄中也描述到毆打呂X的四人中，有一人穿黃色上衣，深色褲子。雖然當(dāng)天上訴人穿的也是黃色上衣，但可以肯定他不是高XX所描述那人。首先，上訴人當(dāng)天穿的是天藍(lán)色淺色褲子（見(jiàn)丁雪風(fēng)詢(xún)問(wèn)筆錄第7頁(yè)），而不是深色褲子。其次，在證人王XX的詢(xún)問(wèn)筆錄中提到：“打完呂X后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過(guò)來(lái)想打我，在我旁邊的‘阿快’（即上訴人）就阻攔他。”可見(jiàn)，上訴人當(dāng)時(shí)在王XX的身邊，有不在場(chǎng)的證據(jù)，根本不可能參與到毆打呂X的人當(dāng)中，而高XX所指的穿黃色衣服的那人即是后來(lái)試圖毆打王XX的那名男子，而非上訴人。高XX正是將兩人混淆，產(chǎn)生誤認(rèn)，得出了錯(cuò)誤的辨認(rèn)結(jié)果。而一審判決對(duì)此情形竟全然不顧。
綜上所述，照片辨認(rèn)這種間接辨認(rèn)方式，本身就受到種種客觀條件的限制和干擾，不能充分反映辨認(rèn)對(duì)象的特征。同時(shí)鑒于圍毆事件發(fā)生當(dāng)時(shí)圍觀和參與人員眾多，場(chǎng)面混亂（見(jiàn)楊X錫問(wèn)話筆錄第2頁(yè)；吳X輝詢(xún)問(wèn)筆錄第2頁(yè)），打斗雙方又互不認(rèn)識(shí)，根據(jù)圍觀群眾的證言，打人者最主要的特征是他們都是平頭的（見(jiàn)吳X輝詢(xún)問(wèn)筆錄第3頁(yè)）。在這種環(huán)境下只能對(duì)衣服顏色、身材和發(fā)型等有模糊的印象，有極大可能將人認(rèn)錯(cuò)，張冠李戴。而且，辨認(rèn)程序也嚴(yán)重違反了辨前不見(jiàn)的規(guī)定。因此，在辨認(rèn)主體、辨認(rèn)程序、辨認(rèn)內(nèi)容都存在問(wèn)題的情況下，不知一審法院憑借什么認(rèn)定這樣一份辨認(rèn)筆錄具有證明力，而且還將其作為定案的根據(jù)？
（三）現(xiàn)場(chǎng)錄像畫(huà)面模糊，來(lái)源不清，內(nèi)容上存在重大缺陷，缺乏證明力。
在一審?fù)忂^(guò)程當(dāng)中總共出示了兩段監(jiān)控錄像。一段是富X華大酒店保安楊X錫在2006年5月14日1時(shí)監(jiān)控到的現(xiàn)場(chǎng)錄像。另一段是建設(shè)銀行門(mén)口斗毆時(shí)，被建行攝像頭拍攝下來(lái)的監(jiān)控錄像。對(duì)此，一審判決指出：“監(jiān)控錄像，證實(shí)被害人呂X被多人圍攻毆打的事實(shí)?！钡?，該監(jiān)控錄像是否具有證明力？若其具有證明力，其是否就能證明上訴人參與指揮聚眾斗毆？
首先，富X華大酒店的監(jiān)控錄像并沒(méi)有直接顯示太多的打斗畫(huà)面。當(dāng)時(shí)的監(jiān)控人員楊X錫在詢(xún)問(wèn)筆錄中也沒(méi)有辨認(rèn)出上訴人。楊X錫作為負(fù)責(zé)監(jiān)控的保安，他目睹了案件發(fā)生的經(jīng)過(guò)，并且認(rèn)識(shí)上訴人，如果上訴人真有參加打斗，楊X錫應(yīng)該比較容易就能辨認(rèn)出來(lái)，但他也沒(méi)有指證上訴人。因此，該段錄像不僅不能證明上訴人參與斗毆，并且還是上訴人沒(méi)有參與斗毆的無(wú)罪證據(jù)。
其次，關(guān)于建行門(mén)口斗毆的該段錄像，因?yàn)楫?dāng)時(shí)燈光非?；璋?，錄像的畫(huà)面非常模糊，看不清楚里面出現(xiàn)的人物特征。并且該段錄像的來(lái)源不清。雖然公訴機(jī)關(guān)稱(chēng)是從建行的監(jiān)控錄像中調(diào)取的，但是在法庭上并沒(méi)有出示相關(guān)的調(diào)取證明，因此該證據(jù)來(lái)源的合法性無(wú)法證明，不能作為定案證據(jù)。加之在錄像中顯示的時(shí)間和斗毆發(fā)生時(shí)間不吻合，有較大出入?？胤綄?duì)此的解釋是監(jiān)控器本身的問(wèn)題，但是該解釋也沒(méi)有提供建行方面的書(shū)面證明。對(duì)于這樣的證據(jù)，在其來(lái)源和時(shí)間均存在瑕疵的情況下，一審法官為何仍予以采信？
三、一審判決對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)——李X的證詞避而不談，一審判決應(yīng)屬無(wú)效。
李X作為本案的關(guān)鍵證人，其證言能直接證明上訴人是否有指揮參與聚眾斗毆的行為?？胤揭惨衙鞔_李X的證言很重要，并聲言庭后要找李X取證。上訴人的辯護(hù)人于2007年8月5日依法會(huì)見(jiàn)李X，了解到：
1、李X在廣州市海珠區(qū)看守所關(guān)押期間，廣州市XX區(qū)公安局負(fù)責(zé)本案的公安人員曾兩次找其錄取證詞，李X對(duì)公安人員反映了真實(shí)的情況。
2、據(jù)李X當(dāng)時(shí)稱(chēng)：上訴人與他通話時(shí)，只聽(tīng)到上訴人在電話里說(shuō)，“別打了，別打了”，再?zèng)]有聽(tīng)到其它了。
因此，我們于2007年8月8日向一審法院提交了申請(qǐng)李X出庭作證的申請(qǐng)書(shū)，而當(dāng)時(shí)，一審法院以找不到李X為由，要我們自行調(diào)取李X的證詞。上訴人的辯護(hù)人應(yīng)一審法院的要求，于2007年10月17日依法會(huì)見(jiàn)了李X并就相關(guān)事項(xiàng)向其再次了解，李X指出：上訴人與他通電話的內(nèi)容并沒(méi)有涉及到打人或叫他人打人。電話接通后，由于上訴人所處現(xiàn)場(chǎng)情況混亂，沒(méi)有顧得上對(duì)他說(shuō)話，他只是聽(tīng)到上訴人在電話那頭對(duì)其他人喊：“別打了，別打了”，之后電話便斷掉了。而他在聽(tīng)到上訴人在電話中說(shuō)“別打了，別打了”，于是判斷富X華夜總會(huì)可能出了事情，出于保安維持秩序和安全的考慮，于是他便打電話給蘇X峰，讓蘇X峰過(guò)去看看發(fā)生什么事。
李X反映的情況和王X洪、王XX等的證言相互印證，說(shuō)明上訴人在現(xiàn)場(chǎng)是出于勸架的目的，并沒(méi)有參與到其中；說(shuō)明上訴人并無(wú)叫他人打人。反倒是蘇X峰稱(chēng)其在關(guān)押期間曾聽(tīng)到任小超對(duì)上訴人說(shuō)“你完了，你打的那個(gè)人出事了”的指證，僅為一家直言，而且蘇X峰稱(chēng)任小超說(shuō)此話時(shí)，丁雪風(fēng)、桂成波均在場(chǎng)，但是經(jīng)過(guò)一審法庭調(diào)查，兩人都否定了這一說(shuō)法，任小超本人更是肯定自己沒(méi)有說(shuō)過(guò)此話。
我們應(yīng)一審法院的要求調(diào)取李X的證詞，時(shí)值開(kāi)庭，在場(chǎng)的所有人均知道有此事。李X的證詞已呈交法庭，且亦經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證并已附卷。同時(shí)，李X的證詞也得到上訴人與蘇X峰的認(rèn)可。雖然控方以“李X曾說(shuō)過(guò)其不認(rèn)識(shí)上訴人”為由，對(duì)調(diào)查筆錄表示懷疑，但此并不影響該調(diào)查筆錄內(nèi)容的真實(shí)性，因?yàn)樵撜{(diào)查筆錄的內(nèi)容得到同案被告以及相關(guān)證人證言的印證。
李X作為本案的關(guān)鍵證人，李X與上訴人有沒(méi)有通電話？電話的內(nèi)容是什么？這都直接關(guān)系到上訴人是無(wú)罪還是有罪。而十分明顯，如前所述，李X的證詞直接證明上訴人沒(méi)有參與指揮聚眾斗毆。對(duì)于如此重要的證據(jù)，我們翻遍一審判決書(shū)，卻發(fā)現(xiàn)一審判決對(duì)此只字未提。很明顯，一審法官在刻意回避這個(gè)問(wèn)題，而其為何如此避諱李X的證詞，我們不得而知，但是，此舉欠妥！一審判決應(yīng)屬無(wú)效！
第四，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、同案被告人的供述、王XX證言、現(xiàn)場(chǎng)錄像均得到一審判決的認(rèn)定，且均可證明上訴人沒(méi)有指揮參與聚眾斗毆。
首先，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄未發(fā)現(xiàn)有上訴人的作案痕跡。
在這起案件中，沒(méi)有關(guān)鍵證據(jù)——物證（“豎釘”）。
司法鑒定作為“證據(jù)之王”，因?yàn)槠渚哂锌茖W(xué)性和客觀性，能夠最真實(shí)地反映案件真相，因此證明力也是所有證據(jù)中證明力最強(qiáng)的證據(jù)。而本案中《法醫(yī)鑒定結(jié)論》中并未顯示傷者呂X超、于X、朱X，死者呂X身上有上訴人的血跡，上訴人衣褲上也沒(méi)有四人的血跡。試問(wèn)，如果上訴人有參與毆打呂X，怎么會(huì)身上沒(méi)有沾上一點(diǎn)血跡，也無(wú)其他痕跡呢？另外，公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)調(diào)取過(guò)上訴人的指紋、掌紋和腳印，但是有關(guān)的鑒定材料并未在控方向一審法院提供的證據(jù)中出現(xiàn)。我們無(wú)法得知其鑒定結(jié)果。但按照刑事訴訟法對(duì)控方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，如果控方?jīng)]有提出證據(jù)證明，那么我們有理由相信現(xiàn)場(chǎng)和被毆者身上沒(méi)有上訴人的指紋、掌紋和腳印。這些都充分地說(shuō)明上訴人并沒(méi)有參與斗毆，也是上訴人無(wú)罪的最強(qiáng)有力的證明。
其次，在同案被告相互之間存在利益沖突的情況下，其它同案人員都沒(méi)有指證上訴人曾參與斗毆。
本案中參與打斗的人數(shù)眾多，且致人死亡，情節(jié)嚴(yán)重。面對(duì)這種有可能判處較長(zhǎng)刑期，甚至極刑的情況，同案人員大都會(huì)互相推卸責(zé)任，甚至是誣告來(lái)減輕自己的罪責(zé)。而本案中，除了蘇X峰以外，其它同案人員均未對(duì)上訴人進(jìn)行指證，而且蘇X峰先前的指證也被其他同案被告及蘇來(lái)鋒在法庭上的供述所否定。試想，如果上訴人真有參與打斗，且有教唆行為，其他同案被告絕不會(huì)鑒于同事之間的情面而予以袒護(hù)和包庇。因此，足以證明上訴人根本沒(méi)有指使和參與斗毆。
再次，王XX證言亦證明上訴人未參與聚眾斗毆。
王XX在詢(xún)問(wèn)筆錄中提到“打完呂X后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過(guò)來(lái)想打我，在我旁邊的‘阿快’（即上訴人）就阻攔他?！笨梢钥闯錾显V人并沒(méi)有參與聚眾毆打，而且圍毆事件發(fā)生時(shí)，上訴人就在王XX旁邊，并且阻攔想上前毆打王XX的人。而王XX的辨認(rèn)筆錄中也未指證上訴人。
王XX作為死者呂X的朋友，關(guān)系甚為親密。打架事件發(fā)生時(shí)，是呂X打電話叫其過(guò)來(lái)幫忙的（高XX、張XX、王XX的證言均可證明）。他也是現(xiàn)場(chǎng)對(duì)方中唯一認(rèn)識(shí)上訴人的人，但是其與上訴人的關(guān)系和與呂X的關(guān)系比較起來(lái)，顯然疏遠(yuǎn)很多。因此，這種情況下，王XX仍然做出有利于上訴人的證言，更加能夠說(shuō)明上訴人沒(méi)有犯罪事實(shí)。而且王XX在呂X、于X、朱X三人被圍毆之前就到達(dá)了現(xiàn)場(chǎng)，目睹了第二次打斗發(fā)生的全過(guò)程，因此，王XX的證言可信度更高。這一點(diǎn)，不要說(shuō)是一審法官，只要是智力正常之人，只要稍加思量，便可明白。
以上證據(jù)均可證明上訴人沒(méi)有指揮參與斗毆的行為，一審判決也提及：“本案事實(shí)的認(rèn)定，不僅是根據(jù)了辨認(rèn)筆錄，還根據(jù)證人證言，結(jié)合法醫(yī)鑒定等相關(guān)證據(jù)，而證據(jù)之間要能相互印證，才予以確認(rèn)的。”既然如此，為何一審法官對(duì)上述事實(shí)仍視而不見(jiàn)呢？
第五、上訴人在審查期間向其它同案人發(fā)出手機(jī)短信的行為不構(gòu)成串供，也不能說(shuō)明其有犯罪事實(shí)。
的確，上訴人曾向同案人發(fā)出“什么都不知道，就是看熱鬧”的短信，從某種意義上來(lái)看，這樣的行為的確欠妥。但是不當(dāng)?shù)男袨椴⒉槐厝槐硎酒溆蟹缸锏氖聦?shí)。作出此行為，上訴人可能有著多種動(dòng)機(jī)，例如出于對(duì)下屬的關(guān)心和偏袒等，而并非就是對(duì)自己犯罪事實(shí)的遮掩，更不能以此作為入罪的證據(jù)。而且串供首先要以犯罪事實(shí)成立為前提，如果上訴人并無(wú)犯罪事實(shí)，又何來(lái)串供之說(shuō)，就如同沒(méi)有犯罪何來(lái)立功。
尊敬的審判長(zhǎng)及合議庭的諸位審判員：
上訴人因本案自2006年5月15日被拘留，2006年6月月19日被逮捕，至今，已關(guān)押長(zhǎng)達(dá)五百多天，身心、家庭及經(jīng)濟(jì)均受到沉重的打擊?；诂F(xiàn)實(shí)的中國(guó)國(guó)情及司法現(xiàn)狀，以及本案發(fā)時(shí)場(chǎng)面混亂、案情復(fù)雜，我能夠理解公安及檢察部門(mén)對(duì)我的拘留及逮捕。公道自在人心，我也始終相信法院會(huì)還我清白，但是，如今的一審判決卻使我再度墮入痛苦的深淵，原本理所當(dāng)然的自由在扭曲的司法之下卻是如此的遙不可及。法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)！但是，縱觀我國(guó)的司法現(xiàn)狀，有時(shí)候，法律僅僅是權(quán)力的工具，法律在現(xiàn)今中國(guó)這一時(shí)空維度中無(wú)絲毫尊嚴(yán)可言；律師，本為法庭之上相對(duì)而席中代言私權(quán)對(duì)抗公權(quán)的一方，如今卻因制度設(shè)計(jì)而無(wú)用武之地，自甘墮落，以致被斥為“有牌的詐騙犯”；法官，本為法律帝國(guó)的王侯，誓死忠于法律與良知，怎奈國(guó)情特殊，心中的正義天平早已缺失，身陷權(quán)力與金錢(qián)的漩渦，如今也是迷失自我。面對(duì)如此荒唐的一審判決，上訴人實(shí)在無(wú)言以對(duì)，但本案確實(shí)存在冤情，上訴人仍然期望，二審法官以深厚的專(zhuān)業(yè)功底，秉持法律人應(yīng)有的良知，為上訴人主持公道！
此致
廣州市中級(jí)人民法院
上訴人：溫軍
代書(shū)人：王思魯
2007年11月25日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
