溫軍涉嫌故意傷害案之刑事上訴狀
上訴人：溫軍，男，1971年2月6日生，……
代書人：廣東廣強律師事務(wù)所律師王思魯
上訴人因涉嫌故意傷害罪，不服廣州市XX區(qū)人民法院2007年11月19日送達的（2007）越刑初字第292號刑事判決，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，特提起上訴，請求貴院開庭審理，并改判上訴人無罪。
事實與理由：
本案參與人數(shù)眾多，案發(fā)當(dāng)時場面也很混亂，縱觀一審控方提出的證據(jù)：被害人方的證人證言相互矛盾，含糊不清；辨認(rèn)筆錄的辨認(rèn)主體、辨認(rèn)程序、辨認(rèn)內(nèi)容均存在瑕疵，缺乏真實性與科學(xué)性；現(xiàn)場錄像畫面模糊，來源不清。
在此種情況下，顯而易見，本案屬事實不清，證據(jù)不足，一審法院應(yīng)依法裁判上訴人無罪。但是，一審法院如此的“標(biāo)新立異”，竟作出了有罪判決，而且，更令人百思不得其解的是，對于經(jīng)過庭審質(zhì)證的重要證據(jù)——證人李X的證詞，一審判決竟然避而不談。
一審法院究竟是憑借什么認(rèn)定上訴人具有參與指揮聚眾斗毆的行為，進而認(rèn)定上訴人構(gòu)成故意傷害罪的呢？一審判決將上訴人“是否具有參與指揮聚眾斗毆的行為”歸結(jié)為“是帶領(lǐng)內(nèi)保人員聚眾斗毆還是制止斗毆發(fā)生的行為定性問題”。對此，一審判決指出：“經(jīng)查，被告人溫軍對其內(nèi)保主管的身份不持異議，且有同案被告人的供述證實，事實表明只有被告人溫軍有權(quán)調(diào)撥三家夜總會的內(nèi)保人員，而參與聚眾斗毆的人員均是上述夜總會的內(nèi)保人員。案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像雖然圖象比較模糊，但是還是可以看出內(nèi)保人員事先準(zhǔn)備了棍棒等兇器，追打被害人一方時有明確的侵害對象，圍毆被害人后又迅速撤離，上述行動充分顯示出整個打斗過程是有組織的。被告人溫軍被抓獲后，在派出所企圖通過手機短信授意其部下串供。證人王XX的證言證實其在即將被內(nèi)保人員毆打之際，被告人溫軍一句話就制止了企圖毆打他的人。上述證據(jù)證實的情況與被告人溫軍身為內(nèi)保主管指揮聚眾斗毆的身份地位是相吻合的。另查，證人張X磊辨認(rèn)出被告人溫軍開始理論時也在場，也是最兇的人，好象是領(lǐng)頭的人?！?/p>
無疑，一審判決將上訴人“是帶領(lǐng)內(nèi)保人員聚眾斗毆還是制止斗毆發(fā)生”作為上訴人是否有罪這一問題非此即彼的兩個選項，同時，一審法官認(rèn)為只有上訴人有權(quán)調(diào)撥三家夜總會的內(nèi)保人員，上訴人一句話便能制止企圖毆打王XX的人，可見當(dāng)時參與聚眾斗毆的人員均聽命于上訴人，上訴人作為保安主管，有責(zé)任處理糾紛，而并沒有證據(jù)證明當(dāng)時上訴人有積極阻止沖突的行為，因此，一審法官想當(dāng)然的認(rèn)為，既然上訴人沒有制止斗毆發(fā)生，那么上訴人便是默許內(nèi)保人員聚眾斗毆。若暫且擱置事實與證據(jù)問題不談，僅此一審判決的推理過程而言，有罪推定的思想已經(jīng)是畢露無遺。試問，如此判決又怎樣能令人信服呢？
欲加之罪，何患無詞？但是，上訴人確實有冤情，因而在此將具體的上訴事實與理由陳述如下，煩請二審法官過目：
第一，一審判決認(rèn)定上訴人指揮聚眾斗毆事實不清，證據(jù)不足。
就一審法官的思維來看，其認(rèn)為上訴人作為內(nèi)保主管，只有上訴人有權(quán)調(diào)撥三家夜總會的內(nèi)保人員，而參與聚眾斗毆的人員均是上訴夜總會的內(nèi)保人員，因此，上述參與聚眾斗毆的人員肯定是上訴人召集到現(xiàn)場的。而且，上訴人一句話便能制止企圖毆打王XX的內(nèi)保人員，這更加能夠證明參與聚眾斗毆的內(nèi)保人員全都聽命于上訴人。若僅憑上述原因，將上訴人列為犯罪嫌疑人并將上訴人拘留進行訊問，不存在問題，但是，憑此便判決上訴人有罪，如前所述，這是赤裸裸的有罪推定，這種推理完全無法成立。
首先，每個人都是有獨立思維的個人，內(nèi)保人員也是如此。他們雖然在工作上和上訴人有上下級之分，但是并不意味著其一切行為都要聽從上訴人的指揮，他們可以選擇也有權(quán)選擇自己要做什么不做什么。聚眾斗毆的內(nèi)保人員并不一定是上訴人召集到案發(fā)現(xiàn)場的，上述內(nèi)保人員也可能出于朋友義氣而參與聚眾斗毆，因為內(nèi)保主管這一身份便認(rèn)定上訴人指揮內(nèi)保人員聚眾斗毆，過于草率。
其次，這也是極其重要的一點，上訴人是內(nèi)保主管，上訴人有處理沖突，阻止糾紛的職責(zé)，但上訴人并沒有阻止，是否上訴人因此便要對斗毆結(jié)果負(fù)法律責(zé)任，也就是成為故意傷害罪的共犯呢？的確，維持秩序本是上訴人的職責(zé)，然而維持秩序只是上訴人工作上的義務(wù)，并不是法律義務(wù)。一審法官認(rèn)為，即便參與聚眾斗毆的人員不是上訴人召集到現(xiàn)場的，上訴人作為內(nèi)保主管并沒有阻止他們，因此上訴人便是在默許他們參與聚眾斗毆。
再次，一審判決指出，上訴人一句話就制止了企圖毆打王XX的內(nèi)保人員，這與上訴人身為內(nèi)保主觀指揮聚眾斗毆的身份地位相吻合。張X磊辨認(rèn)出上訴人“開始理論時也在場，也是最兇的人，好象是領(lǐng)頭的人”，這便證實了上訴人參與指揮了聚眾斗毆。對此，我想再次請教一審法官：“為何上訴人制止內(nèi)保人員企圖毆打王XX的行為不是勸架行為，反倒使自己成為聚眾斗毆的指揮者呢？上訴人理論時在場，也很兇，在不知道上訴人當(dāng)時說什么的情況下，又憑何認(rèn)定他不是在訓(xùn)斥參與聚眾斗毆的內(nèi)保人員，而是在參與指揮聚眾斗毆呢？”而且，警察王X洪等也在證言中對上訴人的勸架行為做了描述，一審判決認(rèn)定事實部分亦認(rèn)可：“證人王X洪經(jīng)過辨認(rèn)，只辨認(rèn)出被告人溫軍，但證實被告人溫軍當(dāng)時在場邊打電話邊制止打人者?！币粚徟袥Q為何這般前后矛盾，實在令人費解。
因此，如果認(rèn)為上訴人是內(nèi)保主管，此事就一定是由上訴人指使的推論完全是毫無根據(jù)的主觀臆斷，也沒有證據(jù)加以佐證。一審判決企圖以這種不負(fù)責(zé)任的推斷“瞞天過?！?，無法令人信服。
第二，一審判決認(rèn)定上訴人參與聚眾斗毆亦事實不清、證據(jù)不足。
（一）一審判決予以采信的證人證言前后矛盾、含混不清。
首先，高XX的證言前后自我矛盾。高XX在詢問筆錄第8頁中說呂X是被“豎釘”打倒在地，但在詢問筆錄第9頁卻又說打人者是用棍子毆打呂X，沒有人持“豎釘”，并稱場面混亂，自己記不清也沒有看清打人者的特征。
同時，高XX與其它證人證言也互相矛盾。高XX在證言中多次提到他們的人并未持械及毆打?qū)Ψ降娜?，但是呂X超、陳X威等人的詢問筆錄中均提到有一人持刀并刺傷了陳X威，且監(jiān)控室保安楊X錫在監(jiān)控屏幕上也看到他們中有一人把大堂的“豎釘”拔起做兇器，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》也證明陳X威為利器所傷。由此可以看出，高XX因為是死者的女朋友，關(guān)系親密，情感上難以保持中立，極可能存在隱瞞事實及說謊的情況。
但是，就是這么一份缺乏客觀性與真實性的證人證言，一審法院竟然予以采信，并以此作為認(rèn)定上訴人參與毆打呂X的證據(jù)使用，實在荒唐。
其次，一審判決指出“證人王X洪記過辨認(rèn)……證實被告人溫軍當(dāng)時在場邊打電話邊制止打人者，基本沒有動手打人”。控方起訴時并未隨案移送王X洪的證詞，根據(jù)王X洪在一審法庭調(diào)查階段的證言，其提到未看到上訴人有動手打人的行為，而且上訴人上前叫大家“不要打了，不要打了”。王X洪根本沒有說過“基本沒有動手打人”這句話。一審判決中有意篡改證人的證言，足見其底氣不足。若有十分有力的證據(jù)證明上訴人參與聚眾斗毆，一審判決對此完全可以大書特書一番，又何須閃爍其辭?，F(xiàn)有證據(jù)根本無法反映上訴人參與聚眾斗毆，恐怕一審法官自己也無法說服自己，但是一審法官又無法找到其他證據(jù)證明上訴人有罪，因此只好出此下策，玩起文字游戲。
（二）一審判決采信的辨認(rèn)筆錄，其真實性和科學(xué)性不足，不足以證明上訴人曾參與斗毆。
首先，辨認(rèn)主體明顯缺乏公平性。
一審法官采信的辨認(rèn)筆錄中，僅有高XX一人的辨認(rèn)筆錄指出上訴人參與毆打了呂X。斗毆雙方本來就產(chǎn)生了矛盾，而上訴人作為一方的主管，另一方難免會對其有情緒上的憤恨，加之上訴人的確在現(xiàn)場出現(xiàn)過，并曾勸架，死者方的辨認(rèn)人故意將上訴人牽涉進來，辨認(rèn)結(jié)果的真實性無法保證。在這種情況下，且不論其所說的前后互相矛盾，即使是高度統(tǒng)一，高XX的辨認(rèn)結(jié)果要作為入罪的證據(jù)，也必須是以下兩種情況。第一種是高XX的證言和辨認(rèn)筆錄能夠和現(xiàn)場錄像、《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、現(xiàn)場勘驗筆錄相吻合；第二種是高XX的說法和其它同案被告的供述相吻合。否則在無其它證據(jù)予以佐證的情況下，不能輕信其說法而作為定案證據(jù)。但本案中，高XX的證言與辨認(rèn)筆錄不符合以上任何一種條件。況且，高XX等人均在詢問筆錄中反映，其當(dāng)時喝了不少酒。那么，在這種情況下，我們不禁要問：一審法院采信的這份作為定罪證據(jù)的辨認(rèn)筆錄的客觀性與真實性何在？
其次，辨認(rèn)程序不合法。
根據(jù)同案被告人的供述，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)人高XX早在辨認(rèn)照片做出之前，即同案被告人剛被公安機關(guān)帶到公安局之時，就已經(jīng)在警方人員的引導(dǎo)之下，一一見到了被抓獲的幾名同案被告，并且公安機關(guān)還采用了誘導(dǎo)式的問話，指著被告人問高XX：“這個人是不是參加者？”這種做法嚴(yán)重違背了“辨前不見”的程序性規(guī)定，使得辨認(rèn)人先入為主，無法做出客觀真實的辯認(rèn)結(jié)論。更何況，同案被告蘇X峰提到，在高XX第一次在公安局看到他們時，并沒有指證上訴人有參與斗毆，而在辨認(rèn)筆錄中卻能夠清楚的說明上訴人在現(xiàn)場的行為，這顯然前后矛盾，不知一審法官對此作何解釋？
又根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第249條第2款規(guī)定：辨認(rèn)犯罪嫌疑人時，被辨認(rèn)人的人數(shù)不得少于七人，照片不得少于十張。按照此規(guī)定，若要同時辨認(rèn)5名犯罪嫌疑人，那么至少應(yīng)該有50張照片。而在辨認(rèn)筆錄中，我們發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)照片最多的也只有36張，大多為24張，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于法定人數(shù)。并且法律規(guī)定是不能夠同時辨認(rèn)幾名犯罪嫌疑人的，不能將所有犯罪嫌疑人的照片放到一起，一起辨認(rèn)。
對此，一審判決竟然以“本案系突發(fā)事件，涉案人數(shù)眾多，不排除公安機關(guān)在組織涉案人員進行辨認(rèn)時工作做得不夠細(xì)致”為由，來搪塞辨認(rèn)程序違法這一問題。刑事訴訟涉及人的自由乃至生命，調(diào)查取證本應(yīng)該一絲不茍，但一審法官對待這個問題竟如此隨意，實在令人汗顏。
再次，辨認(rèn)內(nèi)容無法證明上訴人曾參與毆打。
高XX在辨認(rèn)筆錄中指出12號即上訴人毆打呂X的頭部，其在詢問筆錄中也描述到毆打呂X的四人中，有一人穿黃色上衣，深色褲子。雖然當(dāng)天上訴人穿的也是黃色上衣，但可以肯定他不是高XX所描述那人。首先，上訴人當(dāng)天穿的是天藍色淺色褲子（見丁雪風(fēng)詢問筆錄第7頁），而不是深色褲子。其次，在證人王XX的詢問筆錄中提到：“打完呂X后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即上訴人）就阻攔他?！笨梢姡显V人當(dāng)時在王XX的身邊，有不在場的證據(jù)，根本不可能參與到毆打呂X的人當(dāng)中，而高XX所指的穿黃色衣服的那人即是后來試圖毆打王XX的那名男子，而非上訴人。高XX正是將兩人混淆，產(chǎn)生誤認(rèn)，得出了錯誤的辨認(rèn)結(jié)果。而一審判決對此情形竟全然不顧。
綜上所述，照片辨認(rèn)這種間接辨認(rèn)方式，本身就受到種種客觀條件的限制和干擾，不能充分反映辨認(rèn)對象的特征。同時鑒于圍毆事件發(fā)生當(dāng)時圍觀和參與人員眾多，場面混亂（見楊X錫問話筆錄第2頁；吳X輝詢問筆錄第2頁），打斗雙方又互不認(rèn)識，根據(jù)圍觀群眾的證言，打人者最主要的特征是他們都是平頭的（見吳X輝詢問筆錄第3頁）。在這種環(huán)境下只能對衣服顏色、身材和發(fā)型等有模糊的印象，有極大可能將人認(rèn)錯，張冠李戴。而且，辨認(rèn)程序也嚴(yán)重違反了辨前不見的規(guī)定。因此，在辨認(rèn)主體、辨認(rèn)程序、辨認(rèn)內(nèi)容都存在問題的情況下，不知一審法院憑借什么認(rèn)定這樣一份辨認(rèn)筆錄具有證明力，而且還將其作為定案的根據(jù)？
（三）現(xiàn)場錄像畫面模糊，來源不清，內(nèi)容上存在重大缺陷，缺乏證明力。
在一審?fù)忂^程當(dāng)中總共出示了兩段監(jiān)控錄像。一段是富X華大酒店保安楊X錫在2006年5月14日1時監(jiān)控到的現(xiàn)場錄像。另一段是建設(shè)銀行門口斗毆時，被建行攝像頭拍攝下來的監(jiān)控錄像。對此，一審判決指出：“監(jiān)控錄像，證實被害人呂X被多人圍攻毆打的事實。”但是，該監(jiān)控錄像是否具有證明力？若其具有證明力，其是否就能證明上訴人參與指揮聚眾斗毆？
首先，富X華大酒店的監(jiān)控錄像并沒有直接顯示太多的打斗畫面。當(dāng)時的監(jiān)控人員楊X錫在詢問筆錄中也沒有辨認(rèn)出上訴人。楊X錫作為負(fù)責(zé)監(jiān)控的保安，他目睹了案件發(fā)生的經(jīng)過，并且認(rèn)識上訴人，如果上訴人真有參加打斗，楊X錫應(yīng)該比較容易就能辨認(rèn)出來，但他也沒有指證上訴人。因此，該段錄像不僅不能證明上訴人參與斗毆，并且還是上訴人沒有參與斗毆的無罪證據(jù)。
其次，關(guān)于建行門口斗毆的該段錄像，因為當(dāng)時燈光非常昏暗，錄像的畫面非常模糊，看不清楚里面出現(xiàn)的人物特征。并且該段錄像的來源不清。雖然公訴機關(guān)稱是從建行的監(jiān)控錄像中調(diào)取的，但是在法庭上并沒有出示相關(guān)的調(diào)取證明，因此該證據(jù)來源的合法性無法證明，不能作為定案證據(jù)。加之在錄像中顯示的時間和斗毆發(fā)生時間不吻合，有較大出入?？胤綄Υ说慕忉屖潜O(jiān)控器本身的問題，但是該解釋也沒有提供建行方面的書面證明。對于這樣的證據(jù)，在其來源和時間均存在瑕疵的情況下，一審法官為何仍予以采信？
三、一審判決對本案關(guān)鍵證據(jù)——李X的證詞避而不談，一審判決應(yīng)屬無效。
李X作為本案的關(guān)鍵證人，其證言能直接證明上訴人是否有指揮參與聚眾斗毆的行為?？胤揭惨衙鞔_李X的證言很重要，并聲言庭后要找李X取證。上訴人的辯護人于2007年8月5日依法會見李X，了解到：
1、李X在廣州市海珠區(qū)看守所關(guān)押期間，廣州市XX區(qū)公安局負(fù)責(zé)本案的公安人員曾兩次找其錄取證詞，李X對公安人員反映了真實的情況。
2、據(jù)李X當(dāng)時稱：上訴人與他通話時，只聽到上訴人在電話里說，“別打了，別打了”，再沒有聽到其它了。
因此，我們于2007年8月8日向一審法院提交了申請李X出庭作證的申請書，而當(dāng)時，一審法院以找不到李X為由，要我們自行調(diào)取李X的證詞。上訴人的辯護人應(yīng)一審法院的要求，于2007年10月17日依法會見了李X并就相關(guān)事項向其再次了解，李X指出：上訴人與他通電話的內(nèi)容并沒有涉及到打人或叫他人打人。電話接通后，由于上訴人所處現(xiàn)場情況混亂，沒有顧得上對他說話，他只是聽到上訴人在電話那頭對其他人喊：“別打了，別打了”，之后電話便斷掉了。而他在聽到上訴人在電話中說“別打了，別打了”，于是判斷富X華夜總會可能出了事情，出于保安維持秩序和安全的考慮，于是他便打電話給蘇X峰，讓蘇X峰過去看看發(fā)生什么事。
李X反映的情況和王X洪、王XX等的證言相互印證，說明上訴人在現(xiàn)場是出于勸架的目的，并沒有參與到其中；說明上訴人并無叫他人打人。反倒是蘇X峰稱其在關(guān)押期間曾聽到任小超對上訴人說“你完了，你打的那個人出事了”的指證，僅為一家直言，而且蘇X峰稱任小超說此話時，丁雪風(fēng)、桂成波均在場，但是經(jīng)過一審法庭調(diào)查，兩人都否定了這一說法，任小超本人更是肯定自己沒有說過此話。
我們應(yīng)一審法院的要求調(diào)取李X的證詞，時值開庭，在場的所有人均知道有此事。李X的證詞已呈交法庭，且亦經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證并已附卷。同時，李X的證詞也得到上訴人與蘇X峰的認(rèn)可。雖然控方以“李X曾說過其不認(rèn)識上訴人”為由，對調(diào)查筆錄表示懷疑，但此并不影響該調(diào)查筆錄內(nèi)容的真實性，因為該調(diào)查筆錄的內(nèi)容得到同案被告以及相關(guān)證人證言的印證。
李X作為本案的關(guān)鍵證人，李X與上訴人有沒有通電話？電話的內(nèi)容是什么？這都直接關(guān)系到上訴人是無罪還是有罪。而十分明顯，如前所述，李X的證詞直接證明上訴人沒有參與指揮聚眾斗毆。對于如此重要的證據(jù)，我們翻遍一審判決書，卻發(fā)現(xiàn)一審判決對此只字未提。很明顯，一審法官在刻意回避這個問題，而其為何如此避諱李X的證詞，我們不得而知，但是，此舉欠妥！一審判決應(yīng)屬無效！
第四，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》、同案被告人的供述、王XX證言、現(xiàn)場錄像均得到一審判決的認(rèn)定，且均可證明上訴人沒有指揮參與聚眾斗毆。
首先，《法醫(yī)鑒定結(jié)論》及現(xiàn)場勘驗筆錄未發(fā)現(xiàn)有上訴人的作案痕跡。
在這起案件中，沒有關(guān)鍵證據(jù)——物證（“豎釘”）。
司法鑒定作為“證據(jù)之王”，因為其具有科學(xué)性和客觀性，能夠最真實地反映案件真相，因此證明力也是所有證據(jù)中證明力最強的證據(jù)。而本案中《法醫(yī)鑒定結(jié)論》中并未顯示傷者呂X超、于X、朱X，死者呂X身上有上訴人的血跡，上訴人衣褲上也沒有四人的血跡。試問，如果上訴人有參與毆打呂X，怎么會身上沒有沾上一點血跡，也無其他痕跡呢？另外，公安機關(guān)曾經(jīng)調(diào)取過上訴人的指紋、掌紋和腳印，但是有關(guān)的鑒定材料并未在控方向一審法院提供的證據(jù)中出現(xiàn)。我們無法得知其鑒定結(jié)果。但按照刑事訴訟法對控方承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，如果控方?jīng)]有提出證據(jù)證明，那么我們有理由相信現(xiàn)場和被毆者身上沒有上訴人的指紋、掌紋和腳印。這些都充分地說明上訴人并沒有參與斗毆，也是上訴人無罪的最強有力的證明。
其次，在同案被告相互之間存在利益沖突的情況下，其它同案人員都沒有指證上訴人曾參與斗毆。
本案中參與打斗的人數(shù)眾多，且致人死亡，情節(jié)嚴(yán)重。面對這種有可能判處較長刑期，甚至極刑的情況，同案人員大都會互相推卸責(zé)任，甚至是誣告來減輕自己的罪責(zé)。而本案中，除了蘇X峰以外，其它同案人員均未對上訴人進行指證，而且蘇X峰先前的指證也被其他同案被告及蘇來鋒在法庭上的供述所否定。試想，如果上訴人真有參與打斗，且有教唆行為，其他同案被告絕不會鑒于同事之間的情面而予以袒護和包庇。因此，足以證明上訴人根本沒有指使和參與斗毆。
再次，王XX證言亦證明上訴人未參與聚眾斗毆。
王XX在詢問筆錄中提到“打完呂X后，其中穿黃衣服持一根木棍的那名男子，跑過來想打我，在我旁邊的‘阿快’（即上訴人）就阻攔他?！笨梢钥闯錾显V人并沒有參與聚眾毆打，而且圍毆事件發(fā)生時，上訴人就在王XX旁邊，并且阻攔想上前毆打王XX的人。而王XX的辨認(rèn)筆錄中也未指證上訴人。
王XX作為死者呂X的朋友，關(guān)系甚為親密。打架事件發(fā)生時，是呂X打電話叫其過來幫忙的（高XX、張XX、王XX的證言均可證明）。他也是現(xiàn)場對方中唯一認(rèn)識上訴人的人，但是其與上訴人的關(guān)系和與呂X的關(guān)系比較起來，顯然疏遠(yuǎn)很多。因此，這種情況下，王XX仍然做出有利于上訴人的證言，更加能夠說明上訴人沒有犯罪事實。而且王XX在呂X、于X、朱X三人被圍毆之前就到達了現(xiàn)場，目睹了第二次打斗發(fā)生的全過程，因此，王XX的證言可信度更高。這一點，不要說是一審法官，只要是智力正常之人，只要稍加思量，便可明白。
以上證據(jù)均可證明上訴人沒有指揮參與斗毆的行為，一審判決也提及：“本案事實的認(rèn)定，不僅是根據(jù)了辨認(rèn)筆錄，還根據(jù)證人證言，結(jié)合法醫(yī)鑒定等相關(guān)證據(jù)，而證據(jù)之間要能相互印證，才予以確認(rèn)的。”既然如此，為何一審法官對上述事實仍視而不見呢？
第五、上訴人在審查期間向其它同案人發(fā)出手機短信的行為不構(gòu)成串供，也不能說明其有犯罪事實。
的確，上訴人曾向同案人發(fā)出“什么都不知道，就是看熱鬧”的短信，從某種意義上來看，這樣的行為的確欠妥。但是不當(dāng)?shù)男袨椴⒉槐厝槐硎酒溆蟹缸锏氖聦?。作出此行為，上訴人可能有著多種動機，例如出于對下屬的關(guān)心和偏袒等，而并非就是對自己犯罪事實的遮掩，更不能以此作為入罪的證據(jù)。而且串供首先要以犯罪事實成立為前提，如果上訴人并無犯罪事實，又何來串供之說，就如同沒有犯罪何來立功。
尊敬的審判長及合議庭的諸位審判員：
上訴人因本案自2006年5月15日被拘留，2006年6月月19日被逮捕，至今，已關(guān)押長達五百多天，身心、家庭及經(jīng)濟均受到沉重的打擊。基于現(xiàn)實的中國國情及司法現(xiàn)狀，以及本案發(fā)時場面混亂、案情復(fù)雜，我能夠理解公安及檢察部門對我的拘留及逮捕。公道自在人心，我也始終相信法院會還我清白，但是，如今的一審判決卻使我再度墮入痛苦的深淵，原本理所當(dāng)然的自由在扭曲的司法之下卻是如此的遙不可及。法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)！但是，縱觀我國的司法現(xiàn)狀，有時候，法律僅僅是權(quán)力的工具，法律在現(xiàn)今中國這一時空維度中無絲毫尊嚴(yán)可言；律師，本為法庭之上相對而席中代言私權(quán)對抗公權(quán)的一方，如今卻因制度設(shè)計而無用武之地，自甘墮落，以致被斥為“有牌的詐騙犯”；法官，本為法律帝國的王侯，誓死忠于法律與良知，怎奈國情特殊，心中的正義天平早已缺失，身陷權(quán)力與金錢的漩渦，如今也是迷失自我。面對如此荒唐的一審判決，上訴人實在無言以對，但本案確實存在冤情，上訴人仍然期望，二審法官以深厚的專業(yè)功底，秉持法律人應(yīng)有的良知，為上訴人主持公道！
此致
廣州市中級人民法院
上訴人：溫軍
代書人：王思魯
2007年11月25日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
