王思魯律師辦案材料
涉及隱私，采用化名
陳慶梅涉嫌故意傷害之二審辯護(hù)詞
這起案的確激發(fā)良知，震撼人心；
我們寫得很長，但拒絕胡說八道。
封筆之際，感觸良多：
如果法庭可以不講程序，法官不是秉持中立，這樣的法庭審判與原始的叢林法則還有何差異？
如果司法定案可以不本著客觀證據(jù)，而是主觀歸罪，這樣的法庭審判和古老的神示證據(jù)，君王裁決還有何不同？
如果是既講程序又唯證據(jù)，一審結(jié)果陳慶梅就應(yīng)為無罪…
我們無心影射任何人，任何事。我們只想恪守作為一個人的基本良知!
尊敬的審判長、審判員：
受陳慶梅的委托和廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所的指派，我們在陳慶梅涉嫌故意傷害一案中擔(dān)任陳慶梅的二審辯護(hù)人。我們依法到二審法院閱卷，多次會見了被告人，作了適當(dāng)?shù)恼{(diào)查，查閱了大量相關(guān)資料，征詢了一些權(quán)威專家的意見，經(jīng)認(rèn)真研究和慎重考慮，堅定地發(fā)表以下辯護(hù)意見:
一、
在具體發(fā)表辯護(hù)意見之前,我們重申:
該案一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，且嚴(yán)重違反訴訟程序法律規(guī)定，依據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十七條等相關(guān)規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭，公開開庭審理。理由我們在《陳慶梅涉嫌故意傷害案二審公開開庭審理申請書》中已經(jīng)充分陳述,在這里作如下補(bǔ)充:
現(xiàn)實中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)往往構(gòu)成的是利益共同體共同構(gòu)成“大控方”，共同追求“勝訴”的結(jié)果，對審查起訴中發(fā)現(xiàn)的違法問題尤其是可能會影響證據(jù)效力的違法問題，基于對證據(jù)證明能力的憂慮，公訴部門更多的是采取補(bǔ)救措施而不是排除措施，就該案而言，在物證上，當(dāng)事人是因單刃銳器作用造成左頸總動脈、左頸內(nèi)靜脈破裂致失血性休克死亡，但一直沒有刀具指紋的鑒定資料。在審查起訴階段，公訴機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查；審理階段，依檢察院延期審理申請，法院退回補(bǔ)充偵查，皆未取得實質(zhì)性進(jìn)展……
我們疑惑：既然是事實不清、證據(jù)不足，退補(bǔ)后也并沒有他們想要的結(jié)果，為什么檢察院就沒依法做出證據(jù)不足不予起訴的決定，為什么法院就沒依法做出疑罪從無的無罪判決呢？！
二、
一審法院審理違反法定訴訟程序和審判原則，嚴(yán)重影響了公正審判，符合《刑事訴訟法》第一百九十一條應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的有關(guān)規(guī)定。
首先，一審審理過程中，控方“打包捆綁”舉證，違反了“一證一舉一質(zhì)”的刑事庭審基本原則，從而嚴(yán)重妨礙本案被告人、辯護(hù)人質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)等法定訴訟權(quán)利的合法有效行使。
“一證一舉一質(zhì)”是刑事庭審的基本原則，是我國證據(jù)運用規(guī)則的基本要求；所有證據(jù)均必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)以及公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)。
但是，本案在一審階段，審方卻讓控方采用“打包捆綁”的方式一下子舉證、質(zhì)證完畢。審方讓控方一次性簡單宣讀下個別證據(jù)內(nèi)容，就讓被告人及辯護(hù)人進(jìn)行簡單的質(zhì)證。（確實，在實務(wù)中存在著部分證據(jù)綜合舉證方式，但那僅是對于傳來證據(jù)、間接證據(jù)等非關(guān)鍵證據(jù)，或是在適用簡易程序?qū)徖砗推胀ǔ绦蚝啽銓徖淼陌讣校彝鶗屴q護(hù)律師在庭前復(fù)印證據(jù)，讓辯護(hù)人、被告人預(yù)先查閱熟悉為前提。但在該案的庭審記錄中并無詢問辯方律師此事的筆記反映，實際上辯方律師也未能，被告人陳慶梅在開庭審理前也并不知曉個中任何證據(jù)資料；而且在庭審中，被告人還被處處苛求：只許聽不許看……更何況，實踐中的該類做法本身還是于法無據(jù)的。），導(dǎo)致辯方未能對本案全部證據(jù)有效質(zhì)證，限制和剝奪了辯護(hù)人、被告人的質(zhì)證權(quán)，嚴(yán)重影響了審判的公平公正。
我們認(rèn)為，這是違反“一證一質(zhì)一辯”舉證規(guī)則的。因此，對于辯方在一審中并沒有進(jìn)行質(zhì)證的證據(jù)，并不等于辯方表示認(rèn)同。
同時這也反應(yīng)出控方底氣不足，對于存在證據(jù)不足方面的問題企望蒙哄過關(guān)，草率收場。
其次，一審審理過程中，存在法官作為定案依據(jù)的證據(jù)調(diào)查主體不合法及關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證等嚴(yán)重程序違法情形。
徐建強(qiáng)的證詞——這份認(rèn)定陳慶梅故意傷害的唯一的直接有罪證據(jù)，其核實、質(zhì)證的過程絕對稱得上匪夷所思、前所未聞。一審法院武法官只身一人（僅有合議庭三位法官中的其中一位）在庭外通過對徐建強(qiáng)問話的形式私下核實。信手拈來一兩張都有些臃皺的白紙作筆錄，也沒有經(jīng)過庭審質(zhì)證便作為定案了的依據(jù)。（參見2009年3月5日15時在刑事審判區(qū)武法官對徐建強(qiáng)的問話筆錄）
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百五十八條“法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。人民法院調(diào)查核實證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。”以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百五十四條“人民法院調(diào)查核實證據(jù)時，可以進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。必要時，可以通知檢察人員、辯護(hù)人到場?！钡囊?guī)定，人民法院確實有調(diào)查核實證據(jù)的權(quán)利，但限于“勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)”。根據(jù)上述規(guī)定，法院及法官無權(quán)“越疽代庖”直接向證人“錄取”“證人證言”。否則，就是調(diào)查主體違法。
同時，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第四十七條“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)?！钡囊?guī)定，證人證言必須經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證才能作為定案依據(jù)。
如此調(diào)查取證及采證，也違背了“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”這一憲法規(guī)定，混淆了法官和檢察官、偵查人員的職能，不利于司法的公正審理。
在本案中，一審法院不僅自行錄取證人證言，且未經(jīng)庭審質(zhì)證，就將自行調(diào)查核實的證人證言作為定案依據(jù)。我們相信，長期在刑事審判第一線的法官不可能因疏忽、無知而犯擅自調(diào)查取證，采納未經(jīng)質(zhì)證證據(jù)的錯誤。我們只能相信，他們是故意為之。
這種做法嚴(yán)重違背了刑事訴訟程序及證據(jù)運用規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，限制和剝奪了被告人、辯護(hù)人的權(quán)利，嚴(yán)重侵蝕了司法的公正性、公平性，屬于嚴(yán)重的程序違法情形。
此外，還有一些庭審筆錄上的細(xì)節(jié)：
明明陳慶梅當(dāng)庭表示上訴，結(jié)果法院記錄“未定”。
明明家屬因陳慶梅無罪而拒絕“賠償”，到法院卻變成協(xié)商賠償。
明明是法官不讓說話，庭審筆錄中卻變成“沉默”。
在庭審筆錄上，法官亂涂亂寫，批注、質(zhì)疑……確實，這都是些不起眼的細(xì)節(jié)，我們不會以小見大，我們也沒有根據(jù)胡亂猜疑，但至少這反映了一點：
一審法官想給二審法院一個易先入為主的假象。
試想如果每個法官都自行取證，如此斷案，法院真的可以不再設(shè)立了，因為標(biāo)榜著莊嚴(yán)的、甚至就是公正化身的法庭已經(jīng)名存實亡，因為作為一名可決定一個人自由與否、生死與否的人民法官所必須具備嚴(yán)謹(jǐn)、中立、公正的品質(zhì)已蕩然無存，要之何用。
三、
一審判決顯系孤證定案、主觀歸罪，嚴(yán)重違背《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定和立法宗旨，應(yīng)依法裁定撤銷原判，改判無罪。
何謂孤證？引申而言，孤證是指信息源單一的證據(jù)，換言之，如果信息是由單一的信息源發(fā)出的，無論其先后注入幾個載體，該證據(jù)依然是孤證，任何案件的認(rèn)定，都不能以唯一的孤立證據(jù)來認(rèn)定，無論證據(jù)看上去如何可信。具體來說，孤證是指只存在單個或單類有一定證明作用的證據(jù)來證明整個案件事實或其中的某一關(guān)鍵事實。如只有被告人供述或只有被害人陳述，對該類情形，一般是以孤證不能定案處理。這不僅是疑罪從無原則的深刻體現(xiàn)，更是司法定罪量刑對案件事實清楚，證據(jù)確實充分的具體要求。
“孤證不能定案”，為我國訴訟法學(xué)界與司法實務(wù)界所共識的重要司法原則。能屢見于法律方面的書籍、論文、法制類的新聞報道，或頻出于法官、檢察官和律師這些法律人之金口。
孤證不能定案不僅指一個案件全部事實只有一個證據(jù)不能認(rèn)定被告人有罪，比如一個殺人案犯罪嫌疑人歸案后全部招了，庭審中當(dāng)庭向被害人及家屬下跪表示悔罪，除此之外沒有其他證據(jù)(諸如殺人工具、血衣等物證均未提取)，這種情況肯定不能定案，大家能夠理解。孤證不能定案還包括指控的每一項事實特別是針對關(guān)鍵事實的認(rèn)定不能只有一個證據(jù)，否則，該指控的犯罪事實即不予承認(rèn)。任何案件都可以分解為較小的證明單元，通過孤證證明部分案件事實仍屬于孤證定案的范疇。比如受賄案中的收受這一事實，行賄人說送了，被告人說沒收到，而且沒有其他證據(jù)證明，則該筆收賄事實即不能認(rèn)定。再如，某筆收賄款被告人是否明知的問題，行賄人說送給家屬了，家屬也承認(rèn)收了，并說告知了被告人，被告人說從未說過，不知道，此節(jié)事實也不能認(rèn)定。同時，孤證不能定案不僅指每項犯罪只有一個間接證據(jù)不能定案，還包括只有一個直接證據(jù)也不能定案，《刑事訴訟法》第46條即為明證。例如目擊實施犯罪的證人證言，雖能證明主要犯罪事實，但單一證人證言并不能定案，因為任何證據(jù)均不能自己證明自己是真實的，同理于單一的證明犯罪的被害人陳述和被告人供述，也不能認(rèn)定案件事實。單一的間接證據(jù)更不能證明案件事實，比如刀上的指紋，只能證明被告人接觸過這把刀，不能證明被告人用刀殺人，現(xiàn)場遺留的被告人腳印，只能證明被告人到過現(xiàn)場。
而本案的一審判決就明顯為孤證定案。該案中，“陳慶梅是否有持刀捅刺被害人劉久峰，刀子是怎么樣刺到劉久峰的左頸”，涉及到我方當(dāng)事人故意傷害罪是否成立的客觀要件，明顯是屬于極為關(guān)鍵的待證事實。但是控方對于證明該事實的證據(jù)清單中卻僅有徐建強(qiáng)的證人證言，陳慶梅無論是在一審的審訊筆錄還是在法庭答辯過程中，至始至終對此都是予以明確否認(rèn)的，其聲稱：
自己在事發(fā)過程中從未拿過那把刀具，更沒有用刀來刺傷被害人。
對于陳慶梅在何時、何地、何由與何人爭吵、“逃跑”；劉久峰在何時死于何地；徐建強(qiáng)何因、何時在案發(fā)現(xiàn)場。這些事實均可證實，陳慶梅也無異議。但只是這些都是外圍事實，對于核心關(guān)鍵事實：陳慶梅有沒有用刀刺劉久峰，這只有徐建強(qiáng)單方證詞。沈周燕、尚智慧和劉長久的證言只是證明了他們對陳慶梅這個性格的評價和以及對陳慶梅和劉久峰關(guān)系的看法，陳慶梅和劉久峰關(guān)系不太好并不能推定或證明陳慶梅就有故意傷害的客觀情節(jié)，現(xiàn)場遺留的被告人陳慶梅的腳印，只能證明被告人到過現(xiàn)場，也不能證明被告人用刀刺死了被害人劉久鋒。
因此，在陳慶梅是否拿刀刺被害人劉久峰的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上顯然只有徐建強(qiáng)單方證詞，沒有任何其他直接、間接證據(jù)能與之印證，必須適用“孤證不能定案”的規(guī)則。
二十多年的刑事研究，十多年的刑辯生涯中，我們也聽說過一些孤證定案的實例。那是個別的轟動性的故意殺人案，但都是一審基于多方壓力落判，往往也在二審被推翻。即便在潛規(guī)則橫行，“司法已失去公信力”的現(xiàn)實中，孤證不能定案仍然是鐵律。然而，本案一審的可恨之處不僅僅在于孤證定案，更在于：孤證是一份證明力較低的證人證言，對象還是一件判處無期的重案。如此“故意傷害案”的孤證定案更是改革開放三十年所未聞！
除此之外，本案還存在著嚴(yán)重的有罪推定，主觀歸罪的現(xiàn)象。
在庭審過程中，在一審中法官提問被告人時，有這樣的一段對話：
審：既然這樣的話，刀是怎么刺到被害人身上的？
被：（沉默，未回答）
審：到底是不是你用刀刺的被害人？
被：不是。
（參見一審刑事審判筆錄第7頁）
法官沒有進(jìn)行合議之前且缺乏相關(guān)證據(jù)證實的情況下，就認(rèn)定被告人存在持刀“刺到被害人身上”，心里明顯已經(jīng)存在有罪推定的思維基礎(chǔ)。
有罪推定觀念認(rèn)為，現(xiàn)場死了人，就要有人要受到懲罰，你就是存在殺人可能的人，所以就要受到懲罰，而不管是否證據(jù)足夠排除合理懷疑?？墒?，于此情形，法官早已失去了在控辯雙方之間應(yīng)處的中立地位。這并不是具體針對某些法官，我們要指出的是，我們必須認(rèn)識到這個問題，并且在司法實踐中盡可能摒棄有罪推定的思維定勢、堅持無罪推定原則，因為只有這樣才可以盡可能地保障人權(quán)和避免冤假錯案的發(fā)生。
有罪推定明顯體現(xiàn)在一審判決書中。當(dāng)我們查看一審判決書的第一印象就是這份判決未免也太草率太不負(fù)責(zé)任了吧！刑法中疑罪從無和罪刑相適兩大原則完全束之高閣了！法官僅憑幾個證人的話語在貌似吻合、相互印證的情形下就作出判決。
在一審判決中，證人證言除了徐建強(qiáng)的證言之外，還有沈周燕、尚智慧和劉長久的證言。沈周燕在東曉派出所對其的詢問筆錄中，對于陳慶梅，沈周燕說“只見過她幾面”；對于劉久峰和陳慶梅兩者的關(guān)系，說“我只知道他們是男女朋友關(guān)系，關(guān)系不是很好，有時會吵架?！倍兄腔鄣淖C言是，“聽劉久峰說他賺了不少錢都被陳雨點花掉了，陳雨點很有心計?！倍@三個證人的傳來言詞證據(jù)，就如上文中提到的，這只是證明了他們對陳慶梅這個性格的評價和以及對陳慶梅和劉久峰關(guān)系的看法，對于案件事實的查清和確認(rèn)并沒有任何作用。但是在一審判決中，法院認(rèn)定：“徐建強(qiáng)的證言與鑒定結(jié)論相互印證，并有證人沈周燕、尚智慧的證言予以印證……”。
第一、鑒定結(jié)論只證明了被害人劉久鋒系生前遭受單刃銳器作用造成左頸總動脈、左頸內(nèi)靜脈破裂致失血性休克死亡。如何能與徐建強(qiáng)的證言印證陳慶梅的故意傷害。
第二、沈周燕和尚智慧等的“關(guān)系不好”、“很有心計”的證言，只是證明了他們對陳慶梅這個性格的評價和以及對陳慶梅和劉久峰關(guān)系的看法，不能用來證明陳慶梅故意傷害罪的任何一個犯罪構(gòu)成要件。法院這樣的認(rèn)定，明顯是主觀歸罪。
接下來法院再用“陳慶梅迅速逃離現(xiàn)場”的行為加以印證“陳慶梅持刀捅刺被害人劉久峰致重傷死亡的事實”，這也是典型的主觀歸罪。假如你去見一個朋友，不巧，你進(jìn)他屋子的時候發(fā)現(xiàn)他已死在了臥室里，你能保證你不會因為怕受牽連而轉(zhuǎn)身離開嗎，或者一個正常人見到別人死亡都會十分驚恐和害怕，處以這樣的情緒下也難于保證想要離開。這只能證明陳慶梅具有犯罪嫌疑，若是加以印證本案的孤證——徐建強(qiáng)的證言，則是屬于主觀歸罪。一審判決這兩處讓人費解的“印證”，不符合罪刑法定原則，是“欲加之罪，何患無辭”。
面對這樣的一份判決，不得不聯(lián)系到這樣一種思維邏輯，“有個人說你長得像小偷，所以我們就認(rèn)定你為小偷”。
孰知人命關(guān)天，自由無價?。?/p>
四、
本案事實不清、證據(jù)不足，合理懷疑不能排除。若貴院開庭審理，依疑罪從無原則，應(yīng)依法改判被告人無罪。
依疑罪從無原則，要求在作出判決的過程中必須排除合理懷疑，而本案卻存在嚴(yán)重的事實不清、證據(jù)不足。
第一、徐建強(qiáng)的證詞。此案指控陳慶梅的唯一的直接證據(jù)，不僅當(dāng)屬孤證，而且還因為與本案有直接的利害關(guān)系且證詞前后相互、矛盾，其證詞的可靠性應(yīng)受質(zhì)疑。
在一審中，指控陳慶梅的唯一的直接證據(jù)便是徐建強(qiáng)的證詞，并且也是言詞證據(jù)。從證據(jù)的角度上講，其本身性質(zhì)就是孤證。也就是說，在整個案件的證據(jù)中，只有徐建強(qiáng)的證言是能單獨地和直接地證明陳慶梅曾持刀刺劉久峰，其他的證據(jù)都是間接證據(jù)，并且這些間接證據(jù)無法起到補(bǔ)強(qiáng)作用。進(jìn)一步說，徐建強(qiáng)也是和劉久峰“從小一起長大”（見徐建強(qiáng)的證言）的同學(xué)，兩人是長時間認(rèn)識的有情誼的朋友，徐建強(qiáng)也是有困難才過來投靠這位朋友的，而且，徐建強(qiáng)在本案中即是現(xiàn)場目擊證人，也可能是本案的犯罪嫌疑人，實行防衛(wèi)之人或失手誤傷之人，總之，徐建強(qiáng)與本案存在著確實直接的利害關(guān)系。其證言的證明力應(yīng)當(dāng)受到自身利害關(guān)系的影響。此外，徐建強(qiáng)的證言前后存在著矛盾。徐建強(qiáng)“親眼看見”陳慶梅的傷害行為，但是前后用了差異很大的兩個行為動詞：
“砍”和“扎”?！翱场?，新華字典解釋為“用刀斧等猛剁，用力劈”。證人說砍，意思是弱小的被告人使用長刀或大刀等兇器，由上自下，很大力地“砍”死了劉（而被告人身高僅3800px，還如此瘦弱無助）。所謂的“扎”，新華字典解釋為“刺，扎針”，也是一個自上而下，至少是在同一高度水平上才可以順利完成的非常輕柔無力的動作。差異如此之大，這不得不讓人懷疑徐建強(qiáng)是否有真的看到案發(fā)時刀子是怎么樣傷到劉久峰的。而且，這里還有一個細(xì)微之處：徐建強(qiáng)證詞道，“陳慶梅對他喊，‘阿強(qiáng),快來’”。陳慶梅供述道，她對徐建強(qiáng)喊“阿強(qiáng),救我”。明眼人一眼就可看穿，只要考察當(dāng)時的場景，就知道陳慶梅在被劉久鋒施暴時會喊“阿強(qiáng)，快來”還是“阿強(qiáng)，救我”。徐建強(qiáng)明顯因為擔(dān)憂或者想推卸責(zé)任說了假話。因此前后的矛盾也使這一唯一的直接證據(jù)—徐建強(qiáng)的證言的可信度不高。
在對于這個唯一的直接有罪證據(jù)，控方實際應(yīng)當(dāng)運用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則來加強(qiáng)徐建強(qiáng)證言的證明力，但是控方卻沒能提供任何能夠補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)。徐建強(qiáng)的證詞由于以上因素，導(dǎo)致了其證明力的有限，并且是孤證。
第二、在一審判決中所認(rèn)定的互相印證的證據(jù)中，缺少證據(jù)鏈上最為關(guān)鍵的物證：指紋鑒定。
命案發(fā)生時警方第一時間到了現(xiàn)場，并作了勘驗、檢查，對現(xiàn)場已經(jīng)脫落的“刀具”、“刀套”作了封存。同時，司法鑒定也已證明，被害人劉久鋒系生前遭受單刃銳器作用造成左頸總動脈、左頸內(nèi)靜脈破裂致失血性休克死亡。那么查明案件事實最有效的方法，無外乎直接對“兇器”進(jìn)行指紋鑒定。
但是，在本案中，警方并沒有選擇這樣做，或者可能已經(jīng)如是做，但由于該鑒定結(jié)論不利于控告而選擇不出具質(zhì)證（我們更相信是后者）?！懊副罔b”，對于這樣的案件警方是不能也不可能疏忽指紋鑒定。警方無鑒定是其失職；警方已鑒定而不出具鑒定結(jié)論是隱匿無罪證據(jù)，是違法。但是，不管怎樣，此案判決的確缺少了這樣一個在司法實務(wù)中依法、依情、依慣例都不應(yīng)該缺少的關(guān)鍵物證，從而導(dǎo)致證據(jù)之間難以形成完整的證據(jù)鏈。這樣的結(jié)果只會是——公訴方只能證明被害人乃被刺身亡，但不能證明是誰刺致其身亡。
我們也注意到，控方對現(xiàn)場腳印作了封存并鑒定，得出陳慶梅在現(xiàn)場有腳印并使一審法官就此第二次開庭。這種情況下，我們有充分的理由相信控方不會放過關(guān)鍵證據(jù)——指紋鑒定！
第三、“刀刃”“刀柄”的“兇器”地位難以確立。
現(xiàn)場勘驗、檢查反映刀刃和刀套脫落（參見現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄）。警方未作指紋及血跡鑒定。在“退回補(bǔ)充偵查”期間，控方讓徐建強(qiáng)對“刀具”、“刀柄”作了指認(rèn)（指認(rèn)乃陳慶梅所用的傷人“兇器”），而陳慶梅不承認(rèn)。（參見陳慶梅對“刀具”、“刀柄”的辯認(rèn)）；在陳慶梅的供述中，稱刀柄為“黃色”。武法官在庭外通過對徐建強(qiáng)問話的形式私下核實的那份筆錄中記載：
“武：（拿了公安卷，翻到那把刀的照片）你有沒有見過這把刀？就是照片上的這把。（卷三第4頁照片）
徐：刀刃有點像，但這刀把黑黑的不太敢確認(rèn)，但拿把刀，我就能認(rèn)出來”。
也就是說，控方向法院呈交的所謂的“兇器”既未得到被告人的承認(rèn)，也未得到唯一證人的充分確認(rèn)，同時還沒有其它任何證據(jù)予以支撐。這種情況下，從證據(jù)角度，本案中，此“刀刃”“刀套”的“兇器”地位是難以確立的?；蛟S，這也是始終未見指紋鑒定的根本原因：證據(jù)中的刀柄非原兇器中的刀柄。
第四、由于缺乏證據(jù)，案件事實部分還存有大量的疑問。
本案中，由于證據(jù)的大量缺乏，事實部分還存有大量的疑問，居多合理懷疑不能排除。案件的真實有可能是劉久鋒自己不小心的自傷，也有可能是徐建強(qiáng)情急之下的誤傷，還有可能是陳慶梅為保護(hù)自己揮包亂舞的時候的錯傷等。而且，在警方對于檢察院的補(bǔ)充偵查的情況說明中也表示，“鑒于目前技術(shù)有限，無法確定被害人頸部的傷口是為他人捅刺所形成還是自己誤傷形成”（參見補(bǔ)充偵查卷）……不管怎樣，在案件事實存疑的情況下，公訴方有義務(wù)將其它可能情形一一合理排除。否則，根據(jù)刑事證據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，公訴方將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。依照疑罪從無原則，只能作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。
也正是基于上述不可駁斥的法定事由，我們堅持為陳慶梅做無罪辯護(hù)。
五、
假設(shè)被告人陳慶梅真持刀刺了劉久峰，陳慶梅也應(yīng)當(dāng)屬防衛(wèi)。
我們也可以從假定的角度來討論：即便在陳慶梅遭受劉久逢暴力毆打情況下用刀刺了劉久鋒就要無視防衛(wèi)性質(zhì)判無期嗎？要知道，即便那樣，也是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)屬無罪！陳慶梅是一個性格乖巧文靜并且內(nèi)向的一個女子，陳慶梅和劉久峰曾經(jīng)有過美好的“戀愛”（陳慶梅在看守所中也是悲痛至極），后來，由于劉久峰的性格使然，長期對陳慶梅實施家庭暴力，并且在兩人爭吵時一直是劉久峰主動毆打陳慶梅，陳慶梅并無還手之力。陳慶梅作為1.52米左右的弱小女子，而劉久峰卻是1.73米的高大男子，劉久峰在吵架時對方經(jīng)常拿出刀子來恐嚇陳慶梅。這是雙方力量懸殊的對比。（也是從另一方面說明被害人劉久峰在混亂中持刀導(dǎo)致自傷的可能性。）
我們應(yīng)該注意到：一間46平方米的房子（去掉廚房、衛(wèi)生間和床后，臥室僅幾平米）。一個是處于近乎瘋狂的暴怒男子，證人極力阻止仍未能徹底制止；一個是無處可躲（甚至一度爬到床底求生）的弱小女子……如果同樣的險惡情形發(fā)生在大街上，其生命也應(yīng)認(rèn)定是正受到緊迫人身危害的，更何況是在如此狹小的空間，如此惡劣的處境……
如果公訴方證據(jù)充分，能夠認(rèn)定陳慶梅持刀刺了被害人劉久峰的情節(jié)（而事實上并不能認(rèn)定）。當(dāng)時“劉久鋒正對陳實施暴力毆打，徐建強(qiáng)聽聞陳的求救聲，趕到房間上去從劉久鋒右側(cè)抱住他，把他們倆分開，劉久鋒還要掙扎著打陳慶梅，此時陳慶梅不知從哪里拿了一把水果刀，沖過來刺傷了劉久鋒……”（徐建強(qiáng)的證詞）。由此看來，案發(fā)時，劉久鋒正對陳慶梅的生命健康權(quán)實施不法的暴力侵害，且徐建強(qiáng)的證言和陳慶梅的口供都印證了，當(dāng)時并未因為徐建強(qiáng)的阻止而停止下來，劉久峰仍然要掙扎著打陳慶梅。因此陳慶梅仍處于還要受到毆打的危險的狀態(tài)，所以，此時的陳慶梅依法享有實施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。陳慶梅只是刺了劉久鋒一刀，而且揮刀刺向劉久鋒時，陳慶梅的精神已處于受驚嚇到快要崩潰的邊緣，才慌不能擇地刺到了被害人的要害部位而導(dǎo)致其死亡，陳慶梅的口供說，“我們的關(guān)系平常都很好的，我根本不會故意傷害他”，也證明了陳慶梅并無故意傷害的主觀心態(tài)，理應(yīng)認(rèn)定陳慶梅是為了避免自己的生命健康受到不法侵害才對劉久鋒進(jìn)行了傷害行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因而法院應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。
好吧！即便公、檢、法來個一家親，也至少應(yīng)以防衛(wèi)過當(dāng)入罪并減輕或免予處罰阿？！假定法院考慮到劉久鋒被刺的是要害部位以及因此而造成了死亡的嚴(yán)重后果，認(rèn)定陳慶梅的防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，從而判定陳慶梅故意傷害罪成立，有減輕或免予處罰情節(jié)?？紤]到劉久鋒與陳慶梅是同居關(guān)系，且劉久鋒對陳慶梅在過去的生活中曾有過多次的毆打暴力行為，也有酌定從輕情節(jié)。
總之，無論從證據(jù)不足，不能排除合理懷疑的辯護(hù)角度，還是從假設(shè)公訴方有足夠證據(jù)認(rèn)定是陳慶梅持刀刺劉久峰的討論角度，得出的結(jié)論都與一審中被判無期徒刑的判決結(jié)果極不相符，相差甚遠(yuǎn)。
再參考一下鄧玉嬌案，鄧玉嬌與鄧貴大屬服務(wù)人員與消費者關(guān)系，在事先黃德智和鄧玉嬌的矛盾前提下，鄧貴大替黃德智出氣，對鄧玉嬌進(jìn)行辱罵，并拿出一疊人民幣炫耀并朝鄧玉嬌面部、肩部搧擊,以及被強(qiáng)行拉回，并先后兩次被推倒在沙發(fā)上，最后鄧玉嬌則基于上述被羞辱和十分輕微的不法傷害，對鄧貴大實施防衛(wèi)行為，連捅四刀，涉及其要害部位而導(dǎo)致其死亡。（內(nèi)容參照鄧玉嬌案的判決書）
而此案中的陳慶梅與劉久鋒屬男女朋友同居關(guān)系，基于更為嚴(yán)重毆打侵害行為，實施正當(dāng)防衛(wèi)行為（仍是基于假設(shè)公訴方能有足夠證據(jù)認(rèn)定陳慶梅持刀刺傷劉久峰的前提下），只刺劉久鋒一刀，部位同為左頸部，結(jié)果也是導(dǎo)致劉久鋒系左頸總動脈、左頸內(nèi)靜脈破裂致失血性休克死亡。相較連刺四刀的鄧玉嬌案也更應(yīng)免予處罰。兩個案件的案情相近，而判決相去兩極，鄧玉嬌故意傷害罪名成立但免予處罰，無需負(fù)擔(dān)民事賠償，可是陳慶梅的一審結(jié)果是被判處無期徒刑，并負(fù)70多萬的民事賠償責(zé)任。
面對同樣具有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)的兩個案件，判決結(jié)果的差異卻是如此巨大，我想任何一個具有合格的法律知識和良知的法律人看到之后，都會為陳慶梅的判決結(jié)果背離法律的精神內(nèi)涵而扼腕痛惜的。
六、
劉久鋒之死因并無證據(jù)證實是陳慶梅所為，因此，陳慶梅不應(yīng)對此承擔(dān)民事責(zé)任，盡管陳慶梅對劉久鋒之死表示深深的痛楚和愧疚。
尊敬的審判長、審判員：
相信大家都清楚：在潛規(guī)則橫行的國度里，有多少官員可以獨善其身？即便是黃松有這些大家！有人倒下了，有人即將倒下；有人被人搞倒了，搞倒他人的人又被人搞倒。就是如此的三年河?xùn)|，四年河西。誰能保證其獨享潛規(guī)則下的受益而不承擔(dān)風(fēng)險？可以說，我們今天為陳慶梅作公正辯護(hù)，也是為自己，甚至為法官，為人類辯護(hù)。我們的辯護(hù)使命是使人人能恪守良知，公正行事從而得以獨善其身。
我們沒有長安城里酒家眠，也不屑贏得青樓薄幸名，而是花了大量的時間醉心于此案，夢生于陳慶梅的未來。為的是什么？不是為錢！有些東西比錢重要，那就是作為人的基本良知。
最后，用兩句話來結(jié)束辯護(hù)詞吧：
我們反對，其實也是為了您。我們始終深信，歷史會給你、我、她（他）一個交待。
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
