著名律師王思魯辯護詞專輯
黃某金妨害公務(wù)案一審辯護詞
尊敬的惠安縣人民法院審判委員會委員暨本案審判長、審判員：
我受黃某樓委托和廣東廣強律師事務(wù)所指派，在貴院正在審理的黃某金等妨害公務(wù)案中依法給黃某金出庭辯護。我們在偵查階段已介入此案，并全程追蹤到今天的庭審，對此案的背景可以說十分了解。本著多年的刑事辯護經(jīng)驗，我們對此案政治背景不得不重視；同時，本著作為一名律師的基本職業(yè)操守以及作為轉(zhuǎn)軌階段的每一位法律人應(yīng)具有的良知，我們對此案依法作了調(diào)查，并查詢了全部相關(guān)法律、行政法規(guī)、地方條例、政府規(guī)章、權(quán)威判例及研討資料，征詢了北京、福州等地權(quán)威法律專家的意見，對此案形成了成熟的觀點。因控辯雙方意見分歧巨大,控方認為黃某金構(gòu)成了妨害公務(wù)罪，而我們認為黃某金則屬無罪，泉州市公路局有關(guān)執(zhí)法人員在搞暴力執(zhí)法、違法行政，要徹底講清楚，必須用證據(jù)、用法律說話。同時，站在更高層面上看待此案，對此案正確定性不僅僅關(guān)系到當(dāng)事人的命運，對弘揚法治精神,推動社會進步更具有重大的時代意義。
我們已經(jīng)注意到，一些涉案人員曾經(jīng)“認罪”或自認某種行為，但其屬主觀范疇，有無構(gòu)成犯罪，應(yīng)該看庭審查明的案件事實是否符合妨害公務(wù)罪的規(guī)定，如不符合，認罪及自認均不能成為構(gòu)成犯罪的理由，如符合，則屬從輕情節(jié)。
我們還必須告訴法官，在辦理此案過程中，我們的確收到了各種形式的威脅，但是，我們是依法辦案，應(yīng)該無所畏懼，用良知去捍衛(wèi)公理與正義。
在具體發(fā)表辯護意見以前，我們還得了解一下案件背景：福建省泉州市惠安縣人大代表，某鎮(zhèn)某村村民、原某村黨支部書記鄭某山兩部車（閩C7344X、閩C7507X）被福建省泉州市公路局通行費征管辦公室口頭認定為在福建省惠安縣某鎮(zhèn)杏秀路錦厝收費站“多次闖關(guān)”，并于2004年3月9日扣押閩C7344X車（見NO0008946福建省交通稽查暫扣憑證）；于2004年3月17日上午10時許，泉州市公路局通行費辦有關(guān)人員（稽查隊隊長林某彬等人）在惠安縣某鎮(zhèn)派出所附近公路路段巡查時，發(fā)現(xiàn)被其列入“黑名單”的閩C7507X車經(jīng)過，欲強行將此車開走、扣押引發(fā)爭執(zhí)，進而成案。
一、泉州市公路局及其有關(guān)執(zhí)法人員的確沒有扣車權(quán)、不具備執(zhí)法主體資格及執(zhí)法程序不當(dāng),黃某金針對的不是“依法執(zhí)行公務(wù)”，因而，不屬“妨害公務(wù)”，如果黃某金對執(zhí)法人員有過激行為，亦屬保護人身權(quán)及財產(chǎn)權(quán)不受不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)；相反，泉州市公路局執(zhí)法人員的強行開車、扣車等一系列行為，屬超越職權(quán)的“違法行政”。
我們首先來了解一下何為妨害公務(wù)罪，了解妨害公務(wù)罪的犯罪構(gòu)成要件，是解決本案定性的前提。
刑法在第277條規(guī)定：“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！?/strong>刑法還規(guī)定了“法無明文規(guī)定不為罪、不處罰”的罪刑法定原則。
我們發(fā)現(xiàn)，到目前為止，只要是公開發(fā)表、出版的著述以及已經(jīng)生效的判例，皆一致認為，上述妨害公務(wù)罪法律條文的正確解讀是：
采用暴力、威脅手段對抗具有執(zhí)法資格的國家機關(guān)工作人員（根據(jù)最高檢有關(guān)司法解釋,可擴大解釋到事業(yè)編制人員）正在依法執(zhí)行的職務(wù)，才有可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。如：“行為所侵犯的對象必須是國家機關(guān)的工作人員……”，“妨害非上述人員所從事的活動的，不構(gòu)成本罪”；“公務(wù)人員職務(wù)行為具有適法性是本罪成立的前提條件”；“妨害公務(wù)罪之成立必須以公務(wù)人員的職務(wù)行為合法為要件；如果公務(wù)人員濫用職權(quán)，假公濟私、專橫跋扈，執(zhí)行所謂的‘公務(wù)’，則不僅得不到法律的保護，而且國家還賦予了公民對這種不法行為依法抵制斗爭的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重者甚至要論以犯罪。我國刑法學(xué)界這一觀點得到了我國刑事立法的肯定。我國新刑法第277條的條文表述明確無誤地顯示了妨害公務(wù)罪之成立必須以公務(wù)人員的職務(wù)行為具有適法性為要件。”（參見：顧問高銘暄、王作富、劉家琛、張穹、羅鋒；總主編趙秉志；副總主編張軍、敬大力、鮑遂獻，黃林異；主編趙秉志《最新刑法典分則實用叢書<擾亂公共秩序罪>》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年1月第1版，P27-P29）。
回到本案中，只有黃某金的案中行為完全符合刑法第277條規(guī)定，才能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。具體來說，只有針對具有執(zhí)法主體資格的執(zhí)法人員依法執(zhí)行的職務(wù)實施暴力、威脅手段才能構(gòu)成妨害公務(wù)罪，針對不具有執(zhí)法主體資格的執(zhí)法人員，抑或并非依法執(zhí)行的職務(wù)實施暴力、威脅手段不能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
毫無疑問，是否“依法執(zhí)行公務(wù)”是妨害公務(wù)罪的核心構(gòu)成要件，是控辯雙方要控或要辯清楚的，更是刑事審判的職責(zé)所在。
泉州市公路局執(zhí)法人員是不是“依法執(zhí)行職務(wù)”是本案如何定性的核心，如果不是“依法執(zhí)行職務(wù)”，泉州市公路局執(zhí)法人員是在“暴力執(zhí)法”、“違法行政”，黃某金則屬無罪！如果是“依法執(zhí)行職務(wù)”，又有證據(jù)證明黃某金先動手打人，則黃某金可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
那么,泉州市公路局執(zhí)法人員是不是在“依法執(zhí)行職務(wù)”呢？是不是在“依法執(zhí)行職務(wù)”，核心又在于泉州市公路局對涉案車輛有無扣押權(quán)、是否具備執(zhí)法主體資格以及執(zhí)法程序是否正當(dāng)三方面,這是認定泉州市公路局執(zhí)法人員到底是“依法執(zhí)行公務(wù)”，還是“違法行政”的關(guān)鍵。
下面，我們從四方面具體論證黃某金沒有妨害公務(wù)行為,不具備妨害公務(wù)罪的客觀構(gòu)成要件：
A、泉州市公路局，甚至其他任何單位對抗繳、漏繳、逃繳等任何形式欠繳車輛通行費的車輛均沒有扣押權(quán)，其扣車行為屬超越職權(quán)的違法行政。
其一、沒有任何法律、法規(guī)，甚至地方條例賦予泉州市公路局，甚至其他任何單位對抗繳、漏繳、逃繳等任何形式的欠繳通行費車輛擁有扣押權(quán)。
首先，《公路法》、《行政處罰法》等國家級法律、法規(guī)沒有對抗繳、漏繳、逃繳等任何形式的欠繳通行費車輛擁有扣押權(quán)的許可性規(guī)定。換言之，國家級法律、法規(guī)沒有規(guī)定對欠繳通行費車輛可采取扣押的強制行政措施。
福建省地方條例有無規(guī)定呢？這是控辯雙方爭議最大的焦點。
《福建省公路規(guī)費征收管理條例》的確存在對"無有效公路規(guī)費收訖標(biāo)志"可"暫扣車輛"的規(guī)定，但是，針對的不是通行費，而是養(yǎng)路費及車輛購置附加費，我們來看看為什么針對的不是通行費？
《福建省公路規(guī)費征收管理條例》的確在第2條規(guī)定：“本條例所稱公路規(guī)費是指公路養(yǎng)路費、車輛通行費、車輛購置附加費和省人民政府根據(jù)法律、國務(wù)院有關(guān)規(guī)定決定征收，用于公路建設(shè)的公路客運交通建設(shè)基金、山區(qū)公路建設(shè)還貸基金（以下簡稱‘兩金’）”，其中指出，“公路規(guī)費”包括“車輛通行費”。
但是，根據(jù)第24條：“車輛未繳費強行通過收費站的，由公路稽征機關(guān)責(zé)令補繳，并處以應(yīng)繳車輛通行費三倍的罰款”、第13條：“繳費人應(yīng)將公路規(guī)費收訖標(biāo)志放置在汽車（含農(nóng)用運輸車）擋風(fēng)玻璃的內(nèi)側(cè)右下角，沒有公路規(guī)費收訖標(biāo)志的車輛不得在公路上行駛”及第20條：“公路稽征機關(guān)對拖欠公路規(guī)費的車輛可以暫扣公路規(guī)費收訖標(biāo)志，責(zé)令其限期繳納；對逃繳、拒繳、抗繳公路規(guī)費的車輛，公路稽征機關(guān)可以收回公路規(guī)費收訖標(biāo)志；無有效公路規(guī)費收訖標(biāo)志的，公路稽征機關(guān)可以暫扣車輛”等規(guī)定，“無有效公路規(guī)費收訖標(biāo)志”中的“公路規(guī)費”明顯不包括通行費，對欠繳通行費車輛沒有賦予任何部門扣押權(quán)，僅有罰款權(quán)，即使是闖關(guān)也只罰款三倍。
大家可以想一想：
如果“無有效公路規(guī)費收訖標(biāo)志”中的“公路規(guī)費”包括“通行費”，那么“通行費收訖標(biāo)志”何在？（庭審已表明，閩C7507X車擁有有效公路規(guī)費收訖標(biāo)志，其中列明包括的是養(yǎng)路費和購置附加費）我們曾要求泉州市公路局有關(guān)人員出具通行費收訖標(biāo)志，他們說通行費可辦月票，月票卡就是收訖標(biāo)志，那么，對不買月票卡的車輛，按他們的邏輯，則屬無有效收訖標(biāo)志，可以隨時被扣押的啊！多么荒唐！如通行費收取憑證即標(biāo)志，按上述第13條：“繳費人應(yīng)將公路規(guī)費收訖標(biāo)志放置在汽車（含農(nóng)用運輸車）擋風(fēng)玻璃的內(nèi)側(cè)右下角，沒有公路規(guī)費收訖標(biāo)志的車輛不得在公路上行駛”，必須把通行費票據(jù)貼到擋風(fēng)玻璃上，多么好笑！每次過收費站交通行費時，收費站所開出的是收費憑證（票據(jù)），如果“公路規(guī)費收訖標(biāo)志”中的“公路規(guī)費”包括“通行費”，為何不表述為“公路規(guī)費收訖憑證（票據(jù)）”？
其二、盡管《福建省公路規(guī)費征收管理條例》中的“無有效公路規(guī)費收訖標(biāo)志”中的“公路規(guī)費”不包括通行費，就算是“無有效公路規(guī)費收訖標(biāo)志”可“暫扣車輛”的規(guī)定還是無效條款！
為什么地方條例中這種規(guī)定無效？這亦是控辯雙方分歧的焦點。搞清楚這個問題，無論從政治高度，還是從法律層面，均具有重大意義！
我們先來看看法律規(guī)定吧：
地方條例作為下位法，不能違反全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)這些上位法，這有明確規(guī)定（參見《中華人民共和國立法法》第78條：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”以及第79條：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”）。這亦是法理常識，在法律界人人皆知。
我們也用最高人民法院有關(guān)司法解釋說話：
司法解釋1：最高人民法院曾就遼寧省高級人民法院的請示作出司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院審理行政案件對缺乏法律和法規(guī)依據(jù)的規(guī)章的規(guī)定應(yīng)如何參照問題的答復(fù)》，其中主要內(nèi)容是：《中華人民共和國公路管理條例》沒有規(guī)定公路行政管理部門對拖繳、逃繳公路規(guī)費的單位和個人可以采取扣留駕駛證、行車證、車輛等強制措施。而遼寧省人民政府發(fā)布的《關(guān)于加強公路養(yǎng)路費征收稽查工作的通知》第六條“可以采取扣留駕駛證、行車證、車輛等強制措施”的規(guī)定，缺乏法律和法規(guī)依據(jù)，人民法院在審理具體案件時應(yīng)適用國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國公路管理條例》的有關(guān)規(guī)定。
司法解釋2：最高人民法院也曾經(jīng)就福建省高級人民法院的有關(guān)請示作出司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院審理行政案件對地方性法規(guī)的規(guī)定與法律和行政法規(guī)不一致的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定的復(fù)函》，其中主要內(nèi)容是：人民法院審理行政案件，對地方性法規(guī)的規(guī)定與法律和行政法規(guī)的規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定。
我們還可以用權(quán)威判例來說話：
地方條例有關(guān)“征稽機構(gòu)均可以暫扣車輛”的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了新的行政強制措施，缺乏法律、行政法規(guī)依據(jù)，因而，對本案的審理應(yīng)適用《中華人民共和國公路法》的規(guī)定。執(zhí)法部門屬適用法律錯誤，實施了法律、行政法規(guī)沒有賦予的強制權(quán)力，執(zhí)法部門征收交通規(guī)費時實施扣押車輛行為沒有《中華人民共和國公路法》上的依據(jù)，屬超越職權(quán)，故判決撤消執(zhí)法機關(guān)扣押文興財?shù)能囕v的具體行政行為（詳見：艾軍著<行政執(zhí)法中的十個問題--敗訴的啟示>人民法院出版社2001年版，“文興財不服縣交通局扣押車輛上訴案”）。
上述文件資料已當(dāng)庭呈交法院。
在執(zhí)法單位有無扣車權(quán)上，我們的辯護觀點得到上述法律、司法解釋及權(quán)威判例的有力支持。有案可查的，還未查到相反意見。相信大家注意到，黨中央日益強調(diào)要建立服務(wù)型“法治政府”，倡導(dǎo)依法行政，中央主要領(lǐng)導(dǎo)人在多種場合都從政治高度講到上述規(guī)定的精神。大家可以回去聽聽溫家寶總理在2004年6月28日全國依法行政電視電話會議上的講話，如果我沒有記錯的話，溫總理明確講到“要堅持法律法規(guī)的統(tǒng)一，不能抵觸國家法律，不能政出多門，不能自相矛盾，不能以權(quán)代法……”；“地方條例應(yīng)該服從國家的母法。對人民群眾，地方條例應(yīng)當(dāng)比國家母法更加明確許可……?！?/strong>
至此，相信大家都已明白：即使是地方條例中有所謂扣押車權(quán)之規(guī)定，亦屬無效條款。在本案中，不管有多少的理由及解釋，均否認不了任何公路部門在任何情況下，對任何形式的欠繳通行費車輛都不具有扣車權(quán)，從此亦派生出執(zhí)法單位就通行費執(zhí)法問題上不具有上路巡邏權(quán)。
控方在第二輪辯論中講什么在福建省一定要按福建省地方條例執(zhí)行，任何人不能抗拒一說（有庭審錄音、錄像為證）不僅沒有法律根據(jù)，更是犯了政治錯誤！
至于上述司法解釋只適用于審理行政案件的說法更是無稽之談。法律、司法解釋最重要的是其規(guī)定的內(nèi)容，體現(xiàn)的精神，并且，下位法不能違背上位法也是法律常識。
B、泉州市公路局及其執(zhí)法人員不具備執(zhí)法主體資格。
其一、泉州市交通局委托泉州市公路局的委托書無效。
法庭調(diào)查表明，泉州市交通局委托泉州市公路局執(zhí)法的所謂委托書根本無法支撐指控：
從委托權(quán)看，任何交通部門對各種形式的欠繳通行費車輛均無扣押權(quán)，泉州市交通局無權(quán)委托泉州市公路局扣押車輛（據(jù)調(diào)查，泉州市交通局亦明確其無委托扣車）；
從委托書內(nèi)容看，也僅委托行政處罰權(quán)，并無委托實施扣車等行政強制措施；
從委托書簽署時間看，兩單位的局長于2004年元月1日簽署此委托書，而這一天適逢元旦，是法定假日，兩單位怎么會在假日加班簽下這份委托書？
其二、泉州市公路局林某彬等六人均不具備合法執(zhí)法人員身份。
法庭調(diào)查表明，控方僅僅出示了泉州市公路局的一份《證明》，試圖以此證明林某彬等六人具備合法執(zhí)法人員身份。
從證據(jù)來源看，泉州市公路局作為所謂的“被害單位”，林某彬等六人作為“被害單位”的具體被害人，“被害單位”證明附屬于其的具體被害人身份，有多大的證明力？
從《證明》內(nèi)容看，恰好顯示泉州市公路局自認了林某昌、顏尚清、陳某藝屬無證人員（據(jù)了解，林某昌為泉州市公路局局長的兒子）。
證明內(nèi)容上的確說林某彬等三人有什么證，并列了編號，但是沒有出具任何執(zhí)法證的復(fù)印件或者原件，或者其他什么證明材料，特別是，控方?jīng)]有出具人事局、組織部的任何證明材料?；莅部h公安局有關(guān)公安人員對林某彬的調(diào)查筆錄反映，林某彬自認只有“初中文化”，而按1995年《福建省交通行政執(zhí)法證件管理規(guī)定》第8條“申領(lǐng)交通行政執(zhí)法標(biāo)志、檢查證的條件……(二)高中以上文化程度……”的規(guī)定，“初中文化”不具備申領(lǐng)交通行政執(zhí)法標(biāo)志、檢查證的條件（據(jù)了解，林某彬在庭后曾說過他是1997年拿的證）。這種情況下，能證明執(zhí)法人員具有合法的身份嗎？恐怕林某彬等六人國家機關(guān)工作人員身份都無法證實！
C、控方出具了編號為0008933的《福建省交通稽查暫扣憑證》，試圖證明：扣車當(dāng)時已開出扣車憑證，只是黃某金等拒絕簽名。我們認為，這份憑證恰好證明泉州市公路局在違法行政。
我們來細細品味這份憑證：
2004年3月9日，泉州市公路局通行費辦有關(guān)人員已扣押了鄭某山為車主的閩C7344X車，在駕駛員強烈要求下，扣押后開出了編號為0008946的《福建省交通稽查暫扣憑證》，請注意，如泉州市公路局在2004年3月17日欲扣押同一車主的閩C7507X車時真的開出另一份《福建省交通稽查暫扣憑證》，為什么編號卻提前到0008933？真是好笑！
其實，從這份憑證的內(nèi)容看，即使開出同一內(nèi)容的憑證，亦屬違法。我們用泉州市中級人民法院2003年11月終審的一個判例來說明吧：
首先，在扣押事由上，僅寫“欠繳規(guī)費”，沒有具體明確何種公路規(guī)費，顯屬扣押事實不清。其次，某某交通局沒有扣車資格。還有，執(zhí)法人員一欄中只有編號，沒有簽名，簽署不規(guī)范，且無法證明該簽署的編號是某某交通局所提供的執(zhí)法人員。在此暫扣憑證的“使用說明”中指出：“本證須加章執(zhí)法單位公章和執(zhí)法人員簽名方有效”，顯屬程序不合法。最后，暫扣憑證沒有依法講明適用相應(yīng)的法律依據(jù)。這為判例的主要內(nèi)容，有疑問，請看泉州網(wǎng)（www.Qzweb.com.cn）“石獅市交通局輸官司”一文或者向泉州市中級人民法院了解。
D、黃某金在本案中如果打了泉州市公路局執(zhí)法人員，亦屬正當(dāng)防衛(wèi)。
庭審表明，偵查部門及控方舉證主要是圍繞到底有無打人取證，對執(zhí)法人員主體資格、執(zhí)法權(quán)力及執(zhí)法程序基本忽略或全部忽略。
我們不得不思考這個問題，是不是打了公務(wù)員就是犯法，甚至犯罪？是不是公務(wù)員是任何情況下不能打的？
我們可以明確地講，那種認為只要是打了公務(wù)人員就是不對的觀點是對法律的不理解，是“官本位”的封建特權(quán)觀念作怪。
即使是涉案人員不配合扣車，先動手打人，甚至發(fā)動群眾對抗扣車，就可以構(gòu)成妨害公務(wù)罪嗎？不！在本案中，不要說實際上是泉州市公路局執(zhí)法人員是在暴力執(zhí)法、違法行政！即使是黃某金打了泉州市公路局執(zhí)法人員，也是抵抗人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)被違法行政不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)，我們國家法律鼓勵他們采用這種手段進行抗?fàn)?，這種抗?fàn)幉豢赡軜?gòu)成犯罪！針對這種公然的，超越職權(quán)的，對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)造成現(xiàn)實不法侵害的違法行政行為，如果不能對違法行政行為進行抗?fàn)?，是對違法行政的縱容、默認，甚至支持，與依法行政背道而馳。根據(jù)法律規(guī)定，違法行政人員還可能構(gòu)成濫用職權(quán)罪。這是言出有處，并非一家之言。
的確，執(zhí)法人員在沖突中亦存在一定傷害，但傷害無疑是非法扣車引發(fā)，況且，即使是無緣無故將人打成輕微傷，亦不構(gòu)成故意傷害罪。更不用說，本案被告人黃某波實實在在地被執(zhí)法人員暴力執(zhí)法所打傷。
我們并非認為對所有違法行政都可以實施防衛(wèi)手段，我們僅僅認為對正在實施的對他人人身權(quán)或者財產(chǎn)權(quán)形成肢體行動的不法侵害可以正當(dāng)防衛(wèi)，不包括對諸如法院不公正判決這樣的抽象行為的不法侵害！
我們也并非主張無限防衛(wèi)權(quán)！
我們認為肯定群眾對特定違法行政的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)只會有積極的時代意義。
我們并非認為正當(dāng)防衛(wèi)是最好的解決辦法，但當(dāng)時又有誰能夠保證采取最佳的辦法？
有人認為“暫扣”不屬侵犯財產(chǎn)權(quán)，是這樣嗎？在本案中，不要說“暫扣”本身侵犯了財產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)權(quán)包括占有、使用、收益及處分四大權(quán)能，其中任何一種權(quán)能被侵犯均構(gòu)成侵犯財產(chǎn)權(quán)），執(zhí)法人員還在強行開車，這種強行開車的狀舉更是嚴(yán)重地侵犯了財產(chǎn)權(quán)。有什么法律賦予執(zhí)法單位可強行開車？
二、涉案車輛即使“多次闖關(guān)”，亦不能以此為由認定黃某金構(gòu)成妨害公務(wù)罪。況且，根本無證據(jù)證明涉案車輛存在多次闖關(guān)，甚至一次“闖關(guān)”行為。
在本案中，妨害公務(wù)罪是否成立，2004年3月17日上午10時許，在惠安縣某鎮(zhèn)派出所附近公路路段發(fā)生的爭執(zhí)事件如何定性無疑是關(guān)鍵，泉州市公路局所謂口頭認定涉案車輛多次“闖關(guān)”僅僅可作為導(dǎo)火線。根據(jù)妨害公務(wù)罪的法律規(guī)定，只有采用暴力、威脅方法闖關(guān)逃繳通行費，才有可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。甚至，在闖關(guān)當(dāng)時執(zhí)法人員如欲扣車而產(chǎn)生沖突仍不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
沒有證據(jù)證明“闖關(guān)”。在辯方一再要求下，控方出具了本案中被告人有無闖關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)——錄像。但是，錄像的播放讓當(dāng)庭噓聲四起：
閩C7507X小轎車為黑色，但錄像中卻未見任何一部車為黑色；
從畫面看不到有任何車的車牌為閩C7507X；
看不到有任何車闖關(guān)；
看不到本案任何涉案人在其中；
控方聲言為多次闖關(guān)錄像，那么，時間跨度多天，長度僅為十幾分鐘的錄像能錄下幾天的闖關(guān)記錄？顯為剪接！
綜上，錄像恰好證明了沒有闖關(guān)。
沒有證明闖關(guān)應(yīng)具備的關(guān)鍵證據(jù)--攔桿被撞斷，車前擋風(fēng)玻璃被撞碎。
控方所出具的所謂闖關(guān)記錄單來源于惠安縣公安局治安大隊，沒有原始記錄人或見證人的確認，顯屬證據(jù)來源不清，不具有效力。
沒有證據(jù)證明所謂闖關(guān)車輛或其駕駛員侵犯有關(guān)收費站人員的人身權(quán)利。
證人證言因證人與被告人有利害關(guān)系，并且多為傳來證據(jù)，又有多大的證明力？
如多次闖關(guān)，收費站為何不及時警示或通知處理？
我們認為，充其量只能證明漏繳通行費（漏繳多少還不清楚），并且，是收費站有意放行而漏繳。
據(jù)法律規(guī)定，是否漏繳仍得由泉州市公路局及惠安縣公安局舉證證明。在欠繳通行費上，欠繳者的確有過錯，但不能成為構(gòu)成妨害公務(wù)罪理由，僅能成為追繳或罰款的理由。并且，依法律規(guī)定，車主不愿補繳或罰款，泉州市公路局也不能直接強制執(zhí)行，只能依法作出有效的行政處罰決定后，申請法院強制執(zhí)行。先扣車后談錢，動機何在？扣車說明什么？（注：扣車單位是在通過扣車手段追繳欠費以及罰款，是在侵犯法院的強制執(zhí)行權(quán)）
值得一提的是，到目前為止，泉州市公路局仍沒有出具過任何形式的行政處罰決定，哪怕是程序違法的行政處罰決定。
三、黃某金沒有妨害公務(wù)罪的故意，不符合妨害公務(wù)罪的主觀構(gòu)成要件，相反，泉州市公路局執(zhí)法人員是在明知無扣車權(quán)仍為之。
具備何種主觀故意才符合妨害公務(wù)罪的要求？不能憑主觀想象，而應(yīng)憑法律規(guī)定及證據(jù)。經(jīng)查詢大量資料及征詢專家意見后發(fā)覺，法律界一致認為：
“妨害公務(wù)罪在主觀方面只能表現(xiàn)為故意、且多出自直接故意。具體說來，構(gòu)成本罪的主觀方面必須是行為人明知（包括確定知道和知道有可能）其侵犯履行責(zé)任的國家機關(guān)工作性，如果行為人不知其所侵害的對象是國家機關(guān)工作人員，或者雖知道是上述人員但不知道其正在依法執(zhí)行公務(wù)，或者是認為其行為不合法而加以侵害，那么其主觀上缺乏構(gòu)成本罪所需的犯罪故意，不能以本罪論，而屬刑法上的認識錯誤，依法不以犯罪論處或以其他犯罪論處”。（于志綱主編：中國檢察理論研究所組織編寫《妨害國家機關(guān)職能犯罪界限與定罪量刑研究》，中國方正出版社2001版，P59）。
證據(jù)反映，泉州市公路局執(zhí)法人員案發(fā)當(dāng)天要求黃某金停車時，黃某金主動將車靠路邊。當(dāng)黃某金告訴鄭某山稽查人員要扣押車輛時，鄭某山也非常明確地告訴黃某金“按他們的要求把車開到其指定地點”，只是稽查人員在沒有明示其有駕駛證情況下強搶車鑰匙，損壞小車空調(diào)出風(fēng)口，暴打涉案人員及群眾，強行自己開車，黃某金因車輛昂貴，稽查人員對車輛性能不熟悉而不同意由稽查人員開車，而認為應(yīng)由自己開參與了沖突。
事實上，泉州市公路局執(zhí)法人員十分清楚他們沒有扣押車輛權(quán)，泉州市公路局執(zhí)法人員是明知沒有扣押權(quán)仍為之。
大家可以到泉州市公路局惠安縣杏秀路錦厝收費站看看，在收費站公示牌上明明寫著：
“處罰標(biāo)準(zhǔn)是對沖關(guān)車輛處予車輛通行費三倍的罰款”。沒有，也不敢寫“有扣押權(quán)”。
大家也可以上泉州市公路局網(wǎng)站看看，他們的網(wǎng)站是這樣向全球公告的：
對“沖關(guān)車輛”的“處置方案”：“發(fā)現(xiàn)車輛沖關(guān)，稽查人員應(yīng)伸手示意停車，并記下車號、沖關(guān)時間、車型、購票金額等，并按規(guī)定補罰及填寫有關(guān)處罰文書。遇攔截沖關(guān)車不停的車輛，可采?。?、通知前方收費所（站）攔下沖關(guān)車輛進行教育，并返回原收費站補交通行費，并處以罰款后放行；2、采用新聞曝光形式教育沖關(guān)車；3、對本省車輛可開通知單到車籍所在地稽征所協(xié)助處理；4、對當(dāng)?shù)氐能囕v，可以記下車號，請當(dāng)?shù)剜l(xiāng)、鎮(zhèn)協(xié)助教育處理?！?/p>
泉州市公路局網(wǎng)站還收錄了《福建省公路通行費業(yè)務(wù)工作基本辦事程序》，其中第5條規(guī)定：“違章車輛沖關(guān)時，須在確保人身安全的情況下，示意停車接受檢查，動作要規(guī)范，態(tài)度要誠懇，并及時做好沖關(guān)車輛登記。對違章車輛進行處罰時，法律文書要規(guī)范，引用條款要準(zhǔn)確，同時應(yīng)將認定的違章處罰的理由和依據(jù)告知當(dāng)事人。當(dāng)事人若不服行政處罰可以依法申請復(fù)議或者提起行政訴訟。對強行沖關(guān)不接受檢查的車輛，應(yīng)記錄下其車輛型號，顏色，車輛號，沖關(guān)時間，征費科，通知車輛所在稽征所，由稽征所在辦理繳交公路規(guī)費手續(xù)時通知駕駛員到通行費辦接受處理?！?/p>
我們已經(jīng)注意到：審判是公開的，有關(guān)媒體的二部錄像機錄下的庭審的全部情況，固定了經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料及控辯雙方的庭上觀點，任何一方都無法歪曲庭審的情況，特別是經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)材料！庭后再補充什么證據(jù)，可靠性有多大亦值得懷疑。
綜上，泉州市公路局執(zhí)法人員在沒有扣車權(quán)下強行扣車、開車，不具備執(zhí)法主體資格以及執(zhí)法程序不當(dāng)，不屬“依法執(zhí)行公務(wù)”，黃某金等人的行為屬“正當(dāng)防衛(wèi)”，黃某金等人沒有妨害公務(wù)的故意。其中任何一個觀點的成立，均阻卻妨害公務(wù)罪的成立。
在查詢資料中，我們還驚訝地發(fā)現(xiàn)，不要說對抗非法扣車而入罪妨害公務(wù)判例從未見過，就是對抗非法扣車而引發(fā)妨害公務(wù)追訴成案也僅此一例！
我們可以十分肯定地說,我上述分析和觀點的提出是正確理解法律的結(jié)果，并非一家之言，是經(jīng)得起曝光監(jiān)督及討論，經(jīng)得起歷史考驗的！
我們相信各位法官已經(jīng)注意到，這是一起在政治上如何認知亦相當(dāng)簡單的案件:站在更高層面上看待此案，執(zhí)法單位執(zhí)法人員在本案中的一系列行為與新一代中央領(lǐng)導(dǎo)人正在積極建設(shè)服務(wù)型“法治政府”，倡行依法行政及行政許可，加強保護個人合法財產(chǎn)權(quán)，減輕農(nóng)民負擔(dān)以及加速撤并不合理收費站（正如媒體采訪及報道反映，大部分村民認為，公路的建設(shè)基金源于華僑的捐贈，不應(yīng)該收費；在近兩次縣人代會上，已有不少代表提出惠安縣杏秀路錦厝收費站已成為阻礙三鎮(zhèn)經(jīng)濟發(fā)展的絆腳石）的大政治，大氣候，大環(huán)境格格不入。當(dāng)事人不是什么妨害公務(wù)、暴力抗法！相反，執(zhí)法單位執(zhí)法人員是在特權(quán)意識支配下，超越職權(quán)、頂風(fēng)作案，堪稱非法行政的典范！
涉案人員是普普通通的農(nóng)民，在這起案件中本應(yīng)處不折不扣的受害者地位，但現(xiàn)實卻將他們放進了反面教材，被推上了今天的審判臺。
在結(jié)束我們的發(fā)言以前，我們還想告訴各位法官的是：我們經(jīng)過認真的查閱、思考和咨詢，真的找不到涉案人員構(gòu)成妨害公務(wù)罪的理由，哪怕是一點點！我們對本案的刑事追訴感到百思不得其解！尤其在改革開放的前沿陣地，我們國家的發(fā)達地區(qū)發(fā)生這種事情！有時候，也想，不要以為自己在刑法專業(yè)上有一點造詣，有一些影響，是不是也有“大意失荊州”的時候，我們真的理解錯了？但是，經(jīng)過今天的庭審，我們堅信自己的理解沒有錯！這起案件是絕好的教科書，無論判決結(jié)果如何，完全具備實力榮登最高人民法院公報及《刑事審判參考》，完全可成為法學(xué)院的經(jīng)典教學(xué)案例，完全可作為老百姓維權(quán)的參考，作為執(zhí)法單位依法行政的活教材更有意義?？梢哉f，判決結(jié)果的意義是廣泛、深遠的。
這起案件中，正義完全站在我們這一邊，但基于國情，我們亦深知貴院面對的壓力。我們將盡快申請專家論證，為貴院提供更加權(quán)威的法律意見。我們深信，尊敬的各位法官會排除非正當(dāng)行政干預(yù)的影響，公正判決，因為法律為你們撐腰，中央的大政治為你們撐腰。今天，從中央到地方都有不少媒體到庭旁聽，有些媒體還全程錄像、錄音，我們相信，只要媒體能將開庭的情況客觀報道，社會輿論也肯定會站在我們一邊。我們始終深信，盡管中國法治進程仍需數(shù)代人的艱辛努力，但對如此簡單的一起案件，尊敬的各位法官仍然會把握好人民賦予的，關(guān)系到人身自由、財產(chǎn)，乃至生命的刑事司法權(quán)，對本案準(zhǔn)確定性：這原來是一起典型的"暴力執(zhí)法"、"違法行政"案！黃某金根本不構(gòu)成妨害公務(wù)罪！應(yīng)依法對他作出無罪判決！
廣東廣強律師事務(wù)所
律師 王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
