李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會秩序案的辯護詞（上）
尊敬的審判長、審判員：
我們受李東衛(wèi)的委托和廣東廣強律師事務所、北京市大成（廣州）律師事務所的指派，在李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會秩序案中擔任被告人李東衛(wèi)的辯護人。接受委托后，我們依法進行了全面深入的調查，多次會見了被告人李東衛(wèi)，查閱庭前控方移送到法院的案卷材料并進行了認真的研究，又參加法庭調查，對本案情況有了全面的了解。辯護人現(xiàn)發(fā)表以下辯護意見，誠望合議庭采信。
《起訴書》中，檢方認為：“…李東衛(wèi)對強制執(zhí)行、財產整體移交有抵觸情緒，打電話指使黃里東組織退休工人到龍宇水泥廠廠區(qū)內“靜坐”示威未能湊效，于2011年9月9日打電話授意張富、黃里東、李國海糾集社會青年到龍宇水泥廠打架鬧事，制造更大影響…（見《起訴書》第2頁）”由此認定：“…其中被告人李東衛(wèi)是起策劃、指揮作用的首要分子…”；“他們的行為已經觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十條第一款之規(guī)定…應當以聚眾擾亂社會秩序罪追究他們的刑事責任…”。（見《起訴書》第4-5頁）
我們認為檢察院對李東衛(wèi)犯有聚眾擾亂社會秩序罪的指控是不準確的。檢察院沒有全面了解案件的來龍去脈，而是人為截取本案整個過程中發(fā)生的一個片段，并以此為據(jù)認定被告人犯有聚眾擾亂社會秩序罪。
根據(jù)對案件整個過程的調查和分析，我們認為，本案是在法院強制執(zhí)行生效判決過程中發(fā)生的一次意外沖突，被告人李東衛(wèi)沒有策劃、指揮這次沖突，檢察院對李東衛(wèi)犯有聚眾擾亂社會秩序罪的指控不成立。如果李東衛(wèi)構成犯罪也是構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。理由如下：
一、李東衛(wèi)沒有電話授意張富、黃里東、李國海糾集社會青年到龍宇水泥廠“打架鬧事”。
第一，李東衛(wèi)并未電話指使黃里東組織退休工人“靜坐”示威或者組織員工“鬧事”。
其一，公司退休職工“靜坐”是因為他們認為法院的民事判決和強制執(zhí)行會導致自身利益受損而自發(fā)組織的行為。黃里東向李東衛(wèi)匯報退休職工“靜坐”問題，李東衛(wèi)表示理解也是人之常情。這里所說的“靜坐”是指工人自發(fā)聚在辦公樓前或站或坐要求保障勞動權益的行為，（見黃里東辯護人提交的證據(jù)《求情信》），且“靜坐”行為并未產生任何過激行為，李東衛(wèi)對此并無過錯。在開庭當天公訴人已經向法院明確表示對這一項指控進行變更，而且也不作為其他指控事項的依據(jù)。
其二，黃里東主管公司行政、后勤和保衛(wèi)工作，公司的日常事行政務都由黃里東操辦，所以李東衛(wèi)和黃里東電話聯(lián)系最多（見通話記錄單）。
其三，對于2011年9月10日發(fā)生的沖突事件，李東衛(wèi)也沒有指使黃里東組織參與鬧事。在警方對黃里東的訊問筆錄中黃里東多次表示對此不清楚，之前也沒有和張富就打架的事有任何約定，（見2011年9月14日03時10分至2011年9月14日05時50分，警方對黃里東的訊問筆錄，第2頁），事實上黃里東確實沒有參與沖突，并且極力制止（見2011年9月13日21時15分至2011年9月13日23時40分，警方對黃里東的訊問筆錄，第5、6、7頁等），因此這兩方面可以相互印證李東衛(wèi)沒有電話指使黃里東組織“鬧事”。
第二，李東衛(wèi)沒有電話指使張富組織2011年9月10日沖突事件。
在對李東衛(wèi)和張富的訊問筆錄中，兩人均表示李東衛(wèi)并未指使張富組織“鬧事”，在對張富的訊問記錄中張富也多次說明是其自己組織。沖突發(fā)生后張富電話向李東衛(wèi)匯報所發(fā)生的情況李東衛(wèi)才知道事情真相，（見李東衛(wèi)通話清單第13頁，李東衛(wèi)被叫）事實上李東衛(wèi)一直要求張富不要打架。（見2011年9月29日16時0分至2011年9月29日16時30分，警方對李東衛(wèi)的訊問筆錄，第2頁；2011年10月1日15時35分至2011年10月1日16時50分，警方對李東衛(wèi)的訊問筆錄，第2、3頁等）。
第三，李東衛(wèi)沒有電話指使李國海組織2011年9月10日沖突事件。
其一，從訊問筆錄上我們清楚地看到，在警方對李國海的第一次訊問中李國海明確向警方表明他自己根本沒有參與9月10日的沖突事件，第二次拒絕在訊問筆錄上簽字（見2011年9月10日20時30分至2011年9月10日22時50分，警方對李國海的訊問筆錄；2011年9月11日0時20分至2011年9月11日0時35分，警方對李國海的訊問筆錄）。但在之后的訊問中李國海又承認受李東衛(wèi)指使（但自己沒有參與）“鬧事”，對此，我們該作何理解？
其二，李東衛(wèi)只給李國海打過一次電話，時長為48秒（見李東衛(wèi)通話清單第11頁）。試問，一次僅48秒的通話就能指使李國海組織聚眾擾亂社會秩序？（通話內容見2011年9月17日16時30分至2011年9月17日20時45分，警方對李國海的訊問筆錄，第3頁）這完全不符合常理。
二、檢察院對李東衛(wèi)指控的主要證據(jù)僅有李東衛(wèi)的電話記錄單以及對四被告的訊問筆錄。對這些證據(jù)的證明力我們提出以下質疑：
第一，通話記錄只能證明當事人之間有過通話這一事實，而不能反映通話內容，因此僅憑通話清單無法證明李東衛(wèi)曾經指使黃里東、張富、李國海鬧事。
第二，在李東衛(wèi)與上述三人的電話記錄當中最多的是黃里東，原因主要是黃里東分管行政后勤，事務較多。事實上黃里東并沒有參與沖突，因此可以印證李東衛(wèi)并沒有指使黃里東組織沖突事件（見訊問筆錄，不贅述）。
第三，尤其重要的是，在李東衛(wèi)與張富、李國海的電話記錄中可以清楚地看出，在這么短的時間內李東衛(wèi)不可能完成“指使”對方聚眾擾亂社會秩序。（見李東衛(wèi)與張富通話清單第6頁，李東衛(wèi)主叫，23秒；第13頁，李東衛(wèi)被叫4秒，1秒；李東衛(wèi)和李國海通話清單第11頁，48秒）
第四，在對黃里東、張富、李國海的訊問筆錄都有多處矛盾（詳見附件）。
第五，警方為了獲得被告的“有效”口供，采取連續(xù)（在對黃里東的第二次訊問中，間隔第一次訊問3小時30分，持續(xù)2小時40分，并且是在凌晨訊問）、長時間（最長5小時30分）、非正常時間（凌晨）、非正常方式對被告進行“訊問”（見訊問筆錄）。對此，黃里東、張富、李國海三人在法庭上都有當庭陳述和回答。
第六，刑事偵查卷宗第貳卷顯示，提訊的人并非是進行訊問的人，公安局提訊證上記載的時間、次數(shù)等事項與訊問筆錄上的相應記載事項存在許多不吻合處。
《最高人民法院最高人民檢察院公安部國家安全部司法部關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十一條訊問筆錄有下列瑕疵，通過有關辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用：(一)筆錄填寫的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；
（《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部印發(fā)<關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定>和<關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定>的通知》規(guī)定，辦理其他刑事案件，參照《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行。
因此，從這一點看，這些筆錄也是無效的證據(jù)。
第七、公安機關提交的審訊同步錄音錄像資料也沒有證據(jù)效力（《祥見李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會秩序案的辯護詞（之二）》）。
因此，僅憑電話清單和訊問筆錄不足以證明李東衛(wèi)曾授意其他被告人鬧事。該電話記錄和訊問筆錄沒有證明力，以此得出的證明結論是錯誤的。
縱觀案件前因后果，我們認為該案實際上是由于民事判決不公、執(zhí)行方式不當造成執(zhí)行申請人與被執(zhí)行人之間的矛盾，最終導致激烈沖突。但李東衛(wèi)沒有組織、策劃或參與此次沖突事件；沖突發(fā)生后李東衛(wèi)及時平息事態(tài)，補償受害人的各項損失，積極做好善后工作。因此根據(jù)本案發(fā)生的背景和經過，李東衛(wèi)依法不構成聚眾擾亂社會秩序罪。
三、檢察院人為截取整個案件過程的片段，影響對本案性質的正確判斷。
（一）本案中的沖突事件是強制執(zhí)行過程中發(fā)生的一個意外事件。
陽春市人民檢察院在春檢訴字（2011）464號《起訴書》（以下簡稱“《起訴書》”）中描述了本案的幾個主要過程：廣東省國營龍宇水泥廠（以下簡稱“龍宇水泥廠”）和廣東龍宇水泥有限公司（以下簡稱“龍宇水泥公司”）之間因租賃合同產生糾紛；陽江市中級人民法院就雙方的租賃合同糾紛作出判決；龍宇水泥公司對判決表示不滿，并拒絕執(zhí)行該生效判決；陽江市中級人民法院于2011年9月7日開始進行強制執(zhí)行（見《起訴書》第2頁）；2011年9月10日，龍宇水泥公司員工與龍宇水泥廠保衛(wèi)工作人員發(fā)生沖突并導致對方財產損失和保衛(wèi)工作人員身體傷害。這幾個片段基本完整描述了案件發(fā)生的前因后果?？梢?，從整體因果關系上看，9月10日的沖突事件是整個執(zhí)行過程中的一個環(huán)節(jié)，具備拒不執(zhí)行判決、裁定罪的事實前提。
（二）沖突發(fā)生原因離不開強制執(zhí)行這一基本背景。
由于龍宇水泥公司對強制執(zhí)行過程中一些不當行為強烈不滿，龍宇水泥公司先后多次向相關部門反映情況，試圖引起重視，獲得支持。2011年5月3日，龍宇水泥公司向省、市行政和司法部門提交了《關于請求督促廣東省陽江市中級人民法院糾正執(zhí)行工作中不當行為暨請求督促該院變更評估機構的報告》，2011年5月3日還向陽江市中級人民法院、人民檢察院、人民政府、廣東省高級人民法院提交了《緊急情況反映》函件，2011年8月24日繼續(xù)向陽江市中級人民法院、人民檢察院、人民政府、廣東省高級人民法院、人民檢察院等部門提交了《緊急情況反映》報告，但都沒得到有關部門的重視和支持。（見辯護人提交的證據(jù)材料第6、第7、第9項等）本次沖突發(fā)生的根本原因是龍宇水泥公司拒不執(zhí)行人民法院的生效判決。對于這一點，檢察院和法院都是明知的【見：《廣東省陽江市中級人民法院公告》（2010陽中法執(zhí)字第15-2號）第1頁：“……龍宇水泥公司拒不按本院執(zhí)行通知履行已發(fā)生法律效力的本院（2008）陽中法民二初字第1號民事判決確定的義務，本院決定依法強制執(zhí)行……”。2011年9月6日，廣東省中山市（此處本應為“陽江市”）中級人民法院《通知書》第二頁：“拒不履行人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定的……”,又“《中華人民共和國刑法》第三百一十三條……”（見辯護人提交的證據(jù)材料第11項：公告、通知書）?！镀鹪V書》第2頁：“……龍宇水泥公司拒不執(zhí)行生效判決，陽江市中級人民法院于2011年9月7日開始強制執(zhí)行……”】。本次沖突發(fā)生的直接原因是，龍宇水泥廠限制龍宇水泥公司的生產經營活動和員工的正常生活，導致雙方發(fā)生人員正面對抗（具體情節(jié)下述）。
（三）檢察院故意截取片段，斷章取義，僅以2011年9月10日沖突事件作為本案定罪的主要依據(jù)是錯誤的。
公訴機關在《起訴書》中（見《起訴書》第2頁）以及庭審質證辯論階段都聲稱：由于本次強制執(zhí)行工作于“當日（9月7日）下午執(zhí)行完畢”，因此，沖突事件與強制執(zhí)行無關（同時又認為沖突事件不是偶然/孤立事件,而是事出有因）。我們認為，公訴機關對這一事實的認定是錯誤的，執(zhí)行工作是否完畢，應當以法律和事實作為依據(jù)。公訴機關試圖切斷沖突事件與強制執(zhí)行之間的必然聯(lián)系,其目的是忽略本案的主要背景，故意回避案發(fā)的根本原因和直接原因，從而達到入聚眾擾亂社會秩序罪的目的。（具體分析見《李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會秩序案的辯護詞（之二）》）
既然執(zhí)行尚未終結，且與強制執(zhí)行事項相關，本案就屬于在執(zhí)行過程中發(fā)生的糾紛，如果被告人的行為構成犯罪，則依法應適用《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的規(guī)定，構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。（具體理由下述分析）。
因此，我們認為，2011年9月10日發(fā)生的沖突并不是一件孤立、偶然的事件(公訴機關在法庭上也確認了這一事實)，它是在強制執(zhí)行的大背景下，由于龍宇水泥公司及其員工對執(zhí)行內容、執(zhí)行程序的不滿，又由于執(zhí)行機關采取不正當?shù)膱?zhí)行措施直接引發(fā)了這次沖突。從本次沖突事件發(fā)生的背景、過程、目的和方式上看，屬于拒不執(zhí)行判決、裁定行為。
四、執(zhí)行機關和龍宇水泥廠在整個執(zhí)行過程以及沖突事件中也存在一定的過錯。
第一，龍宇水泥廠不遵守資產評估約定為沖突事件的發(fā)生埋下了伏筆。
由于執(zhí)行機關機械執(zhí)行，完全不顧被執(zhí)行人的利益及社會效果，龍宇水泥公司依法提出執(zhí)行異議。廣東省高級人民法院在2010年12月20日的（2010）粵高法執(zhí)復字第84號《執(zhí)行裁定書》中明確提出：“為了盡可能減少因案件執(zhí)行給當事人造成的損失，應當加快案件協(xié)調和相關標的物的評估工作”（見辯護人提交的證據(jù)材料第4項）。此外，針對龍宇水泥廠提出的要求廣東省高級人民法院督促陽江市中級人民法院加快強制執(zhí)行工作的申請，廣東省高級人民法院于2011年9月5日作出的通知函中再次強調要“保護雙方當事人的利益”（見辯護人提交的證據(jù)材料第10項）。但在整個執(zhí)行過程中由于龍宇水泥廠背信棄義、惡意壓價和執(zhí)行機關的有意偏袒，執(zhí)行工作受到人為破壞：2011年3月17日，在陽春市政法委辦公室召開了一次協(xié)調會，各方達成一致意見，雙方同意由法院公開搖珠選定評估公司對龍宇水泥公司的增置資產進行全部評估。龍宇水泥公司同意在評估并獲得補償款之后，離開龍宇水泥廠，將全部生產設備交與龍宇水泥廠。龍宇水泥廠也同意評估，并說可以在評估之后根據(jù)評估價格買下來。當事人的陳述都有執(zhí)行筆錄可以佐證。2011年3月24日，在執(zhí)行局會議室召開的關于是否更換評估公司對龍宇水泥公司粉磨生產線繼續(xù)進行評估時，龍宇水泥廠毫無理由的堅持不同意更換評估公司。在2011年8月5日由執(zhí)行局主持的調解會上，龍宇水泥公司愿意作出讓步，對評估價值為3860萬元的兩條粉磨生產線只收取3600萬元，后降為3550萬元。龍宇水泥廠在開出3000萬元的接收價之后，表示也愿意出3300萬元。執(zhí)行局人員建議可否在3500萬元成交，龍宇水泥公司為了配合執(zhí)行工作表示可以商量。在8月22日的調解會上，龍宇水泥廠明確表態(tài)作出讓步，龍宇水泥廠又來一套，完全不守過去的約定，只同意以2000萬元接收，否則就要龍宇水泥公司拆除。龍宇水泥公司一直試圖向有關機關反映這些情況，但一直沒有得到有關機關和領導的重視和支持(見辯護人證據(jù)材料第7、第9項：龍宇水泥公司緊急情況反映函等)。因此，龍宇水泥廠不遵守資產評估約定為沖突事件的發(fā)生埋下了伏筆。
第二，沖突事件是由執(zhí)行機關及龍宇水泥廠的不當行為直接引發(fā)。
2011年9月6日下午四點半鐘，執(zhí)行法官給龍宇水泥公司送來一份廣東省陽江市中級人民法院《公告》和廣東省中山市（此處應為“陽江市”）中級人民法院《通知書》。公告要求，交接首日（9月7日）未經人民法院執(zhí)行人員宣布停產前，龍宇水泥公司不得擅自停機停產；執(zhí)行法官未宣布移交前，產品歸龍宇水泥公司處置；宣布移交后，歸龍宇水泥廠管理、經營、收益；移交后，龍宇水泥公司的所有員工，由龍宇水泥廠負責安置……。但是公告完全不提龍宇水泥公司的增置資產以及大量的庫存原材料、成品、半成品的對價和補償問題。相反，卻把不屬于判決內容的職工安置強制納入執(zhí)行范圍，直接改變工人身份歸屬。
2011年9月6日（執(zhí)行通知、公告送達當天）下午和晚上，龍宇水泥廠即“調來”大量“保安”（身份待查實）進駐到廠內。
9月7日一早，龍宇水泥廠的保安即將進出廠內的所有大路、山上的小路等通道全部封鎖，禁止任何車輛、人員隨意進出，一些住廠的退休工人都回不了家。由于此時龍宇水泥公司生產還在繼續(xù)進行，導致龍宇水泥公司大量的送材料車及裝運水泥的車無法進出。同時，上下班的交通大巴也被扣押不準接送職工。（可見，致使生產無法進行的不是龍宇水泥公司，而恰恰是龍宇水泥廠的錯誤行為）。上午十點鐘，有七八十名人民法院執(zhí)行人員到達現(xiàn)場，包括法官、書記員，以及帶著盾牌與警棍的司法警察。執(zhí)行法官到現(xiàn)場通知辦理交接手續(xù)時，經過立窯車間試機檢驗后宣布停機停產辦理交接，全廠全部停止生產。十五點二十分，執(zhí)行法官宣布執(zhí)行移交工作完成（事實上僅是完成執(zhí)行移交工作的一部分），執(zhí)行人員要求律師簽字確認，然后在五分鐘之內全部離開了龍宇廠。
9月8日上午，因趕工期要運送水泥到工地的車輛以及運送月餅進廠發(fā)放的車輛被禁止出入，在大門口有沖突，執(zhí)行法官再次來到現(xiàn)場，龍宇水泥公司的職工把大門口的保安請開來了，龍宇廠保安同意龍宇水泥公司的車輛進出，因此，道路恢復了車輛通行。
9月9日上午，李東衛(wèi)仍在電話過問是否可以拉水泥和送煤進廠的事情。
9月10日一早，龍宇水泥廠又非法禁止龍宇水泥公司員工和貨運車輛通行。上午9時許，龍宇水泥公司員工因運送材料及裝運水泥的車輛進出廠內大門等問題與龍宇水泥廠看守道路的保安發(fā)生爭執(zhí)，龍宇水泥公司員工強行推開路障，最后演化為激烈沖突（持續(xù)時間約十分鐘）。在此過程中，龍宇水泥公司有兩人受傷，龍宇水泥廠有多名保安被打傷，其中有3名保安被打成輕傷，11名輕微傷，公安機關拘留了數(shù)名肇事者，至此本案（沖突）產生。（具體分析見《李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會秩序案的辯護詞（之二）》）。
五、由于本案是在對龍宇水泥公司依法進行強制執(zhí)行（但沖突是龍宇廠保安非法越權行為引發(fā)）期間發(fā)生沖突事件,并且造成財產損失和人身傷害,盡管情節(jié)較輕,但是，龍宇水泥公司及其法人代表李東衛(wèi)對本案的發(fā)生愿意承擔相應責任。本案嚴格言之則無罪，如果司法機關勉強要入李東衛(wèi)罪，我們認為也不是聚眾擾亂社會秩序罪，而是構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，且情節(jié)輕微，應該判其免予處罰或緩刑。理由如下：
《中華人民共和國刑法》第二百九十條關于聚眾擾亂社會秩序罪的規(guī)定：“聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重，致使工作、生產、營業(yè)和教學、科研無法進行，造成嚴重損失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。”《中華人民共和國刑法》第三百一十三條關于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”
結合本案具體情況，我們對此二罪的犯罪構成稍加比較：
首先，從主體上看，聚眾擾亂社會秩序罪是一般主體；拒不執(zhí)行判決裁定罪的主體是特殊主體，是負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的、已滿16周歲且具有刑事責任能力的、有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的當事人（這與本案事實相符）。
其次，從主觀方面看，聚眾擾亂社會秩序罪往往企圖通過這種擾亂活動，制造事端，給機關、單位與團體施加壓力，以實現(xiàn)自己的某種“無理要求”或者借機發(fā)泄不滿情緒。但是，本案中被告人是因為不滿判決、裁定內容，在法院強制執(zhí)行判決期間拒不配合執(zhí)行判決，在對方執(zhí)行措施失當?shù)那闆r下引發(fā)意外沖突。其目的只是想對自己投入的資金增置的資產獲得合理的補償，僅此而已，并不是無理取鬧，更不是為了達到不正當?shù)哪康摹?/p>
我們務必特別提請法庭注意:按照《中華人民共和國刑法》第二百九十條的規(guī)定，構成本罪的條件是“…聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重，致使工作、生產、營業(yè)和教學、科研無法進行…”但是本案中龍宇水泥公司的行為恰恰是為了維護龍宇水泥公司自己的正常生產經營活動,而龍宇水泥廠和執(zhí)行機關禁止龍宇水泥公司的原材料運輸車進入公司恰恰是致使龍宇水泥公司的生產經營活動無法正常進行。
可見，聚眾擾亂社會秩序罪與本案的強制執(zhí)行法院判決這一背景不符，被告在主觀方面也不符合聚眾擾亂社會秩序罪,的構成要件，如果其行為構成犯罪，應該符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構成要件。
再次，從客觀方面看：
第一，從客觀行為看，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡稱《立法解釋》）和最高院《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）來確定，根據(jù)《立法解釋》，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴重的情形主要包括下列五種：（一）被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產或者無償轉讓財產、以明顯不合理的低價轉讓財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（二）擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（三）協(xié)助執(zhí)行義務人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（四）被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。
除《立法解釋》規(guī)定的上述五種情形，屬于情節(jié)嚴重外，根據(jù)《司法解釋》規(guī)定，聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法執(zhí)行的；毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝、執(zhí)行公務證件及其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴重后果的，都應認定為情節(jié)嚴重（與本案情形相符）?？傊徽摫粓?zhí)行人采取作為還是不作為的方式，只要是其確實具有執(zhí)行能力，而拒不履行判決、裁定所確定的義務，致使判決、裁定無法得到執(zhí)行的，便應認定為拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。
第二，從客觀結果看，“造成嚴重損失”是構成聚眾擾亂社會秩序罪的法定構成要件。按照司法實踐，所謂的嚴重損失，是指造成直接經濟損失10萬元以上或間接損失30萬元以上，在本案中，被告人造成的直接經濟損失經司法鑒定，僅為2萬多元，遠未達到嚴重損失的法定標準，所以，被告人不構成聚眾擾亂社會秩序罪。
結合上述法律規(guī)定、司法解釋和立法解釋，通過對本案的真實背景、主體資格、主觀目的、行為方式、損害后果等要素分析，本案情形與拒不執(zhí)行判決、裁定罪之規(guī)定更相符合。
六、從以下特定原因和情節(jié)來看，我們認為，本案若依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十三條【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】之規(guī)定論處，仍有勉強入罪之嫌疑，應該判被告人李東衛(wèi)免予處罰或緩刑。
（一）在執(zhí)行法院裁判文書的過程中，被執(zhí)行人李東衛(wèi)因以下原因而拒不執(zhí)行判決、裁定。
1．因為李東衛(wèi)自身法律知識的不足導致對裁判文書的不理解乃至誤解，而拒不執(zhí)行判決、裁定，經說服后予以配合執(zhí)行，且沒有造成嚴重后果。
2．判決、裁定本身不公正或者錯誤，在此情況下應允許被執(zhí)行人采取適當行為維護自己的合法權益。本案中，兩份民事判決沒有查明龍宇水泥公司在租賃經營期間所增置的資產設備的具體內容，也沒有考慮龍宇水泥公司增置的這些資產設備都已經安裝在龍宇水泥廠內，與原來的資產設備形成配套使用、甚至有一些是與原設備形成難以分割的整體這樣一個既成事實。對此，司法部中國司法高級專家委員會就本案件兩份民事判決進行過論證，認為判決程序違法、認定事實錯誤、判決沒有考慮社會效果（見辯護人證據(jù)材料第1項：法律意見書）。
３．退一萬步說，即使法院的裁判文書沒有錯誤，本案中執(zhí)行機關和執(zhí)行人員在強制執(zhí)行過程中多有不規(guī)范行為，甚至有錯誤和非法執(zhí)行活動[（詳見李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會秩序案的辯護詞（之二）]。
（二）李東衛(wèi)本人向來遵紀守法，沖突發(fā)生之后通過各種方,,式將沖突的損害后果降到了最低的程度，積極配合完成執(zhí)行事項，消除了社會影響。
1.李東衛(wèi)向來遵紀守法，誠信經營，為當?shù)亟洕l(fā)展做出了重大貢獻。
李東衛(wèi)從不與黑社會組織交往，向來誠信、合法經營，為陽春市作出了許多積極貢獻。在經營龍宇水泥公司期間，每年為國家繳納稅收一千多萬元，2009年度還獲得省政府頒發(fā)的先進個人獎（見辯護人證據(jù)材料第17項:榮譽證書）。李東衛(wèi)深得職工的擁護，在被采取措施后，紛紛簽名請愿，請求司法機關予以從輕處理（見辯護人證據(jù)材料第14項：《請愿書》）。
2.本次沖突事件發(fā)生實乃事出有因(在開庭審理期間公訴機關對此也表示予以確認)。
（1）沖突事件發(fā)生的根本原因是龍宇水泥公司認為作為執(zhí)行根據(jù)的陽江市中級人民法院(2008)陽中法民二初字第1號民事判決不公平。執(zhí)行過程中，龍宇水泥公司要求對其添置的資產進行公平合理評估后移交給龍宇水泥廠，但龍宇水泥廠不履行雙方關于資產評估達成的協(xié)議，單方決定按照嚴重低于添置資產實際價值的價格接收龍宇水泥公司的添置資產。龍宇水泥公司一直在向有關部門反映（見見辯護人證據(jù)材料：緊急情況反映等函件），但都沒得到有關部門的支持和幫助。（2）從2011年9月6日開始，龍宇水泥廠派保衛(wèi)人員非法封鎖廠區(qū)道路，禁止龍宇水泥公司員工及其貨運車輛出入，直至9月10日雙反產生爭執(zhí)、對抗。這是最終引發(fā)沖突的直接原因[見李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會秩序案的辯護詞（之二）]。
3.李東衛(wèi)作為龍宇水泥公司法定代表人，積極配合執(zhí)行機關及陽春市政法委工作組的工作，積極做好善后與維穩(wěn)等工作，已經完成的工作包括：
（1）龍宇水泥公司將庫存物資全部轉讓給龍宇水泥廠，保證了龍宇水泥廠2011年9月28日正常開機生產（見辯護人證據(jù)材料第12項：物資盤點表）。
（2）與全部職工達成了終止勞動關系協(xié)議，并依法給付了終止勞動關系的一次性經濟補償金，妥善處理了職工安置問題，維護了社會的穩(wěn)定與和諧（見辯護人證據(jù)材料第13項：《仲裁調解書》）。全體職工對此感到十分滿意，并紛紛在《請愿書》上簽名，請求對李東衛(wèi)予以從輕處理（見辯護人證據(jù)材料第14項：請愿書）。
未完待續(xù)
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“王思魯律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注王思魯律師
