李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序案的辯護(hù)詞（上）
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我們受李東衛(wèi)的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所、北京市大成（廣州）律師事務(wù)所的指派，在李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序案中擔(dān)任被告人李東衛(wèi)的辯護(hù)人。接受委托后，我們依法進(jìn)行了全面深入的調(diào)查，多次會(huì)見了被告人李東衛(wèi)，查閱庭前控方移送到法院的案卷材料并進(jìn)行了認(rèn)真的研究，又參加法庭調(diào)查，對(duì)本案情況有了全面的了解。辯護(hù)人現(xiàn)發(fā)表以下辯護(hù)意見，誠(chéng)望合議庭采信。
《起訴書》中，檢方認(rèn)為：“…李東衛(wèi)對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)整體移交有抵觸情緒，打電話指使黃里東組織退休工人到龍宇水泥廠廠區(qū)內(nèi)“靜坐”示威未能湊效，于2011年9月9日打電話授意張富、黃里東、李國(guó)海糾集社會(huì)青年到龍宇水泥廠打架鬧事，制造更大影響…（見《起訴書》第2頁）”由此認(rèn)定：“…其中被告人李東衛(wèi)是起策劃、指揮作用的首要分子…”；“他們的行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十條第一款之規(guī)定…應(yīng)當(dāng)以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究他們的刑事責(zé)任…”。（見《起訴書》第4-5頁）
我們認(rèn)為檢察院對(duì)李東衛(wèi)犯有聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的指控是不準(zhǔn)確的。檢察院沒有全面了解案件的來龍去脈，而是人為截取本案整個(gè)過程中發(fā)生的一個(gè)片段，并以此為據(jù)認(rèn)定被告人犯有聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。
根據(jù)對(duì)案件整個(gè)過程的調(diào)查和分析，我們認(rèn)為，本案是在法院強(qiáng)制執(zhí)行生效判決過程中發(fā)生的一次意外沖突，被告人李東衛(wèi)沒有策劃、指揮這次沖突，檢察院對(duì)李東衛(wèi)犯有聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的指控不成立。如果李東衛(wèi)構(gòu)成犯罪也是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。理由如下：
一、李東衛(wèi)沒有電話授意張富、黃里東、李國(guó)海糾集社會(huì)青年到龍宇水泥廠“打架鬧事”。
第一，李東衛(wèi)并未電話指使黃里東組織退休工人“靜坐”示威或者組織員工“鬧事”。
其一，公司退休職工“靜坐”是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為法院的民事判決和強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)導(dǎo)致自身利益受損而自發(fā)組織的行為。黃里東向李東衛(wèi)匯報(bào)退休職工“靜坐”問題，李東衛(wèi)表示理解也是人之常情。這里所說的“靜坐”是指工人自發(fā)聚在辦公樓前或站或坐要求保障勞動(dòng)權(quán)益的行為，（見黃里東辯護(hù)人提交的證據(jù)《求情信》），且“靜坐”行為并未產(chǎn)生任何過激行為，李東衛(wèi)對(duì)此并無過錯(cuò)。在開庭當(dāng)天公訴人已經(jīng)向法院明確表示對(duì)這一項(xiàng)指控進(jìn)行變更，而且也不作為其他指控事項(xiàng)的依據(jù)。
其二，黃里東主管公司行政、后勤和保衛(wèi)工作，公司的日常事行政務(wù)都由黃里東操辦，所以李東衛(wèi)和黃里東電話聯(lián)系最多（見通話記錄單）。
其三，對(duì)于2011年9月10日發(fā)生的沖突事件，李東衛(wèi)也沒有指使黃里東組織參與鬧事。在警方對(duì)黃里東的訊問筆錄中黃里東多次表示對(duì)此不清楚，之前也沒有和張富就打架的事有任何約定，（見2011年9月14日03時(shí)10分至2011年9月14日05時(shí)50分，警方對(duì)黃里東的訊問筆錄，第2頁），事實(shí)上黃里東確實(shí)沒有參與沖突，并且極力制止（見2011年9月13日21時(shí)15分至2011年9月13日23時(shí)40分，警方對(duì)黃里東的訊問筆錄，第5、6、7頁等），因此這兩方面可以相互印證李東衛(wèi)沒有電話指使黃里東組織“鬧事”。
第二，李東衛(wèi)沒有電話指使張富組織2011年9月10日沖突事件。
在對(duì)李東衛(wèi)和張富的訊問筆錄中，兩人均表示李東衛(wèi)并未指使張富組織“鬧事”，在對(duì)張富的訊問記錄中張富也多次說明是其自己組織。沖突發(fā)生后張富電話向李東衛(wèi)匯報(bào)所發(fā)生的情況李東衛(wèi)才知道事情真相，（見李東衛(wèi)通話清單第13頁，李東衛(wèi)被叫）事實(shí)上李東衛(wèi)一直要求張富不要打架。（見2011年9月29日16時(shí)0分至2011年9月29日16時(shí)30分，警方對(duì)李東衛(wèi)的訊問筆錄，第2頁；2011年10月1日15時(shí)35分至2011年10月1日16時(shí)50分，警方對(duì)李東衛(wèi)的訊問筆錄，第2、3頁等）。
第三，李東衛(wèi)沒有電話指使李國(guó)海組織2011年9月10日沖突事件。
其一，從訊問筆錄上我們清楚地看到，在警方對(duì)李國(guó)海的第一次訊問中李國(guó)海明確向警方表明他自己根本沒有參與9月10日的沖突事件，第二次拒絕在訊問筆錄上簽字（見2011年9月10日20時(shí)30分至2011年9月10日22時(shí)50分，警方對(duì)李國(guó)海的訊問筆錄；2011年9月11日0時(shí)20分至2011年9月11日0時(shí)35分，警方對(duì)李國(guó)海的訊問筆錄）。但在之后的訊問中李國(guó)海又承認(rèn)受李東衛(wèi)指使（但自己沒有參與）“鬧事”，對(duì)此，我們?cè)撟骱卫斫猓?/p>
其二，李東衛(wèi)只給李國(guó)海打過一次電話，時(shí)長(zhǎng)為48秒（見李東衛(wèi)通話清單第11頁）。試問，一次僅48秒的通話就能指使李國(guó)海組織聚眾擾亂社會(huì)秩序？（通話內(nèi)容見2011年9月17日16時(shí)30分至2011年9月17日20時(shí)45分，警方對(duì)李國(guó)海的訊問筆錄，第3頁）這完全不符合常理。
二、檢察院對(duì)李東衛(wèi)指控的主要證據(jù)僅有李東衛(wèi)的電話記錄單以及對(duì)四被告的訊問筆錄。對(duì)這些證據(jù)的證明力我們提出以下質(zhì)疑：
第一，通話記錄只能證明當(dāng)事人之間有過通話這一事實(shí)，而不能反映通話內(nèi)容，因此僅憑通話清單無法證明李東衛(wèi)曾經(jīng)指使黃里東、張富、李國(guó)海鬧事。
第二，在李東衛(wèi)與上述三人的電話記錄當(dāng)中最多的是黃里東，原因主要是黃里東分管行政后勤，事務(wù)較多。事實(shí)上黃里東并沒有參與沖突，因此可以印證李東衛(wèi)并沒有指使黃里東組織沖突事件（見訊問筆錄，不贅述）。
第三，尤其重要的是，在李東衛(wèi)與張富、李國(guó)海的電話記錄中可以清楚地看出，在這么短的時(shí)間內(nèi)李東衛(wèi)不可能完成“指使”對(duì)方聚眾擾亂社會(huì)秩序。（見李東衛(wèi)與張富通話清單第6頁，李東衛(wèi)主叫，23秒；第13頁，李東衛(wèi)被叫4秒，1秒；李東衛(wèi)和李國(guó)海通話清單第11頁，48秒）
第四，在對(duì)黃里東、張富、李國(guó)海的訊問筆錄都有多處矛盾（詳見附件）。
第五，警方為了獲得被告的“有效”口供，采取連續(xù)（在對(duì)黃里東的第二次訊問中，間隔第一次訊問3小時(shí)30分，持續(xù)2小時(shí)40分，并且是在凌晨訊問）、長(zhǎng)時(shí)間（最長(zhǎng)5小時(shí)30分）、非正常時(shí)間（凌晨）、非正常方式對(duì)被告進(jìn)行“訊問”（見訊問筆錄）。對(duì)此，黃里東、張富、李國(guó)海三人在法庭上都有當(dāng)庭陳述和回答。
第六，刑事偵查卷宗第貳卷顯示，提訊的人并非是進(jìn)行訊問的人，公安局提訊證上記載的時(shí)間、次數(shù)等事項(xiàng)與訊問筆錄上的相應(yīng)記載事項(xiàng)存在許多不吻合處。
《最高人民法院最高人民檢察院公安部國(guó)家安全部司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十一條訊問筆錄有下列瑕疵，通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用：(一)筆錄填寫的訊問時(shí)間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；
（《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國(guó)家安全部 司法部印發(fā)<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定>和<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定>的通知》規(guī)定，辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行。
因此，從這一點(diǎn)看，這些筆錄也是無效的證據(jù)。
第七、公安機(jī)關(guān)提交的審訊同步錄音錄像資料也沒有證據(jù)效力（《祥見李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序案的辯護(hù)詞（之二）》）。
因此，僅憑電話清單和訊問筆錄不足以證明李東衛(wèi)曾授意其他被告人鬧事。該電話記錄和訊問筆錄沒有證明力，以此得出的證明結(jié)論是錯(cuò)誤的。
縱觀案件前因后果，我們認(rèn)為該案實(shí)際上是由于民事判決不公、執(zhí)行方式不當(dāng)造成執(zhí)行申請(qǐng)人與被執(zhí)行人之間的矛盾，最終導(dǎo)致激烈沖突。但李東衛(wèi)沒有組織、策劃或參與此次沖突事件；沖突發(fā)生后李東衛(wèi)及時(shí)平息事態(tài)，補(bǔ)償受害人的各項(xiàng)損失，積極做好善后工作。因此根據(jù)本案發(fā)生的背景和經(jīng)過，李東衛(wèi)依法不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。
三、檢察院人為截取整個(gè)案件過程的片段，影響對(duì)本案性質(zhì)的正確判斷。
（一）本案中的沖突事件是強(qiáng)制執(zhí)行過程中發(fā)生的一個(gè)意外事件。
陽春市人民檢察院在春檢訴字（2011）464號(hào)《起訴書》（以下簡(jiǎn)稱“《起訴書》”）中描述了本案的幾個(gè)主要過程：廣東省國(guó)營(yíng)龍宇水泥廠（以下簡(jiǎn)稱“龍宇水泥廠”）和廣東龍宇水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍宇水泥公司”）之間因租賃合同產(chǎn)生糾紛；陽江市中級(jí)人民法院就雙方的租賃合同糾紛作出判決；龍宇水泥公司對(duì)判決表示不滿，并拒絕執(zhí)行該生效判決；陽江市中級(jí)人民法院于2011年9月7日開始進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行（見《起訴書》第2頁）；2011年9月10日，龍宇水泥公司員工與龍宇水泥廠保衛(wèi)工作人員發(fā)生沖突并導(dǎo)致對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失和保衛(wèi)工作人員身體傷害。這幾個(gè)片段基本完整描述了案件發(fā)生的前因后果?？梢?，從整體因果關(guān)系上看，9月10日的沖突事件是整個(gè)執(zhí)行過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，具備拒不執(zhí)行判決、裁定罪的事實(shí)前提。
（二）沖突發(fā)生原因離不開強(qiáng)制執(zhí)行這一基本背景。
由于龍宇水泥公司對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行過程中一些不當(dāng)行為強(qiáng)烈不滿，龍宇水泥公司先后多次向相關(guān)部門反映情況，試圖引起重視，獲得支持。2011年5月3日，龍宇水泥公司向省、市行政和司法部門提交了《關(guān)于請(qǐng)求督促?gòu)V東省陽江市中級(jí)人民法院糾正執(zhí)行工作中不當(dāng)行為暨請(qǐng)求督促該院變更評(píng)估機(jī)構(gòu)的報(bào)告》，2011年5月3日還向陽江市中級(jí)人民法院、人民檢察院、人民政府、廣東省高級(jí)人民法院提交了《緊急情況反映》函件，2011年8月24日繼續(xù)向陽江市中級(jí)人民法院、人民檢察院、人民政府、廣東省高級(jí)人民法院、人民檢察院等部門提交了《緊急情況反映》報(bào)告，但都沒得到有關(guān)部門的重視和支持。（見辯護(hù)人提交的證據(jù)材料第6、第7、第9項(xiàng)等）本次沖突發(fā)生的根本原因是龍宇水泥公司拒不執(zhí)行人民法院的生效判決。對(duì)于這一點(diǎn)，檢察院和法院都是明知的【見：《廣東省陽江市中級(jí)人民法院公告》（2010陽中法執(zhí)字第15-2號(hào)）第1頁：“……龍宇水泥公司拒不按本院執(zhí)行通知履行已發(fā)生法律效力的本院（2008）陽中法民二初字第1號(hào)民事判決確定的義務(wù)，本院決定依法強(qiáng)制執(zhí)行……”。2011年9月6日，廣東省中山市（此處本應(yīng)為“陽江市”）中級(jí)人民法院《通知書》第二頁：“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的……”,又“《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條……”（見辯護(hù)人提交的證據(jù)材料第11項(xiàng)：公告、通知書）?！镀鹪V書》第2頁：“……龍宇水泥公司拒不執(zhí)行生效判決，陽江市中級(jí)人民法院于2011年9月7日開始強(qiáng)制執(zhí)行……”】。本次沖突發(fā)生的直接原因是，龍宇水泥廠限制龍宇水泥公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和員工的正常生活，導(dǎo)致雙方發(fā)生人員正面對(duì)抗（具體情節(jié)下述）。
（三）檢察院故意截取片段，斷章取義，僅以2011年9月10日沖突事件作為本案定罪的主要依據(jù)是錯(cuò)誤的。
公訴機(jī)關(guān)在《起訴書》中（見《起訴書》第2頁）以及庭審質(zhì)證辯論階段都聲稱：由于本次強(qiáng)制執(zhí)行工作于“當(dāng)日（9月7日）下午執(zhí)行完畢”，因此，沖突事件與強(qiáng)制執(zhí)行無關(guān)（同時(shí)又認(rèn)為沖突事件不是偶然/孤立事件,而是事出有因）。我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)對(duì)這一事實(shí)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，執(zhí)行工作是否完畢，應(yīng)當(dāng)以法律和事實(shí)作為依據(jù)。公訴機(jī)關(guān)試圖切斷沖突事件與強(qiáng)制執(zhí)行之間的必然聯(lián)系,其目的是忽略本案的主要背景，故意回避案發(fā)的根本原因和直接原因，從而達(dá)到入聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的目的。（具體分析見《李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序案的辯護(hù)詞（之二）》）
既然執(zhí)行尚未終結(jié)，且與強(qiáng)制執(zhí)行事項(xiàng)相關(guān)，本案就屬于在執(zhí)行過程中發(fā)生的糾紛，如果被告人的行為構(gòu)成犯罪，則依法應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條的規(guī)定，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。（具體理由下述分析）。
因此，我們認(rèn)為，2011年9月10日發(fā)生的沖突并不是一件孤立、偶然的事件(公訴機(jī)關(guān)在法庭上也確認(rèn)了這一事實(shí))，它是在強(qiáng)制執(zhí)行的大背景下，由于龍宇水泥公司及其員工對(duì)執(zhí)行內(nèi)容、執(zhí)行程序的不滿，又由于執(zhí)行機(jī)關(guān)采取不正當(dāng)?shù)膱?zhí)行措施直接引發(fā)了這次沖突。從本次沖突事件發(fā)生的背景、過程、目的和方式上看，屬于拒不執(zhí)行判決、裁定行為。
四、執(zhí)行機(jī)關(guān)和龍宇水泥廠在整個(gè)執(zhí)行過程以及沖突事件中也存在一定的過錯(cuò)。
第一，龍宇水泥廠不遵守資產(chǎn)評(píng)估約定為沖突事件的發(fā)生埋下了伏筆。
由于執(zhí)行機(jī)關(guān)機(jī)械執(zhí)行，完全不顧被執(zhí)行人的利益及社會(huì)效果，龍宇水泥公司依法提出執(zhí)行異議。廣東省高級(jí)人民法院在2010年12月20日的（2010）粵高法執(zhí)復(fù)字第84號(hào)《執(zhí)行裁定書》中明確提出：“為了盡可能減少因案件執(zhí)行給當(dāng)事人造成的損失，應(yīng)當(dāng)加快案件協(xié)調(diào)和相關(guān)標(biāo)的物的評(píng)估工作”（見辯護(hù)人提交的證據(jù)材料第4項(xiàng)）。此外，針對(duì)龍宇水泥廠提出的要求廣東省高級(jí)人民法院督促陽江市中級(jí)人民法院加快強(qiáng)制執(zhí)行工作的申請(qǐng)，廣東省高級(jí)人民法院于2011年9月5日作出的通知函中再次強(qiáng)調(diào)要“保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益”（見辯護(hù)人提交的證據(jù)材料第10項(xiàng)）。但在整個(gè)執(zhí)行過程中由于龍宇水泥廠背信棄義、惡意壓價(jià)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的有意偏袒，執(zhí)行工作受到人為破壞：2011年3月17日，在陽春市政法委辦公室召開了一次協(xié)調(diào)會(huì)，各方達(dá)成一致意見，雙方同意由法院公開搖珠選定評(píng)估公司對(duì)龍宇水泥公司的增置資產(chǎn)進(jìn)行全部評(píng)估。龍宇水泥公司同意在評(píng)估并獲得補(bǔ)償款之后，離開龍宇水泥廠，將全部生產(chǎn)設(shè)備交與龍宇水泥廠。龍宇水泥廠也同意評(píng)估，并說可以在評(píng)估之后根據(jù)評(píng)估價(jià)格買下來。當(dāng)事人的陳述都有執(zhí)行筆錄可以佐證。2011年3月24日，在執(zhí)行局會(huì)議室召開的關(guān)于是否更換評(píng)估公司對(duì)龍宇水泥公司粉磨生產(chǎn)線繼續(xù)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，龍宇水泥廠毫無理由的堅(jiān)持不同意更換評(píng)估公司。在2011年8月5日由執(zhí)行局主持的調(diào)解會(huì)上，龍宇水泥公司愿意作出讓步，對(duì)評(píng)估價(jià)值為3860萬元的兩條粉磨生產(chǎn)線只收取3600萬元，后降為3550萬元。龍宇水泥廠在開出3000萬元的接收價(jià)之后，表示也愿意出3300萬元。執(zhí)行局人員建議可否在3500萬元成交，龍宇水泥公司為了配合執(zhí)行工作表示可以商量。在8月22日的調(diào)解會(huì)上，龍宇水泥廠明確表態(tài)作出讓步，龍宇水泥廠又來一套，完全不守過去的約定，只同意以2000萬元接收，否則就要龍宇水泥公司拆除。龍宇水泥公司一直試圖向有關(guān)機(jī)關(guān)反映這些情況，但一直沒有得到有關(guān)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的重視和支持(見辯護(hù)人證據(jù)材料第7、第9項(xiàng)：龍宇水泥公司緊急情況反映函等)。因此，龍宇水泥廠不遵守資產(chǎn)評(píng)估約定為沖突事件的發(fā)生埋下了伏筆。
第二，沖突事件是由執(zhí)行機(jī)關(guān)及龍宇水泥廠的不當(dāng)行為直接引發(fā)。
2011年9月6日下午四點(diǎn)半鐘，執(zhí)行法官給龍宇水泥公司送來一份廣東省陽江市中級(jí)人民法院《公告》和廣東省中山市（此處應(yīng)為“陽江市”）中級(jí)人民法院《通知書》。公告要求，交接首日（9月7日）未經(jīng)人民法院執(zhí)行人員宣布停產(chǎn)前，龍宇水泥公司不得擅自停機(jī)停產(chǎn)；執(zhí)行法官未宣布移交前，產(chǎn)品歸龍宇水泥公司處置；宣布移交后，歸龍宇水泥廠管理、經(jīng)營(yíng)、收益；移交后，龍宇水泥公司的所有員工，由龍宇水泥廠負(fù)責(zé)安置……。但是公告完全不提龍宇水泥公司的增置資產(chǎn)以及大量的庫存原材料、成品、半成品的對(duì)價(jià)和補(bǔ)償問題。相反，卻把不屬于判決內(nèi)容的職工安置強(qiáng)制納入執(zhí)行范圍，直接改變工人身份歸屬。
2011年9月6日（執(zhí)行通知、公告送達(dá)當(dāng)天）下午和晚上，龍宇水泥廠即“調(diào)來”大量“保安”（身份待查實(shí)）進(jìn)駐到廠內(nèi)。
9月7日一早，龍宇水泥廠的保安即將進(jìn)出廠內(nèi)的所有大路、山上的小路等通道全部封鎖，禁止任何車輛、人員隨意進(jìn)出，一些住廠的退休工人都回不了家。由于此時(shí)龍宇水泥公司生產(chǎn)還在繼續(xù)進(jìn)行，導(dǎo)致龍宇水泥公司大量的送材料車及裝運(yùn)水泥的車無法進(jìn)出。同時(shí)，上下班的交通大巴也被扣押不準(zhǔn)接送職工。（可見，致使生產(chǎn)無法進(jìn)行的不是龍宇水泥公司，而恰恰是龍宇水泥廠的錯(cuò)誤行為）。上午十點(diǎn)鐘，有七八十名人民法院執(zhí)行人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，包括法官、書記員，以及帶著盾牌與警棍的司法警察。執(zhí)行法官到現(xiàn)場(chǎng)通知辦理交接手續(xù)時(shí)，經(jīng)過立窯車間試機(jī)檢驗(yàn)后宣布停機(jī)停產(chǎn)辦理交接，全廠全部停止生產(chǎn)。十五點(diǎn)二十分，執(zhí)行法官宣布執(zhí)行移交工作完成（事實(shí)上僅是完成執(zhí)行移交工作的一部分），執(zhí)行人員要求律師簽字確認(rèn)，然后在五分鐘之內(nèi)全部離開了龍宇廠。
9月8日上午，因趕工期要運(yùn)送水泥到工地的車輛以及運(yùn)送月餅進(jìn)廠發(fā)放的車輛被禁止出入，在大門口有沖突，執(zhí)行法官再次來到現(xiàn)場(chǎng)，龍宇水泥公司的職工把大門口的保安請(qǐng)開來了，龍宇廠保安同意龍宇水泥公司的車輛進(jìn)出，因此，道路恢復(fù)了車輛通行。
9月9日上午，李東衛(wèi)仍在電話過問是否可以拉水泥和送煤進(jìn)廠的事情。
9月10日一早，龍宇水泥廠又非法禁止龍宇水泥公司員工和貨運(yùn)車輛通行。上午9時(shí)許，龍宇水泥公司員工因運(yùn)送材料及裝運(yùn)水泥的車輛進(jìn)出廠內(nèi)大門等問題與龍宇水泥廠看守道路的保安發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，龍宇水泥公司員工強(qiáng)行推開路障，最后演化為激烈沖突（持續(xù)時(shí)間約十分鐘）。在此過程中，龍宇水泥公司有兩人受傷，龍宇水泥廠有多名保安被打傷，其中有3名保安被打成輕傷，11名輕微傷，公安機(jī)關(guān)拘留了數(shù)名肇事者，至此本案（沖突）產(chǎn)生。（具體分析見《李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序案的辯護(hù)詞（之二）》）。
五、由于本案是在對(duì)龍宇水泥公司依法進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行（但沖突是龍宇廠保安非法越權(quán)行為引發(fā)）期間發(fā)生沖突事件,并且造成財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害,盡管情節(jié)較輕,但是，龍宇水泥公司及其法人代表李東衛(wèi)對(duì)本案的發(fā)生愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案嚴(yán)格言之則無罪，如果司法機(jī)關(guān)勉強(qiáng)要入李東衛(wèi)罪，我們認(rèn)為也不是聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，而是構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，且情節(jié)輕微，應(yīng)該判其免予處罰或緩刑。理由如下：
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十條關(guān)于聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的規(guī)定：“聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對(duì)首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對(duì)其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”
結(jié)合本案具體情況，我們對(duì)此二罪的犯罪構(gòu)成稍加比較：
首先，從主體上看，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪是一般主體；拒不執(zhí)行判決裁定罪的主體是特殊主體，是負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的、已滿16周歲且具有刑事責(zé)任能力的、有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的當(dāng)事人（這與本案事實(shí)相符）。
其次，從主觀方面看，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪往往企圖通過這種擾亂活動(dòng)，制造事端，給機(jī)關(guān)、單位與團(tuán)體施加壓力，以實(shí)現(xiàn)自己的某種“無理要求”或者借機(jī)發(fā)泄不滿情緒。但是，本案中被告人是因?yàn)椴粷M判決、裁定內(nèi)容，在法院強(qiáng)制執(zhí)行判決期間拒不配合執(zhí)行判決，在對(duì)方執(zhí)行措施失當(dāng)?shù)那闆r下引發(fā)意外沖突。其目的只是想對(duì)自己投入的資金增置的資產(chǎn)獲得合理的補(bǔ)償，僅此而已，并不是無理取鬧，更不是為了達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康摹?/p>
我們務(wù)必特別提請(qǐng)法庭注意:按照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十條的規(guī)定，構(gòu)成本罪的條件是“…聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行…”但是本案中龍宇水泥公司的行為恰恰是為了維護(hù)龍宇水泥公司自己的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),而龍宇水泥廠和執(zhí)行機(jī)關(guān)禁止龍宇水泥公司的原材料運(yùn)輸車進(jìn)入公司恰恰是致使龍宇水泥公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無法正常進(jìn)行。
可見，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪與本案的強(qiáng)制執(zhí)行法院判決這一背景不符，被告在主觀方面也不符合聚眾擾亂社會(huì)秩序罪,的構(gòu)成要件，如果其行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)該符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件。
再次，從客觀方面看：
第一，從客觀行為看，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《立法解釋》）和最高院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）來確定，根據(jù)《立法解釋》，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重的情形主要包括下列五種：（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（二）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（三）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（四）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；（五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。
除《立法解釋》規(guī)定的上述五種情形，屬于情節(jié)嚴(yán)重外，根據(jù)《司法解釋》規(guī)定，聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法執(zhí)行的；毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝、執(zhí)行公務(wù)證件及其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的，都應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重（與本案情形相符）。總之，不論被執(zhí)行人采取作為還是不作為的方式，只要是其確實(shí)具有執(zhí)行能力，而拒不履行判決、裁定所確定的義務(wù)，致使判決、裁定無法得到執(zhí)行的，便應(yīng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。
第二，從客觀結(jié)果看，“造成嚴(yán)重?fù)p失”是構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的法定構(gòu)成要件。按照司法實(shí)踐，所謂的嚴(yán)重?fù)p失，是指造成直接經(jīng)濟(jì)損失10萬元以上或間接損失30萬元以上，在本案中，被告人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)司法鑒定，僅為2萬多元，遠(yuǎn)未達(dá)到嚴(yán)重?fù)p失的法定標(biāo)準(zhǔn)，所以，被告人不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。
結(jié)合上述法律規(guī)定、司法解釋和立法解釋，通過對(duì)本案的真實(shí)背景、主體資格、主觀目的、行為方式、損害后果等要素分析，本案情形與拒不執(zhí)行判決、裁定罪之規(guī)定更相符合。
六、從以下特定原因和情節(jié)來看，我們認(rèn)為，本案若依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】之規(guī)定論處，仍有勉強(qiáng)入罪之嫌疑，應(yīng)該判被告人李東衛(wèi)免予處罰或緩刑。
（一）在執(zhí)行法院裁判文書的過程中，被執(zhí)行人李東衛(wèi)因以下原因而拒不執(zhí)行判決、裁定。
1．因?yàn)槔顤|衛(wèi)自身法律知識(shí)的不足導(dǎo)致對(duì)裁判文書的不理解乃至誤解，而拒不執(zhí)行判決、裁定，經(jīng)說服后予以配合執(zhí)行，且沒有造成嚴(yán)重后果。
2．判決、裁定本身不公正或者錯(cuò)誤，在此情況下應(yīng)允許被執(zhí)行人采取適當(dāng)行為維護(hù)自己的合法權(quán)益。本案中，兩份民事判決沒有查明龍宇水泥公司在租賃經(jīng)營(yíng)期間所增置的資產(chǎn)設(shè)備的具體內(nèi)容，也沒有考慮龍宇水泥公司增置的這些資產(chǎn)設(shè)備都已經(jīng)安裝在龍宇水泥廠內(nèi)，與原來的資產(chǎn)設(shè)備形成配套使用、甚至有一些是與原設(shè)備形成難以分割的整體這樣一個(gè)既成事實(shí)。對(duì)此，司法部中國(guó)司法高級(jí)專家委員會(huì)就本案件兩份民事判決進(jìn)行過論證，認(rèn)為判決程序違法、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、判決沒有考慮社會(huì)效果（見辯護(hù)人證據(jù)材料第1項(xiàng)：法律意見書）。
３．退一萬步說，即使法院的裁判文書沒有錯(cuò)誤，本案中執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行人員在強(qiáng)制執(zhí)行過程中多有不規(guī)范行為，甚至有錯(cuò)誤和非法執(zhí)行活動(dòng)[（詳見李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序案的辯護(hù)詞（之二）]。
（二）李東衛(wèi)本人向來遵紀(jì)守法，沖突發(fā)生之后通過各種方,,式將沖突的損害后果降到了最低的程度，積極配合完成執(zhí)行事項(xiàng)，消除了社會(huì)影響。
1.李東衛(wèi)向來遵紀(jì)守法，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。
李東衛(wèi)從不與黑社會(huì)組織交往，向來誠(chéng)信、合法經(jīng)營(yíng)，為陽春市作出了許多積極貢獻(xiàn)。在經(jīng)營(yíng)龍宇水泥公司期間，每年為國(guó)家繳納稅收一千多萬元，2009年度還獲得省政府頒發(fā)的先進(jìn)個(gè)人獎(jiǎng)（見辯護(hù)人證據(jù)材料第17項(xiàng):榮譽(yù)證書）。李東衛(wèi)深得職工的擁護(hù)，在被采取措施后，紛紛簽名請(qǐng)?jiān)?，?qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以從輕處理（見辯護(hù)人證據(jù)材料第14項(xiàng)：《請(qǐng)?jiān)笗罚?/p>
2.本次沖突事件發(fā)生實(shí)乃事出有因(在開庭審理期間公訴機(jī)關(guān)對(duì)此也表示予以確認(rèn))。
（1）沖突事件發(fā)生的根本原因是龍宇水泥公司認(rèn)為作為執(zhí)行根據(jù)的陽江市中級(jí)人民法院(2008)陽中法民二初字第1號(hào)民事判決不公平。執(zhí)行過程中，龍宇水泥公司要求對(duì)其添置的資產(chǎn)進(jìn)行公平合理評(píng)估后移交給龍宇水泥廠，但龍宇水泥廠不履行雙方關(guān)于資產(chǎn)評(píng)估達(dá)成的協(xié)議，單方?jīng)Q定按照嚴(yán)重低于添置資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的價(jià)格接收龍宇水泥公司的添置資產(chǎn)。龍宇水泥公司一直在向有關(guān)部門反映（見見辯護(hù)人證據(jù)材料：緊急情況反映等函件），但都沒得到有關(guān)部門的支持和幫助。（2）從2011年9月6日開始，龍宇水泥廠派保衛(wèi)人員非法封鎖廠區(qū)道路，禁止龍宇水泥公司員工及其貨運(yùn)車輛出入，直至9月10日雙反產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)、對(duì)抗。這是最終引發(fā)沖突的直接原因[見李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序案的辯護(hù)詞（之二）]。
3.李東衛(wèi)作為龍宇水泥公司法定代表人，積極配合執(zhí)行機(jī)關(guān)及陽春市政法委工作組的工作，積極做好善后與維穩(wěn)等工作，已經(jīng)完成的工作包括：
（1）龍宇水泥公司將庫存物資全部轉(zhuǎn)讓給龍宇水泥廠，保證了龍宇水泥廠2011年9月28日正常開機(jī)生產(chǎn)（見辯護(hù)人證據(jù)材料第12項(xiàng)：物資盤點(diǎn)表）。
（2）與全部職工達(dá)成了終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，并依法給付了終止勞動(dòng)關(guān)系的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，妥善處理了職工安置問題，維護(hù)了社會(huì)的穩(wěn)定與和諧（見辯護(hù)人證據(jù)材料第13項(xiàng)：《仲裁調(diào)解書》）。全體職工對(duì)此感到十分滿意，并紛紛在《請(qǐng)?jiān)笗飞虾灻?qǐng)求對(duì)李東衛(wèi)予以從輕處理（見辯護(hù)人證據(jù)材料第14項(xiàng)：請(qǐng)?jiān)笗?/p>
未完待續(xù)
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
