王思魯律師辦理案件
涉及隱私，采用化名
黃逸甲等涉嫌盜竊案之一審辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
廣東廣強律師事務(wù)所依法接受被告人黃逸甲之妻梁都櫻的委托，指派律師周峰劍擔(dān)任被告人黃逸甲的辯護(hù)人，出席今天庭審活動。接受委托后，辯護(hù)人會見了被告人黃逸甲，查閱了案卷材料，進(jìn)行了認(rèn)真的研究，今天又參加法庭調(diào)查，聽取了公訴人的意見，對本案情況有了更為全面的了解?，F(xiàn)根據(jù)案卷材料反映的案情及法庭查明的事實，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請合議庭采納：
一、公訴機關(guān)指控黃逸甲犯盜竊罪定性不準(zhǔn)確，根據(jù)本案的具體情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪。
詐騙罪與盜竊罪兩者在主觀方面，客觀方面皆有區(qū)別:
在主觀方面，兩罪雖都是直接故意但仍有區(qū)別。詐騙罪中行為人是具有詐騙故意。為了實施詐騙，行為人會精心編造謊言，致使被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而交付財物；行為人與被害人都有面對面的接觸，被害人如果提高防范意識是能夠避免上當(dāng)受騙的。盜竊罪中行為人具有盜竊的故意，因行為人采用秘密手段竊取，往往讓被害人防不勝防。本案中，黃逸甲、陳億恩、黃柄飛（在逃）等人主觀方面表現(xiàn)為是要去騙，而非是去偷。從謀劃之初，他們就開始商量如何以假身份、假借口來引被害人上鉤。在被蒙騙的情況下，被害人將挖掘機運到約定地點。其后行為人又騙取看守工人的信任，將挖掘機鑰匙騙到手。整個犯罪過程行為人表現(xiàn)出來的都是一種欺騙故意而非盜竊的故意。
在客觀方面，詐騙罪表現(xiàn)為行為人用虛構(gòu)事實，隱瞞真相的方法，設(shè)法使被害人在認(rèn)識上產(chǎn)生錯覺，以致“自愿地”將自己所有或者持有的財物交付給行為人，以達(dá)到非法占有的目的；而盜竊罪中行為人是用秘密竊取的方法取得他人財物，行為人取得財物違背被害人的意志。
本案中，區(qū)分詐騙罪還是盜竊罪，關(guān)鍵是要看行為人使用欺騙方法是否使對方陷入錯誤的認(rèn)識，進(jìn)而對財產(chǎn)作出處分，將之“自愿”地交給行為人。
黃逸甲、陳億恩、黃柄飛（在逃）在整個犯罪過程采用了“假身份、假借口”的虛構(gòu)事實方式，三人經(jīng)共同商策，分工配合，扮演不同角色，謊稱租借挖掘機來挖魚塘，騙取被害人蔡二林信任，讓其將挖掘機運到約定地點。其后以請吃飯為由欺騙看守挖掘機的工人朱丁文、龔茂生，謊稱由他們來看管挖掘機，意在使工人朱丁文、龔茂生陷入錯誤認(rèn)識。而后兩人信以為真，“自愿”交付挖掘機鑰匙。在成功騙得挖掘機鑰匙后便用拖車將挖掘機拉走。
因此，被害人財產(chǎn)損失的事實完全是基于朱丁文和龔茂生受欺騙而陷入錯誤認(rèn)識，進(jìn)而“自愿”將他們管理控制下的挖掘機交付所致，從而使被告人陳億恩、黃逸甲及黃柄飛的詐騙挖掘機得手。這一系列行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。
二、本案中，提出詐騙挖掘機的犯意首先是由黃柄飛（在逃）提出的，庭審中被告人陳億恩說是黃逸甲首先提出的與證據(jù)不符，且陳億恩與本案當(dāng)事人存在利害關(guān)系，此說更加不可采信。
被告人陳億恩在供述中多次提到是黃柄飛首先提出要去詐騙挖掘機的，被告人黃逸甲在剛才法庭調(diào)查時及在偵查階段所作的供述也印證該點。
在被告人陳億恩的訊問筆錄中，其提到：“黃柄飛說他老家那邊有塊工地，需要挖掘機，叫我們想法騙一臺上去做工程”（2010年11月22日17時59分至18時40分，博羅縣公安局刑偵大隊黃冠輝、周貽強對陳億恩的訊問筆錄，第2頁，第9、10行）；
在被告人陳億恩的訊問筆錄中，其提到：“黃柄飛說他的老家那邊有塊工地，需要挖土機，叫我們想法騙一臺上去做工程”（2010年11月22日19時01分至19時40分，博羅縣公安局刑偵大隊黃冠輝、周貽強對陳億恩的訊問筆錄，第2頁，第3、4行）；
在被告人陳億恩的訊問筆錄中，其提到：“是黃柄飛提出來的，他說他老家岑溪有工程做，于是我和黃逸甲、黃柄飛就一起商量到廣東騙挖掘機”（2010年11月23日16時26分至17時26分，博羅縣公安局刑偵大隊周貽強、黃冠輝對陳億恩的訊問筆錄，第2頁，倒數(shù)第6—8行）；
在被告人黃逸甲的訊問筆錄中，其提到：“黃柄飛說他老家那邊有個叫‘阿水’的人要挖掘機，叫我們在廣東這邊搞臺挖掘機過去，可以賣二三十萬元錢，就算沒有人要也可以在廣西岑溪那邊找到工程來干”（2010年11月20日9時15分至10時10分，博羅縣公安局刑偵大隊周貽強、黃冠輝對黃逸甲的訊問筆錄，第2頁，倒數(shù)第4—6行）。
綜合以上被告人陳億恩在偵查階段所作供述和被告人黃逸甲在法庭調(diào)查及偵查階段所作的供述可以相互印證。
雖然被告人陳億恩在庭審中供述稱黃逸甲首先提出去詐騙挖掘機，但其供述與其在偵查機關(guān)所作的三份訊問筆錄完全不一致。被告人陳億恩為何在庭審中要做出與其之前不一致的供述？推其內(nèi)心，無非就是想竭盡全力減輕自己的罪責(zé)，鋌而走險，翻供抵賴。我們相信法庭已經(jīng)注意到被告人陳億恩的當(dāng)庭翻供陳述不具有客觀真實性，由此可看出被告人陳億恩未真正悔改悔罪，其將責(zé)任推給被告人黃逸甲的供述難以采信；反而兩人在偵查階段所作的供述高度一致，可反映出由黃柄飛提議詐騙挖掘機的事實。
三、本案為共同犯罪，但根據(jù)目前所調(diào)查的案件事實，無法反映出二被告人和黃柄飛誰系主犯誰系從犯。
本案中首先是黃柄飛提出詐騙挖掘機。其后他們便共同商量，互相分工配合，共攤費用，共分利潤，一同實施犯罪行為。
在被告人陳億恩的訊問筆錄中，其提到：“我們?nèi)朔止ず献?，再想法拉回黃柄飛的老家”（2010年11月22日17時59分至18時40分，博羅縣公安局刑偵大隊黃冠輝、周貽強對陳億恩的訊問筆錄，第2頁，第11行）；“我們?nèi)似骄謹(jǐn)傎M用，得手后的利潤平均分配”（同上，第2頁，第16、17行）.
在被告人陳億恩的訊問筆錄中，其提到：“我們?nèi)朔止ず献?，再想法拉回黃柄飛老家”（2010年11月22日19時01分至19時40分，博羅縣公安局刑偵大隊黃冠輝、周貽強對陳億恩的訊問筆錄，第2頁，第5行）；“我們?nèi)似骄謹(jǐn)傎M用，得手后的利潤平均分配”（同上，第2頁，第12行）。
在被告人陳億恩的訊問筆錄中，其提到：“于是我和黃逸甲、黃柄飛就一起商量到廣東騙挖掘機。事先我們?nèi)齻€人分好工，黃逸甲就扮成老板聯(lián)系挖掘機主，把挖掘機騙到博羅縣龍華鎮(zhèn)。黃柄飛扮成是黃逸甲的弟弟，他會開挖掘機，他負(fù)責(zé)把挖掘機開上拖車拖走，我就扮成是黃逸甲的工人帶那挖掘機的兩個工人去桑拿引開他們，之后我們就把挖掘機騙走”（2010年11月23日16時26分至17時26分，博羅縣公安局刑偵大隊周貽強、黃冠輝對陳億恩的訊問筆錄，第2頁，倒數(shù)第1—7行）；
在被告人黃逸甲的訊問筆錄中，其提到：“我和黃柄飛，陳億恩三個人商量好要詐騙一臺挖掘機之后，我們?nèi)齻€人就分好工和辦好角色。我以老板的名義要租挖掘機與事主聯(lián)系，黃柄飛就負(fù)責(zé)把騙來的挖掘機拉回他老家銷贓，陳億恩就負(fù)責(zé)在實施詐騙的時候引開看機的工人。”（2010年11月20日9時15分至10時10分，博羅縣公安局刑偵大隊周貽強、黃冠輝對黃逸甲的訊問筆錄，第2頁最后一行；第3頁，第1—4行）。
在被告人黃逸甲的訊問筆錄中，其提到：“我們?nèi)司蜕塘亢迷p騙一臺挖土機，分好工。我負(fù)責(zé)以老板的名義聯(lián)系挖土機；黃柄飛負(fù)責(zé)銷贓，陳億恩負(fù)責(zé)引開看機工人?！?/strong>（2010年11月22日10時16分至11時29分，博羅縣公安局刑偵大隊周貽強、黃冠輝對黃逸甲的訊問筆錄，第2頁，第12—14行）；“共花費20000元，我們?nèi)似骄鶖偡?，?zhǔn)備賣了錢后也是平均分配”（同上，第3頁，倒數(shù)第6、7行）；
根據(jù)以上材料所反映的事實，本案中被告人黃逸甲、陳億恩和黃柄飛是共同商量謀劃詐騙事宜，互相分工配合，共同承擔(dān)費用。他們共同實施犯罪行為，在整個過程中每個人都起到不可或缺的作用。從上述事實看，難以區(qū)分誰是主犯誰是從犯，只能認(rèn)定為共同犯罪。因此，他們?nèi)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的刑事責(zé)任。
四、被告人黃逸甲事后并沒有再向被害人索取財物，亦沒有從非法獲得被害人財物中分得任何利益。
根據(jù)被告人陳億恩的供述，在騙取被害人的挖掘機后，被告人陳億恩又致電被害人以提供挖掘機消息為由要求其支付六萬元。后來，其又再次致電被害人，就告知挖掘機下落，騙得被害人轉(zhuǎn)賬5000元。但是，被告人黃逸甲并沒有參與以上行為，其也沒有從中獲得任何非法利益，可見其主觀惡性不大。
五、被詐騙的挖掘機已追回并歸還被害人，未造成經(jīng)濟(jì)損失，社會危害性小。
六、被告人黃逸甲被公安機關(guān)采取強制措施后，如實供述自已的犯罪事實，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好。被告人黃逸甲是初犯，此前無犯罪前科。
七、被告人黃逸甲在庭審時已向法庭表達(dá)了其認(rèn)罪、悔罪的誠懇態(tài)度，并庭審后全額繳納了罰金，足以看出其已充分認(rèn)識到自己的錯誤，真誠悔罪。
綜上所述，被告人黃逸甲依法構(gòu)成詐騙罪，不構(gòu)成盜竊罪；同時，根據(jù)法庭查明的事實看，被告人黃逸甲并非是犯意的發(fā)起者，也并非是主犯；被告人黃逸甲如實供述犯罪事實，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，又系初犯，并已全額繳納罰金，主觀惡性小。此外，被告人黃逸甲家庭經(jīng)濟(jì)困難，上有年近80的老母親需要贍養(yǎng)，下有兩個正分別讀幼兒園和小學(xué)的子女要撫養(yǎng)，其妻子梁有科又待業(yè)在家。被告人黃逸甲作為其家庭經(jīng)濟(jì)的唯一支柱，一旦垮下，無疑對這個五口之家是一次嚴(yán)重的打擊。法律冰冷嚴(yán)峻，可人心溫暖有情，懇請法庭對被告人黃逸甲以詐騙罪予以從輕處罰，給予被告人黃逸甲一次改過自新、重新做人的機會。
以上辯護(hù)意見敬請采納，謝謝！
廣東廣強律師事務(wù)所
律師：王思魯
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
