尊敬的省高院審委會委員暨合議庭法官：
我是廣東廣強律師事務(wù)所的律師，在貴院正在二審審理的徐全、林東升涉嫌搶劫一案中擔(dān)任被告人林東升的二審辯護人。
我從偵查階段開始介入此案，一審時，擔(dān)任林東升主辯，二審時，又繼續(xù)接受林東升及其家人的委托，擔(dān)任其二審辯護人，對此案案情有全面、清晰、透徹的了解和認識?？v觀全案，盡管危害后果嚴重，但林東升積極主動地向司法機關(guān)檢舉揭發(fā)了庚明等對嚴春妹家實施搶劫一案，有重大立功情節(jié)，又系從犯、初犯，一審對林東升的處刑沒有考慮其上述法定從寬情節(jié)，量刑畸重，而且，林東升是嚴春妹家被搶劫一案的唯一現(xiàn)場目擊證人，如果處以林東升死刑，此重大惡性刑案無疑成了不了了之的“無頭懸案”，從“留活口”的角度考慮，亦應(yīng)給林東升一條生路。為此，懇請省高院充分考慮林東升的上述法定從寬情節(jié)，予以改判，給予林東升一條生路，給予其一個痛改前非、悔過自新的機會！下面，我圍繞上述觀點發(fā)表兩點辯護意見（一審時已經(jīng)說過的辯護意見，在此不再贅述），供合議庭參考：
第一點辯護意見：林東升積極主動地向司法機關(guān)檢舉揭發(fā)了庚明等對嚴春妹家實施搶劫一案，具有“重大立功”情節(jié)。
1997年刑法典改變了1979年刑法典關(guān)于立功制度附屬性的立法狀態(tài)，首次明確將立功規(guī)定為獨立的刑罰裁量制度，根據(jù)刑法第68條的規(guī)定，犯罪分子在到案后判決發(fā)生法律效力之前，檢舉揭發(fā)他人犯罪行為、經(jīng)查證屬實的，屬于立功情形之一。立功制度的規(guī)定，旨在體現(xiàn)國家的以下刑事政策：鼓勵犯罪分子積極主動地檢舉揭發(fā)其他犯罪行為，瓦解犯罪分子，幫助司法機關(guān)偵查、抓捕罪犯，迅速挖掘出隱藏的犯罪分子，消除社會潛在的隱患和威脅,節(jié)約訴訟成本、提高司法效率，以實現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防功能和特殊預(yù)防功能，既有利于國家與社會，也有利于犯罪嫌疑人、刑事被告人。
根據(jù)最高院1998年發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，“犯罪分子有檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為，經(jīng)查證屬實；……應(yīng)當(dāng)認定為有重大立功表現(xiàn)”。所謂“重大犯罪”的標準，是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰。可見，構(gòu)成重大立功，必須具備兩個條件：一是檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為；二是所檢舉揭發(fā)的重大犯罪行為經(jīng)司法機關(guān)查證屬實。本案中，林東升的行為符合重大立功的條件：
其一、林東升積極主動地向司法機關(guān)檢舉揭發(fā)了庚明等對嚴春妹家實施搶劫一案的具體經(jīng)過。屬于“檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為”。林東升歸案后的2001年10月10日，廣州市公安局花都區(qū)分局刑警大隊偵查人員在依法對林東升訊問時，林東升詳詳細細地主動向司法機關(guān)交代了該案的前后經(jīng)過，他說：“那天晚上我和庚明、阿順（信）等在我姐夫黃世明經(jīng)營的明記飯店食夜霄飲灑，飲至大約凌晨一點鐘，三人分手……大約在凌晨二點多鐘，庚明打我的手機……說去幫他拿部電視機……我一路跟著庚明后面走。當(dāng)上二樓梯間時，我見到有個男人站在那里，后來我才知道那人叫阿權(quán)，當(dāng)時阿權(quán)手里拿著一個包，三人匯合后，阿明對我說：你上到樓頂，拿把梯把樓梯口通往樓頂?shù)蔫F蓋就可以了。我把木梯移過來，順著爬上去，把上樓頂?shù)蔫F蓋移開，當(dāng)時我想他們肯定是偷東西。剛移開鐵蓋時，天正在下雨，我馬上爬下木梯，見到阿權(quán)仍然拿著那只包，而且阿權(quán)和庚明手上都已戴上了白色手套。庚明和阿權(quán)從木梯爬上頂樓，我見兩人從梯口上了頂樓后，把鐵蓋蓋好，跟著我把木梯放回原處。我在阿花的家門口等了約一個小時。這時庚明在阿花的屋內(nèi)用鎖匙把鐵門打開，阿明對我說“搞掂了，里面有個人死了”。當(dāng)時阿明的頭部是用帶灰色的布蒙著的，只露出雙眼，跟著阿權(quán)出來，我一聽到里面死了人，就入屋朝大廳轉(zhuǎn)右，借著樓下裝修的燈光和閃電的光線，我見到阿花躺在廚房對面的小房門口，當(dāng)時我只見到阿花的頭部，身體部位沒注意，我差點踩中阿花，為躲閃阿花，我一跳時發(fā)現(xiàn)阿花的身邊還躺著一個女的，于是我用手摸了一下她的鼻子，但發(fā)現(xiàn)已經(jīng)沒氣出了。接著我又去摸阿花的鼻子，發(fā)現(xiàn)也是沒呼吸的。我立即行出門口，想了想返回屋內(nèi)察看阿花死了沒有，但被阿明和阿權(quán)制止。于是三個人一起下樓，我一人回飯店住處，阿明和阿權(quán)一齊走……”（見廣州市花都區(qū)公安分局2001年10月10日訊問林東升筆錄第2-4頁）。
有充分證據(jù)證明林東升向公安機關(guān)交代以上案件事實時，公安機關(guān)對此案案情并未掌握，表現(xiàn)在：增城市公安局2001年10月8日出具的對徐全、林東升的增公預(yù)訴字（2001）481號《起訴意見書》未涉及此案，只是在2001年10月10日林東升作出上述交代之后的2001年10月30日，增城市公安局才以《補充起訴意見書》的形式單列此案，而且，一審判決認定林東升未實施搶劫嚴春妹一家，因此，2001年10月10日，林東升向公安機關(guān)主動檢舉揭發(fā)上述案件事實，無疑屬于“檢舉、揭發(fā)他人重大犯罪行為”。
其二、林東升檢舉、揭發(fā)的上述案件事實，經(jīng)司法機關(guān)“查證屬實”（增城市公安局的《補充起訴意見書》和廣州市人民檢察院的《起訴書》均已認定林東升檢舉揭發(fā)的上述犯罪事實。如《起訴書》認定：“2001年5月18日凌晨二時許，被告人徐全及庚明爬木梯走上樓頂，撬開陽臺防盜網(wǎng)進入403房，對房內(nèi)被害人嚴春妹、楊×花采取卡頸、毛巾堵嘴、封箱膠紙封口封眼、捆綁手腳等手段，實施搶劫……致被害人嚴春妹死亡……被害人楊×花受輕微傷”）。
綜上所述，林東升主動向公安機關(guān)檢舉揭發(fā)了庚明等對嚴春妹家實施搶劫這一“重大犯罪行為”，而且，結(jié)合此案現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)鑒定結(jié)論，被害人楊先花的陳述綜合考慮，林東升的供述是可信的，搶劫殺人及傷人的事實的確存在，對此，公安、檢察機關(guān)亦予以認定，已“查證屬實”。林東升的上述行為，無疑屬于重大立功。其積極意義在于：幫助司法機關(guān)控出此案真兇，消除隱患，節(jié)約訴訟成本，提高司法效率，這與“重大立功”的立法精神是完全一致的。
被告人在罪行較嚴重的情況下，因“重大立功”而受從寬處理的判例在司法實務(wù)中并不鮮見，刑法典的主要起草人之一、中國人民大學(xué)博士生導(dǎo)師趙秉志教授在其擔(dān)任總主編的《刑事法律科學(xué)文庫》中研討了這樣一個判例：某市偵破劉某等九名被告人搶劫一案，經(jīng)查明劉某等結(jié)伙持刀、槍在長途公共汽車上作案19起，搶劫乘客70余人，涉及車上旅客和司機240余人，共搶劫現(xiàn)金7萬多元，還有手機、BP機、照相機、金項鏈、金戒指等物品，劉某自己不但參與了全部作案，而且在作案過程中起著組織指揮作用，系首要分子，還曾因盜竊被勞動教養(yǎng)過。但劉某歸案后經(jīng)教育交待了全部犯罪事實，并協(xié)助公安機關(guān)抓獲了同案2名主犯（一審均被判處死刑）。此案中，劉某罪行特別嚴重，本應(yīng)處以極刑，但考慮到劉某有重大立功情節(jié)，法院判處其死緩（參見于志剛主編：《刑罰制度適用中的疑難問題研究》，吉林人民出版社2001年版第282-283頁）。此案劉某的罪行嚴重程度遠甚于林東升，法院因劉某的“重大立功”而對其免予一死的量刑完全可供本案參照。
嚴春妹家被搶劫一案，一死一傷，在當(dāng)?shù)厥羌矣鲬魰?、眾所關(guān)注的重大刑事案件，當(dāng)?shù)厝罕姾捅缓θ思覍俣伎释税杆涫?，獲得應(yīng)有的經(jīng)濟補償和精神慰藉，林東升在酒后神志不太清醒的情況下，被庚明以“搬電視機”為名，稀里糊涂的帶走，在其中僅僅實施了無罪過支配下的機械動作，即：“搬樓梯”。從林東升的上述供述來看，林東升對此案案情的每一個細節(jié)，包括作案時間、地點、手段、工具，被害人身體狀態(tài)等等都陳述得十分詳盡、具體，歷歷在目、栩栩如生，且與被害人楊先花的陳述相吻合。如果林東升沒有身臨其境、耳聞目睹，能說得這么清楚嗎？林東升是此案現(xiàn)場的唯一目擊證人！然而，徐全罪大惡極，難免一死，其矢口否認參與作案，一審亦未認定徐全參與此案，庚明負案在逃，現(xiàn)場又未留有指紋等物證痕跡，而且，尤為重要的是，此案被害人中唯一的幸存者楊先花當(dāng)時在案發(fā)現(xiàn)場看到案犯只有兩個，只是感覺到先后有二至三個案犯，根本不知案犯的體貌特征，更談不上辨認了。在這種情況下，如果對林東升和徐全一樣處以極刑，那么，必然導(dǎo)致此案定案證據(jù)明顯不足的后果，尤其是，伴隨著刑訴法的修改和證據(jù)制度的日臻完善，此案證據(jù)可以說是百分之百的"不足"，表現(xiàn)在：假定日后庚明被捉拿歸案，有可能出現(xiàn)以下兩種情況，其一、庚明拒不供認；其二、庚明供認不諱。庚明一旦供認此案，因此案為入室搶劫，且致人死亡，必判極刑。特別是，庚明現(xiàn)在逃，可謂他在暗處，警方在明處，此案社會影響這么大，案件進展情況庚明可謂了如指掌。這種情況下，庚明矢口否認參與作案的可能性極大。在前一種情況下，缺乏證人證言，物證痕跡，從被害人的陳述中又得不到確認，何以定案？在后一種情況下，沒有其他證據(jù)相印證，僅憑庚明的口供也難以定案，此案豈不成了死無對證的"無頭懸案"？司法機關(guān)如何對當(dāng)?shù)厝罕姾捅缓θ思覍俳淮?？因此，從“留活口”的角度考慮，給予林東升一條生路，對廓清此案迷霧，告慰死者亡靈、以平民憤具有至關(guān)重要的意義，這在司法實務(wù)中已有相當(dāng)多的判例。
第二點辯護意見：林東升在搶劫出租汽車司機劉坤一案中，屬于從犯。
徐全、庚明、林東升共同搶劫出租汽車司機劉坤一案中，搶劫殺人的犯意是徐全提出來的，腰包繩、電飯煲的電線等作案工具是徐全預(yù)先準備的，徐全、庚明和林東升三人在出租車上的座位是徐全排定的，作案時機、地點、具體行為方式是徐全選定的，甚至供銷贓用的假冒軍車牌都是徐全預(yù)先準備的，得手后，贓車銷往何處、何人、賣多少價錢，都是徐全一人背著林東升和庚明干的，徐全在此之前，已有搶劫出租汽車司機的犯罪經(jīng)歷，可謂此類案件的“行家里手”，而林東升在此案之前，無任何犯罪記錄，參與此案，純屬在徐全策劃、組織、指揮下被動而為，其在此案中的所作所為都是看徐全的眼色行事，且未分得一分錢的贓款，所起的作用是次要的，輔助的，顯屬從犯。
特別需強調(diào)的是：控方指控徐全、庚明、林東升三人"合力殺人"過于籠統(tǒng)，不能說明誰才是勒死被害人劉坤的直接關(guān)系人，誰應(yīng)負主要責(zé)任，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論，林東升、徐全的供述，無確實、充分證據(jù)證明林東升與劉坤的死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系。這一觀點，我已在一審中作了詳細闡述，在此不再贅述。
此外，還需提到的是，林東升的確參與“焚尸”，但是“焚尸”之意是徐全提出來，地點也是徐全選定的，林東升只是秉承徐全的意圖參與、實施者之一。當(dāng)然“焚尸滅跡”作為違背倫理道德、傷風(fēng)敗俗的大逆不道之舉，為人類所不齒，但其充其量只可作為本案的酌定從重情節(jié)。行內(nèi)人士眾所周知，依照司法慣例，在被告人兼?zhèn)浞ǘㄇ楣?jié)、酌定情節(jié)的情況下，應(yīng)優(yōu)先考慮法定情節(jié)；在被告人兼?zhèn)鋸妮p情節(jié)、從重情節(jié)的情況下，應(yīng)優(yōu)先考慮從輕情節(jié)。本案中，林東升具有“重大立功”、“從犯”等諸多法定從寬情節(jié)，同時也具有上述酌定從重情節(jié)，前者顯然應(yīng)優(yōu)先適用于后者，作為量刑時考慮的重要法碼。一審對其適用死刑，量刑畸重。
本案一審?fù)彵砻?，一審法官主持庭審是認真負責(zé)、公正有序的，對林東升的定罪量刑也是慎重的，然而，本案從偵查、起訴到一審審理，司法機關(guān)對林東升的“重大立功”、“從犯”等從寬情節(jié)有所忽略，未予認定，從一審判決結(jié)果不難看出：一審法官量刑時，撇開林東升的上述從寬情節(jié)不論，一味考慮到此案是人命官司，“殺人償命”的倫理觀念和情感因素統(tǒng)率主審法官的思維。因而，對林東升處以極刑難免有失偏頗和公正。其實，我們在強調(diào)刑罰具有報應(yīng)功能的同時，更重要的，還要弘揚其教育、感化功能。
尊敬的省高院審委會委員暨合議庭法官：林東升在其生活、工作的花都華僑農(nóng)場一向守法經(jīng)營，誠實為本，人緣其好，是當(dāng)?shù)厝斯J的“老實人”，當(dāng)?shù)厝罕娐犝f他涉嫌搶劫殺人一案后，都感到萬分驚訝，難以置信！林東升是不是殺人不眨眼的惡魔？是不是劣跡斑斑、惡名昭著的偷摸扒搶之徒？是不是不殺不足以平民憤的千古罪人？顯然不是。林東升本來和家人經(jīng)營飯店，收入穩(wěn)定、生活殷實，與違法犯罪毫無不沾邊，只是偶爾結(jié)識庚明之后，受其唆使、誘惑（不排除脅迫），一念之差，失去理智，誤入歧途，滑入犯罪的泥坑，釀成了千古恨！劉坤之死是令人痛心、令人同情的，林東升難辭其咎。然而人死不能復(fù)生，況且林東升在此案中只是從犯，又系初犯，具有重大立功情節(jié)，且其歸案后，痛定思痛、悔罪不已，沉浸在痛苦的回憶、道義、良心的遣責(zé)和感情的煎熬之中，表示愿意傾其所有，即使砸鍋賣鐵、當(dāng)牛做馬也要承擔(dān)對劉坤家人的經(jīng)濟賠償責(zé)任，可見其人身危險性并不大，完全有教育、改造、挽救的余地！在此，我和林東升及其家人懇請合議庭法官高瞻遠矚、深透法理，充分考慮林東升的上述法定從寬情節(jié)，充分體現(xiàn)黨和國家“立功贖罪”、“慎殺”的刑事政策和刑罰的教育、感化功能，改判林東升死緩。
最后，再次懇請合議庭法官對林東升槍下留人，免其一死！
廣東廣強律師事務(wù)所
律師王思魯
二OO二年八月八日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
