王思魯辦理案件
李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會秩序案的
辯 護 詞（之二）【上】
尊敬的審判長、審判員：
我們受李東衛(wèi)的委托和廣東廣強律師事務(wù)所、北京市大成（廣州）律師事務(wù)所的指派，在李東衛(wèi)等涉嫌聚眾擾亂社會秩序案中擔(dān)任被告人李東衛(wèi)的辯護人。經(jīng)過對案件的深入調(diào)查、分析，并參加了法庭的開庭審理全部過程，我們認為“強制執(zhí)行與沖突事件的關(guān)系”、“訊問筆錄及同步錄音錄像的證據(jù)效力問題”、“執(zhí)行機關(guān)、龍宇廠的錯誤和違法行為”這三方面的問題對本案的公正裁判有重要影響，因此還有必要向貴院作出專門解釋。請予以重視.
一、關(guān)于強制執(zhí)行與沖突事件的關(guān)系問題
在《起訴書》中，檢察院認為：“……陽江市中級人民法院于2011年9月7日開始強制執(zhí)行，實施租賃財產(chǎn)整體轉(zhuǎn)移，由龍宇水泥廠接管經(jīng)營，并組織恢復(fù)生產(chǎn)，當(dāng)日下午執(zhí)行完畢……（見《起訴書》第2頁）”。在此，檢方認定本次強制執(zhí)行工作于“當(dāng)日下午執(zhí)行完畢”。我們認為，檢察院根據(jù)陽江市中級人民法院的陳述認為“當(dāng)日下午執(zhí)行完畢”的意見是不符合客觀事實的。另外，關(guān)于執(zhí)行是否完畢的問題，本案公訴機關(guān)宣讀的證據(jù)中有一份莫益環(huán)（陽江市農(nóng)墾局副局長）、吳家慶（陽江市農(nóng)墾局國土保衛(wèi)科科長）證言，該證言涉嫌偽證（見下述）。
我們認為（2011年9月10日）沖突發(fā)生時執(zhí)行工作遠未完成，沖突事件是在強制執(zhí)行期間發(fā)生的，與強制執(zhí)行工作有密切關(guān)系，因執(zhí)行不當(dāng)行為引發(fā)。因此，本案中發(fā)生的沖突事件是整個強制執(zhí)行過程中的一個環(huán)節(jié)，本案應(yīng)按照拒不執(zhí)行判決、裁定行為處理。理由如下：
1.有關(guān)執(zhí)行終結(jié)的法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十四條中止和終結(jié)執(zhí)行的裁定，送達當(dāng)事人后立即生效。
最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第106條規(guī)定：“中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行的裁定書應(yīng)當(dāng)寫明中止或者終結(jié)執(zhí)行的理由和法律依據(jù)”。
最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第108條列舉了執(zhí)行結(jié)案的方式有四種：（1）生效法律文書確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢；（2）裁定終結(jié)執(zhí)行；（3）裁定不予執(zhí)行；（4）當(dāng)事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢。
最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》（法發(fā)[2006]35號,2007-01-01）第十四條第二款規(guī)定：“終結(jié)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)制作裁定書并送達雙方當(dāng)事人，裁定書應(yīng)當(dāng)充分說明終結(jié)執(zhí)行的理由，并明確援引相應(yīng)的法律依據(jù)。”
我們辯護律師注意到，在9月7日的執(zhí)行中，法院沒有作出任何關(guān)于執(zhí)行終結(jié)的裁定，當(dāng)事人雙方也沒有達成任何和解協(xié)議。如果“當(dāng)日下午執(zhí)行完畢”的說法可以成立的話，有且只有當(dāng)“生效法律文書確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢”情形發(fā)生時才能成立。那么生效法律文書確定的內(nèi)容是什么以及這些內(nèi)容是否全部執(zhí)行完畢了呢？
2.生效法律文書所確定的執(zhí)行內(nèi)容
生效判決的主要內(nèi)容為：解除龍宇水泥廠與龍宇水泥公司簽訂的補充協(xié)議；龍宇水泥公司返還根據(jù)補充協(xié)議所租賃龍宇水泥廠的全部土地和房屋、設(shè)備類等固定資產(chǎn)給龍宇水泥廠；龍宇水泥公司在租賃經(jīng)營期間增置的財產(chǎn)自行收回處置。
陽江市中級人民法院于2011年9月1日作出兩份給陽江市委政法委員會的文件：《廣東省陽江市中級人民法院關(guān)于廣東國營龍宇水泥廠租賃財產(chǎn)移交方案的執(zhí)行工作報告》（見訴訟證據(jù)卷第四卷，P120-122）、《廣東省陽江市中級人民法院關(guān)于廣東國營龍宇水泥廠財產(chǎn)移交清場工作方案》（見訴訟證據(jù)卷第四卷，P165-167）。該兩份文件內(nèi)容完全相同，但是冠上的標(biāo)題完全不同。該兩份文件共同表明執(zhí)行的內(nèi)容至少包括：（1）立窯車間、生產(chǎn)設(shè)備的返還移交（張振雄任組長）；（2）辦公區(qū)（辦公室、場所）的返還移交（林兵任組長）；（3）旋窯粉磨車間生產(chǎn)線的交接（溫紹斌任組長）；此外，還包括全部庫存原材料、成品、半成品、五金配件的清點與處理以及全部物資清點處理后全部場地（土地）的移交。
3.關(guān)于2011年9月7日下午是否執(zhí)行完畢問題
首先，根據(jù)陽江市中級人民法院于2011年9月6日下午送達并張貼的《公告》表明，9月7日是“執(zhí)行首日”，僅僅是強制執(zhí)行工作的開始，不是也不可能是執(zhí)行結(jié)束的日期。
該《公告》就“該生效判決指定移交的財產(chǎn)、設(shè)備交接的具體時間和相關(guān)事項”作出公告：強制交接的具體時間定于9月7日至9日（這是理想化的時間，由于交接難度大，事實上交接時間遠遠超過這時間）；執(zhí)行法官宣布移交后，5日內(nèi)完成庫存物資清點工作；清點完畢后，法官主持雙方交接有關(guān)資料、圖紙、設(shè)備清單等；粉磨線停產(chǎn)后15日內(nèi)雙方協(xié)議收購時間，不能達成一致時由龍宇公司自行拆除，逾期由法院強制拆除。這一執(zhí)行事項進程的具體安排，清楚地表明9月7日僅僅是強制執(zhí)行工作的開始。
關(guān)于這一點，看過公告的人都知曉。龍宇水泥廠保衛(wèi)負責(zé)人李誠的證言證實（見李誠的詢問筆錄，訴訟證據(jù)卷第一卷，P4）：“到本月（9月）7日，陽江市中級人民法院執(zhí)行局到龍宇水泥廠強制執(zhí)行判決，要求龍宇水泥公司歸還龍宇水泥廠租賃財產(chǎn)和經(jīng)營權(quán)，并要求龍宇水泥公司在三天內(nèi)（9月10日前）處理完原材料和水泥產(chǎn)品”。由于人民法院執(zhí)行公告是在廠內(nèi)多處張貼，“2011年9月10日仍然是在執(zhí)行過程”是廠內(nèi)眾所周知的事實。
其次，根據(jù)案卷中的《執(zhí)行筆錄》的記載，9月7日并沒有執(zhí)行完畢。
（1）立窯車間、生產(chǎn)設(shè)備在9月7日下午并沒有全部移交完成。
張振雄法官負責(zé)立窯車間移交工作，他于9月7日上午宣布：“立窯廠停機移交，待所有物資、設(shè)備清點移交后，由申請人龍宇廠盡快組織恢復(fù)生產(chǎn)”。（見《執(zhí)行筆錄》，訴訟證據(jù)卷第四卷，P155-158）。當(dāng)時的法官只是一個形式上的宣布，還有物資、設(shè)備都沒有清點移交，怎么能說移交就完成了呢？
（2）辦公區(qū)（辦公室、場所）在9月7日下午根本還沒有移交。
林兵法官負責(zé)辦公區(qū)的移交工作，交接內(nèi)容不僅包括辦公場所（含鑰匙）的交接，還包括龍宇廠原有車輛以及相關(guān)材料的交接。根據(jù)《執(zhí)行筆錄》的記載，全部的辦公室（含鑰匙）并沒有交接，資料也沒有交接，不愿意留廠的中層管理人員也沒有被要求離廠，龍宇公司的人員仍繼續(xù)在辦公室辦公。（見《執(zhí)行筆錄》，訴訟證據(jù)卷第四卷，P161-163）。因此，9月7日并沒有交接辦公場所。
由于9月10日上午發(fā)生沖突，下午下班之后，執(zhí)行機關(guān)突然又派來了大量法警，強行將龍宇公司辦公室撬開，清空了一些辦公室，然后將物品都堆放到總經(jīng)理辦公室和財務(wù)室并派保安看管起來（陽江中院有關(guān)于本次強制清理交還辦公室的執(zhí)行筆錄）。此時，大部分的辦公室才被交還給龍宇廠（見張碧霞詢問筆錄，訴訟證據(jù)卷第三卷，P280-281）。
（3）旋窯粉磨車間生產(chǎn)線在9月7日下午也沒有交接，占用的土地沒有返還。
溫紹斌、陳向勇法官負責(zé)粉磨車間生產(chǎn)線的交接與協(xié)調(diào)。溫肇斌法官于9月7日下午向龍宇水泥公司人員宣布：“因粉磨生產(chǎn)線屬于你公司財產(chǎn)，占用龍宇水泥廠的土地，因此責(zé)任即時停產(chǎn)，待下一步處理?！保ㄒ姟秷?zhí)行筆錄》，訴訟證據(jù)卷第四卷，P172-174）。然后，執(zhí)行人員到達粉磨生產(chǎn)線現(xiàn)場，將供電室貼上封條，15點20分離開了龍宇廠。這表明，粉磨生產(chǎn)線在當(dāng)時并沒有處置，占用的龍宇水泥廠的土地并沒有全部返還，執(zhí)行工作根本就沒有完成。12月14日下午，陳向勇法官再次來到龍宇廠現(xiàn)場，見證了龍宇水泥廠在收到粉磨線的回執(zhí)單上簽名蓋印，然后親自拆除了塵封多月的電房封條。
再次，本執(zhí)行案件至今都沒有執(zhí)行完畢結(jié)案。
龍宇水泥公司的辦公室是在9月10日下午下班后才被執(zhí)行法警強制清場移交的（張碧霞詢問筆錄，訴訟證據(jù)卷第三卷，P280-281）；全部庫存原材料、成品、半成品、五金配件的清點、議價與移交分別是在9月24日、25日和10月4日完成的【見李東衛(wèi)辯護人提交的證據(jù)材料十二：《物資盤點表》（一）（二）（三）（四）】；兩條旋窯粉磨生產(chǎn)線以及相關(guān)的文件資料是在12月14日議價后移交的（見李東衛(wèi)辯護人提交的證據(jù)材料十五：接收粉磨線與礦山回執(zhí)單、接收證書與文件回執(zhí)單）。只有處理并移交了粉磨生產(chǎn)線，龍宇水泥廠才真正意義上取得了全部的土地使用權(quán)?？梢姡瑥膱?zhí)行內(nèi)容上看，執(zhí)行工作至今沒有終結(jié)，而且人民法院至今都沒有給當(dāng)事人下發(fā)執(zhí)行終結(jié)的裁定書或通知書，本案至今仍是未終結(jié)的執(zhí)行案件。
綜上所述，在9月10日發(fā)生沖突事件之當(dāng)時，本案尚屬未執(zhí)行完畢（執(zhí)行終結(jié)）之情形。既然執(zhí)行尚未終結(jié)，而且沖突因執(zhí)行行為引發(fā)，本案就屬于在執(zhí)行過程中發(fā)生的糾紛，如果被告人的行為構(gòu)成犯罪，則依法應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的規(guī)定，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。檢察院由于審查材料的局限性，無法知曉案件的客觀真相，故只能根據(jù)執(zhí)行機關(guān)的陳述認為“執(zhí)行完畢”，但是，這種看法卻不符合客觀事實。
二、公安機關(guān)對被告人進行訊問的同步錄音錄像存在嚴重問題，該證據(jù)沒有證據(jù)效力。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定,公安機在對犯罪嫌疑人進行審訊時應(yīng)該制作、保存同步錄音錄像，并按照有關(guān)法律規(guī)定，記錄審訊時間、審訊地點，經(jīng)審訊人員簽名，經(jīng)被審訊人簽名確認，后封存、提交。但是這份錄音錄像資料完全不符合這些基本的要求。
開庭審理期間，法庭先后兩次當(dāng)眾播放同步錄音錄像，我們發(fā)現(xiàn)這份證據(jù)至少有如下問題：
1.法院出示錄音錄像時沒有經(jīng)依法封存，沒有經(jīng)訊問人、記錄人簽名，也沒有經(jīng)被訊問人簽名確認，訊問時間、地點記載不完整。
2.這份“錄音”錄像資料是沒有聲音的，無法確認訊問內(nèi)容，畫面很模糊，無法確認該次錄音錄像是對應(yīng)哪一次的詢問筆錄。
3.訊問人不是在訊問，而是仰身翹腿坐在離被訊問人較遠的地方，記錄員也不是同時在場。甚至可以從畫面上看見訊問期間有不明身份人與被訊問人同處關(guān)押室內(nèi)，并且在被訊問人面前走動！
4.被訊問人大部分時間低頭彎腰，并不在回答訊問人的提問。
5.同步錄像與訊問筆錄所記載的時間地點等內(nèi)容無法印證。
6.錄像中沒有看到記錄的過程，也沒有看到被訊問人簽名的過程。
根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》：
第一條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！?/p>
第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》
第十八條對被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容:
(一)訊問的時間、地點、訊問人的身份等是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，訊問被告人的偵查人員是否不少于二人，訊問被告人是否個別進行等。
(二)訊問筆錄的制作、修改是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，訊問筆錄是否注明訊問的起止時間和訊問地點，首次訊問時是否告知被告人申請回避、聘請律師等訴訟權(quán)利，被告人是否核對確認并簽名(蓋章)、捺指印，是否有不少于二人的訊問人簽名等。
(六)被告人的辯解內(nèi)容是否符合案情和常理，有無矛盾。
(七)被告人的供述和辯解與同案犯的供述和辯解以及其他證據(jù)能否相互印證，有無矛盾。
對于上述內(nèi)容，偵查機關(guān)隨案移送有同步錄像資料的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)錄音錄像資料進行審查。
第十九條采用刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。第二十七條對視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容:
(一)視聽資料的來源是否合法，制作過程中當(dāng)事人有無受到威脅、引誘等違反法律及有關(guān)規(guī)定的情形;
(二)是否載明制作人或者持有人的身份，制作的時間、地點和條件以及制作方法;
(三)是否為原件，有無復(fù)制及復(fù)制份數(shù);調(diào)取的視聽資料是復(fù)制件的，是否附有無法調(diào)取原件的原因、制作過程和原件存放地點的說明，是否有制作人和原視聽資料持有人簽名或者蓋章;
(四)內(nèi)容和制作過程是否真實，有無經(jīng)過剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變造情形;
第二十八條具有下列情形之一的視聽資料，不能作為定案的根據(jù):
(一)視聽資料經(jīng)審查或者鑒定無法確定真?zhèn)蔚?
(二)對視聽資料的制作和取得的時間、地點、方式等有異議，不能作出合理解釋或者提供必要證明的。
辯護人認為：根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定：“以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言，不能作為定案的根據(jù)?！保ā蹲罡呷嗣穹ㄔ?nbsp;最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部印發(fā)<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定>和<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定>的通知》規(guī)定：辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行。）
由于該同步錄像資料存在上述嚴重缺陷，我們認為這是一份無效的證據(jù)。同時也反映出辦案人員在訊問、記錄和制作同步同步錄像等問題上存在嚴重違法、違規(guī)問題。
未完待續(xù)
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
