由于涉案企業(yè)為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，會(huì)計(jì)核算和評(píng)估必須執(zhí)行該項(xiàng)規(guī)定。
中國資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)出具的鑒定結(jié)論也證實(shí)這點(diǎn)：“根據(jù)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定，作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)取得待開發(fā)土地使用權(quán)所發(fā)生的成本應(yīng)當(dāng)在“存貨”中進(jìn)行核算，其結(jié)果匯總在流動(dòng)資產(chǎn)結(jié)果表中；評(píng)估報(bào)告第19頁資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果匯總表“土地使用權(quán)”屬無形資產(chǎn)范圍。根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)用于待開發(fā)的土地不列在該科目中核算，因此表中‘土地使用權(quán)’中未顯示評(píng)估價(jià)值，是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則核算體系不同原因所致，該項(xiàng)沒有顯示評(píng)估值，不表明存在對土地價(jià)值漏評(píng)。”（見中國資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)《關(guān)于<廣東美洲原野山莊開發(fā)有限公司擬增資擴(kuò)股項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書>專家認(rèn)證意見》第2頁倒數(shù)第5行至第3頁第3行）
因此，涉案土地列入“存貨”而不是“土地使用權(quán)”項(xiàng)下評(píng)估，是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的強(qiáng)制性要求。
然而，不可思議的是：一審法院居然因涉案土地沒有列入“土地使用權(quán)”項(xiàng)下評(píng)估，推論必然造成土地價(jià)值低估？！
更不可思議的是：這種遵守會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中強(qiáng)制性規(guī)定的評(píng)估行為，居然會(huì)導(dǎo)致土地價(jià)值低估？居然構(gòu)成犯罪？！
五、一審法院刻意回避了本案中來源不清、涉嫌偽造的關(guān)鍵證據(jù)，未依辯護(hù)人申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)并公開質(zhì)證；即使該關(guān)鍵證據(jù)有效，也無法證明《評(píng)估報(bào)告書》重大失實(shí)。
第一，一審法院刻意回避了本案中涉嫌偽造的關(guān)鍵證據(jù)，未依辯護(hù)人申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)并公開質(zhì)證。
《評(píng)估報(bào)告書》將涉案土地評(píng)估為68913156.36元，辦案機(jī)關(guān)提交的廣州市國土資源和房屋管理局（以下簡稱“廣州國土房管局”）出具《說明》將涉案土地評(píng)估為3.005億元。辦案機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為《評(píng)估報(bào)告書》重大失實(shí)，這也是控方認(rèn)為能證明《評(píng)估報(bào)告書》重大失實(shí)的唯一證據(jù)。
在利益相關(guān)方的推動(dòng)下，四家媒體報(bào)道了本案的一審開庭情況，并將3.005億元的《說明》放大，引起了廣州國土房管局的注意。該局事后否認(rèn)曾出具過這樣的說明，并專門調(diào)查此事，形成書面筆錄，存檔于該部門。此時(shí)，我們方意識(shí)到，這份《說明》是來源不清的無效的證據(jù)，甚至很有可能是辦案人員偽造的。
我們仔細(xì)查看了這份《說明》，并與函件的正文對比(見下圖)，特別注意到：
1.該《說明》無廣州國土房管局的蓋章或簽字
2.函件的正文僅僅注明附“土地出讓金評(píng)估報(bào)告圖”，并沒有《說明》這一附件。
這是控方認(rèn)為《評(píng)估報(bào)告書》重大失實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，查明該證據(jù)的真?zhèn)?，對本案事?shí)的認(rèn)定有著極其重要的作用。
但是，一審法院沒有依辯護(hù)人的申請調(diào)取國土房管局的筆錄和開庭質(zhì)證相關(guān)證據(jù)，刻意回避了辦案人員涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)文件的問題，違反法律程序。
一審法院并未將該證據(jù)列入可采納的證據(jù)，也間接表明一審法院否定了該證據(jù)的效力，不能用于證明《評(píng)估報(bào)告書》重大失實(shí)。
第二，即使這份關(guān)于涉案土地價(jià)值3.005億元的《說明》是證據(jù)有效，也無法證明《評(píng)估報(bào)告書》重大失實(shí)。
如果這份關(guān)于涉案土地價(jià)值3.005億元的《說明》確實(shí)是廣州國土房管局出具的有效證據(jù)，也無法證明《評(píng)估報(bào)告書》重大失實(shí)。
因?yàn)?，這份《說明》是根據(jù)2007年廣州市實(shí)行的基準(zhǔn)地價(jià)計(jì)算出來的，而根據(jù)《關(guān)于公布廣州市國有土地使用權(quán)基準(zhǔn)地價(jià)的通知》（穗國房字[2006]669號(hào)），2007年廣州市實(shí)行的基準(zhǔn)地價(jià)采用的是土地在正常市場條件、“五通一平”的土地開發(fā)程度和合理容積率下的熟地價(jià)格。這一點(diǎn)在廣州國土房管局向中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估公司的回函中，可以得到證實(shí)。（見廣州國土房管局《關(guān)于咨詢土地基準(zhǔn)價(jià)格情況的復(fù)函》穗國房業(yè)務(wù)【2011】238號(hào)，一審訴訟卷宗正三卷第56頁至第57頁）
根據(jù)中國資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)專家認(rèn)證意見，涉案土地沒有合法的土地使用權(quán)，目前處于未開發(fā)狀態(tài)，屬于“生地”。（見中國資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)《關(guān)于<廣東美洲原野山莊開發(fā)有限公司擬增資擴(kuò)股項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書>專家認(rèn)證意見》第3頁）
因此，《評(píng)估報(bào)告書》與這份《說明》中對涉案土地價(jià)值的評(píng)估，是基于“生地”和“熟地”兩個(gè)不同土地價(jià)值內(nèi)涵分別計(jì)算出的，很明顯兩者不具備可比性，不能就此認(rèn)定《評(píng)估報(bào)告書》失實(shí)。
六、一審法院認(rèn)定《評(píng)估報(bào)告書》造成嚴(yán)重后果，完全是以推論方式得出的，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
本案涉嫌的罪名屬于結(jié)果犯，“造成嚴(yán)重后果”是此罪的法定構(gòu)成要件。
一審法院認(rèn)定造成嚴(yán)重后果的理由是：
“經(jīng)查，該評(píng)估報(bào)告將土地放入“存貨”中進(jìn)行核算，而沒有放入“土地使用權(quán)”中進(jìn)行評(píng)估，基于評(píng)估報(bào)告的用途，必然會(huì)導(dǎo)致土地價(jià)值的低估，并使美洲原野公司資產(chǎn)在增資擴(kuò)股過程中受到侵害，評(píng)估報(bào)告發(fā)出后，已用于委托單位及其他單位關(guān)于增資擴(kuò)股的一系列活動(dòng)，實(shí)際作用已產(chǎn)生，故可以認(rèn)定該評(píng)估報(bào)告造成嚴(yán)重后果?！保ㄒ粚徟袥Q書第13頁倒數(shù)第3行至14頁第3行）
一審法院的邏輯是：先從涉案土地沒有列入“土地使用權(quán)”進(jìn)行評(píng)估，推論“必然造成土地價(jià)值低估，并使美洲原野公司資產(chǎn)在增資擴(kuò)股過程中受到侵害”，再推論“該報(bào)告已用于增資擴(kuò)股的一系列活動(dòng)，實(shí)際作用已產(chǎn)生，故可認(rèn)定該評(píng)估報(bào)告造成嚴(yán)重后果?！?/p>
我們從一審判決所采信的證據(jù)中，看不到任何關(guān)于該報(bào)告造成有形或無形的損失。
我們從一審法院的判決理由，看到的僅僅是一種的憑空想象的推論，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》對出具證明文件重大失實(shí)案立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對出具證明文件涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）給國家、公眾或者其他投資者造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在一百萬元以上的；（二）其他造成嚴(yán)重后果的情形。
一審法院不能僅僅憑一句“實(shí)際作用已產(chǎn)生”，就認(rèn)定后果嚴(yán)重?！对u(píng)估報(bào)告書》在增資擴(kuò)股中一系列活動(dòng)中，產(chǎn)生什么作用、多大作用，依據(jù)何在，在判決中一字無有。正如專家論證法律意見認(rèn)為：
“實(shí)際作用已經(jīng)產(chǎn)生不能等同于實(shí)際損失，實(shí)際作用已經(jīng)產(chǎn)生只是可能產(chǎn)生實(shí)際損失的一個(gè)前提條件。本案中，被評(píng)估單位廣東美洲原野山莊開發(fā)責(zé)任公司（以下簡稱原野公司）至今股權(quán)結(jié)構(gòu)、涉案土地權(quán)屬均未發(fā)生改變，其之所以未能順利完成增資擴(kuò)股，并不是評(píng)估報(bào)告存在重大失實(shí)，而是因?yàn)槠渌?jīng)濟(jì)糾紛所致?！保ㄒ姟秾＜艺撟C法律意見》第8頁至第9頁）
并且，我們注意到以下兩點(diǎn)，充分說明《評(píng)估報(bào)告書》沒有造成嚴(yán)重后果：
1．該項(xiàng)評(píng)估報(bào)告屬國有資產(chǎn)評(píng)估，未履行國有資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告?zhèn)浒赋绦?，按國家?guī)定并未生效、不構(gòu)成法律意義上的證明文件、依法不能使用，若發(fā)生任何事項(xiàng)都與該報(bào)告無關(guān)聯(lián)，何況并無實(shí)際后果，更遑論嚴(yán)重后果。
2．該項(xiàng)評(píng)估所對應(yīng)的增資擴(kuò)股經(jīng)濟(jì)行為并未實(shí)施，涉案公司股權(quán)未發(fā)生任何變化，并沒有損害任何投資者、股東的合法權(quán)益，根本不存在重大損失，不存在嚴(yán)重后果。
綜上所述，本案的證據(jù)都充分證明：
蔣劍無出具證明文件的行為，《評(píng)估報(bào)告書》無重大失實(shí)，更未造成嚴(yán)重后果。但是，一審法院違反法律規(guī)定，逾越鑒定結(jié)論，回避辦案人員涉嫌偽證，非專業(yè)自由裁量《評(píng)估報(bào)告書》重大失實(shí)，并憑空想象地推論《評(píng)估報(bào)告書》必然造成嚴(yán)重后果。
尊敬的二審法官：
本案很可能是公安機(jī)關(guān)涉嫌偽造國家機(jī)關(guān)文件、制造冤假錯(cuò)案并公諸于眾的第一例！
本案的審理，已在資產(chǎn)評(píng)估、審計(jì)、會(huì)計(jì)、律師等中介服務(wù)領(lǐng)域激起軒然大波！
如果蔣劍罪名成立，那么，法院的判決無異于擊向上述中介行業(yè)的一記重拳！無異于給上述從業(yè)人員戴上一道“緊箍咒”！上述人員將被推向法律的風(fēng)口浪尖，畏首畏尾，裹足不前！
如果蔣劍罪名成立，那么，法官在本案中扮演的角色將由“法律人”演變?yōu)椤拌b定人”！
我們相信：基于本案內(nèi)情和影響力，無論結(jié)果如何，此案都將載入我國法治進(jìn)程的史冊。
我們相信：基于本案的證據(jù)和法律，無罪之判，遲早都會(huì)到來。只是我們更希望正義來得更早一些。我們相信：無論遇到什么阻力，二審法官將會(huì)以專業(yè)的、審慎的眼光評(píng)判本案，改判蔣劍無罪，還他一個(gè)清白！
以上意見，尊請考慮。
辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
吳杰臻律師
日期：2012年6月19日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
