由于涉案企業(yè)為房地產開發(fā)企業(yè)，會計核算和評估必須執(zhí)行該項規(guī)定。
中國資產評估協(xié)會出具的鑒定結論也證實這點：“根據(jù)現(xiàn)行會計準則的相關規(guī)定，作為房地產開發(fā)企業(yè)取得待開發(fā)土地使用權所發(fā)生的成本應當在“存貨”中進行核算，其結果匯總在流動資產結果表中；評估報告第19頁資產評估結果匯總表“土地使用權”屬無形資產范圍。根據(jù)會計準則的要求，房產開發(fā)企業(yè)用于待開發(fā)的土地不列在該科目中核算，因此表中‘土地使用權’中未顯示評估價值，是會計準則核算體系不同原因所致，該項沒有顯示評估值，不表明存在對土地價值漏評。”（見中國資產評估協(xié)會《關于<廣東美洲原野山莊開發(fā)有限公司擬增資擴股項目資產評估報告書>專家認證意見》第2頁倒數(shù)第5行至第3頁第3行）
因此，涉案土地列入“存貨”而不是“土地使用權”項下評估，是會計準則的強制性要求。
然而，不可思議的是：一審法院居然因涉案土地沒有列入“土地使用權”項下評估，推論必然造成土地價值低估？！
更不可思議的是：這種遵守會計準則中強制性規(guī)定的評估行為，居然會導致土地價值低估？居然構成犯罪？！
五、一審法院刻意回避了本案中來源不清、涉嫌偽造的關鍵證據(jù)，未依辯護人申請調取相關證據(jù)并公開質證；即使該關鍵證據(jù)有效，也無法證明《評估報告書》重大失實。
第一，一審法院刻意回避了本案中涉嫌偽造的關鍵證據(jù)，未依辯護人申請調取相關證據(jù)并公開質證。
《評估報告書》將涉案土地評估為68913156.36元，辦案機關提交的廣州市國土資源和房屋管理局（以下簡稱“廣州國土房管局”）出具《說明》將涉案土地評估為3.005億元。辦案機關據(jù)此認為《評估報告書》重大失實，這也是控方認為能證明《評估報告書》重大失實的唯一證據(jù)。
在利益相關方的推動下，四家媒體報道了本案的一審開庭情況，并將3.005億元的《說明》放大，引起了廣州國土房管局的注意。該局事后否認曾出具過這樣的說明，并專門調查此事，形成書面筆錄，存檔于該部門。此時，我們方意識到，這份《說明》是來源不清的無效的證據(jù)，甚至很有可能是辦案人員偽造的。
我們仔細查看了這份《說明》，并與函件的正文對比(見下圖)，特別注意到：
1.該《說明》無廣州國土房管局的蓋章或簽字
2.函件的正文僅僅注明附“土地出讓金評估報告圖”，并沒有《說明》這一附件。
這是控方認為《評估報告書》重大失實的關鍵證據(jù)，查明該證據(jù)的真?zhèn)?，對本案事實的認定有著極其重要的作用。
但是，一審法院沒有依辯護人的申請調取國土房管局的筆錄和開庭質證相關證據(jù)，刻意回避了辦案人員涉嫌偽造國家機關文件的問題，違反法律程序。
一審法院并未將該證據(jù)列入可采納的證據(jù)，也間接表明一審法院否定了該證據(jù)的效力，不能用于證明《評估報告書》重大失實。
第二，即使這份關于涉案土地價值3.005億元的《說明》是證據(jù)有效，也無法證明《評估報告書》重大失實。
如果這份關于涉案土地價值3.005億元的《說明》確實是廣州國土房管局出具的有效證據(jù)，也無法證明《評估報告書》重大失實。
因為，這份《說明》是根據(jù)2007年廣州市實行的基準地價計算出來的，而根據(jù)《關于公布廣州市國有土地使用權基準地價的通知》（穗國房字[2006]669號），2007年廣州市實行的基準地價采用的是土地在正常市場條件、“五通一平”的土地開發(fā)程度和合理容積率下的熟地價格。這一點在廣州國土房管局向中聯(lián)資產評估公司的回函中，可以得到證實。（見廣州國土房管局《關于咨詢土地基準價格情況的復函》穗國房業(yè)務【2011】238號，一審訴訟卷宗正三卷第56頁至第57頁）
根據(jù)中國資產評估協(xié)會專家認證意見，涉案土地沒有合法的土地使用權，目前處于未開發(fā)狀態(tài)，屬于“生地”。（見中國資產評估協(xié)會《關于<廣東美洲原野山莊開發(fā)有限公司擬增資擴股項目資產評估報告書>專家認證意見》第3頁）
因此，《評估報告書》與這份《說明》中對涉案土地價值的評估，是基于“生地”和“熟地”兩個不同土地價值內涵分別計算出的，很明顯兩者不具備可比性，不能就此認定《評估報告書》失實。
六、一審法院認定《評估報告書》造成嚴重后果，完全是以推論方式得出的，沒有任何事實和法律依據(jù)。
本案涉嫌的罪名屬于結果犯，“造成嚴重后果”是此罪的法定構成要件。
一審法院認定造成嚴重后果的理由是：
“經查，該評估報告將土地放入“存貨”中進行核算，而沒有放入“土地使用權”中進行評估，基于評估報告的用途，必然會導致土地價值的低估，并使美洲原野公司資產在增資擴股過程中受到侵害，評估報告發(fā)出后，已用于委托單位及其他單位關于增資擴股的一系列活動，實際作用已產生，故可以認定該評估報告造成嚴重后果?！保ㄒ粚徟袥Q書第13頁倒數(shù)第3行至14頁第3行）
一審法院的邏輯是：先從涉案土地沒有列入“土地使用權”進行評估，推論“必然造成土地價值低估，并使美洲原野公司資產在增資擴股過程中受到侵害”，再推論“該報告已用于增資擴股的一系列活動，實際作用已產生，故可認定該評估報告造成嚴重后果?！?/p>
我們從一審判決所采信的證據(jù)中，看不到任何關于該報告造成有形或無形的損失。
我們從一審法院的判決理由，看到的僅僅是一種的憑空想象的推論，沒有任何事實和法律依據(jù)。
根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》對出具證明文件重大失實案立案追訴標準的規(guī)定，對出具證明文件涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）給國家、公眾或者其他投資者造成直接經濟損失數(shù)額在一百萬元以上的；（二）其他造成嚴重后果的情形。
一審法院不能僅僅憑一句“實際作用已產生”，就認定后果嚴重?！对u估報告書》在增資擴股中一系列活動中，產生什么作用、多大作用，依據(jù)何在，在判決中一字無有。正如專家論證法律意見認為：
“實際作用已經產生不能等同于實際損失，實際作用已經產生只是可能產生實際損失的一個前提條件。本案中，被評估單位廣東美洲原野山莊開發(fā)責任公司（以下簡稱原野公司）至今股權結構、涉案土地權屬均未發(fā)生改變，其之所以未能順利完成增資擴股，并不是評估報告存在重大失實，而是因為其他經濟糾紛所致?！保ㄒ姟秾＜艺撟C法律意見》第8頁至第9頁）
并且，我們注意到以下兩點，充分說明《評估報告書》沒有造成嚴重后果：
1．該項評估報告屬國有資產評估，未履行國有資產評估報告?zhèn)浒赋绦?，按國家?guī)定并未生效、不構成法律意義上的證明文件、依法不能使用，若發(fā)生任何事項都與該報告無關聯(lián)，何況并無實際后果，更遑論嚴重后果。
2．該項評估所對應的增資擴股經濟行為并未實施，涉案公司股權未發(fā)生任何變化，并沒有損害任何投資者、股東的合法權益，根本不存在重大損失，不存在嚴重后果。
綜上所述，本案的證據(jù)都充分證明：
蔣劍無出具證明文件的行為，《評估報告書》無重大失實，更未造成嚴重后果。但是，一審法院違反法律規(guī)定，逾越鑒定結論，回避辦案人員涉嫌偽證，非專業(yè)自由裁量《評估報告書》重大失實，并憑空想象地推論《評估報告書》必然造成嚴重后果。
尊敬的二審法官：
本案很可能是公安機關涉嫌偽造國家機關文件、制造冤假錯案并公諸于眾的第一例！
本案的審理，已在資產評估、審計、會計、律師等中介服務領域激起軒然大波！
如果蔣劍罪名成立，那么，法院的判決無異于擊向上述中介行業(yè)的一記重拳！無異于給上述從業(yè)人員戴上一道“緊箍咒”！上述人員將被推向法律的風口浪尖，畏首畏尾，裹足不前！
如果蔣劍罪名成立，那么，法官在本案中扮演的角色將由“法律人”演變?yōu)椤拌b定人”！
我們相信：基于本案內情和影響力，無論結果如何，此案都將載入我國法治進程的史冊。
我們相信：基于本案的證據(jù)和法律，無罪之判，遲早都會到來。只是我們更希望正義來得更早一些。我們相信：無論遇到什么阻力，二審法官將會以專業(yè)的、審慎的眼光評判本案，改判蔣劍無罪，還他一個清白！
以上意見，尊請考慮。
辯護人：廣東廣強律師事務所
王思魯律師
吳杰臻律師
日期：2012年6月19日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“王思魯律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注王思魯律師
