蔣劍涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪一案的二審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我們是蔣劍的二審辯護(hù)人。我們?cè)趥刹殡A段便介入此案，并全程跟蹤至今，對(duì)本案有全面的了解。我們認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法，懇請(qǐng)貴院查明事實(shí)，依法撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2011）穗越法刑初字第980號(hào)刑事判決，改判蔣劍無(wú)罪，還蔣劍清白。
一審判決以我國(guó)《刑法》第二百二十九條第三款規(guī)定之“出具證明文件重大失實(shí)罪”入罪。該條款如是規(guī)定：“……第一款規(guī)定的人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”
蔣劍的行為是否符合本罪的犯罪構(gòu)成要件，焦點(diǎn)在于：一、有無(wú)出具證明文件的行為；二、該證明文件內(nèi)容是否重大失實(shí)；三、是否造成嚴(yán)重后果。
我們向一審法院提交了《一審辯護(hù)詞》；也向貴院提交了為蔣劍代書(shū)的《刑事上訴狀》，詳盡、全面分析了本案存在的問(wèn)題。
北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所于2012年6月14日委托張明楷、陳興良、陳瑞華、符啟林、阮齊林等五位我國(guó)權(quán)威的法學(xué)專家，就蔣劍、劉軒在本案中是否有罪進(jìn)行法律論證。隨后專家組出具了《蔣劍、劉軒涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪案專家論證法律意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《專家論證法律意見(jiàn)》），對(duì)該案進(jìn)行了充分、詳盡的論證，一致認(rèn)為：本案的評(píng)估報(bào)告既不是“重大失實(shí)”也沒(méi)有“造成嚴(yán)重后果”，根本不具備該罪客觀要件，蔣劍、劉軒不構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。
我們現(xiàn)將《專家論證法律意見(jiàn)》和我們的《二審辯護(hù)詞》一并提交，望合議庭統(tǒng)覽全部資料，慎重審視控辯雙方的觀點(diǎn)，對(duì)本案作出公正的無(wú)罪判決。
我們緊圍繞上述三個(gè)焦點(diǎn)，立足本案的證據(jù)和法律，結(jié)合一審判決，發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)：
鑒于本案的特殊性，任何的口供和證言都不能成為認(rèn)定涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》重大失實(shí)的證據(jù)。涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》是否重大失實(shí)，只能以有效的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。在現(xiàn)行的法律框架下，法官不能既充當(dāng)裁判官，又充當(dāng)鑒定人，越過(guò)鑒定結(jié)論，直接認(rèn)定涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》重大失實(shí)。
同樣地，工作底稿是否有瑕疵，涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》是否基于有瑕疵的工作底稿制作而成，與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。因?yàn)椋ぷ鞯赘宀⒎亲C明文件，只要鑒定結(jié)論認(rèn)為最終的評(píng)估報(bào)告沒(méi)有重大失實(shí)，那么蔣劍就是無(wú)罪的。
我們的辯護(hù)意見(jiàn)主要有六點(diǎn)：
一、出具涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》的整個(gè)過(guò)程，涵蓋具體承辦、審核、簽字、蓋章諸環(huán)節(jié)，蔣劍都沒(méi)有參與也不知情，事實(shí)和證據(jù)都反映蔣劍根本沒(méi)有出具證明文件的行為。
二、本案兩份有效的鑒定結(jié)論，均認(rèn)為涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》無(wú)重大失實(shí)。
三、一審法院超越有效的鑒定結(jié)論，非專業(yè)地自由裁量涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》重大失實(shí)，違反法律規(guī)定。
四、撇開(kāi)鑒定結(jié)論不論，一審法院也不能僅以一般性瑕疵認(rèn)定涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》重大失實(shí)，更不能根據(jù)符合我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的行為，推論必然造成土地價(jià)值低估。
五、一審法院刻意回避了本案中來(lái)源不清、涉嫌偽造的關(guān)鍵證據(jù)，未依辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)并公開(kāi)質(zhì)證；即使該關(guān)鍵證據(jù)是有效的，也無(wú)法證明涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》重大失實(shí)。
六、一審法院認(rèn)定涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》造成嚴(yán)重后果，完全是以推論方式得出的，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
因此，本案的證據(jù)都充分證明，蔣劍是無(wú)罪的。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，懇請(qǐng)貴院依法撤銷一審判決，改判蔣劍無(wú)罪。
具體分析如下：
一、出具涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》的整個(gè)過(guò)程，包括具體承辦、審核、簽字、蓋章諸環(huán)節(jié)，蔣劍都沒(méi)有參與也不知情，事實(shí)和證據(jù)都反映蔣劍根本沒(méi)有出具證明文件的行為。
第一，蔣劍并沒(méi)有具體承辦本案評(píng)估項(xiàng)目。
2007年11月，中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司（下稱中聯(lián)公司）受東營(yíng)大明置業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱大明公司）委托，就其控股的廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司（下簡(jiǎn)稱美洲原野公司）增資擴(kuò)股事宜所涉及的相關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估工作，并于2007年12月8日出具了《廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司擬增資擴(kuò)股項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》（中聯(lián)評(píng)報(bào)字[2007]第746號(hào)）（下簡(jiǎn)稱《評(píng)估報(bào)告書(shū)》）。
該項(xiàng)目是由中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司南方分公司（下稱南方分公司）負(fù)責(zé)人傅某東開(kāi)發(fā)并全程負(fù)責(zé)，并由項(xiàng)目經(jīng)理劉軒具體承辦的。
在對(duì)劉軒的詢問(wèn)筆錄中其親口承認(rèn)了他“參加過(guò)廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司的資產(chǎn)評(píng)估工作”，同時(shí)也明確表示是傅某東安排他做的。（見(jiàn)2011年3月10日12時(shí)45分至23時(shí)10分，廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)劉軒的詢問(wèn)筆錄第2、3頁(yè)）
劉軒作為項(xiàng)目經(jīng)理，經(jīng)辦《評(píng)估報(bào)告書(shū)》項(xiàng)目的具體評(píng)估工作，包括收集相關(guān)資料、現(xiàn)場(chǎng)勘查，與委托公司及其他關(guān)聯(lián)公司人員訪談?wù){(diào)查、評(píng)估方法、履行評(píng)估程序、編制、修改報(bào)告等，都是在傅某東、羅某智的指導(dǎo)下承做的。
有他的詢問(wèn)筆錄為證：
在劉軒的筆錄中其說(shuō)到：
“傅某東是在我去的前一個(gè)晚上打電話告訴我說(shuō)有這業(yè)務(wù)，叫我去幫忙收集一下這業(yè)務(wù)的相關(guān)資料。”（見(jiàn)2011年3月10日12時(shí)45分至23時(shí)10分，廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)劉軒的詢問(wèn)筆錄第3頁(yè)）
在編制評(píng)估報(bào)告時(shí)“沒(méi)有運(yùn)用收益法或市場(chǎng)法進(jìn)行驗(yàn)證主要是與傅某東及羅某智進(jìn)行溝通時(shí)，他們提出的意見(jiàn)?！?/p>
“這份報(bào)告里面的意見(jiàn)基本都是傅某東和羅某智的意見(jiàn)，包括運(yùn)用的評(píng)估方法、依據(jù)的審計(jì)報(bào)告，披露的土地存在的問(wèn)題。”（見(jiàn)2011年3月10日12時(shí)45分至23時(shí)10分，廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)劉軒的詢問(wèn)筆錄第9、11頁(yè)）
縱觀劉軒的詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄，他從未提到傅某東有安排蔣劍和他一起經(jīng)辦這個(gè)項(xiàng)目，也從未提到蔣劍在這個(gè)項(xiàng)目中做過(guò)什么具體評(píng)估工作、指導(dǎo)他做過(guò)什么事情。并且，在庭審過(guò)程中劉軒在被問(wèn)及蔣劍是否知道、指導(dǎo)過(guò)他做這個(gè)報(bào)告時(shí)，他如是回答：“有時(shí)在公司遇到他的時(shí)候他有問(wèn)過(guò)一些這個(gè)項(xiàng)目的進(jìn)度上的問(wèn)題，就是閑聊的意思?！?/strong>（見(jiàn)一審第一次庭審筆錄第10頁(yè)）“蔣劍沒(méi)有具體怎么做，我主要是向傅某東負(fù)責(zé)，但如果蔣劍要簽名的話傅某東肯定會(huì)跟他溝通?！?/strong>（見(jiàn)一審第一次庭審筆錄第13頁(yè)）
可見(jiàn)，劉軒跟蔣劍講評(píng)估項(xiàng)目時(shí)，僅僅是一種閑聊，顯然蔣劍沒(méi)有參與該項(xiàng)目。另外，劉軒也明確表示，蔣劍沒(méi)有指導(dǎo)過(guò)他做評(píng)估報(bào)告。
由此也可直接印證蔣劍以下這段話：
“美洲公司擬增資擴(kuò)股項(xiàng)目的資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，在向委托評(píng)估公司了解情況、現(xiàn)場(chǎng)勘查、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、編制工作底稿及報(bào)告書(shū)定稿我都沒(méi)有參與，只是在審核階段我忘記有沒(méi)有參與?！保ㄒ?jiàn)2011年5月10日9時(shí)0分至10時(shí)40分，廣州市公安局預(yù)審三大隊(duì)對(duì)蔣劍的訊問(wèn)筆錄第1頁(yè)）
因此，在《評(píng)估報(bào)告書(shū)》具體經(jīng)辦工作上，蔣劍根本沒(méi)有參與的事實(shí)是清楚的，證據(jù)是確實(shí)充分的。一審法院也查明此項(xiàng)目是由劉軒具體經(jīng)辦。（見(jiàn)一審判決書(shū)第4頁(yè)）
第二，沒(méi)有證據(jù)證明蔣劍審核過(guò)本案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》。
蔣劍對(duì)是否做過(guò)《評(píng)估報(bào)告書(shū)》的具體評(píng)估工作是清楚無(wú)疑的，但在是否有審核過(guò)《評(píng)估報(bào)告書(shū)》上，蔣劍已記不清了。
在蔣劍的訊問(wèn)筆錄中其不止一處說(shuō)到，《評(píng)估報(bào)告書(shū)》“我沒(méi)具體參與評(píng)估，但審核該報(bào)告方面，由于時(shí)間長(zhǎng)，我不記得有沒(méi)有參與審核?！保ㄒ?jiàn)2011年4月14日14時(shí)30分至16時(shí)30分，廣州市公安局預(yù)審三大隊(duì)對(duì)蔣劍的訊問(wèn)筆錄第2頁(yè)）
而在被告人劉軒的詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄中有關(guān)蔣劍是否有審核過(guò)該《評(píng)估報(bào)告書(shū)》僅僅是劉軒根據(jù)公司的管理制度所做的個(gè)人推測(cè)性意見(jiàn)，帶有極大的主觀性和不確定性。
在是否有審核該《評(píng)估報(bào)告書(shū)》上，劉軒說(shuō)到：“至于羅某智有沒(méi)有審核過(guò)我記不清了，但從程序上應(yīng)該是經(jīng)過(guò)羅某智和蔣劍的”（見(jiàn)2011年3月10日12時(shí)45分至23時(shí)10分，廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)劉軒的詢問(wèn)筆錄第10、11頁(yè)）
我們懇請(qǐng)合議庭注意，“從程序上應(yīng)該是經(jīng)過(guò)羅某智和蔣劍的”屬于一種主觀推斷。因?yàn)椴⒎鞘莿④幍挠H身感知，所以在判斷上，是經(jīng)過(guò)羅某智審核，還是經(jīng)過(guò)蔣劍審核，還是兩個(gè)人都有審核過(guò)，劉軒是無(wú)法確定的。在蔣劍是否有審核這個(gè)問(wèn)題上，劉軒的詢問(wèn)筆錄、訊問(wèn)筆錄都是這種不確定的推測(cè)性表述。
并且，在庭審過(guò)程中，當(dāng)劉軒被問(wèn)到草稿的審核是誰(shuí)負(fù)責(zé)時(shí)，劉軒說(shuō)：“主要是傅某東，蔣劍有否審核過(guò)我不知道?！保ㄒ?jiàn)一審第一次庭審筆錄第12頁(yè)）
由此可見(jiàn)，在蔣劍是否參與審核的問(wèn)題上，劉軒根本就是不清楚的，他的推測(cè)性意見(jiàn)應(yīng)予排除。
在證人羅某智的詢問(wèn)筆錄中，他也是持相同的推測(cè)性表述：
《評(píng)估報(bào)告書(shū)》“具體由劉軒負(fù)責(zé)，我沒(méi)有參與這份報(bào)告的工作，具體中間的審核過(guò)程誰(shuí)參與要問(wèn)劉軒。”同樣也表明他對(duì)于蔣劍是否參與審核階段及出報(bào)告階段是不清楚的。（見(jiàn)2011年3月9日11時(shí)20分至13時(shí)0分廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)羅某智的詢問(wèn)筆錄第4頁(yè)）
“蔣劍有參與《評(píng)估報(bào)告書(shū)》這份評(píng)估……應(yīng)該在審核階段，也就是2007年11月份”（見(jiàn)2011年3月11日11時(shí)30分至20時(shí)0分，廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)羅某智的訊問(wèn)筆錄）這表明證人羅某智對(duì)蔣劍是否參與的回答在不同時(shí)間是相互矛盾的，此證言是不可靠的，應(yīng)予排除。
根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第三款規(guī)定：“證人的猜測(cè)性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷符合事實(shí)的除外。”（根據(jù)有關(guān)司法解釋：“辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》執(zhí)行”）
也即證人發(fā)表證言的內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)超出自己感知的范圍，但是立足于自身感知的案件情況所作出的猜測(cè)性、推斷性證言，如果符合一般生活經(jīng)驗(yàn)的話則依法能夠作為證據(jù)使用。具體到本案中，證人羅某智有關(guān)蔣劍有審核《評(píng)估報(bào)告書(shū)》的證言并非是他親身感知，關(guān)于他是基于什么事實(shí)來(lái)判斷蔣劍審核了該報(bào)告，蔣劍未見(jiàn)他在訊問(wèn)筆錄中有任何說(shuō)明。據(jù)此，他有關(guān)此點(diǎn)的證言已超出了其自身感知的案件情況，缺乏合理性，明顯屬于推斷性的陳述意見(jiàn)，依法不能作為證據(jù)使用。
現(xiàn)用于證明蔣劍參與審核的證據(jù)全都是推斷性的口供和證人證言，都是無(wú)效的證據(jù)，此外沒(méi)有任何其它證據(jù)（如報(bào)告簽名、底稿簽名、報(bào)告審核記錄、有關(guān)郵件等）能證明蔣劍審核了該報(bào)告。因此，在蔣劍是否有審核過(guò)《評(píng)估報(bào)告書(shū)》的事實(shí)是不清楚，證據(jù)是不確實(shí)充分的。
事實(shí)上，傅某東作為南方公司的負(fù)責(zé)人、項(xiàng)目開(kāi)發(fā)人，已親自審核該報(bào)告，作為下級(jí)、沒(méi)有參與該項(xiàng)目的蔣劍去審核上級(jí)已審核的報(bào)告是不合情理的。而且當(dāng)時(shí)蔣劍并未擔(dān)任南方分公司副總經(jīng)理一職，南方分公司負(fù)責(zé)評(píng)估報(bào)告立項(xiàng)、審核的另有其人。
第三，蔣劍沒(méi)有從《評(píng)估報(bào)告書(shū)》項(xiàng)目中獲得任何好處，此點(diǎn)可以印證蔣劍沒(méi)有參與《評(píng)估報(bào)告書(shū)》的經(jīng)辦和審核。
《評(píng)估報(bào)告書(shū)》項(xiàng)目的評(píng)估費(fèi)用是15萬(wàn)元，這是南方分公司嚴(yán)格按照資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定收取的。
南方分公司提供的美洲原野山莊項(xiàng)目負(fù)責(zé)人報(bào)酬發(fā)放表（2008年3月）證明領(lǐng)取此項(xiàng)目的報(bào)酬的是劉軒。這就可以直接證明該項(xiàng)目確實(shí)是由項(xiàng)目經(jīng)理劉軒承辦而并非蔣劍承辦。證人劉軍紅的證言更是證明了蔣劍未從該項(xiàng)目中獲得諸如簽字費(fèi)、項(xiàng)目報(bào)酬之類的任何好處。
對(duì)擔(dān)任南方分公司會(huì)計(jì)的證人劉軍紅的詢問(wèn)筆錄中她說(shuō)到：“因?yàn)楣镜墓べY發(fā)放表是我來(lái)做的，這個(gè)項(xiàng)目做完后，只有劉軒和房某暉分到了錢(qián)，其中劉軒領(lǐng)到了項(xiàng)目經(jīng)理報(bào)酬5570元”，“蔣劍沒(méi)有通過(guò)這個(gè)評(píng)估項(xiàng)目領(lǐng)取報(bào)酬”（見(jiàn)2011年3月9日14時(shí)30分至16時(shí)10分，廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)劉軍紅的詢問(wèn)筆錄第2、4頁(yè)）
這份項(xiàng)目負(fù)責(zé)人報(bào)酬發(fā)放表和證人劉軍紅的證言也恰好印證了蔣劍如下所說(shuō)：
“在上述業(yè)務(wù)中我沒(méi)有得到任何好處?！保ㄒ?jiàn)2011年5月10日9時(shí)0分至10時(shí)40分，廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)預(yù)審三大隊(duì)對(duì)蔣劍的訊問(wèn)筆錄第6頁(yè)），也就是蔣劍沒(méi)有從該項(xiàng)目上獲取任何報(bào)酬或利益，而根據(jù)公司的規(guī)定，承做項(xiàng)目和審核是應(yīng)該獲得項(xiàng)目報(bào)酬的。
在對(duì)證人劉軍紅的詢問(wèn)筆錄中她還說(shuō)到了一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：“中聯(lián)南方分公司的資金支配是由傅某東說(shuō)了算”，“我們是根據(jù)有傅某東簽名確認(rèn)的‘項(xiàng)目負(fù)責(zé)人報(bào)酬發(fā)放表’或‘項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)發(fā)放表’發(fā)放具體報(bào)酬的?！币布矗绻媸歉的硸|安排蔣劍經(jīng)辦、審核《評(píng)估報(bào)告書(shū)》項(xiàng)目，那傅某東理應(yīng)給蔣劍項(xiàng)目報(bào)酬，但是事實(shí)上傅某東沒(méi)有。此點(diǎn)也可間接證明傅某東確實(shí)沒(méi)有安排蔣劍負(fù)責(zé)過(guò)這個(gè)項(xiàng)目。
因此，蔣劍沒(méi)有做過(guò)《評(píng)估報(bào)告書(shū)》項(xiàng)目的具體評(píng)估工作是確定無(wú)疑的，蔣劍也未從該《評(píng)估報(bào)告書(shū)》項(xiàng)目上獲得任何收益，而是否有審核過(guò)該報(bào)告則是事實(shí)不清，沒(méi)有證據(jù)證明其做過(guò)審核。
第四，經(jīng)筆跡鑒定，《評(píng)估報(bào)告書(shū)》并非蔣劍所簽字，一審判決也認(rèn)定此點(diǎn)。（見(jiàn)一審判決書(shū)第9頁(yè)和第14頁(yè)。）
第五，《評(píng)估報(bào)告書(shū)》上“蔣劍”的印鑒是他人未經(jīng)蔣劍本人同意，擅自、違規(guī)使用，與蔣劍本人無(wú)關(guān)。
蔣劍總共有兩套印章：在南方分公司有一套，由傅某東和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人保管，而在北京總公司中聯(lián)公司也有一套。按中聯(lián)公司和南方分公司的規(guī)定，注冊(cè)評(píng)估師的印鑒應(yīng)由公司統(tǒng)一保管，這是公司防范評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的慣例，但這并不代表說(shuō)蔣劍就隨意授權(quán)公司可以使用蔣劍的私章。如果公司要使用蔣劍的私章，必須得經(jīng)過(guò)蔣劍本人同意，這也是中聯(lián)公司的規(guī)定。
證人羅某智的證言說(shuō)明了這點(diǎn)：“如果使用這些私章，必須要征得本人的同意才能用章，這也是公司規(guī)定?！保ㄒ?jiàn)2011年3月9日18時(shí)45分至19時(shí)40分，廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)羅某智的詢問(wèn)筆錄第1、2頁(yè)）
證人張某沙的證言也說(shuō)明這一點(diǎn)：“在中聯(lián)南方分公司工作時(shí)，如果是要用我的私章的話，都要經(jīng)我看過(guò)后并同意才能蓋我的私章?！保ㄒ?jiàn)2011年3月4日11時(shí)05分至12時(shí)30分，廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)張某沙的詢問(wèn)筆錄第2頁(yè)）
因此，兩位證人證言都說(shuō)明了同一個(gè)問(wèn)題，私章由公司統(tǒng)一保管，但在使用之時(shí)按公司規(guī)定一定要征得本人同意才可以用。蔣劍的訊問(wèn)筆錄中從未說(shuō)過(guò)蔣劍有隨意授權(quán)他人使用蔣劍的私章，也沒(méi)有任何證據(jù)證明蔣劍授權(quán)他人在《評(píng)估報(bào)告書(shū)》上使用。
需要進(jìn)一步指出的是：一審判決認(rèn)定的“被告人蔣劍還將評(píng)估師私章放在傅某東處，對(duì)該報(bào)告的出具起到一定的作用”（詳見(jiàn)[2012]穗越法刑初字第980號(hào)刑事判決第14頁(yè)第9行），屬事實(shí)認(rèn)定不清。
事實(shí)上，該報(bào)告是在北京總公司出的，是有人在蔣劍毫不知情的情況下，在《評(píng)估報(bào)告書(shū)》上使用了蔣劍存放在北京總公司的評(píng)估師私章，而非放在南方公司傅某東處的評(píng)估師私章。
證人劉斌的證詞中證實(shí)：“中聯(lián)公司出報(bào)告的慣例是總公司會(huì)留出空白紙蓋上公司公章，由法人簽名留在分公司使用，分公司使用需備案登記?！倍搱?bào)告的出具明顯不符合慣例。 南方分公司出具評(píng)估報(bào)告時(shí)領(lǐng)取簽名頁(yè)是必須登記備案的，而在南方分公司的登記本上找不著此報(bào)告的領(lǐng)取記錄。
蔣劍的供述證實(shí)：“蔣劍在2010年7月份聽(tīng)房某暉說(shuō)，當(dāng)時(shí)出報(bào)告時(shí)從北京寄來(lái)的是已簽好名的報(bào)告”“后來(lái)我曾問(wèn)過(guò)蘇誠(chéng)副總經(jīng)理，蘇總說(shuō)這是總公司的人簽的，以后不會(huì)出現(xiàn)這種情況了”（見(jiàn)2011年3月14日13時(shí)45分至18時(shí)15分，廣州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)蔣劍的訊問(wèn)筆錄第5頁(yè)）。
在南方分公司，只有蔣劍與張某沙的評(píng)估師注冊(cè)地是在北京市。所以蔣劍及張某沙的評(píng)估師印章均有兩套：在南方分公司有一套，由傅某東和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人保管；而在北京中聯(lián)公司總公司也有一套。兩套評(píng)估師印章字體不同，在《評(píng)估報(bào)告書(shū)》是加蓋的評(píng)估師印章是由北京保管的那套。
在有關(guān)蔣劍沒(méi)有出具證明文件之行為這個(gè)問(wèn)題上，我們現(xiàn)做一個(gè)小結(jié)：本案中，出具涉案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》的整個(gè)過(guò)程，包括具體承辦、審核、簽字、蓋章，蔣劍都沒(méi)有參與也不知情。證明蔣劍有參與審核的證據(jù)都是推斷性的口供和證言，應(yīng)屬無(wú)效證據(jù)。而報(bào)告簽名、底稿簽名、報(bào)告審核記錄、項(xiàng)目費(fèi)用發(fā)放等事實(shí)和證據(jù)都反映蔣劍根本沒(méi)有出具證明文件的行為。在本罪構(gòu)成要件客觀方面的第一個(gè)要素——出具證明文件的行為是不存在的。
事實(shí)上，評(píng)估報(bào)告的出具必須經(jīng)三級(jí)審核后，經(jīng)法人代表同意簽章出具報(bào)告。劉斌為該報(bào)告的三審審核人，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)“在評(píng)估過(guò)程中，南方公司的評(píng)估人員沒(méi)有把美洲原野公司的土地價(jià)值評(píng)估出來(lái)考慮進(jìn)去，是一種過(guò)失。劉軒他們提出多種依據(jù)來(lái)向他說(shuō)明情況，以此說(shuō)服他，經(jīng)過(guò)三、四次修改后，第746號(hào)報(bào)告通過(guò)了他的審核，經(jīng)法人同意簽章出具。”由此可見(jiàn)該報(bào)告的出具是由劉斌審核，經(jīng)多次修改直到劉斌滿意后，又經(jīng)總公司法人代表沈琦同意后簽章出具的。也就是說(shuō)最終出具的746號(hào)報(bào)告是反映了審核人劉斌和法人代表沈琦的評(píng)估意見(jiàn)的，而不僅僅是南方分公司的評(píng)估人員的意見(jiàn)。
《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告簽字制度（試行）》第二規(guī)定：“凡中國(guó)境內(nèi)執(zhí)業(yè)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，在接受客戶委托，完成評(píng)估項(xiàng)目后所出具的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，應(yīng)有資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)法定代表人（合伙制機(jī)構(gòu)為合伙人，以下簡(jiǎn)稱合伙人）和至少兩名注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師簽字?！拔唇?jīng)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)法定代表人（合伙人）和注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師簽字的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告為無(wú)效報(bào)告。”
第八條規(guī)定：“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)法定代表人（合伙人）在本機(jī)構(gòu)注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師簽署的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)上明確簽署審核意見(jiàn)后簽字，資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)此承擔(dān)連帶法律責(zé)任?！?/strong>
因此，蔣劍沒(méi)有參與《評(píng)估報(bào)告書(shū)》項(xiàng)目的任何工作，也不是當(dāng)時(shí)公司的主要負(fù)責(zé)人，不應(yīng)對(duì)《評(píng)估報(bào)告書(shū)》項(xiàng)目承擔(dān)任何責(zé)任。
退一步講，即使蔣劍參與《評(píng)估報(bào)告書(shū)》的項(xiàng)目工作，而《評(píng)估報(bào)告書(shū)》的出具卻是代表單位之行為，而控方未指控單位犯罪，卻僅僅指控蔣劍等個(gè)人涉嫌出具證明文件重大失實(shí)罪，這不合法也不合常理。
二、本案兩份有效的鑒定結(jié)論，均認(rèn)為《評(píng)估報(bào)告書(shū)》無(wú)重大失實(shí)。
為了查明本案《評(píng)估報(bào)告書(shū)》是否有重大失實(shí)，辦案機(jī)關(guān)先后依法委托我國(guó)法定鑒定機(jī)構(gòu)“廣東省財(cái)政廳”（其委托了廣東省資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)）和“中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)”進(jìn)行了專家鑒定，兩家評(píng)估協(xié)會(huì)專家鑒定意見(jiàn)都認(rèn)為本案的《評(píng)估報(bào)告書(shū)》采用的評(píng)估方法基本適當(dāng)，程序基本符合評(píng)估準(zhǔn)則要求，不存在違反評(píng)估規(guī)范事項(xiàng)。
我們懇請(qǐng)合議庭注意的是：
第一，這兩份鑒定結(jié)論是辦案部門(mén)依法定程序正式委托法定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行專家鑒定出具的，是最權(quán)威、最具證據(jù)效力的。
2005年4月25日公安部、財(cái)政部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于在查處經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作中加強(qiáng)協(xié)作的通知》（公通字【2005】20號(hào)）第三條規(guī)定：“鑒于會(huì)計(jì)、審計(jì)、評(píng)估等業(yè)務(wù)專業(yè)性較強(qiáng)，為有利于公安機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)準(zhǔn)確定性，公安部與財(cái)政部協(xié)商建立相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)鑒定機(jī)制，具體工作由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)承辦，設(shè)立專家?guī)欤鶕?jù)公安機(jī)關(guān)或當(dāng)事人的委托，從專家?guī)熘谐檫x人員組成專業(yè)技術(shù)鑒定小組，對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)案件中的相關(guān)專業(yè)問(wèn)題提供鑒定意見(jiàn)。有關(guān)鑒定工作規(guī)則另行制定。省級(jí)公安機(jī)關(guān)和財(cái)政部門(mén)可以建立相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)鑒定機(jī)制?！?/p>
由此可見(jiàn)，評(píng)估報(bào)告的法定鑒定機(jī)構(gòu)是我國(guó)相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)。
辦案部門(mén)在偵查過(guò)程中，先后依法委托了“廣東省財(cái)政廳”（其委托了廣東省資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)）和“中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)”進(jìn)行了專家鑒定。由此得出的兩份鑒定結(jié)論，是最權(quán)威和最具證據(jù)效力的。
第二，一審法院已經(jīng)認(rèn)定這兩份鑒定結(jié)論是有效的，但在引用該證據(jù)時(shí)刻意刪減能夠證明被告人蔣劍無(wú)罪的內(nèi)容。
一審法院認(rèn)為“上述證據(jù)，來(lái)源合法，查證屬實(shí)，予以采信”（見(jiàn)一審判決書(shū)第13頁(yè)第四行），采信了27組證據(jù)（見(jiàn)一審判決書(shū)第5頁(yè)至第13頁(yè)），其中第17、20組證據(jù)分別為廣東省財(cái)政廳轉(zhuǎn)托廣東省資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)、中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)出具的鑒定結(jié)論。（見(jiàn)一審判決書(shū)第10頁(yè)）
一審法院引用第17組證據(jù)時(shí)（即廣東省財(cái)政廳轉(zhuǎn)托廣東省資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)出具的鑒定結(jié)論），刻意刪減了“評(píng)估程序基本符合評(píng)估準(zhǔn)則要求，評(píng)估基本方法基本適當(dāng)?！边@一能證明蔣劍無(wú)罪的結(jié)論。（見(jiàn)“廣東省財(cái)政廳《關(guān)于咨詢資產(chǎn)評(píng)估方面問(wèn)題的函復(fù)》第三點(diǎn)意見(jiàn)”）
同樣地，一審法院引用第20組證據(jù)時(shí)（即中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)出具的鑒定結(jié)論），刻意刪減了大量能證明蔣劍無(wú)罪的結(jié)論，如：
1. 針對(duì)辦案機(jī)關(guān)第一個(gè)咨詢問(wèn)題，即在評(píng)估報(bào)告中，反映1000畝土地自2008年至2014年估價(jià)結(jié)果為7294.44萬(wàn)元，是否存在少平，專家組的意見(jiàn)是：“……其測(cè)算結(jié)果未構(gòu)成評(píng)估中相應(yīng)資產(chǎn)評(píng)估值，也未直接影響報(bào)告確定最終評(píng)估結(jié)果，不能據(jù)此判斷評(píng)估報(bào)告存在少評(píng)問(wèn)題。”（見(jiàn)中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)《關(guān)于<廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司擬增資擴(kuò)股項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)>專家認(rèn)證意見(jiàn)》第2頁(yè)）
2. 針對(duì)辦案機(jī)關(guān)第二個(gè)咨詢問(wèn)題，即評(píng)估報(bào)告第19頁(yè)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果匯總表中“土地使用權(quán)”一項(xiàng)未顯示評(píng)估價(jià)值，是否存在漏評(píng)，專家組的意見(jiàn)是：“……根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)用于待開(kāi)發(fā)的土地不列在該科目中核算，因此表中‘土地使用權(quán)’中未顯示評(píng)估價(jià)值，是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則核算體系不同原因所致，該項(xiàng)沒(méi)有顯示評(píng)估值，不表明存在對(duì)土地價(jià)值漏評(píng)。”（見(jiàn)中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)《關(guān)于<廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司擬增資擴(kuò)股項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)>專家認(rèn)證意見(jiàn)》第3頁(yè)）
3. 針對(duì)辦案機(jī)關(guān)第三個(gè)咨詢問(wèn)題，即評(píng)估報(bào)告顯示土地價(jià)值計(jì)入存貨僅為6891.32萬(wàn)元，而廣州市國(guó)土局穗國(guó)房協(xié)查復(fù)字【2010】第234號(hào)文顯示的基準(zhǔn)價(jià)為3.005億元，是否存在低評(píng)，專家組的意見(jiàn)是：“……廣州市國(guó)土局復(fù)函中對(duì)應(yīng)的地價(jià)價(jià)值內(nèi)涵（熟地價(jià)格），與評(píng)估報(bào)告中對(duì)應(yīng)的土地資產(chǎn)價(jià)值內(nèi)涵（在基于基準(zhǔn)日實(shí)現(xiàn)條件下，企業(yè)取得土地時(shí)而發(fā)生的費(fèi)用），二者之間存在較大差異，因此，難以判決兩種結(jié)果的可比性。”（見(jiàn)中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)《關(guān)于<廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司擬增資擴(kuò)股項(xiàng)目資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)>專家認(rèn)證意見(jiàn)》第3頁(yè)）
……
由此，可見(jiàn)兩份鑒定結(jié)論均認(rèn)為：評(píng)估方法基本適當(dāng)，程序基本符合評(píng)估準(zhǔn)則要求，不存在違反評(píng)估規(guī)范事項(xiàng)，不存在少評(píng)、低評(píng)、漏評(píng)的問(wèn)題。
第三，“評(píng)估報(bào)告披露不夠充分”，并不意味著存在失實(shí)。
一審法院在引用上述兩份鑒定結(jié)論時(shí)，刻意突出“評(píng)估報(bào)告披露不夠充分”這一結(jié)論，以讓人感覺(jué)《評(píng)估報(bào)告書(shū)》失實(shí)。
然而，“披露不夠充分的問(wèn)題”是指報(bào)告使用方對(duì)內(nèi)容理解掌握尚需必要解釋時(shí)，均是因?yàn)檫€需要進(jìn)行更多的評(píng)估事項(xiàng)的說(shuō)明，即披露不夠充分，這僅僅是便于報(bào)告的有效理解。
兩份鑒定結(jié)論中“《評(píng)估報(bào)告書(shū)》不存在違反評(píng)估規(guī)范事項(xiàng)”的結(jié)論，說(shuō)明了“披露不夠充分”并不違反評(píng)估規(guī)范，不意味著失實(shí)。
廣東省評(píng)估協(xié)會(huì)的專家鑒定意見(jiàn)也沒(méi)有認(rèn)為“披露不夠充分”會(huì)對(duì)“評(píng)估結(jié)果”造成影響。（見(jiàn)“廣東省財(cái)政廳《關(guān)于咨詢資產(chǎn)評(píng)估方面問(wèn)題的函復(fù)》第四點(diǎn)意見(jiàn)）
三、一審法院超越有效的鑒定結(jié)論，非專業(yè)地自由裁量《評(píng)估報(bào)告書(shū)》重大失實(shí)，違反法律規(guī)定。
我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”
資產(chǎn)評(píng)估是專業(yè)性很強(qiáng)的行業(yè)，資產(chǎn)評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告是否失實(shí)不能憑我們自身的主觀判斷想當(dāng)然的去理解、認(rèn)知。本案辦案人員、辯護(hù)人都不例外。因?yàn)椤对u(píng)估報(bào)告書(shū)》是否存在失實(shí)，已超出法律人的專業(yè)認(rèn)知范圍，是否失實(shí)務(wù)必要通過(guò)合法有權(quán)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，尤其是在涉及到本案這種專業(yè)性、技術(shù)性較強(qiáng)的涉嫌經(jīng)濟(jì)類犯罪案件。
本案中，辦案部門(mén)已經(jīng)提交了兩份鑒定結(jié)論，一審法院如果認(rèn)為鑒定結(jié)論是無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)重新委托鑒定，而不是在無(wú)鑒定結(jié)論的情況下，直接認(rèn)定《評(píng)估報(bào)告書(shū)》重大失實(shí)。
事實(shí)上，一審法院已經(jīng)查明這兩份鑒定結(jié)論是合法有效的證據(jù)。因此，一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，予以采信，并根據(jù)鑒定結(jié)論作出《評(píng)估報(bào)告書(shū)》無(wú)重大失實(shí)的裁判，而不是非專業(yè)地自由裁量《評(píng)估報(bào)告書(shū)》重大失實(shí)。
專家論證意見(jiàn)也認(rèn)為：
“以上兩份權(quán)威的專家論證意見(jiàn)結(jié)論，均確認(rèn)了該報(bào)告不存在重大失實(shí)的問(wèn)題，只是存在披露不夠充分的問(wèn)題，但披露不夠充分并不等于存在重大失實(shí)。然而，一審法院在判決中并未對(duì)上述專家論證意見(jiàn)予以評(píng)述，僅依據(jù)評(píng)估報(bào)告形式上存在一定瑕疵就認(rèn)定評(píng)估報(bào)告存在重大失實(shí)，很明顯這樣的認(rèn)定缺乏應(yīng)有的事實(shí)依據(jù)，也不符合刑法第229條第3款關(guān)于該罪何謂重大失實(shí)的認(rèn)定要求。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于出具證明文件重大失實(shí)罪這樣的法定犯而言，相關(guān)行業(yè)主管部門(mén)出具的認(rèn)定意見(jiàn)比法院自身做出的判斷要更為專業(yè)，也更具可采性。”（見(jiàn)《專家論證法律意見(jiàn)》第6頁(yè)）
四、撇開(kāi)鑒定結(jié)論不論，一審法院也不能僅以一般性瑕疵認(rèn)定《評(píng)估報(bào)告書(shū)》重大失實(shí)，更不能對(duì)遵守我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)制性規(guī)定的評(píng)估行為，推論必然造成土地價(jià)值低估。
一審法院認(rèn)定《評(píng)估報(bào)告書(shū)》重大失實(shí)的理由主要有以下兩點(diǎn)：
1.《評(píng)估報(bào)告書(shū)》是在“基礎(chǔ)資料不完備、依據(jù)的審計(jì)報(bào)告無(wú)文號(hào)”的情況下編制的，引用文件中遺漏“調(diào)查”關(guān)鍵字眼。（見(jiàn)一審判決書(shū)第13頁(yè)15至18行）
2. 涉案土地放列入“存貨”而不是“土地使用權(quán)”項(xiàng)下評(píng)估，必然會(huì)造成土地價(jià)值低估。（見(jiàn)一審判決書(shū)第13頁(yè)倒數(shù)第3至4行）
對(duì)此，我們認(rèn)為：
首先，“基礎(chǔ)資料不完備、依據(jù)的審計(jì)報(bào)告無(wú)文號(hào)”，“引用文件中遺漏‘調(diào)查’關(guān)鍵字眼” 并非國(guó)家專業(yè)鑒定機(jī)制所規(guī)定的評(píng)估報(bào)告是否重大失實(shí)的基本要素。充其量只是評(píng)估報(bào)告形式上的瑕疵，也無(wú)證據(jù)證明這些瑕疵會(huì)對(duì)評(píng)估結(jié)果造成影響及影響的程度。事實(shí)上，只有評(píng)估程序、評(píng)估方法、評(píng)估作價(jià)結(jié)果這些評(píng)估基本要素嚴(yán)重違背專業(yè)準(zhǔn)則，才構(gòu)成重大失實(shí)。
而且，《評(píng)估報(bào)告書(shū)》所依賴的基礎(chǔ)資料是否存在瑕疵，與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。因?yàn)?，基礎(chǔ)資料并非是證明文件，是否重大失實(shí)，應(yīng)以最終的證明文件為準(zhǔn)。只要鑒定結(jié)論認(rèn)為最終的證明文件沒(méi)有重大失實(shí)，那蔣劍就是無(wú)罪的。
事實(shí)上，《評(píng)估報(bào)告書(shū)》表述形式存在瑕疵，不會(huì)實(shí)質(zhì)上影響評(píng)估報(bào)告的結(jié)果。
對(duì)此，專家論證意見(jiàn)認(rèn)為:
“我們認(rèn)為上述事實(shí)均不會(huì)對(duì)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，只是評(píng)估報(bào)告表述形式存在瑕疵。即使是在評(píng)估報(bào)告正文中將廣州市國(guó)土資源和房地產(chǎn)管理局蘿崗分局所發(fā)的《廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司閑置土地調(diào)查通知書(shū)》錯(cuò)誤寫(xiě)成《廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司閑置土地通知書(shū)》，也不會(huì)對(duì)涉案土地的評(píng)估價(jià)值造成任何影響，況且在評(píng)估報(bào)告的附件中還附有《廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司閑置土地調(diào)查通知書(shū)》復(fù)印件，評(píng)估所依據(jù)的也是《廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司閑置土地調(diào)查通知書(shū)》，而不是筆誤形成的《廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司閑置土地通知書(shū)》，事實(shí)上《廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司閑置土地通知書(shū)》與《廣東美洲原野山莊開(kāi)發(fā)有限公司閑置土地調(diào)查通知書(shū)》內(nèi)容完全一致，僅僅是文件名稱中漏掉了“調(diào)查”二字。”(見(jiàn)《專家論證法律意見(jiàn)》第5頁(yè))
其次，涉案土地列入“存貨”而不是“土地使用權(quán)”項(xiàng)下評(píng)估，符合國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)中華人民共和國(guó)財(cái)政部頒布的《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》（財(cái)會(huì)字〔1993〕2號(hào)）“第１６１號(hào)科目 無(wú)形資產(chǎn)
本科目核算企業(yè)的專利權(quán)、非專利技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、商譽(yù)等各種無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值……
企業(yè)為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)而獲得的土地使用權(quán)，所支付的土地出讓金，在“開(kāi)發(fā)成本”（即“存貨”，辯護(hù)人注）科目核算，不在本科目（“無(wú)形資產(chǎn)”，辯護(hù)人注）核算?！?/strong>
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
