三、原審判決中認定的證據(jù)的取證程序違法，其他同案人均承認受到一定程度的刑訊逼供。以非法方式收集的證據(jù)依法不能作為判決的依據(jù)，上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”存在瑕疵，客觀真實性值得懷疑，不能作為認定上訴人朱衛(wèi)強參與五次搶奪事實的根據(jù)。
1.本案公安機關(guān)收集證據(jù)的合法性值得懷疑。在庭審中，其他同案人均眾口一詞地承認受到了一定程度的刑訊逼供，但是原審法院并未在判決書中給出一個不采納辯護人提供的信訪事項意見書的理由。
原審法院認定的證據(jù)存在取證程序違法。在一審?fù)徶?，原審被告人都普遍聲稱受到了不同程度的刑訊逼供。上訴人朱衛(wèi)強被帶回“便衣大隊”之后，在沒有交代任何東西的情況下，就遭受到了偵查人員輪番的拳打腳踢。當其第二天在被送到看守所之后，即被馬上提審。上訴人朱衛(wèi)強被輪番提審了三天三夜，無法睡覺。最嚴重的是，在提審中，上訴人朱衛(wèi)強被吊起來進行審訊，不能坐，甚至被嚇唬，還用各種手段折磨提審上訴人朱衛(wèi)強。在上訴人朱衛(wèi)強沒講出所謂的“真相”之前，遭受到審訊人員的毆打腳踢，被吊在窗戶上，精神上遭受到恐嚇。
在庭審中，上訴人朱衛(wèi)強聲稱，“在公安機關(guān)的供述是公安人員自己做的材料，不是我說的”（見于第1次開庭筆錄第5頁），“是公安帶我去的，不是我?guī)Ч踩サ摹保ㄒ娪诘?次開庭筆錄第6頁）；朱金聲稱“我在提審室被人打，逼供的，而且連續(xù)3天都沒有睡覺”，“是公安機關(guān)帶我去的”（均見于第1次開庭筆錄第7頁）；鐘國華聲稱，“因為我被便衣毆打了”，“打我的頭，還有拉手銬”“根據(jù)口供隨便帶公安去指認的”（均見于第1次開庭筆錄第8頁）；楊煥城聲稱，“我在看守所被人用筷子夾我，被人用煙頭燙我”，“她叫我下車去指認我就去指”，楊煥城被刑訊逼供的時間從3月26日晚上8點多一只到39號晚上才回倉，“是公安帶我去的”，“提審人員給我抄的”（均見于第1次開庭筆錄第10頁）；朱遠理聲稱，“（筆錄）沒有看過”，“當時連續(xù)提審了5日4夜”（均見于第1次開庭筆錄第12頁），朱遠理記得梁志勇是刑訊逼供的人員，但由于害怕被打而沒有申請驗傷。
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條的規(guī)定，“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠正視犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。被告人之間并沒有任何機會和與他人互相聯(lián)系，從而達到“竄供”的目的，但是從開庭筆錄之中，全案被告人均眾口一詞反映在偵查階段接受公安機關(guān)訊問時，偵查人員施以刑訊逼供，這不就是最好的證據(jù)足以證明偵查人員確實實施了刑訊逼供的行為嗎？依靠上述非法方式收集的證據(jù)，其客觀真實性值得懷疑，無以為證。
當上訴人朱衛(wèi)強的肉體和精神鄰近崩潰的邊緣之時, 他害怕自己會因此活活地被人折磨而死。上訴人朱衛(wèi)強只能就流著眼淚絕望地和那群對其進行毆打的人講，“你們叫我承認什么我都承認，只要你們給我一條生路”，然后由偵查人員拿出事先已經(jīng)準備好的材料審問上訴人，在什么地方，什么地點，跟誰一起做，被害人開什么車，長什么樣子，搶了什么東西，上訴人朱衛(wèi)強能夠做到的，只是無耐地去迎合他們的要求。
在這些指控中，所有的案件過程都不是上訴人朱衛(wèi)強自己“供述”的案情，而是根據(jù)提審人員已準備為其準備好的材料而說的。提審?fù)戤呏螅釋徣藛T就強逼上訴人朱衛(wèi)強在上面簽名和打手指印。總的歷程，就是偵查人員一來二去不停地輪番審問上訴人朱衛(wèi)強（不然提審人員何以只是幾個人輪流提審，而需要不停地改換人員，原因是長期的持久戰(zhàn)連提審人員本身受不了而進行更換休息），直到第三天上訴人朱衛(wèi)強終于把所有的案情承認完了。上訴人朱衛(wèi)強為了尋找生路，只有跳進這個早已為他設(shè)置好的圈套。
然而在該判決書中，原審法院認定，“關(guān)于被告人鐘國華的辯護人提出本案五被告人均控告?zhèn)刹槿藛T有違法審訊的行為，本案的取證不合法，不能作為證據(jù)使用的辯護意見，經(jīng)查，因無被告人及其辯護人均未能提供相關(guān)的依據(jù)證明其主張，故被告人鐘國華的辯護人提出的上述辯護意見據(jù)理不足，本院不予采納”，而在庭審中辯護人溫志勇提交的增城市公安局處理信訪事項答復(fù)意見書卻因為公訴機關(guān)的否決而沒有能夠得到質(zhì)證。這分明就是原審法院直接否定了辯護人的舉證。緣何原審法院不能給出一個不采取該信訪事項答復(fù)意見書的理由？
我們認為，上訴人朱衛(wèi)強在遭受偵查人員刑訊逼供之下，為了生存才配合偵查人員的要求，而同感非法手段得來的證據(jù)是不能作為定案的證據(jù)。全體與案的被告人在沒有互相取得聯(lián)系的情況下，根本無法眾口一詞地承認在偵查階段有遭受刑訊逼供，這就是充分的證據(jù)用于證明刑訊逼供的客觀存在。而對于沒有辦法所作的調(diào)查，基于我國刑訴制度上面的缺陷是目前我們無法克服，卻是必須需要面對的。
2.在當前的司法制度下，我國刑訴制度設(shè)計關(guān)于刑訊逼供舉證責任的倒置的缺陷導(dǎo)致被告人及其辯護人在舉證上面的困難，從而也導(dǎo)致了一旦被告人被實施刑訊逼供，就沒有相關(guān)證據(jù)充分證明該非法程序取證的存在，也從實質(zhì)上肯定了刑訊逼供的存在的“合理性”。
在本案中，原審法院沒有采取鐘國華及其辯護人的意見主要是“據(jù)理不足”，如何能夠?qū)刹槿藛T對犯罪嫌疑人所做的刑訊逼供的行為進行舉證？我們都知道的是，在我國現(xiàn)有的制度下，“偵押一體化”成為一個逐漸凸顯其弊端的體制，偵查和關(guān)押犯罪嫌疑人的機構(gòu)實質(zhì)上是同一個機構(gòu)。在這種情況下，偵查人員很容易進行刑訊逼供，即使出現(xiàn)了什么問題，由于是“自家人”，萬事都是由上面“頂著包著”，這使刑訊逼供成為了偵查人員在訊問之時普遍運用的手段。
緣何偵查人員可以如此廣泛地使用刑訊逼供？主要有以下三個原因：一、訊問犯罪嫌疑，是公安機關(guān)的偵查人員進行，而調(diào)查具有刑訊逼供行為的監(jiān)督部門，是由公安局內(nèi)部信訪部門進行，而這種監(jiān)督以及被監(jiān)督的兩種主體，是同“一家人”?！白约喝吮O(jiān)督自己人”這個“強權(quán)公理”，猶如父母調(diào)查自家的孩子是否犯罪的問題一般，毫無任何意義可言。二、犯罪嫌疑人缺乏沉默權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”，但是對于偵查人員而言，這個沒有任何的意義。因為凡是都是案件的相關(guān)問題。三、詢問嫌疑人時，律師無權(quán)在場，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第96條第3款的規(guī)定，“律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”。而對偵查人員詢問犯罪嫌疑人時，律師是否有權(quán)在場，《刑事訴訟法》沒有規(guī)定。由于沒有律師的在場，偵查人員當然可以肆無忌憚地對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供的。
在本案中，上訴人朱衛(wèi)強所遭受的刑訊逼供就是在“暗箱操作”所進行的。雖然有明確的法律依據(jù)在取證時不能采取非法方式，然而上訴人朱衛(wèi)強在看守所所遭遇的一切僅僅是中國在取證程序時的一個普遍現(xiàn)象。沒有制度的監(jiān)督以及形式上的制度監(jiān)督如同虛設(shè)。
在該案中，無論是哪一宗被指控的案件，或多或少都存在“供詞”與現(xiàn)實情況不相符合的地方，但是都被原審法院忽略而過。這些刑訊逼供所得來的“供詞”與現(xiàn)實狀況嚴重不符合，卻與被害人的陳述“高度一致”，不禁讓人感到顫抖?，F(xiàn)實情況不可能存在案件的當事人同時記錯案發(fā)地點，而供述的情節(jié)以及行為達到如此一致。答案只有一個，“供詞”本身要迎合被害人的陳述而進行修改，而這個修改，則是建立在偵查階段的刑訊逼供之上。
在該案中，不僅僅是上訴人朱衛(wèi)強、原審被告人都普遍承認受到了不同程度的逼供，充分證明本案在偵查過程中的取證方面存在瑕疵。而面對公安局內(nèi)部信訪部門出具的，證實該案不存在取證程序上的違法的文書，像“諭令”般在脆弱的法律體制下肆虐。公安機關(guān)本身出具證明自身不違法的“證書”，其權(quán)威性何在？
在這個案件中，緣何上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”一次又一次地修改？我們做出以下推斷：1、上訴人朱衛(wèi)強的記憶有問題；2、公訴機關(guān)的再三對其“供詞”進行修改而得出與被害人陳述一致，從而可以對上訴人朱衛(wèi)強定罪。在僅有的兩個推導(dǎo)假如存在上訴人朱衛(wèi)強的記憶出現(xiàn)問題，那為何其所作的諸多“供詞”在大體上是一致的？在重復(fù)多次的“供述”的詢問筆錄是大體相同的。再次的推導(dǎo)我們得出，一次又一次的“翻供”以及一次又一次的“錯誤”，原因只有這兩種可能，一是公訴機關(guān)需要上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”與被害人的陳述一致才得以起訴上訴人朱衛(wèi)強犯搶奪罪；二是上訴人朱衛(wèi)強在看守所里面遭遇長時間的刑訊逼供而導(dǎo)致“頭腦不清”而“供詞”一再前后矛盾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條，“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)”，上述方法得來的證據(jù)，不能成為判決的依據(jù)，而上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”不能作為證據(jù)證明上訴人朱衛(wèi)強參與上述的搶奪案。
這件事不禁讓我想起了今年“躲貓貓”案件以及在看守所無故死亡的高中生案件。而現(xiàn)實是，陽光并未伸及到深牢大獄和看守所的角落。刑訊逼供等非法取證手段仍然在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時背普遍采用，然而由于舉證責任的倒置、犯罪嫌疑人缺乏的沉默權(quán)以及律師如今仍無法調(diào)查取證違法程序，使刑訊逼供成為了一個不能被證明但確實客觀存在現(xiàn)象。
法律制度存在的漏洞被一些人所利用，但是代表司法公正形象的法院，如何能夠縱容這些違法現(xiàn)象的存在？就如是這樣，法律上明文規(guī)定的不能在收集證據(jù)時采用刑訊逼供等非法手段只是形式上的法條，根本沒有任何存在的價值可言。
上訴人朱衛(wèi)強一直都是一個安分守己的市民，但是卻因為無緣無故地被抓回“歸案”，然后無奈地被推向公安機關(guān)為其設(shè)置的懸崖。這一條不歸路，是誰決定又是由誰來承擔這個后果？！
在缺乏關(guān)鍵物證以及其他被告人均予否定的情況下，僅憑上訴人朱衛(wèi)強在刑訊逼供下所作的前后和互相不一致的“口供”能定案嗎？假若答案是肯定的，那不等于用一個不確定的因素去證明另外一個因素？
綜上所述，原審法院未能認真、負責地查明事實，在公訴機關(guān)提供的證據(jù)不充分、事實不清的前提下，武斷地認定上訴人朱衛(wèi)強的受刑訊逼供所做的“供詞”與被害人毫無涉及上訴人朱衛(wèi)強參與上述搶奪案的陳述，無法推導(dǎo)出該案的證據(jù)鏈，嚴重偏離了以事實為根據(jù)、以法律為準繩的基本原則。
我們由衷地希望，貴院的法官能夠身擔重任，不畏任何艱難險阻，排除來自庭外任何非正常的干擾，依法改判上訴人朱衛(wèi)強無罪，還一個清白，樹立法律的權(quán)威。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
