三、原審判決中認(rèn)定的證據(jù)的取證程序違法，其他同案人均承認(rèn)受到一定程度的刑訊逼供。以非法方式收集的證據(jù)依法不能作為判決的依據(jù)，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”存在瑕疵，客觀真實(shí)性值得懷疑，不能作為認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與五次搶奪事實(shí)的根據(jù)。
1.本案公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)的合法性值得懷疑。在庭審中，其他同案人均眾口一詞地承認(rèn)受到了一定程度的刑訊逼供，但是原審法院并未在判決書中給出一個(gè)不采納辯護(hù)人提供的信訪事項(xiàng)意見(jiàn)書的理由。
原審法院認(rèn)定的證據(jù)存在取證程序違法。在一審?fù)徶?，原審被告人都普遍聲稱受到了不同程度的刑訊逼供。上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)被帶回“便衣大隊(duì)”之后，在沒(méi)有交代任何東西的情況下，就遭受到了偵查人員輪番的拳打腳踢。當(dāng)其第二天在被送到看守所之后，即被馬上提審。上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)被輪番提審了三天三夜，無(wú)法睡覺(jué)。最嚴(yán)重的是，在提審中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)被吊起來(lái)進(jìn)行審訊，不能坐，甚至被嚇唬，還用各種手段折磨提審上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)。在上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)沒(méi)講出所謂的“真相”之前，遭受到審訊人員的毆打腳踢，被吊在窗戶上，精神上遭受到恐嚇。
在庭審中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)聲稱，“在公安機(jī)關(guān)的供述是公安人員自己做的材料，不是我說(shuō)的”（見(jiàn)于第1次開庭筆錄第5頁(yè)），“是公安帶我去的，不是我?guī)Ч踩サ摹保ㄒ?jiàn)于第1次開庭筆錄第6頁(yè)）；朱金聲稱“我在提審室被人打，逼供的，而且連續(xù)3天都沒(méi)有睡覺(jué)”，“是公安機(jī)關(guān)帶我去的”（均見(jiàn)于第1次開庭筆錄第7頁(yè)）；鐘國(guó)華聲稱，“因?yàn)槲冶槐阋職蛄恕?，“打我的頭，還有拉手銬”“根據(jù)口供隨便帶公安去指認(rèn)的”（均見(jiàn)于第1次開庭筆錄第8頁(yè)）；楊煥城聲稱，“我在看守所被人用筷子夾我，被人用煙頭燙我”，“她叫我下車去指認(rèn)我就去指”，楊煥城被刑訊逼供的時(shí)間從3月26日晚上8點(diǎn)多一只到39號(hào)晚上才回倉(cāng)，“是公安帶我去的”，“提審人員給我抄的”（均見(jiàn)于第1次開庭筆錄第10頁(yè)）；朱遠(yuǎn)理聲稱，“（筆錄）沒(méi)有看過(guò)”，“當(dāng)時(shí)連續(xù)提審了5日4夜”（均見(jiàn)于第1次開庭筆錄第12頁(yè)），朱遠(yuǎn)理記得梁志勇是刑訊逼供的人員，但由于害怕被打而沒(méi)有申請(qǐng)驗(yàn)傷。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第43條的規(guī)定，“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠正視犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。被告人之間并沒(méi)有任何機(jī)會(huì)和與他人互相聯(lián)系，從而達(dá)到“竄供”的目的，但是從開庭筆錄之中，全案被告人均眾口一詞反映在偵查階段接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，偵查人員施以刑訊逼供，這不就是最好的證據(jù)足以證明偵查人員確實(shí)實(shí)施了刑訊逼供的行為嗎？依靠上述非法方式收集的證據(jù)，其客觀真實(shí)性值得懷疑，無(wú)以為證。
當(dāng)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的肉體和精神鄰近崩潰的邊緣之時(shí), 他害怕自己會(huì)因此活活地被人折磨而死。上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)只能就流著眼淚絕望地和那群對(duì)其進(jìn)行毆打的人講，“你們叫我承認(rèn)什么我都承認(rèn)，只要你們給我一條生路”，然后由偵查人員拿出事先已經(jīng)準(zhǔn)備好的材料審問(wèn)上訴人，在什么地方，什么地點(diǎn)，跟誰(shuí)一起做，被害人開什么車，長(zhǎng)什么樣子，搶了什么東西，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)能夠做到的，只是無(wú)耐地去迎合他們的要求。
在這些指控中，所有的案件過(guò)程都不是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)自己“供述”的案情，而是根據(jù)提審人員已準(zhǔn)備為其準(zhǔn)備好的材料而說(shuō)的。提審?fù)戤呏?，提審人員就強(qiáng)逼上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在上面簽名和打手指印?？偟臍v程，就是偵查人員一來(lái)二去不停地輪番審問(wèn)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)（不然提審人員何以只是幾個(gè)人輪流提審，而需要不停地改換人員，原因是長(zhǎng)期的持久戰(zhàn)連提審人員本身受不了而進(jìn)行更換休息），直到第三天上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)終于把所有的案情承認(rèn)完了。上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)為了尋找生路，只有跳進(jìn)這個(gè)早已為他設(shè)置好的圈套。
然而在該判決書中，原審法院認(rèn)定，“關(guān)于被告人鐘國(guó)華的辯護(hù)人提出本案五被告人均控告?zhèn)刹槿藛T有違法審訊的行為，本案的取證不合法，不能作為證據(jù)使用的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，因無(wú)被告人及其辯護(hù)人均未能提供相關(guān)的依據(jù)證明其主張，故被告人鐘國(guó)華的辯護(hù)人提出的上述辯護(hù)意見(jiàn)據(jù)理不足，本院不予采納”，而在庭審中辯護(hù)人溫志勇提交的增城市公安局處理信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書卻因?yàn)楣V機(jī)關(guān)的否決而沒(méi)有能夠得到質(zhì)證。這分明就是原審法院直接否定了辯護(hù)人的舉證。緣何原審法院不能給出一個(gè)不采取該信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書的理由？
我們認(rèn)為，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在遭受偵查人員刑訊逼供之下，為了生存才配合偵查人員的要求，而同感非法手段得來(lái)的證據(jù)是不能作為定案的證據(jù)。全體與案的被告人在沒(méi)有互相取得聯(lián)系的情況下，根本無(wú)法眾口一詞地承認(rèn)在偵查階段有遭受刑訊逼供，這就是充分的證據(jù)用于證明刑訊逼供的客觀存在。而對(duì)于沒(méi)有辦法所作的調(diào)查，基于我國(guó)刑訴制度上面的缺陷是目前我們無(wú)法克服，卻是必須需要面對(duì)的。
2.在當(dāng)前的司法制度下，我國(guó)刑訴制度設(shè)計(jì)關(guān)于刑訊逼供舉證責(zé)任的倒置的缺陷導(dǎo)致被告人及其辯護(hù)人在舉證上面的困難，從而也導(dǎo)致了一旦被告人被實(shí)施刑訊逼供，就沒(méi)有相關(guān)證據(jù)充分證明該非法程序取證的存在，也從實(shí)質(zhì)上肯定了刑訊逼供的存在的“合理性”。
在本案中，原審法院沒(méi)有采取鐘國(guó)華及其辯護(hù)人的意見(jiàn)主要是“據(jù)理不足”，如何能夠?qū)刹槿藛T對(duì)犯罪嫌疑人所做的刑訊逼供的行為進(jìn)行舉證？我們都知道的是，在我國(guó)現(xiàn)有的制度下，“偵押一體化”成為一個(gè)逐漸凸顯其弊端的體制，偵查和關(guān)押犯罪嫌疑人的機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上是同一個(gè)機(jī)構(gòu)。在這種情況下，偵查人員很容易進(jìn)行刑訊逼供，即使出現(xiàn)了什么問(wèn)題，由于是“自家人”，萬(wàn)事都是由上面“頂著包著”，這使刑訊逼供成為了偵查人員在訊問(wèn)之時(shí)普遍運(yùn)用的手段。
緣何偵查人員可以如此廣泛地使用刑訊逼供？主要有以下三個(gè)原因：一、訊問(wèn)犯罪嫌疑，是公安機(jī)關(guān)的偵查人員進(jìn)行，而調(diào)查具有刑訊逼供行為的監(jiān)督部門，是由公安局內(nèi)部信訪部門進(jìn)行，而這種監(jiān)督以及被監(jiān)督的兩種主體，是同“一家人”?！白约喝吮O(jiān)督自己人”這個(gè)“強(qiáng)權(quán)公理”，猶如父母調(diào)查自家的孩子是否犯罪的問(wèn)題一般，毫無(wú)任何意義可言。二、犯罪嫌疑人缺乏沉默權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”，但是對(duì)于偵查人員而言，這個(gè)沒(méi)有任何的意義。因?yàn)榉彩嵌际前讣南嚓P(guān)問(wèn)題。三、詢問(wèn)嫌疑人時(shí)，律師無(wú)權(quán)在場(chǎng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第96條第3款的規(guī)定，“律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)”。而對(duì)偵查人員詢問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師是否有權(quán)在場(chǎng)，《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定。由于沒(méi)有律師的在場(chǎng)，偵查人員當(dāng)然可以肆無(wú)忌憚地對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供的。
在本案中，上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)所遭受的刑訊逼供就是在“暗箱操作”所進(jìn)行的。雖然有明確的法律依據(jù)在取證時(shí)不能采取非法方式，然而上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在看守所所遭遇的一切僅僅是中國(guó)在取證程序時(shí)的一個(gè)普遍現(xiàn)象。沒(méi)有制度的監(jiān)督以及形式上的制度監(jiān)督如同虛設(shè)。
在該案中，無(wú)論是哪一宗被指控的案件，或多或少都存在“供詞”與現(xiàn)實(shí)情況不相符合的地方，但是都被原審法院忽略而過(guò)。這些刑訊逼供所得來(lái)的“供詞”與現(xiàn)實(shí)狀況嚴(yán)重不符合，卻與被害人的陳述“高度一致”，不禁讓人感到顫抖?，F(xiàn)實(shí)情況不可能存在案件的當(dāng)事人同時(shí)記錯(cuò)案發(fā)地點(diǎn)，而供述的情節(jié)以及行為達(dá)到如此一致。答案只有一個(gè)，“供詞”本身要迎合被害人的陳述而進(jìn)行修改，而這個(gè)修改，則是建立在偵查階段的刑訊逼供之上。
在該案中，不僅僅是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)、原審被告人都普遍承認(rèn)受到了不同程度的逼供，充分證明本案在偵查過(guò)程中的取證方面存在瑕疵。而面對(duì)公安局內(nèi)部信訪部門出具的，證實(shí)該案不存在取證程序上的違法的文書，像“諭令”般在脆弱的法律體制下肆虐。公安機(jī)關(guān)本身出具證明自身不違法的“證書”，其權(quán)威性何在？
在這個(gè)案件中，緣何上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”一次又一次地修改？我們做出以下推斷：1、上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的記憶有問(wèn)題；2、公訴機(jī)關(guān)的再三對(duì)其“供詞”進(jìn)行修改而得出與被害人陳述一致，從而可以對(duì)上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)定罪。在僅有的兩個(gè)推導(dǎo)假如存在上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的記憶出現(xiàn)問(wèn)題，那為何其所作的諸多“供詞”在大體上是一致的？在重復(fù)多次的“供述”的詢問(wèn)筆錄是大體相同的。再次的推導(dǎo)我們得出，一次又一次的“翻供”以及一次又一次的“錯(cuò)誤”，原因只有這兩種可能，一是公訴機(jī)關(guān)需要上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”與被害人的陳述一致才得以起訴上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)犯搶奪罪；二是上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在看守所里面遭遇長(zhǎng)時(shí)間的刑訊逼供而導(dǎo)致“頭腦不清”而“供詞”一再前后矛盾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第61條，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)”，上述方法得來(lái)的證據(jù)，不能成為判決的依據(jù)，而上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的“供詞”不能作為證據(jù)證明上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與上述的搶奪案。
這件事不禁讓我想起了今年“躲貓貓”案件以及在看守所無(wú)故死亡的高中生案件。而現(xiàn)實(shí)是，陽(yáng)光并未伸及到深牢大獄和看守所的角落。刑訊逼供等非法取證手段仍然在偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)背普遍采用，然而由于舉證責(zé)任的倒置、犯罪嫌疑人缺乏的沉默權(quán)以及律師如今仍無(wú)法調(diào)查取證違法程序，使刑訊逼供成為了一個(gè)不能被證明但確實(shí)客觀存在現(xiàn)象。
法律制度存在的漏洞被一些人所利用，但是代表司法公正形象的法院，如何能夠縱容這些違法現(xiàn)象的存在？就如是這樣，法律上明文規(guī)定的不能在收集證據(jù)時(shí)采用刑訊逼供等非法手段只是形式上的法條，根本沒(méi)有任何存在的價(jià)值可言。
上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)一直都是一個(gè)安分守己的市民，但是卻因?yàn)闊o(wú)緣無(wú)故地被抓回“歸案”，然后無(wú)奈地被推向公安機(jī)關(guān)為其設(shè)置的懸崖。這一條不歸路，是誰(shuí)決定又是由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這個(gè)后果？！
在缺乏關(guān)鍵物證以及其他被告人均予否定的情況下，僅憑上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)在刑訊逼供下所作的前后和互相不一致的“口供”能定案嗎？假若答案是肯定的，那不等于用一個(gè)不確定的因素去證明另外一個(gè)因素？
綜上所述，原審法院未能認(rèn)真、負(fù)責(zé)地查明事實(shí)，在公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不充分、事實(shí)不清的前提下，武斷地認(rèn)定上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)的受刑訊逼供所做的“供詞”與被害人毫無(wú)涉及上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)參與上述搶奪案的陳述，無(wú)法推導(dǎo)出該案的證據(jù)鏈，嚴(yán)重偏離了以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基本原則。
我們由衷地希望，貴院的法官能夠身?yè)?dān)重任，不畏任何艱難險(xiǎn)阻，排除來(lái)自庭外任何非正常的干擾，依法改判上訴人朱衛(wèi)強(qiáng)無(wú)罪，還一個(gè)清白，樹立法律的權(quán)威。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
