5．指控李某收受龍光公司（肖達(dá)某）賄賂10.1萬元的事實(shí)，明顯不成立。
《起訴書》指控李某收受肖達(dá)某賄賂10.1萬，與在案證據(jù)材料不符，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查的證據(jù)，其中2萬元為謝燕某所送，謝稱2009年中秋前一天曾送2萬元給李某，但此期間李某根本不在某，無收錢時(shí)間，證人虛假陳述。肖達(dá)某所稱的送錢時(shí)間點(diǎn)：2008年中秋、2009年春節(jié)、2010年春節(jié)、中秋節(jié)，李某也不在某，證人虛假陳述。
6．指控李某收受潮汕公司（鄭國(guó)某）賄賂10萬元的證言虛假，指控明顯不成立。
潮汕公司鄭國(guó)某、鄭立文陳述給李某送錢后，李某在報(bào)送審批圖紙上做了批示，但卷宗中無李某于2007年審批金潤(rùn)花園項(xiàng)目書證，無審批“金麗雅軒”項(xiàng)目書證，無鄭國(guó)某所稱李某作批示的圖紙書證材料，也無證人鄭國(guó)某所稱的2011年2月中旬，送4萬元給李某后，潮汕雅軒施工設(shè)計(jì)圖獲得規(guī)劃局審批通過的證據(jù)材料，證人在作虛假陳述。
7.指控李某收受隆泰公司（徐隆某）賄賂10萬元的證言虛假，指控明顯不成立。
徐隆某2012年4月陳述：2000年，李某當(dāng)總工程師，我向他請(qǐng)教一些設(shè)計(jì)問題，關(guān)系熟悉后，2005年節(jié)日送紅包，出于慰問，不存在交易，沒有項(xiàng)目請(qǐng)他幫忙。2005年中秋，2006年春節(jié)及中秋節(jié)，李某到其公司吃飯，每次送5000元，春節(jié)飯后每次送1萬元。2007年至2010年春節(jié)、中秋節(jié)，我請(qǐng)李某來公司吃飯，每次送1萬元。2011年春節(jié)，李某來吃飯說回老家，我送2萬元和一瓶酒、四條煙。根據(jù)徐隆某陳述，共送李某9萬元，并無請(qǐng)托事項(xiàng)，節(jié)日送錢目的僅因?yàn)槔钅呈且?guī)劃局長(zhǎng)，業(yè)務(wù)較熟悉，出于對(duì)他的尊重。但徐在2013年12月27日再次接受調(diào)查時(shí)卻稱：“我司送錢給李某主要是希望他能對(duì)我司的報(bào)建項(xiàng)目提供幫助，盡快審批。”
辯護(hù)人認(rèn)為：根據(jù)徐隆某的陳述，2005年至2011年期間，李某幾乎每年中秋節(jié)、春節(jié)都去其公司吃飯。算下來，李某去徐隆某公司次數(shù)將近10次之多，但每次由哪些人員負(fù)責(zé)接待，陪同人員哪些，均無證據(jù)證明，莫非每次吃飯李某和徐隆某兩人？事實(shí)上，徐隆某與李某關(guān)系一般，徐隆某“請(qǐng)不動(dòng)”李某，李某更不可能每年中秋春節(jié)去其公司吃飯。唯一合理解釋，徐隆某涉嫌虛假陳述。
據(jù)徐隆某第一次陳述，其利用節(jié)日向李某送錢物，并不具有請(qǐng)托事項(xiàng)與利益交換，而出于朋友交往，也無證據(jù)證明李某利用職務(wù)，為徐隆某謀取利益。即便徐隆某送錢為真，9萬元性質(zhì)也無法認(rèn)定賄賂款。事隔一年半，徐再次接受檢方調(diào)查，在所謂送錢目的上，陳述內(nèi)容與前一次完全矛盾，但未作出合理解釋。偵查機(jī)關(guān)顯然在了解到辯護(hù)人提供的法律意見書后，為堅(jiān)持錯(cuò)誤指控而補(bǔ)漏洞，讓人好奇的是，證人在筆錄中認(rèn)為前后兩次陳述都是事實(shí)。如此證人證言，如何能作為定案依據(jù)？
8．指控李某收受順達(dá)公司（黃榮某）賄賂10萬元的證言虛假，指控明顯不成立。
證人黃榮某稱2008年、2009年和2010年春節(jié)分別送2萬，計(jì)6萬元，2010年中秋節(jié)，送4萬，此陳述與辯護(hù)人提供的證據(jù)矛盾。2009年春節(jié)、2010年春節(jié)，2010年中秋節(jié)期間，李某不在某，沒有作案條件，李某在庭上也明確陳述，其根本就不認(rèn)識(shí)黃榮某。顯然，證人作虛假陳述。退一步來說，根據(jù)證人陳述，其送錢沒有請(qǐng)托事項(xiàng)，即便送錢為真，也無法認(rèn)定屬于賄賂性質(zhì)。
9.指控李某收受海逸公司（楊石某）賄賂7萬元的證言虛假，指控明顯不成立。
證人劉景祥證言虛假。劉景祥第一次向紀(jì)委說7萬元，紀(jì)委說不止7萬元，他就說12萬元，最后確認(rèn)送給李某的數(shù)額是7萬元。證人所謂加快報(bào)建的規(guī)劃審批送錢目的，在案材料根本無法佐證。
李某在錄音錄像中辯稱，自己向紀(jì)委交代的數(shù)額有出入，紀(jì)委階段交代12萬元，為爭(zhēng)取表現(xiàn)，有一點(diǎn)就交代多一點(diǎn)。但是，訊問筆錄沒有記錄以上辯解，李某辯解過程被偵查人員打斷。辯方提供李某不在場(chǎng)，不具備“作案”時(shí)空條件的證據(jù)材料，證實(shí)證人虛假陳述。2009年春節(jié)、中秋節(jié)、2010年中秋節(jié)，李某不在某，無作案條件，關(guān)于送錢時(shí)間，證人楊石某陳述與劉景祥陳述矛盾，劉景祥承認(rèn)在紀(jì)委調(diào)查時(shí)曾作出虛假陳述，在無其它證據(jù)佐證，尤其在缺少書證證明7萬款項(xiàng)來源的情況下，劉景祥的證言不能作為定案證據(jù)。
10．指控李某收受嘉華公司（唐鎮(zhèn)某）賄賂8萬元的證言虛假，指控明顯不成立。
證人唐鎮(zhèn)某陳述：以前未送錢，直至開發(fā)嘉晟軒項(xiàng)目，我多次找李某，利用春節(jié)中秋節(jié)送錢，2007年中秋節(jié)1萬元，2008年春節(jié)2萬元，中秋1萬元，2009年春節(jié)2萬元，中秋節(jié)1萬元，2010年春節(jié)1萬元。李某曾陳述：2005年、2006年嘉華花園在報(bào)批，唐鎮(zhèn)某在2007年至2009年5次送8萬元。但在案證據(jù)材料中，嘉華房地產(chǎn)公司項(xiàng)目報(bào)請(qǐng)規(guī)劃審批的時(shí)間在2010年上半年，時(shí)間點(diǎn)不符，卷宗中也無嘉晟軒項(xiàng)目規(guī)劃審批相關(guān)資料。此外，2008年至2010年的春節(jié)和中秋節(jié)，李某均不在某，不具備收受財(cái)物的時(shí)空條件。唐鎮(zhèn)某作虛假陳述，證人證言不能采信。
（二）紀(jì)檢雙規(guī)調(diào)查、檢察偵查涉嫌嚴(yán)重違法，無法排除李某供述受賄供述屬被迫故意虛構(gòu)之合理懷疑。
李某辯解：被紀(jì)委“雙規(guī)”期間，遭受誘供、逼供、人身威脅等非法調(diào)查手段，被迫根據(jù)辦案機(jī)關(guān)“需要”編造虛假受賄事實(shí)以應(yīng)付調(diào)查，以期早日脫身。檢察院偵查階段，李某沿襲了“雙規(guī)”階段的虛假陳述。
根據(jù)在案證據(jù)材料，無法證實(shí)紀(jì)檢機(jī)關(guān)對(duì)李某采取雙規(guī)調(diào)查措施，是因?yàn)榻拥剿伺e報(bào)，已掌握涉嫌受賄證據(jù)線索。2012年3月30日檢察院對(duì)李某做了詢問筆錄，李某在筆錄中陳述了收受錢物經(jīng)過，這些“受賄”事實(shí)為李某主動(dòng)陳述，還是紀(jì)委已有掌握？相關(guān)事實(shí)不清。但偵查機(jī)關(guān)調(diào)查“行賄人”時(shí)間發(fā)生在偵查人員在紀(jì)委辦案點(diǎn)對(duì)李某詢問筆錄后（2012年3月30日），證人套用李某虛假供述內(nèi)容，“行賄行為”客觀上不可能。為證明供述虛假性及偵查機(jī)關(guān)非法偵查，李某向辯護(hù)人提供相關(guān)證據(jù)和線索。相關(guān)的“同步錄音錄像”內(nèi)容與訊問筆錄內(nèi)容嚴(yán)重不符，充分證明李某辯解的合理有據(jù)，偵查行為涉嫌嚴(yán)重違法，訊問筆錄屬于非法證據(jù)，違反合法真實(shí)原則，不能作為定案證據(jù)。
（三）李某已提供確實(shí)證據(jù)、證據(jù)來源及線索證實(shí)其無罪辯解合理有據(jù)。
李某庭審辯解稱:只要調(diào)取紀(jì)檢單位、偵查機(jī)關(guān)在“雙規(guī)”期間、偵查期間錄制的全程錄音錄像，及廣東省看守所錄制全程訊問錄音錄像，即可證明本案為冤假錯(cuò)案，公訴機(jī)關(guān)指控的受賄事實(shí)為虛假。
公訴機(jī)關(guān)指控李某于2009年春節(jié)、2010年中秋收受黃建某港幣14萬（黃建某稱2009年春節(jié)前一天4萬，2010年中秋節(jié)前一天10萬），2009年至2010年的春節(jié)及中秋節(jié)收受陸某送的30萬元港幣，于2009年春季及中秋節(jié)、2010年春節(jié)及中秋節(jié)收受肖達(dá)某送的10.1萬元，于2007年至2010年的春節(jié)、中秋節(jié)共收受徐隆某送的5萬元，以及以2011年春節(jié)回老家為由再收徐隆某送的2萬元，于2009年春節(jié)和中秋節(jié)收受方某送的4萬元，于2008年中秋節(jié)、2009年春節(jié)及中秋、2010年春節(jié)共收受唐鎮(zhèn)某送的5萬元，于2009年至2010年的春節(jié)及中秋節(jié)收受劉景祥、楊石某送的7萬元。
《起訴書》上述受賄指控，均與客觀事實(shí)不符。李某家屬提供照片、婚禮視頻、電子客票航程單據(jù)等相關(guān)證據(jù)，已充分證明如下事實(shí)：一、2008年中秋節(jié)、2009年春節(jié)、2009年中秋節(jié)、2010年春節(jié)和2010年中秋節(jié)期間，李某均不在某，不具備收錢的時(shí)空條件；二、2011年春節(jié)期間李某未回老家，徐隆某所述李某以2011年春節(jié)回老家為由收錢，以及2005年至2011年的春節(jié)及中秋期間，李某多次收受其錢財(cái)證言，明顯虛假陳述。
辯護(hù)人認(rèn)為：李某家屬提供相關(guān)證據(jù)，已然形成完整證據(jù)鏈，足以證明《起訴書》指控10項(xiàng)受賄事實(shí)中，其中7項(xiàng)不具備“作案”時(shí)空條件，涉及相關(guān)證人虛假作證嫌疑重大。尤其是控方證人有關(guān)春節(jié)前后一天或數(shù)天，中秋前后一天或數(shù)天的證言之真實(shí)性嚴(yán)重存疑，無法排除其作虛假陳述合理懷疑。多名證人虛假陳述，原因在于辦案人員程序違法，報(bào)復(fù)陷害李某，訊問錄音錄像與訊問筆錄內(nèi)容矛盾不同步現(xiàn)象，能證實(shí)辦案人員違法辦案事實(shí)。
（四）本案無法排除指控受賄事實(shí)源自李某及證人編造，虛假陳述之合理懷疑。
李某口供、眾多證人證言之間相互矛盾，無法排除虛假陳述合理懷疑；視聽資料與李某訊問筆錄、證人證言與相關(guān)書證相互矛盾。李某在庭審中一再強(qiáng)調(diào)自己無辜，被相關(guān)人員陷害，法院亦就此啟動(dòng)了非法證據(jù)排除審理程序。
首先，李某供述內(nèi)容違背當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，不可信。李某辯解，根本不存在收受廣東泰聯(lián)集團(tuán)有限公司總經(jīng)理黃婉某用三個(gè)茶盒送賄賂款30萬元，用“三個(gè)茶盒裝錢”違背潮汕地區(qū)送禮風(fēng)俗。經(jīng)了解：在潮汕地區(qū)，民間喜事、好事送禮物，必須偶數(shù)，潮汕民間做白事，大都講究奇數(shù)（詳見2012年3月25日《某特區(qū)晚報(bào)》登載的《奇數(shù)與偶數(shù)在潮汕民俗中的應(yīng)用》的新聞報(bào)道，作者陳東東）。顯然，黃婉某若果真送錢，不可能以三個(gè)茶葉盒裝，這不吉利，不合民俗。李某所謂黃婉某用三個(gè)茶盒送賄賂款30萬元的供述，應(yīng)屬虛假陳述。
其次，本案證人陳述李某受賄數(shù)額，主要來源于紀(jì)檢機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定的所謂受賄額，多位證人在紀(jì)委階段的“證言”，已被自身否定，或被偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定為虛假陳述。如鄭邦某證實(shí)在紀(jì)委調(diào)查時(shí)陳述送李某68萬元，系虛假陳述，所謂送李某10萬元人民幣的證言，已被偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定為虛假陳述，未予認(rèn)定。方某、劉景祥在紀(jì)委階段陳述，已被本人證實(shí)虛假。除證人證言外，本案再無確實(shí)充分的定罪證據(jù)證明李某受賄事實(shí)成立。李某偵查階段“有罪供述”前后矛盾，多次在筆錄中寫明其受賄事實(shí)系虛假，要求辦案單位核查。此外，本案涉及偵查機(jī)關(guān)違法取證，應(yīng)進(jìn)行非法證據(jù)排除。李某家屬提供多份證據(jù)，不僅能證明本案系某市某黨政主要領(lǐng)導(dǎo)報(bào)復(fù)陷害李某的產(chǎn)物，同時(shí)證明指控受賄罪證據(jù)虛假，疑點(diǎn)重重。
最后，公訴機(jī)關(guān)指控的多項(xiàng)受賄事實(shí)，違背賄賂犯罪權(quán)錢交易特征，唯一的合理解釋，李某未曾收受相關(guān)證人賄賂款。具體分析如下：
第一，證人黃婉某、黃榮某、徐隆某、方某等人均稱給李某送錢，黃婉某陳述送30萬元人民幣，但上述證人均稱，沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)有求于李某，顯然違背賄賂犯罪權(quán)錢交易特征，無法解釋合理性。其中，證人徐隆某證人證言,缺乏其他證據(jù)印證，對(duì)于送錢目的，陳述前后矛盾，明顯虛假證言。
學(xué)界正研討增設(shè)“收受禮金罪”。現(xiàn)行刑法對(duì)不具有權(quán)錢交易的收受禮金行為，未規(guī)定犯罪處理。本案大量證據(jù)證明李某未為涉案房地產(chǎn)公司謀取任何非法利益，也無充分證據(jù)證實(shí)存在具體明確的請(qǐng)托事由，此前提下，即便李某收受過節(jié)禮金、紅包，性質(zhì)上不屬刑事犯罪，僅屬于違紀(jì)。如公訴機(jī)關(guān)提供的某規(guī)劃局黨委書記陳春松收受巨額錢款，紀(jì)委認(rèn)定禮金，作違紀(jì)處理。
第二，李某不認(rèn)識(shí)方某，不可能收受其賄賂款。李某曾設(shè)想購買方某公司開發(fā)的樓盤，因不認(rèn)識(shí)方某，找同事林為民幫忙介紹，最終也未購買方某公司開發(fā)房屋，證人林為民可以作證。
第三，從賄賂犯罪“安全系數(shù)”考慮，陸某、肖鴻達(dá)、徐隆某等人的陳述內(nèi)容，明顯違背生活常理，不符合賄賂犯罪隱蔽性特征。
陸某、肖鴻達(dá)均是普通業(yè)務(wù)員（肖鴻達(dá)后來才晉升為公司管理層），李某不想接觸他們，更不可能收其錢財(cái)。李某曾拒收在龍光公司任職、原在規(guī)劃局下屬設(shè)計(jì)院任副院長(zhǎng)羅文強(qiáng)所送20萬元款項(xiàng)，從安全系數(shù)考慮，李某不收羅文強(qiáng)錢款，不可能收受公司業(yè)務(wù)員肖鴻達(dá)、謝燕某送的錢財(cái)。2008年至2010年期間，李某與平長(zhǎng)公司因規(guī)劃問題產(chǎn)生嚴(yán)重沖突，規(guī)劃局工作人員均知悉此事實(shí)。期間，李某不可能收平長(zhǎng)公司及其業(yè)務(wù)員任何財(cái)物，因?yàn)檫@明顯不符合“安全”原則。李某拒絕平長(zhǎng)公司老板黃文某所送30萬元人民幣，更不可能收公司業(yè)務(wù)員陸某所送30萬元港幣。事實(shí)上，軍捷公司老板楊節(jié)認(rèn)識(shí)李某，若想送錢給李某，不用委托陸某；若李某有意收錢，應(yīng)直接向楊節(jié)索取。這才符合賄賂安全。徐隆某是房地產(chǎn)公司老板，但“請(qǐng)不動(dòng)”李某，李某更不可能經(jīng)常去其公司；李某經(jīng)常去其公司吃飯，每次收錢，顯然不符合錢權(quán)交易“安全”原則。
第四，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定李某受賄犯罪，但無李某為他人謀取利益證據(jù)材料。
在案證據(jù)已證實(shí)，涉案眾多房地產(chǎn)項(xiàng)目的規(guī)劃審批，主要由經(jīng)辦人、業(yè)務(wù)科室正副科長(zhǎng)和主管領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)按業(yè)務(wù)流程進(jìn)行層層上報(bào)，層層規(guī)劃審批，很多涉案項(xiàng)目，李某根本未參與審批；即便李某參與規(guī)劃審批，也僅參與其中某個(gè)環(huán)節(jié)，主要履行領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督職能；而眾多證據(jù)均已證明，李某從未授意、命令或要求其他規(guī)劃局工作人員違法規(guī)劃審批，眾多涉案房地產(chǎn)公司證人證實(shí)，他們沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)有求于李某。
本案不存在李某為涉案開發(fā)商謀取利益的客觀事實(shí)，控方指控缺乏證據(jù)支持。在案證據(jù)證實(shí)，涉案項(xiàng)目的規(guī)劃審批，不僅涉及規(guī)劃局內(nèi)部的用地科、規(guī)劃設(shè)計(jì)科、建設(shè)工程科、法制科等眾多業(yè)務(wù)科室，還涉及國(guó)土局、財(cái)政局、城市規(guī)劃委員會(huì)和市政府等眾多政府部門和相關(guān)機(jī)構(gòu)，甚至涉及多位市政府領(lǐng)導(dǎo)。假如涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目規(guī)劃審批行為違法，涉及錢權(quán)交易，單憑李某一人力量，根本不可能“一路綠燈”，更不可能僅李某一人受賄。
綜上，控方所指控李某收受鄭邦某房屋裝修款，朱本人始終未予承認(rèn)或認(rèn)可，家屬王某也不清楚。其他的9項(xiàng)受賄指控，李某在偵查階段曾有所供述，但紀(jì)委、偵查機(jī)關(guān)違法辦案，李某作出的供述與“同步錄音錄像”嚴(yán)重不符，屬非法證據(jù)，應(yīng)適用非法證據(jù)排除規(guī)定予以排除，且該有罪供述與各證人陳述的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額等諸方面存在重大矛盾，李某也有證據(jù)證實(shí)偵查階段供述、證人證言與客觀事實(shí)不符。此外，所謂賄賂款來源及去向皆無證據(jù)證實(shí)，也無為他人謀利證據(jù)材料佐證。本案，公訴機(jī)關(guān)指控犯罪，完全依靠矛盾重重，疑點(diǎn)無解之言詞證據(jù)來認(rèn)定，10項(xiàng)受賄指控中的所有行賄證人均未出庭作證，無法解釋證言矛盾，法院不能僅以此書面證言認(rèn)定案件事實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第八十三條規(guī)定：“被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前陳述?！憋@然，根據(jù)庭審調(diào)查及在案證據(jù)材料，無法排除合理懷疑，無法認(rèn)定李某構(gòu)成受賄罪。
綜上所述，依照證據(jù)裁判規(guī)則，無法認(rèn)定李某構(gòu)成非法收購珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪和受賄罪。李某不予認(rèn)罪，態(tài)度堅(jiān)決。辯護(hù)人認(rèn)為：根據(jù)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑之刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，合議庭應(yīng)秉著法律人的良知，依法作出宣告李某無罪之判決。
以上辯護(hù)意見，尊請(qǐng)考慮。
辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
上海東杰律師事務(wù)所
孫云康律師
2014年10月14日
附：經(jīng)辦律師王思魯的聯(lián)系方法
聯(lián)系電話：13802736027 （020）37812500
聯(lián)系地址：廣州市天河路45號(hào)天倫大廈23層 郵編號(hào)碼：510600
經(jīng)辦律師孫云康的聯(lián)系方法
聯(lián)系電話：18202186069（021）62333350
聯(lián)系地址：上海市長(zhǎng)寧區(qū)古北路585號(hào)B幢701室 郵編號(hào)碼：200050
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
