朱衛(wèi)強涉嫌多宗共同搶奪案之二審辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
我們受上訴人朱衛(wèi)強的委托和廣東廣強律師事務所的指派，在朱衛(wèi)強涉嫌搶奪案中擔任上訴人朱衛(wèi)強的二審辯護人。我們介入此案后，本著依法辯護的原則和對當事人高度負責的態(tài)度，為徹底弄清案情，經(jīng)詳盡閱讀及研究了一審卷宗材料；先后多次會見了朱衛(wèi)強, 聽取其陳述，有針對性地詢問了本案相關問題；到現(xiàn)場作了實地考察和適當?shù)恼{(diào)查；對本案有了充分的了解。我們針對原審法院的判決存在事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤發(fā)表以下辯護意見。懇請貴院查明事實，依法撤銷廣東省增城市人民法院（2008）增法刑初字第709號刑事判決書，改判上訴人朱衛(wèi)強無罪，還上訴人朱衛(wèi)強一個清白。
我們總的辯護意見是：
一、原審判決對上訴人朱衛(wèi)強參與的五宗搶奪案件的認定存在事實不清，證據(jù)不足。而被認定為上訴人朱衛(wèi)強所獲得的“贓物”客觀性存有疑問，沒有充分證據(jù)證明上訴人朱衛(wèi)強所搶奪財物的總價值。由此不能認定被公訴機關稱之為上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”與被害人遭受搶奪的事實形成原審法院推斷出來的證據(jù)鏈。
二、原審判決中認定的公訴機關提供的所謂上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”片面且存在自相矛盾的說法，無法“自圓其說”，邏輯不通。
三、原審判決中認定的證據(jù)的取證程序違法，其他同案人均承認受到一定程度的刑訊逼供。以非法方式收集的證據(jù)依法不能作為判決的依據(jù)，上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”存在瑕疵客觀真實性值得懷疑，不能作為認定上訴人朱衛(wèi)強參與五次搶奪事實的根據(jù)。
下面，針對原審法院判決，具體辯護意見詳述如下：
一、 原審判決中對于上訴人朱衛(wèi)強參與的五宗搶奪案件在認定上事實不清，證據(jù)不足。而被認定為上訴人朱衛(wèi)強所獲得的“贓物”客觀性存有疑問，沒有充分證據(jù)證明上訴人朱衛(wèi)強所搶奪財物的總價值。由此不能認定被公訴機關稱之為上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”與被害人遭受搶奪的事實形成原審法院推斷出來的證據(jù)鏈。
搶奪罪，是指以非法占有為目的，不使用暴力、脅迫等強制方法，公然奪取公私財物，數(shù)額較大的行為。《中華人民共和國刑法》第267條規(guī)定：搶奪公私財物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。而搶奪罪的證明對象包括了定罪事實和量刑事實。
在本案中，原審法院判決對上訴人朱衛(wèi)強構成搶奪罪的定罪事實不清，證據(jù)不足。在主體方面，上訴人朱衛(wèi)強構成搶奪罪的主體適格無需證明；在客體方面，各被害人均向公訴機關陳述其財產(chǎn)受到侵害；但是在主觀方面，上訴人朱衛(wèi)強并沒有參與被指控的搶奪案，從而沒有主觀方面存在故意實施搶奪行為之說；而該案的客觀方面，雖然搶奪案確實是客觀真實存在，但是上訴人朱衛(wèi)強在案發(fā)之時并未出現(xiàn)于案發(fā)地點，更沒有實施被指控的搶奪行為，而這些搶奪案并沒有相應的物證及其“贓物”證明損失的財物種類、數(shù)額等，單憑原審法院送至估價鑒定機構以同類物品全新價格無以確定被侵害財物的價值，而何來上訴人朱衛(wèi)強被原審法院認定為搶奪犯！
1.上訴人朱衛(wèi)強并未在案發(fā)時間出現(xiàn)于案發(fā)地點，公訴機關沒有相關的證據(jù)證明上訴人朱衛(wèi)強參與該起搶奪案。
2008年1月21日下午16時45分鐘，也就是原審法院認定的，公訴機關指控上訴人朱衛(wèi)強參與第一宗搶奪案的時間，上訴人朱衛(wèi)強一如既往在東林制衣廠值班。東林制衣廠職工考勤表上清楚地記載了，上訴人朱衛(wèi)強此時此刻在制衣廠和其他工作人員一起值班，與上訴人朱衛(wèi)強一起值班的工作人員也可以證明其此刻身于制衣廠值班。
而非現(xiàn)身于公訴機關認定的：上訴人朱衛(wèi)強在增城市荔城街荔鄉(xiāng)路建設銀行路段，參與第一宗搶奪案。這與原審法院認定的上訴人朱衛(wèi)強參與作案的時間和地點都不相符。從該起搶奪案的客觀方面構成而言，上訴人朱衛(wèi)強并未在案發(fā)的時間出現(xiàn)于案發(fā)地點。因而我們的意見是：公訴機關指控該其搶奪案是憑空捏造出來的事實。
2008年2月1日15時許，也就是第二宗搶奪案案發(fā)之時，上訴人朱衛(wèi)強由于身體不適的原因而請假在家中休息。有證人證言可以證明上訴人朱衛(wèi)強此時正在家里休息。而并非出現(xiàn)于公訴機關認定的，其出現(xiàn)在增城市荔城街荔園路“增城市交通局”門前路段參與指控案件中的第二宗搶奪案。在這項指控中，我們認為，公訴機關毫無根據(jù)地斷定上訴人朱衛(wèi)強參與了該案。
2008年2月28日16時許，也就是公訴機關指控的，上訴人朱衛(wèi)強參與的第三宗搶奪案的時間。上訴人朱衛(wèi)強與朱金海、楊煥城在大卡司餐廳吃東西。這與公訴機關認定的：上訴人朱衛(wèi)強現(xiàn)身于增城市荔城街夏街大道“美麗人生”酒吧門口路段在地點與時間上相互矛盾。
2008年3月4日中午12時許，也就是公訴機關指控的，上訴人朱衛(wèi)強參與第四宗搶奪案的時間，上訴人朱衛(wèi)強此時正與家人一起在家中吃飯，卻被公訴機關憑空斷定，其出現(xiàn)在增城市荔城街荔園路“增城市交通局”門前馬路參與該宗搶奪案。
2008年3月15日16時許，也就是公訴機關指控的，上訴人朱衛(wèi)強參與第五宗搶奪案的時間，上訴人朱衛(wèi)強與同案人朱金海、楊煥城在家中打牌，并有在場的人員包括上訴人朱衛(wèi)強之父可以證明。而非公訴機關所指控的，其出現(xiàn)在增城市荔城街開園路20號門前路段參與搶奪。
在這五宗搶奪案中，上訴人朱衛(wèi)強都有充分的證據(jù)足以證明其當時并未現(xiàn)身與案發(fā)地，參加被指控的搶奪案。綜合我們的觀點，公訴機關的指控是憑空捏造的事實，而原審法院沒有在認定事實清楚，證據(jù)充分的基礎上做出了錯誤的判決。
2.該案沒有充分的證據(jù)證明這些公訴機關認定的“贓物”的客觀存在，被害人也不能證實其損失財物的種類、數(shù)額等，更無法得出上訴人朱衛(wèi)強獲得的“贓物”的總價額。
在第一宗公訴機關指控的搶奪案中，原審法院經(jīng)雙方質(zhì)證后的證據(jù)，不能充分證明上訴人朱衛(wèi)強參與第一宗搶奪案：被害人陳某紅未能反映上訴人朱衛(wèi)強參與此次搶奪；也沒有相關的物證，予以證實被害人所遭受損失的財物種類及數(shù)額等。而原審法院做出的，根據(jù)增價證（贓）【2008】238號價格鑒定證明書，證實被搶的贓物同類物品的全新價格也無任何法律依據(jù)。
在本案中，同時被公訴機關指控的同案人鐘國華對該案未做出任何供述，在庭審中，鐘國華也對該起搶奪案予以否認，并提出偵查人員有刑訊逼供的違法行為。上訴人朱衛(wèi)強參與被指控的第一宗案件僅有上訴人朱衛(wèi)強“自認”其參與該起搶奪案的“供詞”。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第46條關于使用口供原則，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以懲罰”。因而在認定上訴人朱衛(wèi)強參與該宗搶奪案上，原審法院的判決在事實不清證據(jù)不足的情況下違背法律做出了上訴人朱衛(wèi)強的有罪的認定。
而同樣作為公訴機關指控的被告人朱金海，原審法院卻采取了朱金海辯護人聲稱朱金海沒有參與該宗搶奪案的辯護意見。原因基于僅有上訴人朱衛(wèi)強單方的“供詞”，無任何其他佐證予以證明，根據(jù)有利于被告人的解釋原則，認定朱金海因證據(jù)不充分，不予認定其參與該宗搶奪案。然而，同樣是僅有的上訴人朱衛(wèi)強被刑訊逼供所得來的“供詞”，被害人不能辨認上訴人朱衛(wèi)強以及被害人不涉及上訴人朱衛(wèi)強參與該宗搶奪案的陳述，原審法院如何就能夠從中推導出這些毫無關聯(lián)的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，怎能“依法”判決上訴人朱衛(wèi)強參與此次搶奪？
在該宗指控中，我們可以看到，不論是被害人的陳述，還是缺乏所謂的“贓物”的客觀真實性，以及沒有相對應的同案人的“供詞”，而僅有朱衛(wèi)強被刑訊逼供而作的“供詞”。原審法院做出判決的證據(jù)并未充分證明上訴人朱衛(wèi)強參與該起搶奪案。而且，在一同被起訴的朱金海的適用法律上，原審法院存在一個案件上面存在兩種不同的判定標準，對上訴人朱衛(wèi)強極不公平。
第二宗案件中，在原審法院判決所認定的證據(jù)中，這些證據(jù)不足以證明上訴人朱衛(wèi)強參與了該宗搶奪案：被害人張某鍵未能夠對上訴人朱衛(wèi)強作出任何辨認記錄，也沒有相關的物證足以證實內(nèi)裝有119，000元的黑色膠袋是否真實客觀存在。從判決書上看，上訴人朱衛(wèi)強、朱金海、楊煥城一致“供述”，“這次搶到的黑色袋內(nèi)有人民幣119，000元”，但是被害人的陳述中“我被搶人民幣119，000元外還有支票等物品”，而證人廖某帶的證言也證實了，“我將裝有人民幣119，000元及支票、欠款單據(jù)、存折等的黑色膠袋交給我兒子張某鍵”，緣何對于“贓物”的陳述，被害人與三位被告的說法有如此之大的偏差？而且，正常情況下，一般在支票及存折等物丟失后，被害人首先需要做的，應該是對該物進行掛失。但是在相關的證據(jù)中，沒有任何關于被害人張某鍵對被搶物的掛失證明。被害人竟然沒有去實施相應的掛失手續(xù)？是沒有時間？還是本來就沒有這些“贓物”？還是本來就不存在該搶奪案？
在原審法院判決書認定的楊煥城的“陳述”中，楊煥城是“從副駕駛位半開狀態(tài)玻璃窗搶走了一個包”，在此存在一個常識性的邏輯錯誤：一輛小車的窗高（一般最高不會超過50CM），半開的車窗（也就是說有大概20~30CM的空隙）。一個裝有119，000元的黑色膠袋，要從這樣窄小的空隙搶出來，況且被害人張某鍵還在車內(nèi)，楊煥城實施這個搶奪行為成功的可能性幾乎為零。以楊煥城的身材（不會超過一米七）及其手的長度要搶那捆不知放副駕駛位哪個具體位置的黑色膠袋，而且還需要通過一個半開的窗進行搶奪，難度可想而知。
在庭審中，上訴人朱衛(wèi)強與朱金海、楊煥城均對其參與此次搶奪予以否認，而“高度一致”的三位原審被告人的“供述”卻不禁讓人產(chǎn)生懷疑。在原審法院認定的證據(jù)中，上訴人朱衛(wèi)強在偵查階段被偵查人員逼供得來的“供詞”，以及被害人張某鍵陳述的被搶奪內(nèi)容是一致的。因而我們能夠肯定的就是——偵查人員在刑訊逼供的時候，已經(jīng)為上訴人朱衛(wèi)強設計好了內(nèi)容，使其“供詞”和被害人陳述的被搶事實相一致，而上訴人朱衛(wèi)強指認現(xiàn)場照片也是被偵查人員所逼迫而作的。
不然，緣何上訴人朱衛(wèi)強在3月26日的詢問筆錄、4月4日的詢問筆錄以及4月15日的預審筆錄上的記錄卻再三地進行更改？是上訴人朱衛(wèi)強的記憶出現(xiàn)混亂？還是公訴機關的其他內(nèi)部操作？這些真相我們無從得知。但是我們可以確定的是，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第162條第三款的規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”。如果該證據(jù)沒有“足以”證明上訴人朱衛(wèi)強參與搶奪，則作出有利于被告人的解釋，因而“疑證從無”。況且，該被偵查人員刑訊逼供得來的“供詞”本身更不能成為原審法院認定上訴人朱衛(wèi)強參與搶奪的證據(jù)。
在該起指控中，我們的意見如下：被害人未能辨認出上訴人朱衛(wèi)強，沒有相關物證證明該“贓物”確實客觀真實，從常理邏輯無法推斷出此案發(fā)生地可能性，而上訴人朱衛(wèi)強與朱金海、楊煥城的“供詞”以及之人的照片存在較大疑問，從現(xiàn)有的證據(jù)可以看出這些“供詞”和照片是被刑訊逼供所做，而原審法院未對此查明事實，而做出錯誤的判決。
本指控的第三宗搶奪案中，原審法院的判決書認定上訴人朱衛(wèi)強參與搶奪案的證據(jù)“充分性”不禁讓人產(chǎn)生懷疑：被害人羅某莉未能做任何辨認出上訴人朱衛(wèi)強參與該次搶奪的相關記錄，同時也沒有相關的物證可以證實被害人損失的財物數(shù)額、種類等。
在原審庭審中，上訴人朱衛(wèi)強、朱金海均對參與此次搶奪予以否認。僅僅能夠確定的是上訴人朱衛(wèi)強、朱金海二人的“供詞”，而根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第46條規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以懲罰”。原審法院如此斷定上訴人朱衛(wèi)強參與該起搶奪案的證據(jù)不充分。
在這起指控案件中，我們認為，原審法院僅憑被公訴機關認定的，上訴人朱衛(wèi)強被刑訊逼供得來的“供詞”，與被害人被搶奪的事實達到“相互印證”，就作出上訴人朱衛(wèi)強實施了該搶奪行為的判決，依法不能成立。試問，原審法院在判決時，是否有考慮到這種情況：是否存在上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”是建立在被害人的陳述之上的情況？原審法院的判決是否過于武斷和輕率？
在第四宗搶奪案中，原審法院認定上訴人朱衛(wèi)強參與搶奪案的證據(jù)不能足以證明其參與該宗搶奪案：被害人周某玲未做出辨認出上訴人朱衛(wèi)強參與搶奪的記錄，也沒有相關物證足以證明其損失財物種類以及款額等。而原審法院判決書中確定的增價證（贓）【2008】239號價格鑒定證明書，證實被搶的財物同類物品的全新價格也沒有任何法律依據(jù)。
該案中，鐘國華就該次搶奪案未做過任何供述，且鐘國華在庭審中對該起搶奪案予以否認。整個證據(jù)體系中，只有上訴人朱衛(wèi)強一人的“供詞”不能作為定罪的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第46條規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以懲罰”，只有上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”不足以證明上訴人朱衛(wèi)強確實參與此次搶奪案。
該案中，原審法院認定的事實依據(jù)是上訴人朱衛(wèi)強在偵查階段被逼供而得出的“供詞”與被害人的陳述相一致，以及被偵查人員逼迫所做的現(xiàn)場指認的照片、以及作案的工具而做出的指認，就直接認定上訴人朱衛(wèi)強參與該宗搶奪案。但是原審法院如何能夠在認定這一切事實的基礎上，推斷這些證據(jù)形成所謂的證據(jù)鏈？
被告人朱金海、楊煥城沒有參與此次搶奪的辯護意見卻被原審法院所接受，原因基于僅有上訴人朱衛(wèi)強一人受逼供得出的“供詞”不充分。為何同樣的情況在適用于不同的與案當事人其認定標準就不一致？僅僅是因為所謂的上訴人朱衛(wèi)強是被刑訊逼供而“供述”的“供詞”的主體？假如同一個“供詞”在審判中適用于同一個案件的一個人卻不適用于參與此案的另一人，該“供詞”存在的意義何在？
在這宗指控案件中，我們的看法簡單歸納如下：被害人并未作出任何相關于上訴人朱衛(wèi)強的辨認記錄，同時沒有相應物證足以證明這些“贓物”的客觀存在，原審法院不能根據(jù)被搶財物同類物品的全新價格而確定搶奪價額，而上訴人朱衛(wèi)強所做的“供詞”與指認的照片都是基于刑訊逼供的基礎之上，而與案被告人的辯護意見被接受，存在一個案件適用兩種不同標準。原審法院的判決在認定事實不清，證據(jù)不充分的情況下，做出的判決是違法的。
在該起質(zhì)控案的第五宗搶奪案中，在原審法院認定作為上訴人朱衛(wèi)強參與該宗搶奪案的證據(jù)中，被害人黃某平僅能辨認出朱金海，但是未能辨認上訴人朱衛(wèi)強參與該次搶奪。而原審法院認定的事實所依據(jù)的是上訴人朱衛(wèi)強以及朱遠理在偵查階段受逼供而做的“供詞”與被害人陳述的相一致作為認定的標準，這根本就是被害人單方面的陳述！且上訴人朱衛(wèi)強以及朱遠理所做的“供詞”都是在在偵查階段受逼供委曲求全而得出的產(chǎn)物，不能夠作為認定上訴人朱衛(wèi)強參與搶奪的依據(jù)。
同時，該宗搶奪案沒有相關的物證予以證實被害人損失財物的種類以及款額等。原審法院判決書中確定的增價證（贓）【2008】237號價格鑒定證明書，證實被搶的財物同類物品的全新價格更是原審法院“一廂情愿”的做法！在原審法院的庭審過程中，上訴人朱衛(wèi)強、朱金海、朱遠理也均對該起搶奪予以否認。試問，僅僅建立在上訴人朱衛(wèi)強一人的“供詞”與被害人的陳述相一致而如何能夠推導出上訴人朱衛(wèi)強參與該搶奪案的證據(jù)鏈？
綜上所述，我們得出：在公訴機關認定的這五宗搶奪案案發(fā)之時，上訴人朱衛(wèi)強并未現(xiàn)身于公訴機關認定的搶奪案件發(fā)生地，這與實際不符，且自相矛盾；公訴機關提交的證據(jù)中僅有被害人的陳述；缺少相應的物證證明“贓物”的存在，缺乏客觀真實性；再者，原審法院更不能擅自以公訴機關提交的“贓物”同類物品的全新價格的價格鑒定證明書認定所謂的“贓物”價，而應該根據(jù)該“贓物”的實際使用年限來作為鑒定估價。
在這起指控中，能夠唯一確定的就是公訴機關提交上訴人朱衛(wèi)強在偵查階段受刑訊逼供的“供詞”以及被害人不涉及上訴人朱衛(wèi)強參與搶奪案的陳述！
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第64條、第162條的相關規(guī)定，又根據(jù)《最高人民法院關于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第127條規(guī)定，“人民法院對具有下列情形的案件，應當分別作出處理……（二）案件的主要事實不清、證據(jù)不充分，而又卻是無法查證清楚，不能證明被告人有罪的，判決宣告被告人無罪……”，僅有被告人的“供詞”不能成為定罪的依據(jù)，而證據(jù)不足的，應作出無罪判決。且這些證據(jù)都是在偵查階段提審人員通過逼供得來的“供詞”，是在違反法定程序得來的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。
二、原審判決中認定的公訴機關提供的所謂上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”片面且自相矛盾，無法達到“自圓其說”，邏輯不通。
在原審法院認定的公訴機關提供的證據(jù)中，這五宗搶奪案件均是僅有上訴人朱衛(wèi)強遭受刑訊逼供所做的“供詞”以及被迫去現(xiàn)場指認的照片。然而對指控上訴人朱衛(wèi)強參與搶奪案的證據(jù)中，并沒有任何與案的被害人能夠辨認出上訴人朱衛(wèi)強參與搶奪案的相關記錄，更沒有任何“贓物”等物證予以證明被害人損失的財物種類、款額等。同時也沒有任何其他證人證言予以證明上訴人朱衛(wèi)強參與了公訴機關所指控的搶奪。
根據(jù)《刑事訴訟證據(jù)規(guī)則》，上述證據(jù)顯然屬是片面的，而且是不充分，不能形成強有力的證據(jù)鏈。原審法院以此認定上訴人朱衛(wèi)強參與搶奪的依據(jù)無異于牽強附會，把原本毫無任何關聯(lián)的兩件事情混為一談，違背了證據(jù)客觀性的原則。
而且，在本案中，上訴人朱衛(wèi)強被刑訊逼供得來的“供詞”前后不搭邊，有些地方甚至是亂套，該“供詞”存在很大的瑕疵且自相矛盾。
在公訴機關控訴中的第一宗搶奪案中，上訴人朱衛(wèi)強在4月6日在接受詢問時的詢問筆錄上“供述”的是，“伸手入事主的車內(nèi)搶走事主放在這門的袋子”（見4月6日詢問筆錄第四頁）。而公訴機關指控上訴人朱衛(wèi)強參與該案時，被害人的袋子卻是放在被害人陳某紅小車子的副駕駛位置上。是否是兩個說法在表述上面有誤？
但是我們可以得出的是，無論是上訴人朱衛(wèi)強的表述有誤，還是公訴機關的指控有誤，“供詞”與指控不能出現(xiàn)如此之大的自相矛盾的地方。
認定案件的事實一定要建立在充分的證據(jù)之上，沒有充分的證據(jù)，所作的判決都是錯誤的。而這些矛盾在原審判決書中卻沒有被提及。
在第二宗搶奪案的指控中，公訴機關指控的依據(jù)是根據(jù)上訴人朱衛(wèi)強在3月26日的詢問筆錄上面“供述”是，“該男子上車后將包放在駕駛室副座位上，并放低了車門玻璃，朱金海馬上沖上去，從窗口處伸手進去，把包拿了出來……”（見于3月26日第3次詢問筆錄第2頁）。而與之對應的“供詞”中，上訴人朱衛(wèi)強在4月4日的詢問筆錄“供詞”，“楊煥城下車約一分鐘后便趁事主副駕駛室的車窗門未升起的時候，迅速的伸手入車內(nèi)搶走事主放在副駕駛位上的黑色袋子”（見于4月4日第1次詢問筆錄第5頁）。而在4月15日的預審記錄中，“（朱衛(wèi)強）我看到右前座椅上有一個袋，我就迅速伸手入內(nèi)抓起那個袋然后逃走”（4月15日第2次預審記錄第2頁）。緣何三次搶奪的主體存在如此之大的差異？
我們不否認上訴人朱衛(wèi)強在記憶上偶爾出現(xiàn)差錯，但是我們對此不禁產(chǎn)生懷疑，緣何上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”一次一個說法？而作為證據(jù)需要準確性的原則，我們應該依據(jù)哪個說法為準？判案之時要求我們在證據(jù)方面必須做到嚴格的客觀性。在該宗案件中，我們無從得知為何上訴人朱衛(wèi)強一次又一次地改變其“供詞”，但是我們能夠確定的是，這些被公訴機關認定的“供詞”在準確性和客觀性上已經(jīng)大打折扣。由此，我們捫心自問，緣何上訴人朱衛(wèi)強的記憶出現(xiàn)如此大之偏差?是由于長期超時的提審而導致上訴人朱衛(wèi)強的神志不清？還是偵查階段由于同案三位被告人由于“供詞”沒有達到一致性而需要不斷地“修正”？還是其他不為人知的原因？
總的而言，我們認為，該起搶奪案的上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”存在前后矛盾，甚至互相不一致的地方，而這些矛盾沒有得到重視，原審法院就基于不清楚地事實而做出判決，完全是無稽之談！
在公訴機關指控的第三宗案件中，上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”在前后筆錄中自相矛盾。在3月25日的上訴人朱衛(wèi)強“供述”的詢問筆錄中，“我就在荔園路工商行附近讓‘阿撈’下了車”，“（車）是‘阿撈’開來的，車主我不清楚”，“一個女裝手提包，保內(nèi)約有5，000元，還有一些證件等物”（見于3月25日第2次詢問筆錄第2頁）。然而在4月4日的詢問筆錄上卻清楚記載，“我開著我的粵AAH849的女裝摩托車搭朱金海在荔城尋找作案目標……后尾隨事主至夏街大道好萬家電器旁的中國銀行處……我于是就在好萬家電器處將朱金海放下車”“一個手提袋，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣貳仟多元……”（見于4月4日第1次詢問筆錄第6頁）。
從前幾宗案件中，都可以看到上訴人朱衛(wèi)強一直在反反復復不斷地“修改”其“供詞”。而對于具有決定性的判案依據(jù)的“供詞”的不穩(wěn)定性意味著什么？真的是上訴人朱衛(wèi)強一次又一次地記錯？還是需要修正先前的“供詞”才可以,達到與被害人陳述相一致？緣何先前的約5000元與后面“供述”中的2000多元相差如此之大多？緣何由中國工商銀行轉變?yōu)橹袊y行？緣何由不知其主的車子轉變?yōu)樽约业能囎?？是因為找不到實際不存在的“物證”用于證明嗎？
在該指控的宗搶奪案中，我們認為，上訴人朱衛(wèi)強一次一次修改“供詞”一定有其背后的原因，而目前雖然我們無法得知這些原因，但是我們能夠確定的是，這些“供詞”是存在疑問的，而存疑的證據(jù)是不能夠成為判案的證據(jù)的。
在第四宗指控的案件中，被害人周某玲陳述該案的發(fā)生地點位于增城市荔園街荔園路交通局對面馬路。但是經(jīng)過現(xiàn)場勘查筆錄以及現(xiàn)場的照片顯示，證實了案發(fā)現(xiàn)場卻是位于增城市荔園街荔園路交通局門前路段。然而，上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”，“當我們轉至交通局對面馬路時，看到一輛小汽車開往路邊準備停車”（見于4月4日第1次詢問筆錄第1頁），卻出乎意料地和被害人的陳述中的案件發(fā)生于增城市荔園街荔園路交通局對面馬路“重合”了！
為何上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”會和被害人周某玲的陳述中的案發(fā)現(xiàn)場一致性的“不謀而合”呢？是雙方同時記錯了案發(fā)的地點？！答案有且僅有一個——就是被害人周某玲記錯了案發(fā)的地點，而上訴人朱衛(wèi)強只能根據(jù)被害人的錯誤陳述而“供述”錯誤的地點。
而在公訴機關指控上訴人朱衛(wèi)強參與該搶奪案的指控中，公訴機關徑自改變上訴人朱衛(wèi)強“供述”的增城市荔園街荔園路交通局對面馬路（在4月4日的詢問筆錄中，上訴人朱衛(wèi)強“供述”的是增城市荔園街荔園路交通局對面馬路）為增城市荔園街荔園路交通局門前路段。是為了掩飾真實？還是為了自圓其說？公訴機關無法解釋緣何上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”及本害人的陳述與現(xiàn)場勘查相矛盾，而原審法院在原審判決書中對此卻只字不提，完全是“掩耳盜鈴”，只能起到欲蓋彌彰的效果。
在該宗搶奪案中，上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”還存在如下漏洞：在4月4日上訴人朱衛(wèi)強的詢問筆錄中，“我和鐘國華、朱金海、楊煥城四人在增城市交通局對面馬路還對以女子以拉車門的方式實施搶奪”“我開我的深蘭色女裝摩托車（車牌粵AAH849）搭鐘國華，朱金海開他的紅色男裝摩托車（車牌尾數(shù)為390）”（見于4月4日第1次詢問筆錄第1頁）。而在4月15日的預審記錄中卻清楚記載，“我和鐘國華、楊煥城、朱金海四人經(jīng)商量后，開兩輛摩托車（均是女裝豪邁：粵AAH849粵AAL433）去到荔城街荔城路交通局的附近伺機搶奪”（見于4月15日第2次預審記錄第5頁）。上述證據(jù)的客觀性是無法確定的。
綜合該宗指控案，我們的意見是，上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”的基礎，是建立在被害人周某玲的陳述之上，而這樣做的原因只有一個，就是上訴人朱衛(wèi)強在看守所之時所做的“供詞”都是遭受刑訊逼供得來的。而存在矛盾的“供詞”也和公訴機關指控的有不相一致的地方，而原審法院認定這些證據(jù)的基礎上所做的判決，都是錯誤的。
在公訴機關指控的第五宗搶奪案中，被害人黃某平陳述案發(fā)的現(xiàn)場是位于增城市荔城街開園路交警中隊附近路段，這與現(xiàn)場勘查筆錄證實的案發(fā)現(xiàn)場中的增城市荔城街開園路交警中隊對面相互矛盾。
同第四宗搶奪案件一樣，在該在4月4日上訴人朱衛(wèi)強的詢問筆錄中，“當我們尋到富鵬開園路荔城交警中隊附近處時”（見于4月4日第一次詢問筆錄第3頁），而在本案中，為了不讓同樣的錯誤發(fā)生于指控的兩宗案件之中，公訴機關采取的是被害人陳述以及上訴人朱衛(wèi)強“供詞”中“供述”的，該案發(fā)生在增城市荔城街開園路交警中隊附近路段，這樣不至于兩宗案件的一致性的陳述而被揭穿。但是這個“選擇”卻和現(xiàn)場勘察的證據(jù)相差甚遠，不能作為客觀的證據(jù)，充分證明上訴人朱衛(wèi)強參與此次搶奪。然而原審法院在判決書中對此“裝聾作啞”，根據(jù)被害人陳述其手袋及被搶的事實而與上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”相一致，形成證據(jù)鏈，忽略現(xiàn)場勘查與證人證言自相矛盾的事實，而認定上訴人朱衛(wèi)強參與了此次搶奪，實際上根本就是在混淆是非。
在第五宗指控的案件中，上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”自相矛盾不止一處。但是原審法院并沒有重視，相反的，原審法院對此只字不提，“混淆視聽”，違法做出錯誤的判決。
這些“供詞”自相矛盾也都沒有得到重視：上訴人朱衛(wèi)強在3月25日的詢問筆錄上“供述”，“我和鐘國華、朱金海、朱子文、朱遠理、還有朱遠同駕駛三輛摩托車在富鵬富國路附近又靠拉車門的方式搶了一次。我和鐘國華駕駛‘849’牌的藍色豪邁女裝摩托車在前面‘看風’，朱金海與朱子文就駕駛‘390’牌的紅色摩托車在后面‘看風’。而朱遠理則與朱遠同駕駛‘642’牌的紅色摩托車在我們兩輛摩托車中間實施搶包。當時是由朱遠理駕駛的摩托車，而朱遠同去搶的包”（見于3月25日第2次詢問筆錄第2頁）。但是在上訴人朱衛(wèi)強的親筆供詞中，“我和鐘國華、朱金海、朱子文、朱遠理、還有朱遠同駕駛三輛摩托車在富鵬富國路附近又靠拉車門的方式搶了一次。我和鐘國華駕駛‘849’摩托車‘看風’，朱金海與朱子文就駕駛‘**390’牌摩托車在后‘看風’。而朱遠理則與朱遠同駕駛‘642’牌摩托車在我們兩輛摩托車中間實施搶包。當時是由朱遠理駕駛的摩托車，而朱遠同進行了搶包”（見于4月4日親筆供詞第2頁）。而4月4日的詢問筆錄中，“鐘國華開我的粵AAH849摩托車搭我，朱遠理開朱金海的A**390摩托車搭朱金海……于是朱遠理搭朱金?？拷撔∑嚕v朱金海放下來……朱金海下車后，趁女事主副駕駛室（即右側）車窗玻璃未升起之際，迅速伸手入車內(nèi)搶走了該女事主放在副駕駛室位上的一個皮包”（見于4月4日第1次詢問筆錄第3頁）。
在這些自相矛盾的供詞中，參與該宗搶奪案的主體上不一致，實施搶奪行為的主體有差異，而實施搶奪案的作案工具的摩托車也有很大差異，最主要的，就是在這些“供詞”中所使用的摩托車都是紅色的，與被害人黃某平所陳述的藍色女裝摩托車相互矛盾。
上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”存在的自相矛盾不能引起注意，那證據(jù)的準確性是否仍有存在的價值？本案的證據(jù)存在如此之多的疑問，而原審法院憑什么能夠建立在“疑證”的基礎上來斷定上訴人朱衛(wèi)強參與該宗搶奪案？上訴人朱衛(wèi)強如此之多的矛盾的說法，與現(xiàn)場勘查的結果有如此大的差距，卻出乎意料與被害人的陳述達到一致，這一切，都向我們意示了什么？能被作為判決依據(jù)的證據(jù)本身應該是豪無疑問的、準確和可信度極高的，但是原審法院在判決卻有意回避這些問題，嚴重地損害了司法的權威。
在該起指控案件中，上訴人朱衛(wèi)強的“供詞”有很大瑕疵，而且與本案白害人所做的陳述相互矛盾，但是原審法院在沒有查明事實的基礎上，根據(jù)不確定的證據(jù)來認定了上訴人朱衛(wèi)強參與該案。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注王思魯律師
