有借條，還有支付憑證，但“出借人”起訴還款卻被法院駁回。這是怎么一回事兒？
案情介紹
2013年11月份，鴻達(dá)公司六次向賴某配偶陳某銀行賬戶匯款共計(jì)335180元，匯款用途標(biāo)注為運(yùn)費(fèi)。
2016年7月21日，鴻達(dá)公司與賴某、陳某簽訂協(xié)議書，載明：賴某因發(fā)展個(gè)人物流事業(yè)，于2013年11月多次向鴻達(dá)公司借款，用于其個(gè)人物流業(yè)務(wù)資金墊付。鴻達(dá)公司與賴某、陳某確認(rèn)借款金額為335180元，借款利息自2014年7月1日起開始，按月息2%進(jìn)行核算。賴某、陳某承諾在本協(xié)議簽訂之日后三個(gè)月內(nèi)還清以上借款。該協(xié)議書另約定：鑒于賴某、陳某一直未償還借款，由賴某、陳某提議將其名下的東方名苑85-602室房屋辦理了抵押手續(xù)，擔(dān)保其中30萬元的債權(quán)。
2016年12月14日，因賴某與陳某未按期還款，鴻達(dá)公司訴至法院要求二人歸還本息。
審理中，法官得知，賴某還需歸還多人借款本息。這些審結(jié)案件原告在訴訟過程中均對(duì)賴某、陳某名下東方名苑的房屋申請(qǐng)了查封，查封后的剩余價(jià)值約為30萬元，這一數(shù)字，恰恰與鴻達(dá)公司起訴的金額以及賴某、陳某向鴻達(dá)公司提供抵押的債權(quán)數(shù)額近似！加上給付憑證上匯款用途標(biāo)注明為“運(yùn)費(fèi)”，這引起了法官的疑惑。
對(duì)此，法官要求鴻達(dá)公司到庭陳述借款經(jīng)過。鴻達(dá)公司陳述，除了本案起訴的六次匯款外，其與賴某在2013年11月前后還發(fā)生了多筆借款，匯款時(shí)均標(biāo)注為“運(yùn)費(fèi)”。之所以標(biāo)為運(yùn)費(fèi)，是因?yàn)橘嚹撑c鴻達(dá)公司商定，鴻達(dá)公司以墊付運(yùn)費(fèi)的方式向賴某交付借款，賴某也表明，案涉借款系賴某與第三人簽訂運(yùn)輸合同確認(rèn)運(yùn)費(fèi)后，鴻達(dá)公司按照合同約定的運(yùn)費(fèi)金額將借款交付賴某。而為何鴻達(dá)公司僅起訴了2013年11月發(fā)生的六筆合計(jì)30余萬元借款，鴻達(dá)公司解釋是因?yàn)橘嚹?、陳某名下東方名苑房屋的剩余查封價(jià)值僅余30萬元，為節(jié)省訴訟成本，沒有起訴要求賴某夫婦歸還所有借款。這一解釋，表面能自圓其說，內(nèi)里卻矛盾重重。疑惑更深的法官隨即要求賴某提供其與第三人的運(yùn)輸合同等涉案材料，但賴某未能提供。同時(shí)，在鴻達(dá)公司提供的財(cái)務(wù)賬冊(cè)中，法官也發(fā)現(xiàn)了矛盾之處。
真相只有一個(gè)：鴻達(dá)公司此次要求賴某、陳某歸還借款本金及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求是否有真實(shí)事實(shí)基礎(chǔ)？
審判結(jié)果
經(jīng)審理，法院裁定駁回鴻達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
裁判說理
本案中，賴某、陳某對(duì)鴻達(dá)公司主張的借款事實(shí)及借款金額均不持異議，但法院注意到：
首先，鴻達(dá)公司提供的電子銀行交易回單中載明的交易用途為運(yùn)費(fèi)而非借款；財(cái)務(wù)賬冊(cè)中關(guān)于本案所涉“借款”的記賬憑證與鴻達(dá)公司向他人支付運(yùn)費(fèi)的交易憑證無差異；
其次，財(cái)務(wù)賬冊(cè)中運(yùn)費(fèi)匯款的手續(xù)費(fèi)由收款人承擔(dān)，而本案中鴻達(dá)公司計(jì)算借款金額時(shí)卻將手續(xù)費(fèi)扣除，雖鴻達(dá)公司解釋因雙方補(bǔ)簽協(xié)議約定利息，故放棄手續(xù)費(fèi)作為借款本金，但上述陳述與通常借貸往來中手續(xù)費(fèi)由借款人承擔(dān)的交易習(xí)慣亦存在差異；
再次，電子銀行交易回單中載明的金額系非整數(shù)金額，與一般借貸案件中借款數(shù)額有異。最后，雙方在所謂“借款”發(fā)生時(shí)并無出具借條、借款合同等債權(quán)憑證，還款協(xié)議書系在匯款數(shù)年后、本案起訴前且賴某有數(shù)筆債務(wù)經(jīng)法院確認(rèn)后而簽訂，且鴻達(dá)公司亦向法庭陳述其挑選的2013年11月發(fā)生的款項(xiàng)往來系根據(jù)賴某、陳某被法院查封的房屋余額來確定的。
據(jù)此，法院認(rèn)為，鴻達(dá)公司現(xiàn)持相關(guān)證據(jù)提起民間借貸之訴訟，雖賴某、陳某均不持異議，但鴻達(dá)公司與賴某、陳某就數(shù)年前發(fā)生的款項(xiàng)交付，現(xiàn)僅因雙方另于2016年7月21日訂立的協(xié)議書，而在形式上滿足了借貸案件必須具備的借貸合意及款項(xiàng)交付兩大要件，但雙方陳述一致的訴辯稱無法與鴻達(dá)公司提供的原始財(cái)務(wù)賬冊(cè)中的匯款事由相吻合，且賴某在本院限定期限內(nèi)亦未向本院提供“借款”發(fā)生時(shí)期其與他人訂立運(yùn)輸合同確需支付相應(yīng)金額運(yùn)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故現(xiàn)雙方一致陳述的借款理由，其依據(jù)不足。另考慮賴某此前已有數(shù)起債務(wù)糾紛案件，現(xiàn)鴻達(dá)公司與賴某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定必然會(huì)損害其他案件中債權(quán)人的權(quán)利，故本案訴訟應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟，本院對(duì)鴻達(dá)公司要求賴某、陳某歸還借款本金及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
法官評(píng)析
在民間借貸訴訟高發(fā)的形勢(shì)下，虛假民間借貸訴訟也隨之產(chǎn)生。虛假訴訟不僅嚴(yán)重侵犯了真實(shí)權(quán)利人或案外人的合法權(quán)利，也對(duì)有限的司法資源造成極大浪費(fèi)，擾亂了正常的司法秩序，極大的挑戰(zhàn)了司法權(quán)威及公信力。一般來說，虛假民間借貸訴訟分為兩大類型，第一種類型為原被告雙方在法庭上處理對(duì)立狀態(tài)，即被告對(duì)于原告主張的借貸事實(shí)存有爭(zhēng)議。因被告必然會(huì)對(duì)原告主張的事實(shí)及提供的證據(jù)提出異議，故法院僅需圍繞被告的抗辯意見進(jìn)行審理即可。而另一類虛假民間借貸訴訟則呈現(xiàn)出合謀性和非對(duì)抗性的特點(diǎn)，因原被告雙方在庭審中對(duì)借貸合意及款項(xiàng)交付作出一致陳述，導(dǎo)致法官在審理上述案件中存在困難。
如何保護(hù)正當(dāng)出借人的合法權(quán)利以及如何有效遏制虛假民間借貸訴訟是法官面臨的實(shí)際難題。為解決上述難題，最高人民法院于2015年6月23日通過了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定第十九條綜合歸納了十種可能屬于虛假民間借貸訴訟的情形，在發(fā)現(xiàn)上述情形時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因，時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)綜合判斷。
具體到本案，因鴻達(dá)公司與賴某之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，其均為江蘇宏達(dá)公司股東；鴻達(dá)公司與賴某、陳某所謂的款項(xiàng)交付發(fā)生于2013年間，交易回單中匯款性質(zhì)標(biāo)注為運(yùn)費(fèi)，在發(fā)生款項(xiàng)交付時(shí)雙方并未出具具有借貸合意的債權(quán)憑證；所謂的借款金額為非整數(shù)；本院審理的其他賴某為被告的案件中，賴某均未到庭；賴某就雙方一致陳述的以代付運(yùn)費(fèi)給付借款的事實(shí)未能提供證據(jù)佐證，故本院綜合認(rèn)定鴻達(dá)公司訴賴某、陳某民間借貸糾紛一案構(gòu)成虛假訴訟，駁回鴻達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案援引法律條款
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第九十條 合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第十九條 人民法院審理民間借貸糾紛案件時(shí)發(fā)現(xiàn)有下列情形，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟：
(一)出借人明顯不具備出借能力;
(二)出借人起訴所依據(jù)的事實(shí)和理由明顯不符合常理;
(三)出借人不能提交債權(quán)憑證或者提交的債權(quán)憑證存在偽造的可能;
(四)當(dāng)事人雙方在一定期間內(nèi)多次參加民間借貸訴訟;
(五)當(dāng)事人一方或者雙方無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，委托代理人對(duì)借貸事實(shí)陳述不清或者陳述前后矛盾;
(六)當(dāng)事人雙方對(duì)借貸事實(shí)的發(fā)生沒有任何爭(zhēng)議或者訴辯明顯不符合常理;
(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他債權(quán)人提出有事實(shí)依據(jù)的異議;
(八)當(dāng)事人在其他糾紛中存在低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形;
(九)當(dāng)事人不正當(dāng)放棄權(quán)利;
(十)其他可能存在虛假民間借貸訴訟的情形。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第一百一十二條當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
第一百四十二條 法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。
來源：無錫市中級(jí)人民法院
邵春香律師辦案心得：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。
關(guān)注微信“邵春香律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注邵春香律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“邵春香律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢電話： 15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。加微信時(shí)，請(qǐng)注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
執(zhí)業(yè)律所：江蘇宏潤(rùn)律師事務(wù)所
咨詢電話：15995293455
關(guān)注邵春香律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。加微信時(shí)，請(qǐng)注明是在法邦網(wǎng)看到的，謝謝！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注邵春香律師
