案情簡(jiǎn)介：父母出資首付房款贈(zèng)與的并非產(chǎn)權(quán)
被告毛海明、陳素貞系原告毛煒的父母。2007年7月5日，毛煒與案外人任曉文、倪勇平簽訂房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，由任曉文、倪勇平以27.3萬元的價(jià)格將金葉新村的房屋轉(zhuǎn)讓給毛煒。房屋首付款及各項(xiàng)手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)共14萬元，由毛海明、陳素貞支付。2007年6月28日，毛煒向毛海明、陳素貞出具收據(jù)及《附協(xié)議》各一份，載明收到購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋的首付款14萬元，同意金葉新村房屋由父母住至終生。
法院判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求
人民法院認(rèn)為，毛海明、陳素貞給付毛煒14萬元，毛煒收下并出具收據(jù)，可以認(rèn)定為雙方之間贈(zèng)與合同關(guān)系成立。在達(dá)成贈(zèng)與的同時(shí)約定訟爭(zhēng)房屋由毛海明、陳素貞居住終生，系附義務(wù)贈(zèng)與，毛煒應(yīng)按協(xié)議約定履行該義務(wù)。毛海明、陳素貞主張其與毛煒系房屋贈(zèng)與合同關(guān)系并請(qǐng)求予以撤銷，但訟爭(zhēng)房屋并非毛海明、陳素貞所有的財(cái)產(chǎn)，已付購(gòu)房款也并非全部由毛海明、陳素貞給付，其主張于法無據(jù)。判決駁回了毛煒以及毛海明、陳素貞的訴訟請(qǐng)求。
律師說法：僅支付房屋首付款不能等同于已經(jīng)獲得房屋產(chǎn)權(quán)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《附協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)履行以及支付房屋首付款是否等同于獲得房屋產(chǎn)權(quán)。
根據(jù)合同法第一百八十五條的規(guī)定，贈(zèng)與是指“贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與”的一種合意。同時(shí)，該法第一百九十條規(guī)定：“贈(zèng)與可以附義務(wù)。贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)?！惫P者認(rèn)為，對(duì)父母出資為子女購(gòu)買房屋的行為，首先應(yīng)尊重父母子女間對(duì)出資行為性質(zhì)的約定。而通過上述事實(shí)行為，本案雙方當(dāng)事人之間已經(jīng)成立附義務(wù)的贈(zèng)與關(guān)系，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)為14萬元，所附義務(wù)為限制受贈(zèng)人的物權(quán)——即贈(zèng)與人有權(quán)在訟爭(zhēng)房屋內(nèi)住至終生。毛煒依法應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，即將訟爭(zhēng)房屋交由其父母住至終生。現(xiàn)毛煒起訴要求其父母搬離訟爭(zhēng)房屋，于法無據(jù)。
父母以附義務(wù)贈(zèng)與的方式出資房屋首付款，產(chǎn)權(quán)登記在兒子名下，由兒子支付按揭貸款?，F(xiàn)父母認(rèn)為其贈(zèng)與的首付款即房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與，要求撤銷該贈(zèng)與。這種主張是否成立？支付房屋首付款就能獲得房屋產(chǎn)權(quán)嗎？
首付款與房屋產(chǎn)權(quán)不能等同。首先，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，經(jīng)依法登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)才發(fā)生效力。而本案中的房屋產(chǎn)權(quán)登記在兒子毛煒名下，毛煒是當(dāng)然的房屋產(chǎn)權(quán)人。況且毛海明、陳素貞包括在本案訴訟過程中都從未向物權(quán)登記部門提出過登記異議。其次，根據(jù)合同法對(duì)贈(zèng)與的規(guī)定，贈(zèng)與人是將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，換言之，贈(zèng)與人在贈(zèng)與之前應(yīng)當(dāng)已經(jīng)享有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。而在取得房屋所有權(quán)的過程中，出資房屋首付款后，還需要進(jìn)一步支付房屋剩余價(jià)款、依法繳納稅金、辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)等，僅出資首付款，并不能直接取得房屋所有權(quán)，也就是說，在本案贈(zèng)與合同成立時(shí)，毛海明、陳素貞并未取得涉案房屋所有權(quán)。故毛海明、陳素貞認(rèn)為其與毛煒之間系房屋贈(zèng)與關(guān)系是缺乏法律依據(jù)的，由此，其主張撤銷房屋贈(zèng)與的請(qǐng)求是無法得到支持的。
以上就是關(guān)于父母出資首付房款贈(zèng)與的并非產(chǎn)權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
姜世明律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“姜世明律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注姜世明律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“姜世明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：姜世明
咨詢電話： 13065717547
關(guān)注姜世明律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：姜世明
咨詢電話：13065717547
關(guān)注姜世明律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注姜世明律師
