案情簡介：綠化及停車位是否屬于小區(qū)業(yè)主的共有部分
浙江省杭州市某街道在實施某小區(qū)交通綜合治理工程時，該小區(qū)的業(yè)主賈某認為街道在實施治理工程中存在違反相關法規(guī)、規(guī)定及相應要求，侵害其個人合法權益的行為，遂多次向街道提出信訪，要求街道恢復占用其住宅邊的綠地及減伐的綠化，取消在其住宅邊消防栓旁設置的停車位。街道針對賈某的信訪多次予以答復，申明了工程的審批依據(jù)、安全問題和綠化情況。2016年1月12日，賈某以街道對其投訴不作為為由，向區(qū)政府申請行政復議。同年1月18日，區(qū)政府予以受理，同年3月7日作出行政復議決定書，認為根據(jù)《物業(yè)管理條例》的相關規(guī)定，建筑區(qū)劃內屬于業(yè)主共有的道路、綠地，業(yè)主在行使共有和共同管理權利時，相關事項應由業(yè)主共同決定。針對申請人賈某要求被申請人某街道糾正案涉工程對其本人及公共利益造成侵害的請求，區(qū)政府認為，由于該工程涉及小區(qū)廣大業(yè)主的利益，該事項應由業(yè)主共同決定，賈某不能代表小區(qū)全體業(yè)主行使權利，與涉案工程之間不存在法律上的直接利害關系，其單獨提出行政復議申請不符合《行政復議法實施條例》第二十八條第二項規(guī)定的受理條件，遂駁回了申請人賈某的行政復議申請。賈某不服，訴至法院。
律師說法：享有申請行政復議的主體資格
法院認為，關于賈某復議申請事項中涉及全體業(yè)主公共利益的部分，其不能以自己的名義申請行政復議，因此賈某不符合申請人資格。但就涉案小區(qū)工程的施工致使賈某自身合法權益受損部分，其應屬于利害關系人，享有申請行政復議的主體資格。區(qū)政府認為賈某與其行政行為不存在法律上的直接利害關系，不符合《行政復議法實施條例》規(guī)定的受理條件，并據(jù)此駁回賈某的行政復議申請，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。
律師說法：如何衡量小區(qū)業(yè)主公共利益與個人合法權益
賈某申請復議的請求是責令街道恢復住宅綠地及減伐的綠化，取消住宅邊消防栓旁的停車位。為此，賈某提出多項理由，最核心的是街道擅自減少其住宅邊綠地，減伐綠化，在消防栓旁設置停車位等，使其住宅朝東、朝南窗戶采光面均被密集的汽車包圍，汽車反光、燈光、噪聲、廢氣等使居民居住環(huán)境惡化、安全隱患增加，將導致賈某的身心健康遭受侵害，房產價值減損。所以，賈某的復議申請事項既包括就案涉交通綜合治理工程建設導致其居住的小區(qū)綠化及綠地的損毀，消防栓旁建設停車位帶來安全隱患等公共利益的維護，也包括其個人因案涉工程建設帶來的居住環(huán)境惡化、安全隱患增加、房產價值減損等合法權益受損的救濟。
根據(jù)物權法、《物業(yè)管理條例》和《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》中的相關規(guī)定，賈某復議所稱的住宅邊的“綠地”，減伐的“綠化”及住宅邊消防栓旁設置的“停車位”，均屬于小區(qū)業(yè)主的共有部分，涉及全體業(yè)主的共同利益，因此不論是對案涉土地用途的改變還是要求恢復至原用途均應由業(yè)主共同決定。賈某對應由業(yè)主共同決定的事項以自己的名義提起復議，沒有法律依據(jù)。認同被訴復議決定就上述公共利益權利主體關系的確認，即賈某不能以自己的名義主張涉及小區(qū)全體業(yè)主的共同權益部分，其不享有行政復議申請人資格。
以上就是關于綠化及停車位是否屬于小區(qū)業(yè)主的共有部分的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
姜世明律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“姜世明律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注姜世明律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“姜世明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：姜世明
咨詢電話： 13065717547
關注姜世明律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：姜世明
咨詢電話：13065717547
關注姜世明律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注姜世明律師
