編者按：一直以來(lái)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛的受案數(shù)量在民事案件中都占據(jù)著較高的比重，該類(lèi)案件在侵權(quán)行為、因果關(guān)系、賠償標(biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)賠償范圍等諸多方面均存在難點(diǎn)問(wèn)題，審判人員對(duì)于相關(guān)法律、司法解釋的理解和認(rèn)識(shí)也不盡一致，導(dǎo)致審判實(shí)踐中存在較多法律適用不統(tǒng)一之處。為了促進(jìn)該類(lèi)案件裁判尺度的統(tǒng)一，市高院研究室與民一庭共同組織召開(kāi)北京法院機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛專(zhuān)題研討會(huì)，邀請(qǐng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所鄒海林教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院姚輝教授、清華大學(xué)法學(xué)院程嘯教授、對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院李青武副教授、最高法院民一庭姜強(qiáng)法官和北京法院相關(guān)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家及北京市三級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)骨干共同研討相關(guān)問(wèn)題。市高院研究室與民一庭對(duì)相關(guān)意見(jiàn)進(jìn)行了匯總整理，經(jīng)兩部門(mén)進(jìn)一步會(huì)商研究，就部分問(wèn)題達(dá)成一定共識(shí)，形成研究綜述?，F(xiàn)予以刊發(fā)，供學(xué)習(xí)研究。
一、審判實(shí)踐中對(duì)于“本車(chē)人員”以及“第三者”的范圍如何界定？“本車(chē)人員”在交通事故發(fā)生時(shí)位于保險(xiǎn)車(chē)輛之外是否能夠歸入“第三者”的范圍，由交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償？
第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：因機(jī)動(dòng)車(chē)輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車(chē)輛之上，故機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中所涉及到的“第三者”和“車(chē)上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車(chē)上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車(chē)輛之下，則屬于“第三者”。至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車(chē)輛之下，不影響其“第三者”的身份。故本車(chē)駕乘人員脫離本車(chē)車(chē)體后，遭受本車(chē)碰撞、碾壓等損害，請(qǐng)求本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。
第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)本車(chē)駕駛員下車(chē)后，由于駕駛員自身的過(guò)錯(cuò)發(fā)生溜車(chē)等交通事故受到傷害的，因自己不能成為自己權(quán)益的侵害者及責(zé)任承擔(dān)主體，故駕駛員不能轉(zhuǎn)換成為本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。對(duì)本車(chē)駕乘人員因交通事故脫離本車(chē)又被本車(chē)碾壓受到傷害的，因其在交通事故發(fā)生瞬間仍為車(chē)上人員，故也不能轉(zhuǎn)換成為本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者。
第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)本車(chē)駕駛員下車(chē)后，由于駕駛員自身的過(guò)錯(cuò)發(fā)生溜車(chē)等交通事故受到傷害的，以及駕駛?cè)艘虮救诉^(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故被撞擊，致其脫離本車(chē)又與本車(chē)接觸受到二次傷害的，因自己不能成為自己權(quán)益的侵害者及責(zé)任承擔(dān)主體，故駕駛員不能轉(zhuǎn)換成為本車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者。而對(duì)于本車(chē)乘客因交通事故脫離本車(chē)又被本車(chē)碾壓受到傷害的，因事故發(fā)生時(shí)該乘客已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車(chē)輛之下，故其已由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為“第三者”。
我們同意第三種觀(guān)點(diǎn)。我們認(rèn)為：審判實(shí)踐中界定“本車(chē)人員”以及“第三者”的范圍時(shí)應(yīng)對(duì)本車(chē)人員作如下區(qū)分，即將本車(chē)人員分為駕駛?cè)撕统丝途唧w加以判斷：
1.在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)中，投保人允許的駕駛?cè)耍浞傻匚幌喈?dāng)于被保險(xiǎn)人，原則上不能納入第三者的范圍。原因在于在我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的制度設(shè)計(jì)中第三人應(yīng)為被保險(xiǎn)人之外的受害人，而“被保險(xiǎn)人”是需要特定化的概念，只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定，被保險(xiǎn)人除了投保人還包括投保人允許的合法駕駛?cè)?，也就是說(shuō)投保人允許的駕駛?cè)?，在事故發(fā)生時(shí)屬于被保險(xiǎn)人的范疇。侵權(quán)法調(diào)整的是侵權(quán)人與受害人之間的法律關(guān)系。一般情況下，如果侵權(quán)人與受害人同屬一人，即“自己對(duì)自己侵權(quán)”，根據(jù)侵權(quán)法基本原理，不論行為人對(duì)自身之損害系故意為之或放任發(fā)生，其損害結(jié)果均應(yīng)由行為人自負(fù)。在行為人從事危險(xiǎn)作業(yè)的情況下，學(xué)理認(rèn)為“任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類(lèi)侵權(quán)案件的受害人，當(dāng)他們因此而受到損害時(shí)，應(yīng)基于其他理由（如勞動(dòng)安全）請(qǐng)求賠償?！盵1]依據(jù)上述理論，駕駛?cè)俗鳛檐?chē)輛的操作者，因過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其危險(xiǎn)駕駛行為本身即是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因駕駛?cè)宋锢砦恢玫淖兓兓?，即不論駕駛?cè)擞谑鹿拾l(fā)生時(shí)是在車(chē)上還是車(chē)下，都無(wú)法改變其自身的危險(xiǎn)駕駛行為是事故發(fā)生原因的事實(shí)。如果機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘虮救说倪^(guò)錯(cuò)行為造成自身?yè)p害，此時(shí)駕駛?cè)思仁乔謾?quán)人又是受害人，他不能成為自身過(guò)錯(cuò)行為的受害者并以此要求賠償。因此對(duì)于駕駛?cè)讼萝?chē)休息時(shí)或下車(chē)查看車(chē)輛狀況時(shí)，被自己的過(guò)失駕駛操作行為（未熄火、未拉手剎或者車(chē)輛超載等）碾壓受傷或致死以及因駕駛?cè)吮救诉^(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故被撞擊，致其脫離本車(chē)又與本車(chē)接觸受到二次傷害的情形，駕駛?cè)俗鳛楸槐ｋU(xiǎn)人均無(wú)法轉(zhuǎn)化為本車(chē)的第三者，該駕駛?cè)苏?qǐng)求承保本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>
2.對(duì)于因駕駛?cè)诉^(guò)失致乘客從車(chē)上摔下受傷；乘客下車(chē)休息時(shí)或下車(chē)幫助指揮引導(dǎo)車(chē)輛行駛時(shí)，被駕駛員的過(guò)失駕駛操作行為致傷；因車(chē)輛撞擊乘客被甩出車(chē)外被本車(chē)二次碾壓受傷等情形，因?yàn)槌丝驮谑鹿拾l(fā)生當(dāng)時(shí)身處保險(xiǎn)車(chē)輛之外，此時(shí)位于車(chē)下的乘客與其他普通的第三者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)的控制力并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，相較于機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)說(shuō)均處于弱勢(shì)地位，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生幾乎沒(méi)有任何控制能力，而且乘客并非保險(xiǎn)合同關(guān)系中的被保險(xiǎn)人（投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍┓懂?，因此在特定情況下乘客可以轉(zhuǎn)化為第三者，可以獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。即使在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)身處保險(xiǎn)車(chē)輛之外的乘客為投保人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交司法解釋》）第十七條的規(guī)定，該乘客因投保人允許的駕駛?cè)酥潞Φ那闆r下亦可轉(zhuǎn)化為第三者，獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。
應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，各保險(xiǎn)公司制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中均有將投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和車(chē)上人員以及被保險(xiǎn)人的家庭成員、保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T排除在商業(yè)三者險(xiǎn)的“第三者”范圍之外的相關(guān)條款，在投保人和保險(xiǎn)人就此達(dá)成合意的情況下，只要保險(xiǎn)人履行了相應(yīng)的提示和充分說(shuō)明義務(wù)，該條款即為有效。因此，在商業(yè)三者險(xiǎn)中，僅有車(chē)上的乘客不屬于投保人以及被保險(xiǎn)人的家庭成員、本車(chē)駕駛?cè)说募彝コ蓡T的情況下，該乘客在發(fā)生交通事故時(shí)位于保險(xiǎn)車(chē)輛之外才發(fā)生與第三者的轉(zhuǎn)化，可以獲得商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償。而其他包括駕駛?cè)?、投保人、被保險(xiǎn)人的家庭成員、本車(chē)駕駛?cè)说募彝コ蓡T在內(nèi)的人員均無(wú)法轉(zhuǎn)化為“第三者”，從而獲得商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償。
二、出租車(chē)司機(jī)車(chē)輛承包金（俗稱(chēng)“份錢(qián)”）在交強(qiáng)險(xiǎn)適用中應(yīng)當(dāng)如何把握？
第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于車(chē)輛承包金應(yīng)不區(qū)分出租車(chē)司機(jī)受傷與否，一律計(jì)入誤工損失，在死亡傷殘類(lèi)賠償限額項(xiàng)下予以賠償。
第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于車(chē)輛承包金應(yīng)區(qū)分出租車(chē)司機(jī)受傷與否，如受傷應(yīng)計(jì)入誤工損失，在死亡傷殘類(lèi)賠償限額項(xiàng)下予以賠償，如出租車(chē)司機(jī)未受傷但出租車(chē)受損的，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下予以賠償。
第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于車(chē)輛承包金應(yīng)區(qū)分出租車(chē)司機(jī)受傷與否，如受傷應(yīng)計(jì)入誤工損失，在死亡傷殘類(lèi)賠償限額項(xiàng)下予以賠償，如出租車(chē)司機(jī)未受傷但出租車(chē)受損的，不應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，而應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。
我們認(rèn)為無(wú)論因車(chē)輛受損還是人身受到損害導(dǎo)致的出租車(chē)司機(jī)車(chē)輛承包金損失均屬于侵權(quán)人的賠償范圍，但是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)區(qū)別對(duì)待：
1.因出租車(chē)司機(jī)人身受到損害而造成的車(chē)輛承包金損失，實(shí)為誤工費(fèi)的范疇，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額下的賠償項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
從本質(zhì)上而言，誤工費(fèi)屬于受害人如未遭受人身侵害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為而無(wú)法得到的利益。從目前我國(guó)的情況來(lái)看，出租車(chē)營(yíng)運(yùn)屬于特許經(jīng)營(yíng)，只有具有相應(yīng)經(jīng)營(yíng)權(quán)的出租汽車(chē)公司才有權(quán)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，而個(gè)人無(wú)權(quán)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。所以出租車(chē)司機(jī)必須要與出租汽車(chē)公司簽訂承包運(yùn)營(yíng)協(xié)議及勞動(dòng)合同后，才能駕駛公司的車(chē)輛從事出租車(chē)營(yíng)運(yùn)。出租車(chē)司機(jī)與出租車(chē)公司之間存在一種特殊的勞動(dòng)關(guān)系，出租車(chē)司機(jī)每月固定交納承包金，出租車(chē)公司則對(duì)司機(jī)進(jìn)行管理，包括交納各種社會(huì)保險(xiǎn)以及個(gè)人所得稅，既非簡(jiǎn)單的勞動(dòng)關(guān)系，亦非單純的承包關(guān)系。在這樣的制度下，司機(jī)的收入看似僅包括實(shí)際到手的工資收入，但實(shí)質(zhì)上包括其通過(guò)勞動(dòng)所賺取的一切收入，其中也包括承包金。承包金不因出租車(chē)司機(jī)的具體情況而變化，即使司機(jī)受傷后遵醫(yī)囑休息，該承包金仍照收不誤，所以當(dāng)出現(xiàn)停運(yùn)的情況下，出租車(chē)司機(jī)的勞動(dòng)收入可能低于承包金額，而必須上交的承包金則成為了出租車(chē)司機(jī)的實(shí)際損失，產(chǎn)生這一損失的直接原因是出租車(chē)司機(jī)人身受到傷害而造成的勞動(dòng)收入的喪失或減少。因此，在人身受到損害導(dǎo)致出租車(chē)司機(jī)無(wú)法正常駕駛車(chē)輛從事車(chē)輛運(yùn)營(yíng)時(shí)，將其已經(jīng)交納的承包金計(jì)入誤工費(fèi)符合誤工費(fèi)制度的基本原理和出租車(chē)司機(jī)職業(yè)的實(shí)際情況，并且將此部分損失由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下予以賠償，亦符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法》）和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）對(duì)人身?yè)p害賠償范圍的規(guī)定。
2．對(duì)于因車(chē)輛損壞停運(yùn)而造成的出租車(chē)司機(jī)的車(chē)輛承包金損失屬于間接的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。
交通事故造成的間接損失，是指區(qū)別于交通事故造成的直接人身?yè)p害、車(chē)輛損壞之外的其他損失，比如停車(chē)費(fèi)損失、營(yíng)運(yùn)損失等。就交通事故造成車(chē)輛損壞無(wú)法運(yùn)營(yíng)而產(chǎn)生的出租車(chē)司機(jī)的承包金損失而言，該損失屬于《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）第十條第三項(xiàng)規(guī)定的不負(fù)責(zé)賠償?shù)拈g接損失的范圍，故無(wú)法獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。
3.對(duì)于出租車(chē)司機(jī)人身和車(chē)輛均受到損害情形下的車(chē)輛承包金損失應(yīng)區(qū)分造成車(chē)輛停運(yùn)的具體原因予以賠償。
在出租車(chē)司機(jī)人身和車(chē)輛均受到損害的情形下，對(duì)于車(chē)輛承包金的賠償應(yīng)具體區(qū)分造成車(chē)輛停運(yùn)的原因適用不同的賠償原則，即應(yīng)結(jié)合出租車(chē)司機(jī)提交的診療記錄、修車(chē)明細(xì)等證據(jù)判斷車(chē)輛停運(yùn)系人身受損還是車(chē)輛受損所致，從而適用不同的賠償原則。具體來(lái)看：若出租車(chē)司機(jī)人身受到損害的治療和休息時(shí)間基本與車(chē)輛修復(fù)時(shí)間重合或超出車(chē)輛修理時(shí)間，則只吸收合并為誤工費(fèi)情形，由交強(qiáng)險(xiǎn)在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償；若出租車(chē)司機(jī)治療休息時(shí)間短于車(chē)輛修理時(shí)間，則需對(duì)車(chē)輛承包金損失區(qū)分為兩部分來(lái)確定。出租車(chē)司機(jī)治療及休息期間的車(chē)輛承包金損失作為誤工費(fèi)由交強(qiáng)險(xiǎn)在死亡傷殘項(xiàng)目下賠償，超出該期間產(chǎn)生的車(chē)輛承包金損失作為停運(yùn)損失，由侵權(quán)人個(gè)人負(fù)擔(dān)。若出租車(chē)司機(jī)傷情輕微不影響駕駛但車(chē)輛受損較為嚴(yán)重，此時(shí)可以認(rèn)定車(chē)輛停運(yùn)并非人身受損而系車(chē)輛受損所致，故車(chē)輛承包金應(yīng)作為間接損失由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償。
三、殘疾賠償金、死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何把握？對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村戶(hù)籍居民遭受人身?yè)p害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的，在確定具體賠償金額時(shí)應(yīng)按照怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算？
第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)2006年4月3日，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用對(duì)云南省高級(jí)人民法院作出復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》）[2]，只有受害人經(jīng)常居住地與主要收入來(lái)源地均位于城鎮(zhèn)時(shí)才能適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金，因此對(duì)于經(jīng)常居住地在農(nóng)村，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的仍應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：殘疾賠償金是對(duì)被侵權(quán)人未來(lái)收入損失的補(bǔ)償，因此只要其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，即可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，而無(wú)需考慮其經(jīng)常居住地是否位于城鎮(zhèn)。
我們認(rèn)為，《復(fù)函》中“經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市”的判斷依據(jù)僅針對(duì)云南省高院所請(qǐng)示的個(gè)案，復(fù)函中“應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素”才具有原則性的普遍指導(dǎo)價(jià)值。該復(fù)函改變了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償司法解釋》）單一的以受害人戶(hù)籍作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的情形，從復(fù)函的內(nèi)容以及具體表述來(lái)看，主要明確了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即受害人系農(nóng)村戶(hù)籍，進(jìn)城務(wù)工后其經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均位于城鎮(zhèn)時(shí)，此時(shí)不以戶(hù)籍作為判斷因素，而是應(yīng)當(dāng)以受害人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地作為主要判斷因素，在計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金時(shí)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于受害人系農(nóng)村戶(hù)籍，進(jìn)城務(wù)工后其經(jīng)常居住地與主要收入來(lái)源地不一致，即經(jīng)常居住地仍在農(nóng)村，但主要收入來(lái)源地位于城鎮(zhèn)的情形最高法院的《復(fù)函》并未予以明確規(guī)定，故應(yīng)從死亡賠償金、殘疾賠償金的法律性質(zhì)入手，確定判斷的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。通過(guò)對(duì)侵權(quán)法理論的分析和《人身?yè)p害賠償司法解釋》制定本意的考究，死亡賠償金、殘疾賠償金填補(bǔ)的均是被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言，就是對(duì)被侵權(quán)人未來(lái)經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償。而被侵權(quán)人居住在何地，涉及到的是被侵權(quán)人的生活成本支出問(wèn)題，與死亡賠償金、殘疾賠償金所填補(bǔ)的損失并非同一內(nèi)容。因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來(lái)源地作為死亡賠償金、殘疾賠償金的主要判斷因素。綜上，我們認(rèn)為：殘疾賠償金、死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素綜合判斷。對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村戶(hù)籍居民遭受人身?yè)p害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的，原則上應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和死亡賠償金。
四、在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，是應(yīng)以被扶養(yǎng)人的個(gè)人情況還是應(yīng)以受害人的個(gè)人情況作為判斷適用城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)？
第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：被扶養(yǎng)人系生活費(fèi)的需求一方，所以應(yīng)根據(jù)被扶養(yǎng)人的身份及居住地確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。這種觀(guān)點(diǎn)的理論依據(jù)是“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”。根據(jù)該說(shuō)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定的依據(jù)是受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的人喪失了可靠的生活來(lái)源，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以賠償，此時(shí)的賠償權(quán)利人實(shí)際上是死者的近親屬即間接受害人。獲得賠償?shù)氖菍?duì)間接受害人的具體的、直接的、積極的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。
第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)用源自于受害人，故應(yīng)以受害人的身份及居住地確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
我們同意第二種觀(guān)點(diǎn)。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是與受害人的情況密切相關(guān)的，原因主要有兩個(gè)方面：一是從司法解釋的理論基礎(chǔ)來(lái)看，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方法最初是在最高法院《人身?yè)p害賠償司法解釋》中予以規(guī)定的，該司法解釋關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)采取的并非“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，而是受害人死亡時(shí)采用“繼承喪失說(shuō)”，受害人殘疾時(shí)采用“收入喪失說(shuō)”結(jié)合“勞動(dòng)能力喪失說(shuō)”，根據(jù)這些理論，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)牟⒎潜环鲳B(yǎng)人的實(shí)際生活需要，而是因受害人傷殘或死亡后導(dǎo)致的受害人個(gè)人收入中用于家庭成員生活消費(fèi)需要的減少的部分。二是從法律規(guī)定的前后演變來(lái)看，當(dāng)時(shí)最高法院制定《人身?yè)p害賠償司法解釋》時(shí)，確定對(duì)于受害人死亡或傷殘的賠償均系對(duì)受害人未來(lái)收入損失的賠償，本來(lái)采取殘疾賠償金、死亡賠償金的概念即可涵蓋，但考慮到《中華人民共和國(guó)民法通則》中有賠償“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”的規(guī)定，為了保持與相關(guān)法律的協(xié)調(diào)和一致，故《人身?yè)p害賠償司法解釋》將受害人未來(lái)的收入損失人為的分解為死亡賠償金（殘疾賠償金）和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兩個(gè)部分，也就是死亡賠償金或者殘疾賠償金加上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)就等于受害人的全部收入損失。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）實(shí)施后，最高法院又下發(fā)了通知，明確了不再將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為單獨(dú)的賠償項(xiàng)目，而是將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金中予以賠償，也就是侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后的死亡賠償金或殘疾賠償金實(shí)際等于《人身?yè)p害賠償司法解釋》規(guī)定的死亡賠償金或殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)相加之和，這樣就終于明確了殘疾賠償金、死亡賠償金就是對(duì)受害人未來(lái)收入的完整的賠償。
綜上，無(wú)論是從被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的理論基礎(chǔ)還是歷史演變均可以看出，相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)自始至終都是屬于受害人未來(lái)收入損失的一部分，因而是與受害人的實(shí)際情況相關(guān)聯(lián)，與被扶養(yǎng)人的個(gè)人情況無(wú)關(guān)，在具體賠償時(shí)應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的個(gè)人情況來(lái)確定是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
五、軍人持軍隊(duì)駕駛證駕駛民用車(chē)輛的行為是否構(gòu)成無(wú)證駕駛行為？如發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)如何予以賠償？
第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：駕駛?cè)巳〉民{駛證需要公安交通管理部門(mén)審查駕駛?cè)藛T的條件，組織考試合格后方可頒發(fā)駕駛證，持有軍用車(chē)輛駕駛證駕駛民用車(chē)輛的行為構(gòu)成無(wú)證駕駛。
第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：持有軍隊(duì)駕駛證表明駕駛?cè)司哂邢鄳?yīng)的駕駛技能，完全有能力駕駛民用車(chē)輛，故不屬于無(wú)證駕駛。
第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：對(duì)于侵權(quán)人是否屬于無(wú)證駕駛，不應(yīng)在民事訴訟中予以認(rèn)定，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)予以認(rèn)定。
我們傾向于第一種意見(jiàn)，理由如下：根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院公安部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)道路交通安全管理工作，縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證業(yè)務(wù)的管理部門(mén)為直轄市公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)車(chē)輛管理所、設(shè)區(qū)的市或者相當(dāng)于同級(jí)的公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)車(chē)輛管理所負(fù)責(zé)?，F(xiàn)役軍人并非依據(jù)上述規(guī)定取得軍隊(duì)駕駛證，即軍隊(duì)駕駛證的管理部門(mén)非地方政府的公安交通管理部門(mén)，而是軍隊(duì)或武裝警察部隊(duì)內(nèi)部的相關(guān)管理部門(mén)。如果持有軍隊(duì)駕駛證的軍人退役之后要換取地方機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，根據(jù)《公安部機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，需要履行許多必要的手續(xù)，如申請(qǐng)大型客車(chē)、牽引車(chē)、中型客車(chē)、大型貨車(chē)準(zhǔn)駕車(chē)型機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的，應(yīng)當(dāng)考試科目一和科目三；申請(qǐng)其他準(zhǔn)駕車(chē)型機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的，盡管免予考試，但仍需提交相關(guān)證明文件，因此軍人具有駕駛某種特殊軍用車(chē)輛的技能并不意味著其具有駕駛地方民用車(chē)輛的技能，軍人持軍隊(duì)駕駛證駕駛民用車(chē)輛的行為不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為其屬于有證駕駛。如果一律認(rèn)定為有證駕駛，更加不利于督促軍人換領(lǐng)地方駕駛證，可能導(dǎo)致持有軍隊(duì)駕駛證駕駛地方車(chē)輛的行為更加普遍。
綜上，我們認(rèn)為軍人持軍隊(duì)駕駛證駕駛民用車(chē)輛的行為構(gòu)成無(wú)證駕駛行為，根據(jù)《道交司法解釋》第十八條的規(guī)定，受害人就其遭受的人身?yè)p害請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，保險(xiǎn)公司賠償后在其賠償范圍內(nèi)對(duì)侵權(quán)人享有追償權(quán)；而對(duì)于受害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。
六、交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理時(shí)，被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)中超出醫(yī)保范圍用藥的部分與其他醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)如何賠付？賠付順序如何？
與會(huì)人員一致認(rèn)為：從我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)置的目的看，交強(qiáng)險(xiǎn)將對(duì)事故受害人進(jìn)行及時(shí)有效的救治作為首要目標(biāo)，其具有一定的社會(huì)保障功能和強(qiáng)制性。為了充分發(fā)揮交強(qiáng)險(xiǎn)制度的功能和作用，保障受害人最大程度地獲得賠償，在適用交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)被侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)予以賠償時(shí)無(wú)需區(qū)分是否屬于醫(yī)保范圍，應(yīng)一律在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下予以賠償。
在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理時(shí)，被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)中超醫(yī)保范圍用藥的部分不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額一萬(wàn)元時(shí)，為使得傷者能夠及時(shí)得到治療和賠付，人民法院應(yīng)在充分釋明且當(dāng)事人主張的情況下根據(jù)案件情況將“超醫(yī)保用藥”的醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下優(yōu)先賠付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額一萬(wàn)元的部分，法院應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l至第十三條的規(guī)定審查保險(xiǎn)人是否對(duì)“超醫(yī)保不賠”條款履行了充分的提示及明確說(shuō)明義務(wù)，如果保險(xiǎn)人履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，則保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)超過(guò)國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用拒絕理賠，反之則保險(xiǎn)人需在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
七、交通事故發(fā)生后，行政機(jī)關(guān)為查清事故責(zé)任依法對(duì)相關(guān)車(chē)輛進(jìn)行扣押與檢測(cè)，被侵權(quán)人由此產(chǎn)生的停車(chē)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)及營(yíng)運(yùn)損失是否應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償？
第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：上述費(fèi)用與損失并非源自侵權(quán)人的侵權(quán)行為，而是由于事故發(fā)生后，為配合公安交通部門(mén)的行政管理、調(diào)查、鑒定而發(fā)生，該損失與侵權(quán)行為在時(shí)間、行為、主體三個(gè)方面均有差異，故二者之間不具有因果關(guān)系，不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。
第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：交通事故發(fā)生后，行政機(jī)關(guān)為查清事故責(zé)任依法對(duì)相關(guān)車(chē)輛進(jìn)行扣押與檢測(cè)，就由此產(chǎn)生的停車(chē)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)及營(yíng)運(yùn)損失的承擔(dān)問(wèn)題，因該扣押與交通事故的發(fā)生、侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間有直接的因果關(guān)系，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
我們認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十二條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到交通事故報(bào)警后，應(yīng)當(dāng)立即派交通警察趕赴現(xiàn)場(chǎng)，先組織搶救受傷人員，并采取措施，盡快恢復(fù)交通。交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車(chē)輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查。對(duì)當(dāng)事人的生理、精神狀況等專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的檢驗(yàn)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)由鑒定人簽名?！痹诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后，交管部門(mén)出于收集證據(jù)、查明事故責(zé)任的需要，對(duì)相關(guān)車(chē)輛予以扣押，停放在指定的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)進(jìn)行檢測(cè)屬于其法定的程序和職責(zé)范圍，在扣押與檢測(cè)期間產(chǎn)生的停車(chē)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)及營(yíng)運(yùn)損失與交通事故中侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，原則上應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但應(yīng)注意的是，對(duì)于停車(chē)費(fèi)用，由于《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第26條明確規(guī)定，因查封、扣押發(fā)生的保管費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，故對(duì)于交管部門(mén)履行法定職責(zé)對(duì)車(chē)輛合理扣押期間產(chǎn)生的停車(chē)費(fèi)用應(yīng)由交管部門(mén)承擔(dān)，不應(yīng)由被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，被侵權(quán)人無(wú)權(quán)向侵權(quán)人主張。如被侵權(quán)人接到交管部門(mén)通知后怠于提取車(chē)輛導(dǎo)致停車(chē)費(fèi)用的產(chǎn)生，該費(fèi)用行政機(jī)關(guān)有權(quán)予以收取，但因其屬于被侵權(quán)人人為擴(kuò)大的非合理發(fā)生的損失，同樣無(wú)權(quán)向侵權(quán)人主張。
八、小客車(chē)駕駛?cè)诉`章停車(chē)，乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)致第三人損傷時(shí)賠償責(zé)任應(yīng)如何確定？商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)如何賠付？
第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的共同侵權(quán)行為，限于意思關(guān)聯(lián)共同的主觀(guān)共同侵權(quán)，應(yīng)以行為人之間有共同故意或者共同過(guò)失為必要要件。小客車(chē)駕駛?cè)诉`章停車(chē)，乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)之間在主觀(guān)上具有共同過(guò)失，因此構(gòu)成共同侵權(quán)，駕駛?cè)撕统塑?chē)人應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，從而交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)均應(yīng)在其賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的為共同加害行為，即狹義的共同侵權(quán)行為，不包括數(shù)個(gè)侵權(quán)人之間存在共同過(guò)失的情形，故小客車(chē)駕駛?cè)诉`章停車(chē)，乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)致人傷害的行為應(yīng)屬于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，因該情形并非每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部的損害，故應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條處理，由侵權(quán)人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即按照其過(guò)錯(cuò)、原因力大小承擔(dān)按份賠償責(zé)任，從而車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)只應(yīng)賠付駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分。
我們傾向于第一種觀(guān)點(diǎn)，原因如下：共同侵權(quán)的成立必須以各行為人主觀(guān)上具有意思聯(lián)絡(luò)為要件。通說(shuō)認(rèn)為意思聯(lián)絡(luò)應(yīng)不限于共同故意，共同過(guò)失亦可構(gòu)成共同侵權(quán)。而所謂共同過(guò)失，是指各個(gè)行為人對(duì)損害后果都具有共同的可預(yù)見(jiàn)性，但因疏忽或者過(guò)于自信等原因造成了同一損害后果。《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定的共同侵權(quán)行為，限于意思關(guān)聯(lián)共同的主觀(guān)共同侵權(quán)，應(yīng)以行為人之間有共同故意或者共同過(guò)失為必要要件。
從共同侵權(quán)與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的區(qū)別來(lái)看，一是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各行為人之間通常沒(méi)有任何身份關(guān)系和其他聯(lián)系，彼此之間完全互不相識(shí)，因而不可能認(rèn)識(shí)到他人的行為性質(zhì)和后果，尤其是各行為人不能預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)與他人的行為發(fā)生結(jié)合并造成對(duì)受害人的同一損害。所以無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)行為人彼此間在主觀(guān)上沒(méi)有共同的預(yù)見(jiàn)性。然而，在共同侵權(quán)的情況下，共同過(guò)錯(cuò)是其本質(zhì)特征，各行為人能夠預(yù)見(jiàn)和認(rèn)識(shí)到自己的行為必然會(huì)與他人的行為結(jié)合，并造成對(duì)受害人的同一損害。二是無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中各行為人的行為結(jié)合在一起的因素，不是主觀(guān)因素，而是行為人所不能預(yù)見(jiàn)和認(rèn)識(shí)的客觀(guān)的、外來(lái)的、偶然的情況。而共同侵權(quán)中共同侵權(quán)人行為的結(jié)合是必然的而非偶然的。從我們所討論的情形來(lái)看，駕駛?cè)伺c乘車(chē)人通常是熟識(shí)或存在運(yùn)輸合同關(guān)系的，彼此之間存在一定的聯(lián)系，因而存在主觀(guān)上的共同預(yù)見(jiàn)性。而且乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)致人損害并非駕駛?cè)伺c乘車(chē)人所不能預(yù)見(jiàn)和認(rèn)識(shí)的客觀(guān)的、外來(lái)的、偶然的情況，而是司機(jī)違章停車(chē)與乘車(chē)人未盡注意義務(wù)結(jié)合必然導(dǎo)致的結(jié)果。因此，我們認(rèn)為對(duì)于小客車(chē)駕駛?cè)诉`章停車(chē)，乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)致第三人損傷的情形以認(rèn)定為共同侵權(quán)為宜。認(rèn)定為共同侵權(quán)后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)基于駕駛?cè)伺c乘車(chē)人之間的連帶責(zé)任對(duì)受害人在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由于駕駛?cè)伺c乘客作為連帶責(zé)任人在內(nèi)部還存在著追償關(guān)系，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，其還享有基于駕駛?cè)藢?duì)乘客連帶責(zé)任內(nèi)部追償權(quán)而來(lái)的代位求償權(quán)，因此讓保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?/p>
研究部門(mén)：北京高院研究室、民一庭 綜述執(zhí)筆人：趙彤
十多年辦案心得：當(dāng)需要律師幫助的時(shí)候，選擇一名專(zhuān)業(yè)的律師很重要，選擇一名能打贏(yíng)自己案件的律師更重要，但選擇一名專(zhuān)業(yè)的律師很難，選擇一名能打贏(yíng)自己案件的律師更難，同樣的案件事實(shí)、同樣的證據(jù)材料、同樣的法律程序，不同的律師辦理的最終結(jié)果卻不同。我們，長(zhǎng)期致力于高端業(yè)務(wù)，著力提升團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)，充分發(fā)揮團(tuán)隊(duì)資源優(yōu)勢(shì)，為委托人提供獨(dú)有的特色化、專(zhuān)業(yè)化服務(wù)，為贏(yíng)而戰(zhàn)，為公平正義而戰(zhàn)??！
關(guān)注微信“蒲文明律師”(微信號(hào)puwenminglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“蒲文明律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市振邦律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
選擇我們， 選擇頂尖律師團(tuán)隊(duì)！請(qǐng)放心將法律事務(wù)交給我們， 讓我們始終在一起，堅(jiān)定前行！ 為生命與自由而戰(zhàn)！ 為公平與正義而戰(zhàn)！
執(zhí)業(yè)律所：北京市振邦律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
選擇我們， 選擇頂尖律師團(tuán)隊(duì)！請(qǐng)放心將法律事務(wù)交給我們， 讓我們始終在一起，堅(jiān)定前行！ 為生命與自由而戰(zhàn)！ 為公平與正義而戰(zhàn)！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注蒲文明律師
