胡某被控受賄罪一案
辯護(hù)人對(duì)一審判決存在問(wèn)題的意見(jiàn)
江西省新某市中級(jí)人民法院暨胡某被控受賄罪一案合議庭：
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所依法接受胡某的委托，指派王思魯律師在胡某被控受賄罪一案中擔(dān)任胡某的辯護(hù)人。
本律師介入本案后，前往新某市人民檢察院進(jìn)行閱卷并先后數(shù)次于新某市看守所會(huì)見(jiàn)被告人胡某。在對(duì)案件進(jìn)行了的詳盡分析、研究下，本律師認(rèn)為江西省新某市渝水區(qū)人民法院（下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）作出的（2015）渝刑初字第00338號(hào)《刑事判決書(shū)》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《判決書(shū)》）存在事實(shí)不清、證據(jù)不足等情況，現(xiàn)就《判決書(shū)》對(duì)事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信的情況發(fā)表如下意見(jiàn)：
第一部分 事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題
一、《判決書(shū)》對(duì)被告人在新某市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)管所擔(dān)任的職務(wù)、負(fù)責(zé)的工作未有明確的界定，對(duì)被告人具體負(fù)責(zé)科目一考試的期間認(rèn)定亦與事實(shí)情況不符
其一，《判決書(shū)》關(guān)于被告人擔(dān)任職務(wù)、負(fù)責(zé)工作、所擁有職務(wù)之便等情況的說(shuō)明自相矛盾。
“經(jīng)審理查明”部分表明：“被告人胡某自2004年5月起，擔(dān)任新某市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)管所辦公室內(nèi)勤，期間至2013年7月兼任駕駛?cè)丝荚噯T，負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚒?005年至2014年9月期間，被告人胡某利用其負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚨穆殑?wù)之便……”（詳見(jiàn)《判決書(shū)》P2）。
從《判決書(shū)》上述說(shuō)明可知，被告人系從2004年5月至2013年7月兼任考試員，然而《判決書(shū)》所認(rèn)定的被告人利用職務(wù)之便為他人謀取不法利益的期間卻系從2005年至2014年9月，即在2013年7月后，被告人在已不擔(dān)任具體職務(wù)的情況下，《判決書(shū)》仍認(rèn)定被告人具有職務(wù)之便，為他人謀取不法利益之事實(shí)。
本案涉案的核心情況系被告人是否在擔(dān)任科目一考試考試人的情況下為涉案駕校安排代考人員提供便利，能夠提供便利的核心在于被告人是否擔(dān)任具體職務(wù)、擁有監(jiān)考的權(quán)力。本律師認(rèn)為，一審法院對(duì)被告人承擔(dān)職務(wù)、負(fù)責(zé)監(jiān)考的期間的認(rèn)定上存在自相矛盾之處，無(wú)法確認(rèn)被告人在具體期間是否具備職務(wù)之便，屬事實(shí)不清的情況。
其二，《判決書(shū)》認(rèn)定的被告人負(fù)責(zé)科目一考試的期間與事實(shí)情況存在矛盾。
如前所述，《判決書(shū)》認(rèn)定被告人在“2004年5月至2013年7月”期間負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚?，但事?shí)情況及在案證據(jù)顯示的被告人負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚨钠陂g卻與《判決書(shū)》認(rèn)定的不相同，具體如下：
“2012年，因?yàn)槲以谵k公室事情比較多，加上考試越來(lái)越規(guī)范，考試進(jìn)行了考場(chǎng)內(nèi)監(jiān)控，省總隊(duì)也可以隨時(shí)調(diào)取監(jiān)控錄像，所以這一年我沒(méi)有去考試現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)考?！保ㄔ斠?jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（一）P56）；
“2013年，根據(jù)省交警總隊(duì)的要求，我不再擔(dān)任科目一考試的負(fù)責(zé)人?！保ㄔ斠?jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（一）P56）；
“而駕駛?cè)丝荚嚦煽?jī)表證實(shí)被告人胡某在2008年12月至2009年10月期間，并沒(méi)有監(jiān)考科目一考試?！保ㄔ斠?jiàn)《判決書(shū)》P11）。
根據(jù)上述情況可知，在被告人實(shí)際于2012年便不再監(jiān)考、在2013年便不再擔(dān)任科目一考試員，且在2008年12月至2009年10月期間，被告人并不擔(dān)任科目一考試員?！杜袥Q書(shū)》認(rèn)定的被告人擔(dān)任科目一考試員的期間與實(shí)際情況存在兩項(xiàng)時(shí)間上的矛盾，無(wú)法確認(rèn)被告人具體擔(dān)任職務(wù)的情況，屬事實(shí)不清。
其三，《判決書(shū)》并未根據(jù)科目一考試逐步規(guī)范的情況，考量被告人是否具有職務(wù)之便。
在被告人擔(dān)任科目一考試員的過(guò)程中，科目一考試作了如下規(guī)范手段：
2010年1月12日，江西省公安廳發(fā)布《關(guān)于在全省實(shí)施駕駛?cè)丝荚囈曨l監(jiān)管系統(tǒng)建設(shè)有關(guān)工作的通知》，通知需“建立功能完善、便于管理的考試視頻監(jiān)管系統(tǒng)”，并明確新某支隊(duì)需在3月份啟用該系統(tǒng)（詳見(jiàn)《刑事正卷宗》P57）。
2010年4月21日，新某市交通支隊(duì)與北京精某某通交通系統(tǒng)科技有限公司簽署《新某市交警支隊(duì)駕駛?cè)丝荚嚬芾砥脚_(tái)系統(tǒng)實(shí)施合同》，確認(rèn)在包括科目一考試在內(nèi)的駕駛?cè)丝荚囅到y(tǒng)的建設(shè)（詳見(jiàn)《刑事正卷宗》P63）。
另根據(jù)在案書(shū)證顯示，自2010年5月17日起，涉案五間駕校參與科目一考試的學(xué)員，已逐步在成績(jī)單上顯示考試情況截圖（詳見(jiàn)本律師制作的《相關(guān)駕校學(xué)員考試成績(jī)單數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)》）。
據(jù)此，2010年5月，科目一考試已引入學(xué)員視頻監(jiān)控系統(tǒng)并截圖考試過(guò)程中的影像，在此情況下是否仍存在派槍手進(jìn)行代考的空間，一審法院應(yīng)予以考量，但《判決書(shū)》中并未對(duì)此情況進(jìn)行說(shuō)明，仍簡(jiǎn)單地采取“擔(dān)任職務(wù)便存在利用職務(wù)之便受賄”的邏輯，認(rèn)定被告人在存在監(jiān)控的情況下仍有能力默許槍手進(jìn)行代考。一審法院缺乏必要考量而徑直認(rèn)定事實(shí)的行為，本律師認(rèn)為將導(dǎo)致本案事實(shí)不清，從而影響本案的公正審理。
在此需要特別說(shuō)明，被告人在被訊問(wèn)時(shí)曾表示：“我記得大概是2008年之后才設(shè)置的監(jiān)控?cái)z像頭抓拍，2008年以前沒(méi)有攝像頭就很好操作……就是讓槍手先在每臺(tái)電腦上做好答案，再讓考生自己上去按照槍手的答案抄一遍，因?yàn)閿z像頭會(huì)把槍手的作答覆蓋掉，所以錄像上顯示的就是考生自己在電腦前作答。”（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（一）P78）。然而，一方面如前所述攝像系統(tǒng)系2010年5月后才開(kāi)始施行，可見(jiàn)被告人所述的“2008年之后才設(shè)置的監(jiān)控?cái)z像頭”與2010年5月后實(shí)施的監(jiān)控系統(tǒng)并非相同的設(shè)備；另一方面若2008年起便存在監(jiān)控截圖，那為何在案的成績(jī)單上，在2010年5月前并未任何截圖予以顯示？一審法院僅根據(jù)被告人在供述中所述的“有辦法處理”便對(duì)實(shí)際情況不予核實(shí)，對(duì)此本律師不予認(rèn)同。
二、《判決書(shū)》對(duì)涉案駕校負(fù)責(zé)人送好處費(fèi)的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)問(wèn)題，并未進(jìn)行充分的調(diào)查及考量
其一，《判決書(shū)》認(rèn)定涉案的行賄受賄次數(shù)高達(dá)364次，相關(guān)人員能清晰記憶次數(shù)、金額等情況不合常理。
《判決書(shū)》認(rèn)定康某駕校校長(zhǎng)黃某兵送現(xiàn)金88次、分某駕校負(fù)責(zé)人郭某先、王某生送現(xiàn)金共計(jì)70次、安某駕校校長(zhǎng)廖某平送現(xiàn)金58次、交某駕校副校長(zhǎng)劉某萍送現(xiàn)金79次、鋼某駕校校長(zhǎng)李某根送現(xiàn)金69次，上述五間駕校合計(jì)送現(xiàn)金364次。
上述送好處費(fèi)方式均系通過(guò)現(xiàn)金支付完成，且與本案案發(fā)時(shí)跨度已近10年，上述五間駕校六名負(fù)責(zé)人能記得如此清晰，不合常理。然而，更讓人難以相信的是，被告人對(duì)上述364次受賄的情況仍歷歷在目，在完整地回憶后，還能與六名駕校負(fù)責(zé)人的供述、證言一一對(duì)應(yīng)，實(shí)屬不可思議。
其二，涉案駕校負(fù)責(zé)人送好處費(fèi)且從未碰到其他人的情況不合常理。
《判決書(shū)》認(rèn)定被告人收受好處費(fèi)的次數(shù)為364次，跨度近十年，平均每月（含節(jié)假日受賄）每駕校一到三次不等。
首先，考慮到送好處費(fèi)的情況多系發(fā)生于科目一考試期間被告人辦公室中，一個(gè)公開(kāi)的辦公環(huán)境，在十年間每月均多次發(fā)生行賄受賄行為，如此情況下未有人發(fā)現(xiàn)，不合常理；
其次，部分受賄款項(xiàng)發(fā)生于中秋、端午、春節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)假日，被告人在此日期中仍“堅(jiān)持”在辦公室等待駕校負(fù)責(zé)人上門(mén)送好處，亦不合常理；
最后，即便說(shuō)節(jié)假日因休息，辦公室并未遇到相關(guān)人員可以理解，但端午節(jié)系2008年起才定為法定節(jié)假日，即2008年以前的端午節(jié)車(chē)管所均正常辦公，在一個(gè)傳統(tǒng)節(jié)日又非考試日期，五間駕校負(fù)責(zé)人前往辦公室送禮卻沒(méi)人發(fā)現(xiàn)，實(shí)讓人無(wú)法理解。
本律師認(rèn)為，在缺乏必要的情況核實(shí)、調(diào)查的情況下，一審法院對(duì)上述情況徑直進(jìn)行認(rèn)定，必然導(dǎo)致本案存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或事實(shí)不清的情況。
第二部分 證據(jù)采信問(wèn)題
一、證人證言
《判決書(shū)》并未對(duì)涉案證人證言進(jìn)行全面考查的情況下采信了六份證言中不利于被告人的部分，而對(duì)其中存在的矛盾視而不見(jiàn)。
《判決書(shū)》在“本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)材料證實(shí)”部分，僅就各證言中關(guān)于送好處費(fèi)金額、時(shí)間等情況進(jìn)行列舉，并未對(duì)證言的內(nèi)容進(jìn)行全面審查?？紤]到各證言存在高度雷同、表述基本一致的特點(diǎn)，證言自身均存在與在案證據(jù)反映事實(shí)不相符的情況，故在此本律師先就各證言中普遍存在的與事實(shí)不符的部分進(jìn)行列舉，再根據(jù)各證言的特殊部分進(jìn)行說(shuō)明。
（注：《判決書(shū)》對(duì)各駕校負(fù)責(zé)人身份均認(rèn)定為證人，而本案?jìng)刹殡A段對(duì)各負(fù)責(zé)人存在犯罪嫌疑人、證人不同的身份認(rèn)定，在此本律師跟隨判決書(shū)的認(rèn)定，對(duì)各負(fù)責(zé)人所提供的供詞均以證言作表述。）
其一，各駕校負(fù)責(zé)人對(duì)車(chē)管所每年因假期、考試系統(tǒng)更新、場(chǎng)地檢修等原因而無(wú)法進(jìn)行科目一考試的陳述不一致。
各駕校負(fù)責(zé)人在證言中均對(duì)車(chē)管所每年組織科目一考試的次數(shù)進(jìn)行說(shuō)明，具體如下：
黃某兵，一年當(dāng)中有2個(gè)月不組織考試。（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗（一）》P135）。
郭某先，一年當(dāng)中有3個(gè)月（1、2、3月）不組織考試。（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗（一）》P111）。
王某生：一年當(dāng)中有3個(gè)月不組織考試。（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗（一）》P127）。
廖某平，一年當(dāng)中有1個(gè)月不組織考試。（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗（一）》P150）。
劉某萍，并未明確說(shuō)明一年當(dāng)中是否有不組織考試的情況。
李某根，一年當(dāng)中有1個(gè)月不組織考試。（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗（一）》P135）。
然而，本律師根據(jù)在案的各駕校學(xué)員成績(jī)單，統(tǒng)計(jì)分析得知，2007年至2012年間，各駕?？颇恳晃催M(jìn)行考試的情況如下：
康某駕校：成績(jī)單期間2008年10月至2012年12月，共計(jì)51個(gè)月，其中未參與考試的月份為2009年8月、2012年9月；
分某駕校：成績(jī)單期間2007年1月至2012年11月，共計(jì)71個(gè)月，其中未參與考試的月份為2011年1月；
安某駕校：成績(jī)單期間2007年3月至2012年12月，共計(jì)70個(gè)月，其中未參與考試的月份為2007年6月、9月、11月，2009年8月；
交某駕校：成績(jī)單期間2007年10月至2012年12月，共計(jì)63個(gè)月，其中無(wú)未參與考試的月份；
鋼某駕校：成績(jī)單期間2007年1月至2012年12月，共計(jì)72個(gè)月，其中未參與考試的月份為2007年6月。
根據(jù)上述情況，可知各駕校負(fù)責(zé)人關(guān)于車(chē)管所不組織科目一考試的次數(shù)說(shuō)明不一致，且其說(shuō)明與成績(jī)單反映的事實(shí)情況不符。應(yīng)予注意的是，上述列舉僅為駕校“未參與”考試，并不等于車(chē)管所“未組織”考試，由于各駕校幾乎每月均實(shí)際參考科目一，故本律師認(rèn)為缺失的月份并非車(chē)管所未組織，而系本案在收集成績(jī)單等書(shū)證時(shí)未完全調(diào)取。
據(jù)此，各駕校負(fù)責(zé)人作為駕校業(yè)務(wù)的主要經(jīng)手人，亦系帶隊(duì)前往車(chē)管所參考科目一的責(zé)任人，但對(duì)于考試次數(shù)的情況說(shuō)明卻與事實(shí)不符，相關(guān)證言的與事實(shí)情況存在矛盾。
其二，各駕校負(fù)責(zé)人在2008年12月至2009年10月仍給被告人送好處費(fèi)以謀取關(guān)照代考的證言與事實(shí)不符
各駕校負(fù)責(zé)人在證言中均表示在2008年12月至2009年10期間，為獲得被告人的關(guān)照，給被告人送予好處費(fèi)，但書(shū)證顯示被告人在此期間實(shí)際系擔(dān)任科目一考試員，不具備監(jiān)考科目一考試的職務(wù)便利。故在此期間各駕校負(fù)責(zé)人根本不可能向被告人送好處費(fèi)從而獲得關(guān)照，當(dāng)然亦不存在所謂的“在考試期間”前往被告人辦公室送錢(qián)的情況。
由于五間駕校、六名證人的證言高度雷同、表述方式極為一致，故在上述期間的說(shuō)明不出意外出現(xiàn)“統(tǒng)一出錯(cuò)”的情況，本律師認(rèn)為，在2008年12月至2009年10月這11個(gè)月的期間內(nèi)，尚能出現(xiàn)統(tǒng)一出錯(cuò)的情況，那么六名證人在其他期間所述的送好處費(fèi)的情況，是否屬實(shí)，還能否采信？
其三，2010年5月后，科目一考試根本不具備代考的操作空間，各駕校負(fù)責(zé)人在此期間后仍送好處費(fèi)的證言與事實(shí)不符
2010年新某車(chē)管所實(shí)施的駕駛?cè)丝荚嚬芾砥脚_(tái)系統(tǒng)有兩大特色，即“視頻隨機(jī)截圖抓拍并打印成績(jī)單”及“現(xiàn)場(chǎng)門(mén)禁采集照片并打印成績(jī)單上”。上述兩項(xiàng)措施的實(shí)行意味著在科目一考試過(guò)程中，學(xué)員會(huì)被拍攝進(jìn)入考場(chǎng)時(shí)及考試進(jìn)行過(guò)程中的兩組照片，通過(guò)照片的比對(duì)能反應(yīng)出學(xué)員是否同一，同時(shí)門(mén)禁的設(shè)置亦規(guī)避了無(wú)關(guān)人員進(jìn)行考場(chǎng)的情形。
由此可知，在2010年5月后，科目一考試已不具備代考的操作空間，此時(shí)相關(guān)人員根本不可能在無(wú)法獲得不法利益的情況下，持續(xù)向被告人進(jìn)行行賄。
本律師認(rèn)為，上述三項(xiàng)情況顯示，本案證人證言存在大量矛盾、與事實(shí)不符的情況，在此情況下一審法院應(yīng)堅(jiān)持重調(diào)查、不輕信言辭證據(jù)的原則，對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查。但遺憾的是，《判決書(shū)》直接采信了上述證言，并將矛盾之處全部忽略而直接列舉送好處等不利于被告人的部分。一審法院對(duì)矛盾證據(jù)不予考慮、對(duì)事實(shí)情況熟視無(wú)睹，并采信了存在矛盾的證言，導(dǎo)致本案無(wú)法進(jìn)行公正審理。
二、書(shū)證
一審法院在《判決書(shū)》中對(duì)新某市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所出具的《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（二）P2）、各駕?？荚囆畔⒓俺煽?jī)單（詳見(jiàn)《刑事證據(jù)卷宗》（二）P20-P144、《刑事證據(jù)卷宗》（三）至（八））等書(shū)證進(jìn)行采信。本律師在對(duì)本案書(shū)證進(jìn)行全面審查分析后，發(fā)現(xiàn)盡管一審法院對(duì)書(shū)證進(jìn)行了一定評(píng)價(jià)，但卻未就書(shū)證間證明事實(shí)進(jìn)行考量?，F(xiàn)辯護(hù)人根據(jù)各書(shū)證的情況及矛盾，作如下說(shuō)明。
其一，《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》與考試成績(jī)單存在矛盾，但一審法院仍予以采信。
《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》已說(shuō)明被告人自2004年5月至2013年7月間均負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚕荚嚦煽?jī)單卻表明2008年12月至2009年10月期間，被告人監(jiān)考科目二考試，未監(jiān)考科目一考試。
顯然，《胡某個(gè)人基本情況及崗位分工職責(zé)》與成績(jī)單存在相互矛盾的情況，但上述兩份書(shū)證卻被《判決書(shū)》列為已證實(shí)的證據(jù)材料中書(shū)證部分的第1與第2項(xiàng)，一審法院不僅同時(shí)采信兩份相互矛盾的書(shū)證，更將兩份書(shū)證并列列舉，由此可見(jiàn)一審法院對(duì)證據(jù)的采信及處理方式已出現(xiàn)重大誤差。
其二，駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚦煽?jī)單與在案其他證據(jù)存在矛盾，且不合常理的情況。
首先，駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚦煽?jī)單反映，2012年，涉案的五間駕校均有參與科目一考試，且其中部分考試系由被告人進(jìn)行監(jiān)考；而涉案駕校的負(fù)責(zé)人均表示，2012年起因被告人已不擔(dān)任科目一考試員，故并未在考試期間送予好處。書(shū)證反映被告人在2012年仍監(jiān)考，但證言卻表示2012年被告人已不監(jiān)考科目一，如此矛盾，一審法院并未發(fā)現(xiàn)。
其次，考試成績(jī)單反映涉案駕校負(fù)責(zé)人曾在同一天的科目一考試期間前往被告人辦公室送好處，此情況不合常理。2008年10月9日，郭某先、王某生、黃某兵、李某根、廖某平所屬駕校均參與了當(dāng)天的科目一考試（詳見(jiàn)《《刑事證據(jù)卷宗》（三）至（八）》），同時(shí)上述人員證言中均表示系在考試期間前往被告人辦公室送好處。然而，科目一考試的時(shí)間為45分鐘，哪怕被告人完全利用這45分鐘的時(shí)間進(jìn)行受賄，四間駕校的負(fù)責(zé)人也不可能在如此短的時(shí)間內(nèi)前往被告人辦公室完成送好處的行為，更不可能在途中或在辦公室內(nèi)不碰到其他人員。由此推測(cè)，若相關(guān)人員證言真實(shí)、可信，則意味著書(shū)證存在偽造、不真實(shí)的可能。
其三，一審法院對(duì)已采信的《銀行查詢(xún)單》《扣押清單》等書(shū)證的評(píng)價(jià)，存在客觀歸罪的情況。
一審法院對(duì)《銀行查詢(xún)單》《扣押清單》的描述，本律師認(rèn)為存在客觀歸罪、影響二審法院判斷的情況，故在此進(jìn)行簡(jiǎn)略說(shuō)明。
關(guān)于《銀行查詢(xún)單》，《判決書(shū)》的說(shuō)明系“證明胡某收受贓款的去向”，然而，“贓款”系特定的法律名詞，置于本案語(yǔ)境之下，所代指的應(yīng)系被告人所收受的賄賂。涉案的行賄款項(xiàng)跨度近10年，即便在被告人銀行賬戶(hù)上查詢(xún)到與涉案數(shù)額相符的存款，也不能認(rèn)定該筆款項(xiàng)系受賄所得。一審法院對(duì)款項(xiàng)的認(rèn)定及評(píng)價(jià)，存在客觀歸罪的情況。
關(guān)于《扣押清單》，《判決書(shū)》的說(shuō)明系“證實(shí)胡某已向新某市望城工礦區(qū)人民檢察院退出現(xiàn)金人民幣100萬(wàn)整”，證明一審法院對(duì)該筆款項(xiàng)的扣押認(rèn)定為“退贓”，但截至本案一審?fù)徑Y(jié)束之時(shí)，被告人均明確表示不認(rèn)罪，既然不認(rèn)罪何來(lái)“退贓”一說(shuō)？
上述兩項(xiàng)書(shū)證的評(píng)價(jià)，為避免二審法院受到誤導(dǎo)，故在此本律師予以說(shuō)明。
三、被告人的供述與辯解
關(guān)于被告人的供述與辯解的采信問(wèn)題，《判決書(shū)》作如下表述：“被告人胡某在偵查階段供述了公安機(jī)關(guān)的指控事實(shí)，其監(jiān)考科目一考試期間及春節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)收受黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根的現(xiàn)金?！保ㄔ斠?jiàn)《判決書(shū)》P11）。
本案一審?fù)忂^(guò)程中，公訴人已明確表示僅將被告人于2015年4月19日在新某市看守所所作的訊問(wèn)筆錄作為證據(jù)提交（詳見(jiàn)《刑事正卷宗》P151），故本案被告人的供述與辯解證據(jù)部分，僅存在一份筆錄，且考慮到該筆錄下被告人尚未全面翻供，故本案證據(jù)項(xiàng)目下僅存在被告人有罪的供述，而不存在其罪輕、無(wú)罪的辯解。
本律師認(rèn)為，被告人在進(jìn)入看守所后自第二次被提審起便全面翻供，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)應(yīng)全面搜集被告人供述及辯解的材料，然而本案作為證據(jù)提交一審法院的筆錄僅有一份，根本無(wú)法反映被告人對(duì)于其認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的辯解，更沒(méi)法闡述被告人關(guān)于為何曾經(jīng)認(rèn)罪、為何隨后翻供的實(shí)際情況。一審法院并未聽(tīng)取被告人關(guān)于其無(wú)罪的辯解理由，亦未將被告人于開(kāi)庭審理時(shí)的申辯內(nèi)容列入《判決書(shū)》中，而系徑直采信不利于被告人的供述，無(wú)法保證本案裁判結(jié)果的公正性。
上述系本律師對(duì)本案一審事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信等問(wèn)題的意見(jiàn)，根據(jù)上述分析，本律師認(rèn)為本案一審存在事實(shí)不清、證據(jù)不足等情況。為充分反映本案存在的問(wèn)題及協(xié)助二審法院歸納本案焦點(diǎn)，本律師先后根據(jù)程序、事實(shí)、證據(jù)及各個(gè)事實(shí)、證據(jù)間的矛盾制作了《被告人的供述與事實(shí)情況的矛盾分析》《辯護(hù)人針對(duì)本案程序問(wèn)題的意見(jiàn)》《辯護(hù)人針對(duì)本案供述、證言所存在問(wèn)題的意見(jiàn)》《辯護(hù)人針對(duì)一審判決書(shū)的意見(jiàn)》《涉案駕校學(xué)員考試成績(jī)單情況分析及統(tǒng)計(jì)》《書(shū)證與駕校負(fù)責(zé)人言辭證據(jù)間的矛盾》《訴訟程序時(shí)間表》等文書(shū)，力求協(xié)助二審法院全面考察本案，作出公正處理。
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯 律師
2016年11月28日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
