關(guān)于木石山涉嫌行賄罪一案之
補充辯護(hù)詞（二）
（2016）粵0104刑初139號
尊敬的合議庭：
我受木石山的委托和廣東廣強律師事務(wù)所的指派，在木石山涉嫌行賄罪一案的一審程序中擔(dān)任被告人木石山的辯護(hù)人。
鑒于貴院就本案調(diào)取到新的證據(jù)，辯護(hù)人進(jìn)行查閱后，認(rèn)為（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》對木石山涉嫌行賄罪一案的審理不具有法律上的約束力。
首先，（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》僅是能夠證明方某軍被定罪判刑的書證，不能直接證明木石山犯行賄罪的事實，因此，木石山涉嫌行賄罪一案的生效裁判文書所采信的證據(jù)仍需逐項質(zhì)證，否則不能作為認(rèn)定在審案件被告人犯罪事實的證據(jù)使用。
其次，（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》認(rèn)定方某軍收受下屬財物的行為，屬于為行賄人謀取利益的允諾，但與在審案件的材料相互矛盾。事實上，木石山給予方某軍財物的行為，根本不可能為木石山謀取到人事管理活動中的競爭優(yōu)勢或者日常工作中的關(guān)照。
最后，（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》與本案證據(jù)相互印證，反映出木石山是基于方某軍的刁難而被迫給予方某軍財物，屬于因被勒索給予國家工作人員以財物，且木石山?jīng)]有獲得不正當(dāng)利益，因此即使方某軍收受木石山十五萬元財物的行為被認(rèn)定為受賄罪，對木石山也不應(yīng)以行賄罪論處。
以下將展開具體論述。
一、（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》僅是能夠證明方某軍被定罪判刑的書證，不能直接證明木石山犯行賄罪的事實，因此，木石山涉嫌行賄罪一案的生效裁判文書所采信的證據(jù)仍需逐項質(zhì)證，否則不能作為認(rèn)定在審案件被告人犯罪事實的證據(jù)使用
《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”；第四十八條第三款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”。
《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十一條規(guī)定：“人民檢察院在立案偵查、審查逮捕、審查起訴等辦案活動中認(rèn)定案件事實，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為根據(jù)。”
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十三條規(guī)定：“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)”。
根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，刑事訴訟中要認(rèn)定犯罪嫌疑人或者被告人有罪，必須要經(jīng)人民法院依法判決，而人民法院作出有罪判決必須要以“經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實的證據(jù)”作為定案根據(jù)。換言之，即使人民法院對共同犯罪案件中先到案的共犯作出了生效裁判，也不意味著該生效裁判所認(rèn)定的事實對后到案的犯罪嫌疑人、被告人有法律上的約束力，否則就會存在后到案的犯罪嫌疑人、被告人缺席前案的訴訟程序而沒有行使任何訴訟權(quán)利，卻早已經(jīng)被前案生效裁判認(rèn)定為有罪的情況，這完全違背了未經(jīng)人民法院判決不得確定任何人有罪的的基本刑事訴訟原則。
此外還必須要強調(diào)的是，先到案共犯的生效裁判文書在刑事訴訟中的證明對象并不是后到案犯罪嫌疑人、被告人的“犯罪事實”，而僅僅是先到案共犯“已經(jīng)被定罪判刑的事實”，其原因在于：任何證據(jù)材料必須與待證事實之間存在“關(guān)聯(lián)性”才具有證明力，先到案共犯的生效裁判文書在刑事訴訟中雖然屬于書證，在其內(nèi)容上提及了后到案犯罪嫌疑人、被告人所可能涉嫌的犯罪事實，但該書證并非是案件發(fā)生過程中產(chǎn)生的證據(jù)材料，與犯罪事實之前并無直接聯(lián)系，因此與后到案犯罪嫌疑人、被告人是否實施了犯罪行為之間缺失關(guān)聯(lián)性，其僅僅能夠證明先到案共犯已經(jīng)人民法院定罪判刑。
實際上，關(guān)于如何認(rèn)識刑事訴訟中已生效裁判文書的證明對象及證明效力的問題，最高人民法院《刑事審判參考》第497號指導(dǎo)案例“何永國搶劫案”的裁判理由已經(jīng)有充分的說理和論證（見附件1）。
我們認(rèn)為，在審理后到案共同犯罪被告人時，對先到案共犯的裁判文書所采信的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重新逐項質(zhì)證，否則不能作為認(rèn)定在審案件被告人犯罪事實的證據(jù)使用。主要理由如下：
《刑事訴訟法》第一百五十七條規(guī)定，公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀；審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。該條所規(guī)定的就是證據(jù)應(yīng)當(dāng)質(zhì)證的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條則明確規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)?！?strong>共犯的生效裁判文書本身是一種證據(jù)，確切地說是一種書證，它所證明的是共同犯罪人因共同犯罪被定罪判刑的情況，而不能直接證明后到案被告人的犯罪事實。雖然該文書所采信的證據(jù)多將成為指控后到案被告人的證據(jù)，但對該文書本身的質(zhì)證代替不了對其中具體證據(jù)的質(zhì)證。因為對具體證據(jù)的質(zhì)證，目的在于判斷該證據(jù)能否成為后案中指控被告人犯罪的證據(jù)，它與質(zhì)證該裁判文書本身的效用明顯不同。同時，如果不對具體證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，被告人及其辯護(hù)人就沒有機會針對該具體證據(jù)發(fā)表意見，實際上剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，也不利于全面查明被告人的犯罪事實。因此，采納未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，是對法律和司法解釋規(guī)定的審判程序的一種實質(zhì)性的違反，可能影響到案件的公正審判。
從前述最高人民法院指導(dǎo)案例的分析論證可知，由于刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)認(rèn)定規(guī)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事、行政案件，在刑事審判中不能照搬民事、行政案件的證據(jù)采信規(guī)則，嚴(yán)格來說，生效裁判文書在未決刑事案件中屬于“書證”，其仍然需要接受法庭調(diào)查質(zhì)證核實其真實性和關(guān)聯(lián)性之后才能作為定案根據(jù)，與其他書證并無本質(zhì)差異。生效裁判文書只能證明先到案共犯已經(jīng)被定罪量刑，并不能作為認(rèn)定后到案犯罪嫌疑人、被告人是否有“犯罪事實”的證據(jù)材料。
回歸木石山涉嫌行賄罪一案，雖然韶關(guān)市中級人民法院已經(jīng)作出（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》，但該判決書并不能取代具體的證據(jù)材料，認(rèn)定后到案犯罪嫌疑人、被告人是否有犯罪行為仍然需要對具體證據(jù)材料進(jìn)行實質(zhì)性的綜合審查和運用，否則任何對后到案犯罪嫌疑人、被告人的刑事追訴，只需要在偵查、審查起訴和審判階段調(diào)取先到案共犯的判決書即可以完成證據(jù)收集工作。
事實上，司法實踐中絕大多數(shù)后到案犯罪被告人與先到案共犯一樣被定罪判刑的原因，不是因為先到案共犯的生效判決具有更高的證明力，而是因為絕大多數(shù)案件的確事實清楚、證據(jù)確實充分，在先到案共犯案件中所被采信的大多數(shù)證據(jù)在經(jīng)過合法的庭審質(zhì)證程序后，在后到案共犯的案件中同樣被采信，進(jìn)而作出有罪的判決。
綜上所述，韶關(guān)市中級人民法院作出的判決雖然可以作為證據(jù)使用，但其證據(jù)對象僅限于方某軍已經(jīng)人民法院審判定罪量刑，不能當(dāng)然地根據(jù)已有生效裁判文書認(rèn)定方某軍犯受賄罪就武斷地認(rèn)為木石山必然犯行賄罪。
二、（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》認(rèn)定方某軍收受下屬財物的行為，屬于為行賄人謀取利益的允諾，但與在審案件的材料相互矛盾。事實上，木石山給予方某軍財物的行為，根本不可能為木石山謀取到人事管理活動中的競爭優(yōu)勢或者日常工作中的關(guān)照
（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》指出：“方某軍在任廣東省勞動教養(yǎng)工作管理局局長期間，系局里的一把手，對人事升遷和任免均具有一定的影響力，方某軍的下屬在年節(jié)時送紅包，均是為了和方某軍搞好關(guān)系，希望在職務(wù)升遷或者日常工作中獲得方某軍的關(guān)照。方某軍明知行賄人給予其財物的目的是要求其利用職務(wù)的便利為行賄人謀取特定的利益，而收受了行賄人給予的財物，是允諾為行賄人謀取利益，客觀上形成了以權(quán)換利的關(guān)系，符合受賄罪的特征，其一次收受的錢財，應(yīng)認(rèn)定為受賄款項（P66）?！?/p>
由此可見，（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》認(rèn)定方某軍收受木石山財物的行為構(gòu)成受賄罪，一方面是基于方某軍與木石山具有上下級關(guān)系，另一方面是認(rèn)定方某軍收受財物的行為可能影響職權(quán)行使。但是，木石山涉嫌行賄罪一案的證據(jù)材料反映出，木石山給予方某軍財物行為，根本不可能為木石山謀取到人事管理活動中的競爭優(yōu)勢。具體表現(xiàn)為：
木石山在《交待材料》（卷2P50）指出：“當(dāng)初上級定下來的（正處級領(lǐng)導(dǎo)干部）的選拔規(guī)則是：按照領(lǐng)導(dǎo)干部（正處長以上，包括所長、政委）為領(lǐng)導(dǎo)票，機關(guān)其它在編在職警察為群眾票，各過三分之一票者為勝出，即為正處級領(lǐng)導(dǎo)入圍人選?！?/p>
方某軍在訊問筆錄（卷2P61）中指出：“（木石山提拔你有無幫忙？）我局干部提拔的方式規(guī)定副處提拔正處是由廳黨委任命的，木石山原是三水勞教所的，負(fù)責(zé)化工生產(chǎn)，我與他并不熟，這次競崗，木石山在民意投票中勝出，最后由廳黨委任命為生產(chǎn)處長，我從中并無幫他的忙。”
上列證據(jù)可反映出，根據(jù)廣東省司法廳的選拔規(guī)則，方某軍作為廣東省勞教局時任局長，對于副處提拔為正處級干部已無決定權(quán)，甚至無法直接施加影響、改變民主投票的選拔結(jié)果。如木石山此時意圖優(yōu)于他人晉級、晉升，即獲得廳局級副職或更高的職務(wù)層次的競爭優(yōu)勢，方某軍是無法為此提供幫助或便利條件的。因此，木石山客觀上不可能要求方某軍提供幫助或便利條件，為其謀取人事管理活動中的競爭優(yōu)勢。
此外，由于方某軍19**年*月**日出生，木石山給予方某軍財物時，方某軍年齡為58歲，已臨近退休，而此時木石山上任處長才一年左右，在方某軍退休之前木石山獲得再次晉升的機會不大，換言之，木石山要求方某軍幫助其晉升不符合常理。退一萬步而言，即使木石山是通過行賄方式對方某軍進(jìn)行“感情投資”，但由于下一次提拔廳局級副職或更高的職務(wù)層次的時間與木石山送錢給方某軍的時間并不緊密，而且在空間上很難證明這種行賄方式與不正當(dāng)利益之間存在對價關(guān)系，因此，可判定木石山并無“謀求未來的人事管理活動中的競爭優(yōu)勢”的主觀目的。
三、（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》與本案證據(jù)相互印證，反映出木石山是基于方某軍的刁難而被迫給予方某軍財物，屬于因被勒索給予國家工作人員以財物，且木石山?jīng)]有獲得不正當(dāng)利益，因此，即使方某軍收受木石山十五萬元財物的行為被認(rèn)定為受賄罪，對木石山也不應(yīng)以行賄罪論處
根據(jù)《刑法》第三百八十九條第三款之規(guī)定，因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。
因此，即使（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》認(rèn)定方某軍收受木石山15萬元的行為被認(rèn)定為受賄罪，然而該判決所采信的證據(jù)與在審案件的證據(jù)相互印證，足以反映出木石山是基于方某軍的刁難而被迫給予方某軍財物，屬于因被勒索給予國家工作人員以財物，且木石山?jīng)]有獲得不正當(dāng)利益，故對木石山也不應(yīng)以行賄罪論處。具體而言：
（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》所采信的方某軍的供述指出：“我認(rèn)為他送錢給我是為了聯(lián)絡(luò)感情，希望我在工作中給予他支持?！?/p>
（2016）粵02刑初9號《刑事判決書》所采信的木石山的證言指出：“2010年12月，我任職已有十個多月了，任處長以來我的工作一直都不好開展，經(jīng)常受到方某軍的批評。為了更好的開展工作，我就有了送錢給方某軍的想法，希望與他搞好關(guān)系，在工作上得到他的支持。”
以上證據(jù)反映出，木石山給方某軍送錢的前提，是“經(jīng)常受到方某軍的批評”，為了能夠正常開展工作，才給方某軍財物，沒有明確、具體的請托事項。而在審案件的其他證據(jù)，進(jìn)一步證明了木石山遭到方某軍的刁難，導(dǎo)致無法正常開展工作，木石山是在方某軍的索賄暗示之下，才給予方某軍財物。具體為：
根據(jù)木石山的供述：“2010年12月時我任職已有十個多月，任習(xí)藝勞動處處長以來我的工作一直都不好開展，經(jīng)常受到方某軍的批評，工作開展困難，非常困惑，為了更好的開展工作，我就有了送錢給方某軍的想法，希望送錢給他與他搞好關(guān)系，得到他對我工作上的支持?！?/p>
根據(jù)朱某禾的證人證言：“當(dāng)時木石山說他任省戒毒局生產(chǎn)處處長后在單位開展工作不順利，工作得不開心，經(jīng)常被省戒毒局局長方某軍批評。木石山說想送些錢給方某軍，與方某軍搞好關(guān)系方便日后工作開展（卷2P80、P87）。
根據(jù)木石山供述：“2010年12月中下旬在機關(guān)大樓電梯里方某軍問我拿2010年終生產(chǎn)報表，當(dāng)時年終報表還沒有統(tǒng)計完畢，要下個月才能統(tǒng)計完畢報出的，我認(rèn)為方某軍是通過問我拿年終報表的方式在暗示我送財物給他?！?/p>
根據(jù)木石山親筆書寫的《交待材料》：“特別有一次在電梯相遇，（方某軍）要我把東西拿給他，我問要什么，他說報表呀，但以往他從來沒有向我拿過報表的，他說要年終報表，那時才是12月中旬，年終報表還未做出來，所以，他又狠狠地批了我一頓……從中，我就聽出了其中的意思。（卷2P51）”
由此可見，木石山之供述與朱某禾之證人證言相互印證，可以證明方某軍對木石山的批評已經(jīng)導(dǎo)致木石山工作難以開展這一情況屬實，方某軍對木石山的“刁難”行為是客觀存在的。在此前提下，方某軍突然在非公開、無第三人的場合改變年度報表的提交程序，要求木石山在2010年底提交全年的生產(chǎn)報表，實際上已經(jīng)形成了客觀的索賄暗示行為。
而且，現(xiàn)有證據(jù)亦未能證明木石山謀取到任何不正當(dāng)利益。
因此，即使方某軍收受木石山15萬元的行為，被韶關(guān)市中級人民法院認(rèn)定為受賄罪，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明木石山符合《刑法》第三百八十九條第三款規(guī)定的情形，故對木石山不應(yīng)以行賄罪論處。
鑒于此，我們在全面查閱本案現(xiàn)有與木石山有關(guān)的證據(jù)材料后認(rèn)為，本案證據(jù)反映出木石山符合被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當(dāng)利益的情形，依法不應(yīng)以行賄罪論處，誠懇地建議貴院在排除其他案件生效裁判文書的影響后，考慮辯護(hù)人提出的法律意見，綜合審查根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)是否足以認(rèn)定木石山犯行賄罪。
此致
廣州市越秀區(qū)人民法院
廣東廣強律師事務(wù)所
王思魯律師
2016年11月25日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
